Jeg undskylder på forhånd læseren for massen af links - meget materiale er samlet, ofte er begivenhederne i dem forbundet eller gensidigt suppleret. Det er meget lettere at forstå tankernes logik i artiklen ved at kende de tidligere materialer. Men for ikke at forstyrre dig med overgange vil jeg forsøge (om muligt) at komprimere alt til én tekst.
Hvorfor leder de kun efter logik, når det er rentabelt?
Nogle gange forkerte forkerte initialdata forskere og tillader ikke at forklare logikken for, hvad der sker. I dette tilfælde siger de: enten er der en fejl her, eller jeg ved ikke noget vigtigt. Der er især mange sådanne spørgsmål i historien.
For eksempel taler alle lærebøger og medierne om Mongoloid-aboriginerne i Sibirien. Og forskere finder arkæologisk materiale i Sibirien, Fjernøsten og Nordkina (læs mere: Hvem er de - de ægte mestre i Fjernøsten?), Der beviser, at folk i den hvide race er langtidsophold.
På samme tid gentager kineserne sig om deres "rettigheder" til Primorye (for flere detaljer om Kinas historie, læse cyklus - Falske antikviteter fra Kina. Hvide guder.). Japanerne begraver sig selv i Kuriles og en del af Sakhalin (læs cyklus: Ikke japansk Japan. Ainu er de første samuraier.)
Heste, folk blandet i kamp …
Hvor er logikken? Hvis der i disse regioner siden oldtiden har været forskellige kulturer, inklusive Europeoids, hvorfor husker de nu kun mongoloiderne? Hvem besluttede det, og hvorfor? Det vildledende indtryk skabes, at påstandene fra kineserne og japanerne er berettigede …
Salgsfremmende video:
Jeg er tilhænger af versionen om den bevidste forvrængning af verdenshistorien i det 16. - 17. århundrede (som ingen virkelig skjuler: Kamerat, tro: fortidens historie er døren til fremtiden!) Og på samme tid kan jeg ikke acceptere alle konklusionerne fra forfatterne til "New Chronology" (læs mere om det - Hvad er "Ny kronologi"? Kort fortalt.).
Derfor forklarer jeg nogle begivenheder fra mit eget synspunkt. På ingen måde at hævde, at min version af begivenheder er den eneste rigtige. Dette er mit personlige syn på historien, og jeg pålægger det ikke nogen …
Fragment af slaget.
Hvor kom det fra…
Det faktum, at Mughals-korstoget har til formål at fange Jerusalem og "befri" (fra muslimer) Jesu Kristi grav, er ikke særlig kendt i modsætning til de europæiske ridders meget publicerede korstog. At skjule - de skjuler ikke, men de reklamerer heller ikke.
Men selve begivenheden er ikke almindelig! I traditionel historie fremstilles "mongolerne" primært som hedninger, der er tolerante over for andre religioner. I denne henseende er det noget mærkeligt, at den blomstrende og hurtige udvikling af den kristne kirke i Rusland skete netop på tidspunktet for det "mongolske åg" (læs mere i to artikler - The Whole Truth About the Baptism of Rus). Og efter at den vedtog tværtimod, begyndte en systematisk begrænsning af kirken i rettigheder og økonomi.
Mongoliske krigere.
Endnu mere utrolig er historien om hedningernes korstog til Det Hellige Land til "frigørelse" af den kristne hellig grav. Uanset pluralisme og religiøs tolerance kan være blandt hedningerne, men hvad vi ved om disse "uuddannede hyrder fra stepperne i Mongoliet" (fra den kanoniske version af historien) passer ikke ind i kampagnen for TRO.
Imidlertid sender den Store Khan Munke efter kurultai en af Kublais brødre til at erobre Kina, og den anden bror, Hulagu, for at”befri” Hellig grav, samtidig med at ødelægge mordersektet og erobre det abassiske kalifat.
Legendariske mongoler.
Årsagerne til kampagnen i henhold til den officielle historie
I læsemateriale om denne fantastiske kampagne er det let at bemærke det mindelige udtryk for overraskelse i historikernes skrifter - hvordan forklares sådanne ikke-standardiserede handlinger? Der tilbydes tre hovedversioner: 1) opfyldelse af Genghis Khans adfærd på erobringen af "hele verden - fra hav til hav"; 2) indflydelse på Khan Hulagu af sin kristne kone (nestoriansk overtalelse) og 3) ønsket om at plyndre de rige mellemøstlige lande.
1) For at opfylde pagten med Genghis Khan var det mere logisk at fortsætte med at udvide i den vestlige retning. Khan Batu levede stadig, der rejste til Europa, og som historikere fortæller os, hans indflydelse på den store Khan Munke var enorm, og hans ambitioner forblev. Derudover forklarer de os, at han var muslim og kategorisk modsatte sig angrebet på medtroende i Mellemøsten (i denne henseende ser hans hidtil usete fordele og rettigheder for den kristne kirke i Rusland endnu mærkelig ud!).
Han var imod et sådant omfang, at Khan Hulagu gik på en kampagne - i starten var han ikke i nogen fart, da han frygtede et slag for Batu i ryggen! Og først efter Batu's død (3 år efter kampagnens start) og modtagelse af loyalitet fra sin søn, Khan Sartak (i form af tropper), begyndte han faktisk at gribe ind. Var det ikke mere logisk at udvide på bekostning af de troende i Europa end at så uenighed blandt vores egne? Mærkelig …
Dette er den normale mulighed.
2) Hulagus kone havde sandsynligvis en indflydelse på hendes mand, men hvilket forhold havde hun til Den store Khan Munka samt kurultaien for "mongolerne", hvor denne (som vi allerede forstår langt fra enstemmigt) blev truffet? Med al respekt for kvindernes rolle i herskernes anliggender og verdens skæbne ser denne version ubegrundet ud.
3) Et forståeligt ønske om at berøve den rigeste Mellemøsten passer ikke med Hulagus yderligere handlinger. Efter at have fanget Bagdad og Syrien - hvorfor bevæge sig i retning af et stærkt Mamluk Egypten? Intelligencen og analysen af de "vilde nomader" fungerede overraskende godt og gav Hulegu sikkert oplysninger om mamlukenes magt.
Desuden var Mamlukerne hjemme og havde lejlighed til at bortskaffe de ubegrænsede ressourcer i Egypten i modsætning til "mongolerne". Og hvorfor forlade den 20 tusindste frigørelse, forstærket af armenske og georgiske kristne enheder (som bestemt ikke gik til at rane!), Hvor han gik til valget af en ny stor Khan efter nyheden om Munke's død - ville han vende tilbage og afslutte jobbet? Løver var længe blevet sendt bagpå. Høres ikke ud som dum egeninteresse.
Prøve tyvegods …
Det vil sige, historikere indrømmer, at det netop var et korstog, men motivationen er stadig uklar.
Så hvordan ser alt ud i form af alternativ historie?
Fortsættelse: "The Mongol Crusade. The Phantom of Decay".