Fortsætter man temaet Peter I, kan man ikke ignorere figuren af Catherine II. Jeg har allerede nævnt i artiklen "Et par tanker om slaget ved Poltava ved Peter den Store", at det var Catherine II, der begyndte at skelne Peter I som den største reformator i Rusland. Og hun begyndte også at skabe glorie for den store vinder. I det mindste blev det berømte monument på Senatpladsen opført under Catherine II.
Hvis du selvfølgelig tror på den officielle historie. Tværtimod, hvis du tror på de dokumenter, der bekræfter, at alt var nøjagtigt det samme.
Med den lette hånd af Alexander Pushkin kaldes dette monument "The Bronze Horseman". Forresten, om dokumenterne. Jeg har altid været overrasket over historikernes ubetingede tro i de optegnelser, der er kommet ned til vores tid.
For det første, at historien er skrevet af vinderne er et bevist aksiom. Selv i dag kan vi se, hvordan historiske øjeblikke skrives om i et enkelt land, og folk begynder at tro, at det var sådan. På samme tid, selv det faktum, at vidner om disse begivenheder stadig er i live, generer ikke de skriftlærde. Deres mening er simpelthen forkastet eller erklæret forkert. Men samtidig er der af en eller anden grund ikke tvivlet om nogle erindringer og optegnelser, der er kommet til os fra umindelige tider. Og det følger af dette for det andet.
Og hvorfor skal det ikke indrømmes, at dette kun er en direkte propaganda fra disse tider, en bevidst forvrængning af historien til fordel for det eksisterende system? Hvorfor tror vi, at der for 250 år siden boede helgener, ærlige og anstændige mennesker, som ikke havde råd til at skrive en løgn for deres fremtidige efterkommere?
Dette gælder især for Catherine II, der ærligt og anstændigt dræbte sin mand Peter III. Men han var trods alt barnebarn af Peter I, hvis du igen tror på de tiders dokumenter.
Her viser det sig generelt en mærkelig historie. Catherine II had Elizabeth I, datter af Peter I. Hun dræbte sin søn, som var barnebarn af Peter I. Men på samme tid roste hun og undertiden opfandt store sejre og gerninger for udviklingen af den russiske stat for Peter I. Og det skal bemærkes, at Russlands befolkning kun faldt under Peter I og Catherine II. Deres metoder til at "civilisere" Rusland var simpelthen uden for vores nuværende forståelse. Det ser ud til, at serfdom, som sandsynligvis blev introduceret og konsolideret af Peter I, var umulig at stramme, men Catherine II kunne let klare det.
Selv hendes søn Paul I var en hård kritiker af hans mors resultater, og Catherine IIs barnebarn Nicholas I, efter at have modtaget en rapport om hans bedstemors regeringstid med følgende indhold:
Salgsfremmende video:
Jeg lavede et efterskrift der:
Endelig bekræftede han indirekte sin aftale med konklusionerne i denne rapport.
Hvilket for øvrig ikke i vores tid på enhver mulig måde forhindrer og fremhæver Peter I og Catherine II. De er de eneste, der fortsætter med at tildele titlen "Stor", hvorved de understregede, at de russiske ledere, der spredte rot, 90% af befolkningen i deres land var de mest korrekte.
Når jeg vender tilbage til glorificeringen af Catherine II af Peter I, synes jeg, det er netop propagandaen og berettigelsen af mine handlinger. Når alt kommer til alt fulgte hun Peter's vej og blev tvunget til at skabe rundt ham haloen for den største hersker. Og jeg må sige, at hun mærkbart har lykkedes med denne sag.
Det er sandt, enten har det nogle mangler, eller det er allerede en fejltagelse af de yderligere samlere af legenden om Den Store Peter, men en af de største sejre for Peter I ved mundingen af Neva blev ikke noteret i kalenderne af Catherine II. Hvilket er mere end mærkeligt.
Når alt kommer til alt blev den maj 19, på ordre fra chef for den russiske flåde den 19. december 1995, erklæret dagen for oprettelsen af den baltiske flåde, og siden 1996 blev der årligt fejret som dagen for den baltiske flåde.
Det vil sige, hvad der i dag betragtes som en stor sejr for Catherine II ikke var noget væsentligt. Eller denne "store" sejr blev opfundet senere. Og det faktum, at det blev opfundet, forsøgte jeg at vise i flere artikler. For eksempel råder jeg dig til at læse "En falsk artefakt af en falsk historie om Peter den Store sejr."
Generelt vil jeg sige, at uden at forstå Catherine II's deltagelse i mytologiseringen af Peter I, er det meget vanskeligt at genkende disse myter. Og det faktum, at næsten alt, hvad vi ved om Peter den Store, er mytologi for mig er uden tvivl.
