Et stort antal myter, inklusive historiske, lever konstant i massebevidstheden. Faktisk spiller den historiske nationale myte en vigtig rolle, for uden den er samfundet dømt til opløsning.
I næsten alle lande er statens historie pyntet og præsenteret bedre end den faktisk var - helte er pyntet, fakta og begivenheder er specificeret. Landet hviler stort set på dette fundament.
I denne henseende er Rusland et specielt land - et historisk syn på fortiden her nedværger ofte de begivenheder, der har fundet sted.
Året 1917 blev en betydelig epoke for landet
På den ene side forblev det tsaristiske regime på den anden side - et nyt, lyst og lykkeligt liv. Fra begyndelsen begyndte bolsjevikkerne at danne et negativt billede af det gamle Rusland for at danne deres eget image af krigere for et bedre parti af folket. Dette synspunkt levede i årtier, og først i slutningen af det 20. århundrede begyndte historikere at finde ud af, om det russiske folk levede så dårligt under tsaren, at de heldigvis kastede den gamle magt ud? Hvad ved vi om det tsaristiske Rusland? Jordsejere af blodsugere styrede analfabeter, slagtede bønder, tsaristegeneraler tabte slag, det hemmelige politi kvalt alle slags spirer af frihed … På trods af dette blev økonomiske resultater i lang tid sammenlignet med det tsaristiske år 1913 … Lad os huske historien og debunk nogle pseudo-historiske myter om den tid …
Hele det avancerede Europa har aldrig kendt trængsler om trængsel, i denne henseende var det kun Rusland, der udmærkede sig
Salgsfremmende video:
Faktisk gennemgik næsten alle europæiske stater, undtagen Sverige og Norge, trøst. Det var bare, at denne proces begyndte tidligere og endte også i overensstemmelse hermed. For eksempel optrådte dette fænomen i England i det 7. århundrede og sluttede i det 14. Dog var en lille del af bønderne afhængige af deres mestre i yderligere tre århundreder. I Rusland, som i de fleste lande i Østeuropa, var bønderne fri hele denne tid, og selve trængselet begyndte senere. Naturligvis er dette fænomen dårligt og skammeligt, men når man taler ud fra statssynspunktet, var der behov for det. I slutningen af det 16. århundrede blev der oprettet en sådan orden for at bevare adelen, der udgjorde landets vigtigste militære styrke. Ellers ville Rusland simpelthen blive revet i stykker af sine militante naboer. Den berømte historiker Soloviev skrev om trængsel på følgende måde: "græd af fortvivlelse af en stat i en desperat økonomisk situation." Og denne situation fortsatte indtil 1861, da serfdom blev afskaffet ved dekret af Alexander II. Men i staterne i centrum af Europa, der er tættest på Rusland, forsvandt den ikke meget tidligere - i Østrig i 12 år og i Preussen - i 50. Tømretheden i Rusland har to og et halvt århundrede, skønt hele statens historie indtil 1917 blev talt i et årtusinde. Så kun ¼ del af hele historien til landet blev besat af tømmerhed. Generelt er det forkert at definere et lands niveau gennem tilstedeværelsen af en enkelt funktion. For eksempel blev slaveriet i USA afskaffet et og et halvt århundrede efter afskaffelsen af serfdom i vores land og 4 år efter afskaffelsen af serfdom. Rester af slaveribegrænsning af sorte rettigheder eksisterede generelt i Amerika indtil 60'erne i det 20. århundrede. Men trods alt vurderer ingen De Forenede Stater som et slaveland, selvom det meste af dette lands historie blev ledsaget af dette skammelige fænomen. Med hensyn til Rusland tillader vores landsmænd dem at stigmatisere trængsel og faktisk demonstrere deres "kærlighed" til moderlandet.
Det russiske folk er gennemsyret af slaveri, hvilket ikke er overraskende, for indtil 1861 var alle bønder slave. Foruden bønder og adelsmænd var der andre godser, ganske mange - gratis kosakker, servicefolk, købmænd, munke og andre. Og det viste sig, at ikke alle bønder var slave. I følge revisionerne af 1743, 1763 og 1783 udgjorde slaver ifølge historikeren Gautier ca. 53% af alle bønder, og resten tilhørte staten. I Rusland var der hele provinser, hvor der overhovedet ikke var noget tøv, og i et område overskred de hele europæiske lande, der var fri for bøndernes undertrykkelse. For eksempel Sibirien eller Pomorie. Det er underligt at i de europæiske territorier, der gradvist blev en del af Rusland, var andelen af serve mærkbart højere. Eksemplet på Baltikum er illustrerende,hvor 85% af det samlede antal serfs tilhørte mesteren. Gennem 1800-tallet faldt antallet af server hurtigt, da de flyttede ind i andre godser. Fra 1816 til 1856 var der for eksempel en million mænd. Den sidste revision før afskaffelsen af tærskedømmet i 1857 tæller, at kun 34% af den samlede befolkning var slave.
Af det europæiske bønder var det russerne, der var de fattigste
Vi havde sådan en mening, men europæerne selv, der boede i Rusland, havde en anden idé. F.eks. Bemærkede den kroatiske Krizhanich, der boede i Rusland i 15 år i det 17. århundrede, at Rusland er et land med stor rigdom, og levestandarden for dens befolkning er bedre end dens nærmeste naboer - Litauen, Polen eller Sverige. Staterne i Vesteuropa levede bedre, men denne erklæring gælder adelen og de rige. Men de lavere klasser "bor i Rusland meget bedre og mere bekvemt end i de rige lande." På det tidspunkt havde Rusland på det tidspunkt endda server og bønder skjorter dekoreret med perler og guld. Krizhanich bemærker, at i vores land på det tidspunkt var de fattige og rige mennesker meget forskellige i mængden af mad, grundlaget for kosten var brød, fisk og kød. Historikerens konklusion er utvetydig:”I intet kongerige lever almindelige mennesker så godt,og intetsteds har de sådanne rettigheder som her. " Under Peter I's regering blev forskellen mellem klasser øget markant, men i 1700-tallet bemærkede europæere, der rejste over Rusland, at levestandarden for russiske bønder var bedre end i mange europæiske magter. De russiske officerer selv, som deltog i kampagnen fra 1812-1814, blev overrasket over at bemærke fattigdommen i det polske og det franske bønderi i sammenligning med det indenlandske. Fonvizin, der rejste rundt i Frankrig i slutningen af 1700-tallet, bemærkede, at tilstedeværelsen af en ko fra en bonde er et tegn på luksus, mens fraværet af en ko i Rusland er et tegn på fattigdom i Rusland. Og endelig et citat fra engelskmanden Cochrane fra 1824:”Situationen for det lokale bønderi er meget bedre end betingelsen for denne klasse i Irland. Der er en overflod af produkter i Rusland, de er gode og billige. " Det blev også bemærket dem, at russiske mænd lever bedre,end den samme klasse i England og Skotland.
Serve var helt magtesløse, kunne grunnejeren bare torturere og dræbe dem. Faktisk var bøndernes rettigheder begrænsede, men for eksempel kunne de godt deltage i retten, både som sagsøger og som vidne. Tjenerne sværger troskab mod tsaren og kunne let flytte til andre godser med samtykke fra deres herre. Lovligt kunne bønderne godt klage over deres udlejere, som de forresten brugte med succes. Russlands love beskyttede bønderne, deres mord blev betragtet som en alvorlig kriminel handling. Selv i katedralkoden fra 1649 blev en adelsmand indesluttet i fængsel for utilsigtet mord, men til en overlagt handling mod en bonde blev en adelsmand henrettet, uanset fordele og oprindelse. Under Elizabeth blev dødsstraf effektivt afskaffet, så de skyldige adelige blev sendt til hårdt arbejde. Men i det oplyste Polen, der var oplyst, var mordet på en serf slet ikke en statskriminalitet, straffen kom kun fra kirken. Regeringen fulgte tæt forholdet mellem udlejere og bønder. Catherine II straffede guvernørerne for at straffe jordsejere for at have været hårde med serverne. Straffen kunne være konfiskation af godset. Fra 1834 til 1845 blev 2.838 adelsmænd sat i retssag for grusomhed, mens 630 blev dømt. Under Nicholas I, under statens ledelse, blev der årligt taget omkring 200 godser fra grunnejere for deres dårlige holdning til deres tjener. Regeringen regulerede konstant balancen i forholdet mellem disse to godser. I samme periode blev 0,13% af bønderne anlagt til retssag for ikke at adlyde skibsføreren og den samme procentdel af jordsejere for at have overskredet deres magt over deres tørve.
Tørsteformreformen blev gennemført i interesse for jordejerne selv
Denne myte skyldes vitaliteten i vid udstrækning af værkerne fra Lenin, som skrev, at "reformen blev udført af serverne i hensynet til serverne." Lederen var imidlertid ikke en historiker, hans syn var snarere politisk end videnskabelig eller historisk. I virkeligheden førte reformen af 1861 til ødelæggelse af et stort antal grunnejere, salget af titusinder af godser, så det er ikke nødvendigt at sige, at afskaffelsen af tørv var til fordel for de tidligere ejere. Prins Meshchersky bemærker, at reformideologerne ikke kun ikke tænkte på udlejere, men tværtimod forsøgte at ødelægge grundlaget for jordens adel. Sandt nok er der også en ensidig vurdering, faktisk søgte staten at finde et kompromis mellem adelen og bønderne. I løbet af reformen modtog en bonde i gennemsnit ca. 5 ha pr. Indbygger, hvilket var helt nok til en levende løn. Problemerne på det russiske landskab i slutningen af det 19. århundrede var ikke manglen på jord, men den hurtige demografiske vækst. Så fra 1858 til 1914 var der 2 gange flere bønder, naturligvis faldt mængden af jord pr. Indbygger markant. Det er også værd at bemærke den lave landbrugskultur blandt de frie bønder - jordsejere høstes flere gange mere på de samme lande. Franske historikere bemærker, at trods alle begrænsninger var reformen stadig meget generøs for bønderne. For eksempel fik bønderne i Østrig og Preussen frihed, men intet land blev givet. Det er også værd at bemærke den lave landbrugskultur blandt de frie bønder - jordsejere høstes flere gange mere på de samme lande. Franske historikere bemærker, at trods alle begrænsninger var reformen stadig meget generøs for bønderne. For eksempel fik bønderne i Østrig og Preussen frihed, men intet land blev givet. Det er også værd at bemærke den lave landbrugskultur blandt frie bønder - jordsejere høstede afgrøder på de samme lande flere gange mere. Franske historikere bemærker, at trods alle begrænsninger var reformen stadig meget generøs for bønderne. For eksempel fik bønderne frihed i Østrig og Preussen, men der blev ikke givet noget land.
Indtil 1917 hørte al jord til jordsejere
Det var denne erklæring, der var en vigtig faktor for udviklingen af revolutionen i landet. I adskillige årtier før revolutionen dyrkede agitatorerne bønderne og indførte, at alle deres problemer var forårsaget af dominansen af ejeren af udlejere. Revolutionens sejr førte denne myte ind i alle historiebøger, der eksisterede der indtil i dag. Men forskere tilbageviser denne myte. Efter reformen af 1861 havde jordsejere 121 millioner acres jord til rådighed, og resten af territoriet tilhørte staten. Under reformen gik 34 millioner dessiatiner fra ejerne til bønderne. Det må siges, at de nye betingelser kastede et hårdt slag for udlejere, der hurtigt begyndte at gå konkurs og sælge jord, hovedsageligt til bønderne. Næsten en million tiende gik årligt fra hånd til hånd. I 1905 havde udlejere solgt 42 millioner af deres godser. Under hensyntagen til landet med alle bønder såvel som kosakkerne havde de i alt 165 millioner dessiatiner mod de 53, som ejere havde. På samme tid blev en betydelig del af udlejerejendommene også lejet af bønder. I 1916 ejede bønder 90% af al agerjord og over 94% af husdyrene. Historikeren Pushkarev bemærker, at "hvad angår sammensætningen af jordsejerskab, var Rusland allerede et fuldstændigt bondeland i 1905 (i større grad end nogen af de europæiske lande)." Opdelingen af ejendomsejere i 1918 spillede naturligvis ikke nogen vigtig rolle i bondeøkonomien, da 1 ædel tiende faldt på 5,5 bønder. Som svar på dette erklærede bolsjevikkerne derefter ærligt, at bønderne under sloganet om beslaglæggelse af landet bevidst blev rejst mod tsaristmagten. Så i modsætning til europæiske lande,Rusland i begyndelsen af det 20. århundrede var et klassisk eksempel på et land med små bondegårde. Fortsættelsen af denne politik ville føre til gårde som bedrifter, som vi kun vender tilbage til i dag. Ironisk nok blev bønderne efter 1917 kraftig kollektivisering drevet ind i kollektive gårde, hvor deres arbejde blev udnyttet af staten, og de, der modsatte sig, blev sendt i eksil eller dræbt. Dette var, hvordan den sovjetiske regering tog sig af bønderne og tog det, meget, må jeg sige, hvad de havde, og ødelægge op til 10 millioner dissenterende mennesker.og de, der modsatte sig, blev sendt i eksil eller dræbt. Dette var, hvordan den sovjetiske regering tog sig af bønderne og tog det, meget, må jeg sige, hvad de havde, og ødelægge op til 10 millioner dissenterende mennesker.og de, der modsatte sig, blev sendt i eksil eller dræbt. Dette var, hvordan den sovjetiske regering tog sig af bønderne og tog det, meget, må jeg sige, hvad de havde, og ødelægge op til 10 millioner dissenterende mennesker.
Det tsaristiske Rusland var et økonomisk tilbagestående land
I begyndelsen af det 20. århundrede var Rusland sammen med De Forenede Stater, Tyskland, England og Frankrig et af de fem største lande i verden med hensyn til økonomisk udvikling. 9% af al verdens industri er koncentreret i Rusland, som var den 4. indikator. Samtidig var landets vækstrater højest blandt alle ledere. Under Nicholas II's regering alene, firedoblede landet sin industri! Væksten på 10% årligt fortsatte i krigstid. Men revolutionen bragte straks et fald på 20%. Og inden for landbruget har Rusland traditionelt fodret Europa, idet det er den største landbrugsmagt i verden. Fra 1894 til 1914 blev hvedehøsten fordoblet, 25% af verdens brød blev fremstillet af russisk korn. Væksten i folks trivsel udtrykte sig i en demografisk eksplosion - i 20 år voksede befolkningen med 40%. En af datidens største økonomer, Edmond Tary,i 1913 konkluderede han følgende konklusion:”Hvis de europæiske nationers anliggender fra 1912 til 1950 går på samme måde som de gjorde fra 1900 til 1912, vil Rusland i midten af dette århundrede dominere Europa, både politisk og økonomisk og økonomisk forhold . Således blev væksten i landets magt forhindret af krigen og den bolsjevikiske revolution, der kastede landet årtier tilbage. Derfor er resultaterne af den sovjetiske økonomi længe sammenlignet med 1913. Derfor er resultaterne af den sovjetiske økonomi længe sammenlignet med 1913. Derfor er resultaterne af den sovjetiske økonomi længe sammenlignet med 1913.
Russlands arbejdere levede i fattigdom
En af de vigtige faktorer i gennemførelsen af revolutionen var deltagelse af arbejdere, der ifølge sovjetiske historikere levede ekstremt dårligt, og arbejdsvilkårene var uudholdelige. I de tidlige stadier af udviklingen af kapitalistiske virksomheder var det faktisk typisk at bruge billig arbejdskraft. I modsætning til Marx 'lære om konstant udarmning af arbejderne steg deres løn jævnt. Fra midten af det 19. århundrede begyndte kapitalistiske virksomheder at dukke op i Rusland i massiv skala, i nogle af dem forsøgte ejerne faktisk at udnytte arbejderne for at få superprofitter. Staten har imidlertid udstedt et antal love, der forbyder for eksempel at arbejde mere end 11,5 timer om dagen og mere end 10 timer på nattskift og lørdage. I 1903 specificerede loven virksomhedernes ansvar for ulykker med arbejdstagere på arbejdspladsen. Men i de fleste europæiske lande var der overhovedet ikke sådanne lovgivningsmæssige retsakter. Takket være det faktum, at den russiske regering var uafhængig af kapitalisternes indflydelse, erklærede den amerikanske præsident Taft i 1912: "sådan perfekt arbejdslovgivning er skabt, som ingen demokratisk stat kan prale af." Marxister i lærebøgerne har introduceret historier om, hvordan arbejderne blev fattige, men i deres memoarer er dataene helt forskellige. Plekhanov huskede, at arbejderne var smarte nok, tjente gode penge og spiste godt, boede i møblerede værelser og klædte sig bedre end studerende, skønt de hovedsageligt var fra borgerlige og ædle familier. Selvom arbejderne var lavere end i Frankrig eller England, var det muligt at købe mere med det på grund af billigheden af produkter. Allerede i det 19. århundrede på fabrikkerne i kapitalisten Maltsev deltog arbejdstagere i overskud,havde en 8 timers dag på nogle typer arbejde, fik folk tildelt stenhuse på 3-4 værelser med en lille grund. Og i provinserne havde arbejderne en høj levestandard. Så N. S. Khrusjtsjov, der huskede sit arbejde som mekaniker i en Donetsk-mine, nævner, at han havde det bedre end da han arbejdede i 30'erne i festarbejdet i Moskva. Og almindelige mennesker levede selvfølgelig endnu værre end en statsfunktionær. På samme tid var Khrusjtsjov kun 22 år gammel, og hans indtjening var som en almindelig arbejder. Revolutionen kastede landet i sammenbrud, industrien i 1921 faldt med 7 gange, og arbejdstagerens levestandard - 3 gange. Og først i 1970 blev arbejdernes levestandard sammenlignelig med tsaren. I 1913 kunne en tømrer købe 135 kg kød til sin løn, og i 1985 - kun 75. Perestroika og økonomisk uro kastede landet igen. Så det er stadig ukendt, om nutidens arbejdstagere lever bedre i sammenligning med tiderne med tunge tsarist-serfdom og undertrykkelse.
Rusland var et yderst moralsk land
Det ser ud til, at et stort antal troende, kirker - alt dette vidner om de høje moralske standarder i samfundet. I 1917, da den provisoriske regering ved sin dekret annullerede det obligatoriske deltagelse i bønnetjenesten, stoppede 70% af alle soldater helt i kirken. I Skt. Petersborg i 1913 var der lige så mange bordeller, som der var på universiteter. Det er værd at huske historien om Grand Duke Alexei Alexandrovich, som plyndrede midler til opførelse af 5 slagskibe. Der var faktisk problemer i landet og inden for uddannelse, medicin og industri. Du skal ikke undervurdere dem, men du skal heller ikke overdrive - omfangsrige historiske værker er viet til dette emne, som man skal have tillid til mere end ovenstående myter.