Denne samtale starter normalt med datasikkerhed først. Vil den centrale base være den mest sårbare med risiko for lækager osv. Lad os starte med dette, selvom dette bestemt ikke er hovedtingen:
1. Problemer med datasikkerhed
Det menes, at en centraliseret database med alle data om alle borgere øger risikoen for datalækage. Dette er delvis sandt: hvis en hacker eller insider bryder igennem beskyttelsen af systemet, vil han have det mest komplette (og mest relevante, dette er vigtigt!) Datasæt, der skal stjæle. Det vil sige, at en disk med de mest komplette data om alle endelig vises på den betingede Gorbushka. Praktisk, ikke?
Der er dog en modsat betragtning: når der er en zoologisk have med forskellige delvise databaser om borgere i forskellige afdelinger, er nogle af dem garanteret lavet på knæet og dårligt beskyttet - på grund af uagtsomhed, lave kvalifikationer af sikkerhedsvagter eller generel krumning af systemadministratorer på et bestemt sted. Det er sandt, at det kun er muligt at stjæle delvise, ufuldstændige data (kun om biler, kun om sms-beskeder, kun om anerkendte personer eller kun om adresser, f.eks.).
For en centraliseret højt ansvarlig database kan man i det mindste håbe, at der er tilstrækkelige kvalifikationer og penge til at organisere god beskyttelse.
Generelt, når man centraliserer personlige databaser, er der begge processer - at øge risikoen og omkostningerne ved lækage og forbedre databeskyttelsen, så det endelige, samlede niveau af databeskyttelse afhænger af den specifikke implementering og kompetence hos udviklerne af denne centrale database.
Faktisk er sikkerhedsspørgsmål ikke centrale i dette spørgsmål, de behøver ikke at blive drøftet. Lad os tale om målene med at oprette en sådan database.
Salgsfremmende video:
2. Hvad er målene? Det ser ud til, at det bare er et ønske om digital strøm
Hvorfor har vi brug for en central database med personlige data for alle borgere? Vi har ikke været i stand til at høre nogen meningsfulde svar hverken i rationalet for regningerne eller i pressen.
Det hjælper heller ikke at tale privat med folk, der er involveret i regningen. Der er ingen materielle, overbevisende argumenter. Kun generelle overfladiske overvejelser, hvad der er praktisk, nye teknologier, alle data på et sted osv.
Jeg formoder, at ikke kun argumentationen, men også den indre motivation for dem, der reklamerer for dette lovforslag, i virkeligheden er meget primitiv: "Nå, det vil være sejt at have alt om en borger et sted!" - det er alt.
Nej, det er ikke cool, og jeg vil forklare, hvorfor nedenfor.
Det er praktisk at have alt på et sted, så”alt kan beregnes”, det siger tilhængere af lovforslaget. Hvorfor "beregne" dette? Hvad vil vi "beregne" om en borger?
Det ser ud til, at der er et ønske om at øge magten over borgeren, at vide alt om ham - og derfor at styre ham mere effektivt. Det vil sige, det er et rent ønske for myndighederne - på grund af "nye teknologier", "bigdata", "AI" - og anden medietsnonsens.
Åh ja, mere sikkerhed. En enkelt database vil angiveligt hjælpe med at løse forbrydelser! Drøftelser om sikkerhed, erobring af skatteunddragere, tyve og terrorister er irrelevante. De fanges alligevel - af skattegrundlag, kontrol, kameraer på gaden osv. Databasen på 99,9% vil indeholde oplysninger om lovlydige borgere og ikke om kriminelle. Og de vil forsøge at styre "gennem data", ikke kriminelle.
3. Hvem administrerer dataene?
De mennesker, der skubber på sådanne regninger, tror sandsynligvis, at de vil styre teknologi, data og mennesker.
De - chefer, ministre, stedfortrædere, senatorer - forestiller sig tilsyneladende dette på en sådan måde, at de vil have sådanne programmerere i "give-and-bring" -formatet, der vil gøre alt for dem på dette grundlag.
Dette er ikke helt sandt. De vil have programmerere, men hvad de vil gøre er et specielt spørgsmål. Som regel har vores chefer en liberal kunstuddannelse - juridisk, journalistik, historie.
De er ikke i stand til at styre nogen "teknologier" alene. I virkeligheden forstår den gennemsnitlige chef ikke engang, hvad der er "inde", hvad programmererne laver, hvad "teknologier" er.
Han bliver gidsler af tekniske ledere og programmerere. Når han spørger dem - "kan du gøre dette eller ej?", Ved han ikke svaret på forhånd - og er klar til ethvert svar: "ja, vi kan" eller "nej, vi kan ikke", eller "i princippet kan vi, men det kræver mere jern, penge og tid."
Faktisk begynder mellemledere, sysadmins og programmører at administrere borgernes digitale data.
4. En ny klasse af digitale ledere
Således vil vi have (allerede vises) en ny klasse af mennesker, der har adgang til data om alle borgere. Det vil sige, de har ny, speciel digital strøm.
Ingen udnævnte ham, denne klasse, ingen autoriserede ham, han får magten "faktisk". Når du ansætter, indrømmer og får adgang til andre menneskers data. Dette er almindelige mennesker, der i gennemsnit ikke er syv spenn i panden og ikke er hellige. Dette er enkle kontorister og enkle programmerere, systemadministratorer. De har i deres hænder enorm - og på samme tid hemmelig - magt over borgernes data, dvs. over borgere. Og de har praktisk taget ingen alvorlige etiske eller juridiske begrænsninger.
Du kan selvfølgelig sætte dem på den første form for hemmeligholdelse eller straks arrestere dem forebyggende, men i virkeligheden gør ingen noget lignende.
Lad os se på et meget betinget eksempel på "give-and-bring" fra en it-service. Lad os forestille os rent betinget, at du er en guvernør eller borgmester. Og din IT-afdeling har adgang til en database med alle borgere i din region eller by. Og så kommer du op til programmereren bag skærmen og siger:
Dette er slet ikke en fantasi: regionale og centrale myndigheder og afdelinger har allerede sådanne databaser nogle steder. De forbinder data fra kameraer, adressedatabaser, trafikpoliti, mobiloperatører, ansigtsgenkendelse, bevægelsesbaner … (Meduza offentliggjorde materialet om en sådan superbase foretaget af præsidentadministrationen, efter at Igor forelagde sin artikel til redaktionskontoret i Roem.ru)
Og her er du for eksempel en velkendt journalist, der ønsker at stille en embedsmand et skarpt spørgsmål eller en forretningsmand, der prøver at outplaye et urimeligt bud - og som svar spørger han stille og roligt, om du vil videregive oplysninger om din elskerinde i Novopetrovskoye, et Mormon-bedehus i Balashikha, eller noget andet. tilsyneladende kun kendt for dig …
Eksemplet er selvfølgelig betinget. Men er der nogen tvivl om, at disse data kan beregnes, og at en medarbejder i en tjenestemands IT-service ikke på vegne af chefen nægter at sende spørgsmål til databasen eller ikke selv interessere sig for noget?
For mig personligt - nej. Jeg har set nok firmasystemer og afdelingsledere (ikke engang sikkerhedspersonale!) Læse medarbejdernes mail og personlige dokumenter (af ren nysgerrighed eller for at starte virksomhedernes intriger) til at forstå psykologien for den gennemsnitlige digitale kontorist.
Det vil sige, et nyt stærkt magtinstrument dukker op. Hvilket på samme tid ikke er klart, hvem der kontrollerer.
Det vises allerede - også i de forskellige databaser, der allerede findes i afdelinger og regioner.
Vi tilbydes at styrke det mange gange og give det til nogen til ukontrolleret og hemmelig brug.
Det er tilladt at spørge: hvorfor?
Ja, der er taktiske overvejelser - nogle. Vi har hørt dem (sikkerhed, big data, ting).
Men strategisk er dette meget dårligt. Tilstedeværelsen af en central database over alle borgere i landet skaber en sådan mulighed for at manipulere mennesker, at enhver dystopia af Orwell, Zamyatin osv. Virker som barnslige vittigheder.
Og jeg ser ikke nogen alvorlige argumenter for, hvorfor det overhovedet er nødvendigt.
Det er, bortset fra argumentet om, at det virkelig er lettere at beregne alt om hver person og om mennesker i alt, faktisk er der intet. Og dette er et argument om, at du bare virkelig ønsker at opbygge et totalitært digitalt helvede og kontrollere landets borgere ved hjælp af data.
Har vi virkelig brug for dette?
