Hvad var det?
I alt dette (organiserede) anarki er jeg interesseret i en ting - hvorfor gjorde de det, der forårsagede masseprotesterne?
Blev vores repræsentanter for Udenrigsministeriet fortrolig med programmet på konferencen, som politikeren skulle deltage i, holdningen til hvem i Georgien er skarpt negativ? De kender trods alt situationen og humøret i værtslandet? Og på samme tid instruerede de ikke denne "heroiske" stedfortræder?
Måske er det ikke sædvanligt at kontrollere politikere, der kommer ind i et land, som i flere år (mildt sagt) anstrengte forbindelser er, fordi disse politikere repræsenterer og er forbundet med Rusland ?! Eller tager vores diplomater et eksempel (ikke det bedste man må indrømme) fra deres nordamerikanske kolleger, der mener, at hele verden kredser omkring dem?
Jeg håber, at de kendte, forstod, instruerede (drevet af bekymring for vores lands image). Så HVORFOR gjorde denne ukendte statsduma-stedfortræder, hvad vores diplomater BØR Deaktiverede ham fra?
Georgiske oppositionelle (og ukrainske radikaler fra myndighederne) ventede, var klar og reagerede øjeblikkeligt. Putin reagerede også (usædvanligt) hurtigt og forbød flyvninger til Georgien og hængende i luften forventningen om at indføre økonomiske sanktioner (dog officielt kaldet det). Mærkeligt, harmonisk og hurtigt fungerede. Som i Moldova (faktisk).
Salgsfremmende video:
Og hvem har brug for det?
Saakashvilis parti, som var den første, der reagerede på figuren af den vanære stedfortræder for den russiske føderations statsduma, der sad i det "hellige sted" for det georgiske demokrati, er proamerikansk, det vides. Sådanne "oppositionister" (og i nogle lande kaldes de "liberale") vil ikke tage et skridt uden kommandoen fra ejerne og de midler, der er afhængige af i sådanne tilfælde. Det vil sige, at Yankees havde brug for det af en eller anden grund.
At sende en absolut ukendt stedfortræder (til "slagtning") til Georgien, hvor denne "mørke hest" fra den russiske statsduma, skulle ikke kun deltage, men at formidle (!) I en international konference, er som at bruge sin persona "i mørket". Alt ser ud på en sådan måde, at Rusland også havde brug for det af en eller anden grund.
Jeg foregiver ikke at være en konspiratorisk version af begivenheder. Men jeg kan ikke finde logiske svar på enkle spørgsmål. I stor politik sker der intet sådan. Jeg betragter det også som axiomatisk, at vi har fagfolk, der arbejder i den diplomatiske mission i Georgien, som kun tilføjer spørgsmålene.
Og endnu en ting: hvis vi antager, at Trump og Putin har aftalt (f.eks. Gennem Patrushev og Pompeo) om at gennemføre gensidigt interessante operationer i det post-sovjetiske rum, hvordan ser det officielt ud? Ingen måde. Der vil være en dækningsoperation, fordi det er endda skræmmende at forestille sig, hvad der vil ske i verden, hvis de ikke bare ved det - de gætter bare! Måske er det derfor, at alle møder og forhandlinger annonceres på den sædvanlige (hakkede, forståelige og derfor kedelige) dagsorden: Syrien, Ukraine, Iran, Nordkorea.
Men på Moldova (uventet) blev de enige og slået oligarken ud, og Europa, uhyggelig med sådanne anliggender, stille fordøjet og støttet, da de sagde - dette er allerede en bekræftet kendsgerning! Hvad forhindrer dem i at gentage deres succes i Georgien? Især hvis det passer til begge høje kontraherende parter … Vi vil vente og se.
