Lad os prøve at bruge den mulighed, som griffinen fra flagget fra den tatariske Cæsar gav os i artiklen "Glemt symbol på et stort land" og prøv at finde den dybt skjulte fortid i vores fædreland. Og hvis den berygtede oldtid kun er en ledig opfindelse af "renæssancen", bør vi alligevel skrive vores ældste historie, fordi andre lande aldrig vil opgive deres gamle testamente for noget. Men vi vil på ingen måde afsløre vores gamle fortid. Vi tager kanoniske kilder og inviterer stædig logik til vores allierede.
Der er en gordisk knude i oldtidens historie. Fra ham snor strenge af historier om de fleste af landene og herskerne i Vesteuropa. Denne hjørnesten i fundamentet for den europæiske civilisations historie, du gættede det, kaldes Troy.
I Obverse Chronicle af Ivan den forfærdelige (16. århundrede), før redegørelsen for alle kendte kroniske begivenheder, gives først først trojanskrigens historie. Det er interessant, at grundlaget for præsentationen af trojansk historie i Kronikken ikke er Iliaden, men Dareth fra Phrygia, hvis arbejde i øjeblikket betragtes som et apokryf.
Det er muligt, at sammensætningerne af den observationelle kode sporet Rus's historie til begivenhederne i Trojan War.
Så Troy. Mange har allerede henvendt sig til denne fæstning, nogle mere succesrige, andre mindre. Toner papir, pergament og papyrus er skrevet fuldt ud, endda noget er blevet udgravet i Lilleasien, men Ilions mysterium er stadig begejstrede for sindet og mister ikke sin relevans.
Salgsfremmende video:
Det er vanskeligt at træde på jorden, der allerede er trampet af skarer af tidligere forskere og forfattere af undertiden modstridende hypoteser.
Men alligevel, lad os prøve at vende tilbage til dette vanskelige spørgsmål. Sandt nok, samtalen bliver nødt til at starte langvejsfra.
Sikkert, mange har allerede været opmærksomme på, hvad et stort antal nationaliteter "antikke" forfattere bosatte sig i Sortehavsområdet og dets omkringliggende områder - du kan bryde hovedet. Indtil nu er der tvister om, hvem der er, der ikke falder ned.
Historikeren Yegor Klassen fra det 19. århundrede bemærkede passende:”Grækerne og romerne gav mange slaviske stammer deres vilkårlige kaldenavne, idet de henviste dem enten til lokaliteten eller til deres udseende eller til alvorligheden i krige eller til livsformen … Fra dette, mere end halvtreds unødvendige navne, der ikke betyder noget specielt, som skal ødelægges på forhånd, hvis vi på en eller anden måde ønsker at afklare dette kaos …”Jeg tror, at denne erklæring er sandt for mange andre folk.
Hvor skal man stoppe, hvem man skal fjerne, og hvem man skal forlade? I de "gamle" bøger finder vi bestemt ikke svaret, da der er flere modsigelser i folks navn, end der er nyttig information. Lad os derfor gøre det enkelt og kun lade et navn til vores forfædre, det mest rummelige.
Skytterne varede længst i annalerne og på kortene og er efter min mening det mest rummelige koncept.
1900-tallets historiker G. V. Vernadsky siger i sit arbejde”Ancient Rus”:”Skyternes racemæssige oprindelse hører til de diskuterede spørgsmål. Modsatte udtalelser blev givet udtryk for om denne sag af forskellige forskere. Nogle, som Newman, betragtede skyterne for at være mongoler; andre, som Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, udviklede en teori om skyskernes iranske oprindelse; på samme tid antyder et antal russiske forskere - Grigoriev, Zabelin, Ilovaisky - at de må have været af slavisk oprindelse. Hver af disse teorier skal mindst have et korn af sandhed, da det ser ud til, at navnet i mange tilfælde betød stammer med forskellige etniske oprindelser.
Det vil sige, at skytterne, figurativt set, kan betragtes som en gammel analog til begrebet "sovjetfolk". De omfattede både stillesiddende og nomadiske stammer, som rapporteret af Herodotus (5. århundrede f. Kr.) og andre "antikke" historikere.
Beskrivelsen af skithianernes historie henviser til en meget dyb antik. I symbolet på Justin (III. Århundrede) af værkerne fra Pompey Trog (I århundrede) "Historiarum Philippicarum" ifølge kronologiske indikationer, er det ikke vanskeligt at beregne, at skytierne vandt krigen med egypterne i omkring 3700 f. Kr. På trods af det faktum, at en sådan antikvitet afvises af kanonisk historie, giver opdagelsen af Arkaim (årtusindskiftet III-II f. Kr.) os grund til at være nøje opmærksom på Justin's vidnesbyrd. Det siger også, at efter sejderne fra skytierne over egypterne blev Asien underlagt skytierne, som hyldede skyterne for halvandet tusind år.
På grund af uoverensstemmelsen af Justin's oplysninger med Det Gamle Testamente historie og især dateringen af den bibelske oversvømmelse, ændrede Orosius (V århundrede), idet han tog sine materialer som basis, noget begivenhederne i den skytiske fortid og sænkede deres antikvitet lidt. Men selv her skydernees sejr over Egypten stammer tilbage til midten af det 4. årtusinde f. Kr.
Den gotiske historiker fra det 6. århundrede Jordan rapporterer om de samme slag med egypterne, men henviser dem til perioden kort før trojanskrigen. Han kalder den skytiske konge Tanay for den gotiske konge Tanausis. Menneskeligt kan du forstå det.
Diodorus (1. århundrede f. Kr.) taler også om krigene mellem skytierne og egypterne:”Efter et stykke tid underkastede efterkommere af disse konger, udmærket ved mod og strategiske talenter, et stort land ud over Tanais-floden til Thrakien og ledet militære operationer i den anden retning, udvidede deres herredømme til den egyptiske flod Nilen."
Kronikken "Legenden om Slovenien og Ruse", der går tilbage til 1600-tallet, giver en legende om disse fyrster, efterkommerne til den legendariske prins Skif, der kalder dem forfædre til Rus. I kronikken nævnes også en tur til Egypten. Det viser sig, at Rus-historien i det 17. århundrede blev betragtet i forbindelse med den skytiske historie. Tidspunktet for livet i Slovenien og Rus og deres afgang fra den nordlige Sortehavsregion til den nordvestlige del af det nuværende Rusland, kronikken går tilbage til midten af det 3. årtusinde f. Kr., hvilket også gentager dateringen af Arkaim.
Den tendensrige tilgang til at undervurdere skytiernes antikviteter og tilskrive dem til "forsvundne" folk går sandsynligvis tilbage til den middelalderlige tradition. Tilsyneladende passede et antal vidnesbyrd om skytierne ikke ind i det bibelske plot, hvorfra de startede, da de udarbejdede den kronologi, der stadig findes i dag. Jeg tror, at forfatterne af den nu rodfæstede fortolkning af historiske begivenheder ikke mindst var drevet af ønsket om at rive væk fra deres rødder og derved splitte det stærkeste (og et af det ældste) skytiske samfund af folk.
Forstyrrelsen i de "gamle" navne på de skytiske stammer (enten utilsigtede eller bevidst modellerede) gjorde det muligt at tale om globale folkevandringer. Med anerkendelsen af antikken og autokthonousness var det kun et par af befolkningerne i det skytiske samfund, for eksempel armenierne, der var heldige, og jeg er oprigtigt glad for dem.
Men de fleste af skyterne, som i dag lever sammen i deres forfædres lande, befandt sig uden historiske rødder på baggrund af kunstig overvurdering af antikken fra en række andre folkeslag. Dette lagde et solidt fundament for vedvarende interetnisk spænding og uophørlige meningsløse tvister om, hvem der er "invaderen", og hvem der er autokthon. Men de "antikke" historikere kunne ikke beslutte, hvem der var ældre, egypterne eller skyterne, og nogle (for eksempel Pompey Trog) betragtede skyterne for at være de ældgamle mennesker.
Den middelalderlige Petavius (1583-1652), den, der deltog i sammensætningen af den eksisterende kronologi (takket være Ilya Shapiro for antydningen, materiale fra artiklen: "Tartary i" Verdenshistorie "af Dionysius Petavius"), hænger ikke bag de gamle. Dette er, hvad Petavius skriver:”Skytterne var et tappert, folkerigt og gammelt folk, som aldrig underkastede nogen, men angreb sjældent sig selv for at undertrykke nogen. Engang var der en lang uenighed om, hvem der er ældre: Egypterne eller skytierne, som endte med, at skytterne blev anerkendt som de ældgamle mennesker. Og for deres store antal blev de kaldt mor til alle folks migration. Filosofen Anacharsis blev født i dette land, der strækker sig nord for Donau. Dette område kaldes Sarmatia eller Europas skyttere."
Det forekommer mig, at skyenes etniske sammensætning, dvs. folk, der bor omtrent inden for grænserne af Great Scythia, Empire of Tartary, den tidligere USSR, hvis det har ændret sig siden oldtiden, er det sandsynligvis ikke drastisk. Af en eller anden grund ignorerer den kanoniske historie, at ændringen af statsborgerskab selv ikke under erobringen ikke medfører en ændring af befolkningens etnicitet. Og fra de "antikke" og middelalderlige kilder er det tydeligt, at i Sikthia, og derefter i lang tid i Tartary, var indgangen til de daværende eksportører af "universelle værdier" stort set lukket.
Hypotesen om de berygtede "store" migrationer med fabelagtige optrædener fra intetsteds blandt folk og deres forsvinden til ingen steder synes efter min mening ikke berettigede. En række forskere (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich m.fl.) taler om umuligheden af den "store migration af folk" fra det 4.-7. århundrede i den form, hvori det er afbildet. De kan irettesætte mig, at dette ikke er akademisk forskning, men akademikere B. D. Grekov og B. A. Fiskere forsvarede autochthonousness i etnogenese, for eksempel slaverne.
Og her er, hvad historikeren A. Veltman fra det 19. århundrede siger om de berygtede “Mongoler-Huns”, der fremstilles som skyldige i den såkaldte”store migration af folkeslag”:”Hunerne havde ikke brug for at komme fra Asien; de har eksisteret i Europa i lang tid, de levede under Dnepr …”Han identificerer hunerne med Dnepr-Rus.
Her er en miniatyr fra 1360, der illustrerer angreb fra Hønerne. Er det ikke vores griffin der på skjoldet fra en af Hun-krigere? Sort, på en gul baggrund kigger en vinge ud bag bladet fra en nabosoldat.
Sammenlign nu udyret på det Hunniske skjold med Tartar-griffinen fra 1787-samlingen af flag udgivet i Paris.
Men den sorte griffin på det gyldne felt er i gamle tider våbenskjoldet fra Panticapaeum, hovedstaden i Bosporusriget, og i middelalderen Perekop-kongeriget (Lille tandsten). I henhold til kanonisk datering fra det 7. århundrede f. Kr. blev billedet af en griffin i vid udstrækning brugt af skyterne, og det er også et af magtsymbolerne i det førromerske Rusland (vi undersøgte griffiner detaljeret i artiklen: "Glemt symbol på et stort land"). Hvad der har nogle uforståelige "Mongoler-Syunnu" her, kan jeg ikke forestille mig.
Hvad angår hunerne, citerer Veltman også synspunktet fra en anden historiker G. Venelin:”… han tilskriver navnene på hunerne til de rigtige Bulgars. Denne opfattelse fra G. Venelin er baseret på Iornand (Jordan - mine), der bringer hunerne ud af Bulgarorum sedes og på de byzantinske forfattere, der indtil det 10. århundrede var ligeglade med Donaubarbarerne, nu skytierne, nu sarmatierne, nu hunerne, nu Bulgars, derefter Russ …"
Og historikeren G. V. Vernadsky mener, at navnet "Huns" ikke blev tilskrevet et folk, men til flere på én gang, hvilket faktisk sidestiller dem med det koncept, vi bruger, skytierne.
Lejlighedsvis vil det være muligt at gøre nærmere rede for forbindelsen mellem skytierne, tartarerne og moderniteten. Men nu, når jeg nævner skyterne, går jeg ud fra det faktum, at vi taler om os alle, mere præcist om vores forfædre. Tesen om skytiernes multietniske sammensætning burde sandsynligvis ikke rejse spørgsmål, mange beviser taler for dette. Det kan antages, at slaverne, især russerne (jeg bruger disse betegnelser med vilje), som nu, kunne udgøre flertallet blandt skyterne. Selvom en række middelalderlige arabiske historikere, for eksempel Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (begyndelsen af det 16. århundrede), klassificerer russerne som en turk.
Samtidig er dette spørgsmål ikke af afgørende betydning for denne undersøgelse. Det er i det mindste urimeligt for de ældgamle folk med en fælles historie på næsten seks tusind år at argumentere indbyrdes hvem på hvilket tidspunkt mere var, og hvem der var hundrede eller to år ældre. Dette tilgives for de yngre folk. Og ikke særlig gamle begivenheder viser tydeligt, at der opnås store sejre sammen.
For at opsummere reflektionerne over skytierne, må man huske, at den legendariske stamfar til trojanerne Dardanus Diodorus kaldte den skytiske konge. Jeg tror, dette giver os grund til at sige, at begreberne trojanske og skyttere er sammenlignelige. Tilstedeværelsen af en beskrivelse af trojanskrigen i den frygtelige personlige krønik af Ivan den forfærdelige antyder sandsynligvis, at inden Schlözer, Miller og Bayer optog Russlands historie i det 18. århundrede, var vores forfædre begrundede om det samme. Derfor har Troys historie vi ret til at henvise til den skytiske historie, dvs. til fortiden i vores moderland.
Lad os nu vende tilbage til de navne, der er givet til forskellige stammer af "antikke" forfattere. Deres navne ligner hinanden som tvillingebrødre, for eksempel: thrakere og frygier, goter og getae, sarmatiere og savromater, lykier og cilikere, dandarer og dardaner, Taurus og tevkras, Cimbri (cimmer) og cimmerians, achaeans (i Grækenland) og Achaeans (i det nordlige Kaukasus). Selvfølgelig vil vi ikke liste alle tilfældighederne.
Cirka de samme forfattere af "antikke" værker behandlede navnene på floder, byer, territorier. På de historiske kort over XVI-XVIII århundreder, samlet på grundlag af de meget "primære kilder", er der en masse duplikat geografiske navne på temmelig fjerne steder.
Troy findes ikke kun på det sted, der traditionelt er tildelt det af kanonhistorikere, men også i Grækenland og Italien. Måske på denne måde ønsker forfatterne af kortet at sige, at dette er den "nye Troy", der blev grundlagt af trojanske migranter? Men i kilderne til sådanne nye bosættelser er jeg ikke stødt på navnene "Troy".
Og den mest berømte trojanske migrant, Aeneas, blev tilbage uden Troy. Ikke langt fra Tiberen er det sandt, der er Truya, men om det har noget at gøre med Aeneas. Det var også interessant at se, at etruskerne er mennesker. Og han havde det sjovt, da han også fandt navnene "ulve" og "officerer" ikke langt fra hinanden.
Der er mange Napoli (Novgorods), Caesarea (kongelige boliger) og Sevastopol (hellige byer), selvom dette også er mere eller mindre forklarbart. Der er dog to Iberias (i Spanien og Iberia i Georgien), to floder Gipanis (sydlige bug og Kuban) og flere Mizias (i Tyrkiet, Bulgarien og på den vestlige kyst af Det Kaspiske Hav).
Kilder nævner de Keravniske bjerge i Kaukasus og de Keraviske bjerge i Grækenland, bjerget og byen Trebizond i det nordlige Sortehavsregion og byen med samme navn i det moderne Tyrkiet. Gordia-bjergene kaldes i Kaukasus og byen Gordion i Lilleasien.
Der er to Bosporer i Sortehavet - Cimmerian (Kerch-strædet) og Thrakien (nutidens Bosphorus), og geografien omkring dem er næsten et spejlbillede. Der er to Chersonesos (Krim og Gallipoli-halvøen), som i princippet naturligvis kan forklares ved deres oversættelse fra det græske ord “Chersonesos” (halvø).
Men der er Taurusbjerge i Tyrkiet og Tavria-halvøen - Krim, og Ravenna Anonymous (VII århundrede) angiver Mount Taurus i Kaukasus. Der er to Olbia - den ene mellem Dneprens mund og den sydlige bug, den anden mellem Bosphorus og Dardanelles (senere Nicomedia, nu Izmit). Vi finder to milet (i Lilleasien og et andet navn på den samme Olbia på Dnepr).
Vi ser to Hellespont (et af de gamle navne på Dnepr og det tidligere navn på Dardanelles-strædet).
Der er to byer i Acre i Azovhavsregionen og en nær Lille Asien Bosporus. Selv Achilles Run-terrænet er forgrenet.
Vi vil tale om de to Bospores hver for sig, og afspejlingen af geografiske navne to steder kan indikere et skift af et vigtigt objekt fra en lokalitet til en anden.
De vil gøre indsigelse mod mig, at der blev skabt kolonier, og at de fik deres oprindelige navne, som de blev givet meget senere, for eksempel i Amerika. Måske er det. Selvom et antal navne ikke synes at være indbyrdes forbundet, og duplikationen omkring Bosporus er for bevidst. Dette forklarer heller ikke den lignende lyd ved navnene på mange folk.
For øvrig kan kolonier måske ikke være vores gamle byer i det nordlige Sortehavsområde, men de, der ifølge den kanoniske version betragtes som de vigtigste, og især en sådan skæbne truer Middelhavsbyerne.
Tro mig ikke?
Ja, ifølge den kanoniske version hører Sortehavet, især dets nordlige kyst, til den fjerne periferi, men se på kortene over Sortehavet fra det 16.-17. Århundrede. Du vil se, at Sortehavet på dem kaldes ikke kun Euxine Pontus, men også Mare Maggiore eller Maior.
De, der kender sprogene, har allerede oversat, hvad dette betyder hoved- eller hovedhavet.
De prøver at overbevise os om, at italienerne fejlagtigt erstattede deres “maggiore” (hoved) i stedet for det græske “mauros” (μαύρος - sort) med konsonans. Det er vanskeligt for mig at bedømme italienernes uddannelse i de fjerne tider, da græsset var meget grønnere, vandet var uforlignelig vådere, og Grækenland og Italien var intet andet end øer, og tilsyneladende var havet ikke mindre end Stillehavet.
Imidlertid bruges begrebet "hovedhav" af meget oplyste mennesker, såsom Marco Polo (århundredeskiftet) og det flamrende Guillaume Rubruck (XIII århundrede) i sin bog "Rejse til de østlige lande." Og den venetianske Josaphat Barbaro (15. århundrede) i hans "Rejse til Tanu" kalder Sortehavet Majus, dvs. Store.
Lad os nu behandle den Cimmerian Bosporus (Kerch-strædet) og den Thrakian Bosporus, som nu hører til Tyrkiet. Bosporus oversættes som en tyreford eller "tyrens måde."
Appian (I århundrede) i Mithridates-krigene skriver, at den cimmeriske Bosporus skylder legenden, hvorefter Io, omdannet til en ko efter kontakt med Zeus, måtte svømme over sundet og flygte fra Hera's jalousi. Men der er to Bosporus, og ifølge legenden nåede Io til sidst til Egypten. Hvis Appian mente det moderne Egypten, kunne Io komme derhen ved at svømme fra den cimmeriske bosporus kun gennem den thrakiske bosporus.
En anden karakter i den gamle historie er forbundet med "tyrens sti" - Alexander den Store med hans Bucephalus (tyrhoved), hvis ledsager Antyurius sejlede til bredden af Østersøen og placerede på skibet billeder af hovedet af Bucephalus (tilsyneladende en tyr) og en griffin, hvor han blev den legendariske stamfar til ædle obodritiske familier … Vi ser begge disse billeder på våbenskjoldet i Mecklenburg.
Myten om Europa, som Zeus, efter at have forvandlet sig til en tyr, tog til øen Kreta, er også velegnet. Hvis Zeus bortførte Europa et eller andet sted fra Heraclium Cimmerian eller fra Tanais (Azov), så måtte Zeus tyren svømme gennem begge Bospores. Men på denne linje, efter antikken fra de gamle, passerede grænsen mellem Europa og Asien.
Det kan antages, at "tyrens sti" ikke kunne kaldes passagen fra den ene side af hver sund til den anden, men søruten mellem den cimmeriske bosporus og den thrakiske bosporus.
Kunne "tyrens sti" på en eller anden måde give Sortehavet status som det vigtigste (hoved) hav, takket være hvilket det gik ind i legenderne?
I Azovhavet i middelalderen konvergerede to store handelsruter: "Den store silkevej" og vejen "fra Varangianerne til grækerne." Men når alt kommer til alt "fra Varangianerne til Grækerne" gik de over Dnepr, siger du, og du vil have ret, men kun delvist.
Det var muligt at gå ned ad Dnepr, men det var svært at gå op på grund af stryk og måske upassende.
Historikeren D. Ilovaisky fra 1800-tallet skrev følgende i denne forbindelse:”Det er absolut utroligt for russerne at trække deres både på tørt land forbi alle stryk, det vil sige i en afstand af 70 eller 80 vers”.
For at rejse sig op fra Sortehavet, inklusive efter militære kampagner, blev ruten gennem Krechensky-strædet langs Azovhavet brugt, derefter:
- Mius (eller Kalmius), Volchya, Samara, Dnipro;
- enten Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro.
Det var sådan, det var muligt at komme ind i Dnepr over overfaldene, som Ilovaisky siger.
Og hvis vi også husker portagen fra Don til Volga og "Great Silk Road", så kan vi forstå, at ejeren af kontrollen over Azovhavet modtog nøglerne til en slags Klondike. Derfor var hovedårsagen til alle krige over Krim og Sortehavskysten i Kaukasus ønsket om at kontrollere dette meget seriøse handelsnav.
Fra det ovenstående kan vi konkludere, at kontrollen over Kerchstredet (Cimmerian Bosporus) og Don's munding ikke var mindre markant end kontrol over Thrakian Bosporus og Dardanellerne. Og eksistensen i det nordlige Sortehavsregion i henhold til den kanoniske datering fra det 7. århundrede f. Kr. gamle byer (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais osv.) understreger, at den cimmeriske Bosporus havde en sådan betydning siden oldtiden.
Jeg tror, at "tyrens vej", dvs. ruten mellem de to Bospores kunne komme ind i legenderne netop på grund af dens praktiske betydning.
Og kombinationen af denne handelsrute med et stort antal større historiske begivenheder, der fandt sted i nærheden af Sortehavet siden oldtiden (husk f.eks. Darius 'kampagne i Scythia eller de mithridatiske krige), taler om rigtigheden af navnene Mare Maggiore (Hovedhavet) og Mare Majus (Store Hav)).
Nu vil det ikke være overflødigt at huske endnu en gang, at et af de antikke navne på Krim var Tavrida (Tavrika, Tavria). I encyklopædier er vi sikre på, at dette navn kommer fra Taurus 'gamle folk. Akademikere ved det selvfølgelig bedre, men i indoeuropæiske sprog findes ordet med den tilsvarende rod overalt (græsk ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, Slav. Tur).
For øvrig skriver Apollodorus (2. århundrede f. Kr.), at ifølge den orakeliske instruktion fik den legendariske Ilu en ko. Han lod hende ind, og hvor koen lagde sig, grundlagde Il Ilion. Det er interessant, at åbne kilder rapporterer om et lignende tegn blandt russerne, når de vælger et sted at bygge et hus, selvom dette tegn godt kan være internationalt.
Men skyterne var ikke fremmed for billedet af en tyr.
Og f.eks. I Phanagoria, Theodosia og Panticapaeum blev tyren præget på mønter.
I sydslavisk kosmologi er en tyr (undertiden en bøffel eller en okse) jordens støtte. I Ordet om Igor's regiment møder vi epitheten "buy-tour" i relation til for eksempel prins Vsevolod Svyatoslavovich. Og i russernes tro er billedet af en tyr også til stede.
Forbindelsen med gamle sagn om tyre, såvel som tilstedeværelsen af både Taurida og Bosporus på et sted, giver os grund til at antage, at udgangspunktet for "tyrens vej" kunne være det nordlige Sortehavsområde og ikke den cimmeriske stræde med samme navn med Bosporus.
Denne version bekræftes indirekte af ordene fra Herodotus, der kaldte Meotida (Azovhavet) "Mor til [Euksins] Pontus."
Nu bliver det klart, hvorfor diplomaten, den rejsende og den religiøse figur John de Galonifontibus (ved det 14. og 15. århundrede) i "Verdens videnbog" kaldte Sortehavet ikke kun Det Store, men også Tanayhavet, dvs. Ved Donhavet!
Skifternes tilskrivning af en række kilder til oldtiden, omtalelsen af den legendariske Hyperborea nord for skytierne samt opdagelsen af Arkaim taler for, at der var en udviklet civilisation fra den nordlige del af Sortehavet siden antikken.
Alt det ovenstående giver grund til at dybt sætte spørgsmålstegn ved afhandlingen om Sortehavet og dets nordlige kyst som udkanten af Oycumen. I lyset af denne kendsgerning kan det også efter min mening antages, at Middelhavet ikke var”universets centrum”, som det nu udstedes til.
De foreløbige resultater af vores forskning, især spejlbillede af toponymer omkring de to Bosporer og den bevidste lighed i folks navn, kan også indikere, at den kanoniske version af Troys placering er meget tvivlsom.
Der er allerede skrevet nok om Schliemanns eventyrisme og hans "McKenna guld" for ikke at spilde tid på hans person.
Lad os tage et kig på det historiske kort over Sortehavet, samlet i det 17. århundrede på grundlag af "antikke" kilder. Det ånder bare af antikken. Navnene på byer og floder går tilbage til gamle myter og sagn, inklusive Trojan War.
Klik for at forstørre.
Jeg håber, at de fleste læsere ikke har nogen spørgsmål nu, når vi begynder at lede efter den legendariske Troja på bredden af Det store Donhav, som i gamle dage også blev kaldt Det Russiske Hav.
Fortsættelse: Kapitel 2. “På bredden af Donhavet”.
