Ermak Timofeevich, udførte en kontrakt med Stroganovs af hensyn til Muscovy, eller, som det blev kaldt i vest, Moskva Tartary, om end indirekte. Og det er nødvendigt klart at forstå, at på tidspunktet for "erobringen" af Sibirien var der simpelthen ikke tale om noget Rusland eller det russiske imperium. En sådan erklæring svarer til det faktum, at kosakkerne erobrede Sibirien for Sovjetunionen. Og som jeg sagde ovenfor, sandsynligvis var det en geografisk og arkæologisk ekspedition. Hvordan kan du tale om krig, hvis Yermaks kosakker blev fundet tid til udgravninger på Kysym Tour?
Fra Paris-udgaven af anden halvdel af det 19. århundrede. Måske er dette det mest usædvanlige billede af Yermak.
Naturligvis betragtede Muscovy sig som den juridiske efterfølger af Great Tartary, som jeg husker, inkluderede Anatolia, erobret af Tamerlane. Der er grund til at tro, at herskeren af goterne, vandalerne over svejerne og normannerne, som nu retroaktivt kaldes kongen af Sverige, på trods af det faktum, at en stat med dette navn endnu ikke eksisterede på det tidspunkt (det blev territorielt dannet først i begyndelsen af det attende århundrede), fortsatte med at forblive loyal vasal af Muscovy. Nå, det "vilde vest" i Nordamerika, skønt det var uden forbindelse med Karakurum, men under betingelserne for autonomi fortsatte med at betragte sig selv som udkanten af Great Tartary.
Hvad har vi i denne situation? Og vi har den voksende udkant af imperiet på baggrund af den næsten fuldstændige ødelæggelse af metropolen. Resterne af Katay blev uorganiserede og koncentreret i Turkestan, hvor de blev spejlet i strid og uophørlige internecine-krige. Hver af fyrsterne besluttede, at han i fravær af Great Khan nu selv kunne blive en khan og have sin egen stat, som ikke hylder nogen. Ser det ikke ud som noget? Efter min mening gentog situationen sig med forbløffende nøjagtighed, selv i detaljer, efter afskaffelsen af Sovjetunionen. Men dette er ikke den eneste historiske parallel, der kan trækkes mellem fortidens begivenheder og vores nutid.
Det er nok bare at huske begivenhederne, der fulgte efter den stærke suveræne Ioann Vasilyevich Ryurikovs død.
Smaragd Titus (Johannes IV).
Ivan den forfærdelige havde en særlig mission for at stoppe opløsningen af Moskva Tartarien, som var uundgåelig efter ødelæggelsen af Katay og "parade af suveræniteter" forårsaget af den. Han blev tvunget til at returnere Kazan og Astrakhan i øst, Pleskov, Novgorod og Livonia i vest til Muscovy, og samtidig bekæmpe Krim-khanatet, der, ved at føle et let bytte, besluttede den sludder at blive den eneste arvtager fra Great Tartary. Men Vesten døs ikke, og begyndte aktivt at udføre undergravende arbejde i Muscovy, og indså, at han ved hjælp af ekstern aggression ikke kunne nå sine mål. Og Grozny, som en stor politiker, var godt klar over faren i den nye situation.
For at udelukke muligheden for oprør og borgerkrig inde i landet, på hvilke bølger invadereren helt sikkert vil forsøge at komme ind i Kreml, blev der oprettet en oprichnina. Og dette er en anden lighed med den politiske situation i det moderne Rusland. Nationalgardens hovedmål er at forhindre en ny borgerkrig, som Vesten ansporer til, hver gang det ser ud til, at den er ved at nå sit mål og for evigt vil dele arven fra Great Tartary blandt klanerne.
Salgsfremmende video:
Og opførelsen af det liberale lag i samfundet har aldrig været original. At i dag, for firehundrede år siden, bestræber den "blodige regimets" betegnere sig for at adskille landet i separate fyrstendigheder og sælge det i dele for at få den maksimale fortjeneste til en højere pris. En af de lyseste episoder af liberale antistatsaktiviteter er afsløringen og undertrykkelsen af separatistbevægelsen i Novgorod og Pskov. I dag kaster historikere tårer fra krokodiller over de "uskyldigt dræbte" borgere i disse byer, der var "i pasform af vanvid", næsten personligt henrettet af den onde diktator.
Hvad skete der virkelig? Men faktisk var der en sammensværgelse, der blev organiseret af guvernøren for byen Yuryev (nu Tartu, Estland), prins Andrei Kurbsky. Mange Novgorod- og Pskov-drengere, og endda præsten, sluttede sig til sammensværgelsen. Så det er kendt med sikkerhed, at kommandanten for Pechora-fæstningen, den russiske hærs fremskridt på grænsen til Livonia og hegumen Korniliy, var en af de aktive ledere og sponsor for sammensværgelsen. Og i modsætning til sagn, skar den forfærdelige ikke Cornelius hoved af. Han beordrede en efterforskning, der resulterede i en retsforfølgelse og en retfærdig rettergang. Alle, hvis skyld blev bevist i retten, blev offentligt hængt, og de uskyldige blev løsladt.
Cornelius Pskov-Pechersky (Cornelius Pskov; 1501, Pskov - 1570) - abbed i Pskovo-Pechersky-klosteret (1529 - 1570). Kanoniseret af den ortodokse kirke i lyset af munkemyryrerne.
Spørgsmålet er, hvem havde brug for installationen af monumentet til Cornelius i Pechory? Han var trods alt en forræder, en forræder for moderlandet. Biblioteket i Holy Hormition Pskov-Pechora-klosteret indeholder originaler af håndskrevne bøger, som Cornelius har efterladt, hvor han åbent opfordrer til ikke at adlyde Moskva og overføre Pechora-fæstningen under kontrol af den Livonian Order. Og denne mand, af nutidens liberale, kanoniseres, og den årlige "Korniliev Readings" afholdes nu i byens skoler. Hvad lærer børn af dem? Handel hjemland?
Bemærk også, at der på samme tid var en "russisk-svensk", der også ligner en civil. Når alt kommer til alt talte "svenskerne" på det tidspunkt russisk, og endda kontorarbejdet på kongens kontor blev udført på russisk, omend med latinske bogstaver. Så det var faktisk et andet arnested for separatisme, der voksede fra at komme ud af indflydelsen fra Muscovy til ideen om at beslaglægge Moskva selv.
Men på trods af en så ekstremt vanskelig politisk situation, hvor Moskva Tartary ikke havde nogen allierede undtagen hæren og marinen, formåede Ivan den frygtelige at redde staten, omend i en meget afkortet form. En del af landet i den baltiske region gik til kongen af Svei, en del til Livs og polakker. Kontrollen over en del af de sydlige provinser ud over Dnepr, Donau-lavlandet og over Krim gik tabt. Nægtede at underkaste sig Anatolia (osmannisk havn) og Turkestan.
Men det tristeste begyndte efter døden af den store Smaragd Titus den frygtelige. Landet blev kastet i ruin … Ja, det er det, samtidige kaldte denne periode. "Uroede tider" blev det kaldet af moderne historikere, og indbyggerne i Muscovy i begyndelsen af det syttende århundrede kaldte det ruin. Og dette er en meget mere nøjagtig definition af, hvad der skete med landet.
Hvad siger historikere om årsagerne til rodet? Ja, faktisk er den samme ting, der nu siges om årsagerne til afslutningen af Sovjetunionens eksistens:
Desuden lyder hvert af disse punkter i dag som krav mod den moderne regering i Rusland. Og dette kan kun føre til refleksion. Hvis vi ikke lærer erfaringerne fra fortiden, kan Rusland i den nærmeste fremtid møde en anden ruin. Og hvilken definition det vil blive tildelt af fremtidens historikere, betyder ikke længere noget for os.
Men her er hvad der ellers henleder opmærksomheden på sig selv: - en række forskere, blandt de grunde, der har bidraget til starten af ruinen, kalder begivenheden kendt som "den store hungersnød", eller som denne begivenhed også kaldes "Tre-års vinter." Næsten alle kender "Tre år uden sommer", der skete i det nittende århundrede (1817-1819), men få mennesker ved, at en lignende katastrofe ramte Europa i perioden 1601 til 1603. Denne mærkelige tilfældighed er bare en af mange, der dannede den version, at begivenhederne i 1612 kun var et "sporingspapir", der tjente til at skrive en falsk historie i det tidlige 1800-tallet, da "Patriotic War of 1812." forklædt noget meget vigtigt, men har intet at gøre med lærebøgerne.
Så ifølge den ortodokse version var der en stor hungersnød under Russlands styre af Boris Godunov.
![Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] april 1605) - boyar, svoger af tsar Feodor I Ioannovich, i 1587 - 1598 den egentlige hersker over staten, fra 17. februar (27), 1598 - Russisk tsar](https://i.greatplainsparanormal.com/images/005/image-13987-4-j.webp "Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] april 1605) - boyar, svoger af tsar Feodor I Ioannovich, i 1587 - 1598 den egentlige hersker over staten, fra 17. februar (27), 1598 - Russisk tsar")
Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] april 1605) - boyar, svoger af tsar Feodor I Ioannovich, i 1587 - 1598 den egentlige hersker over staten, fra 17. februar (27), 1598 - Russisk tsar.
Vær opmærksom på den suveræne kjole. Sådan er den "ortodokse" konge.
På dette tidspunkt var der frost om sommeren, og allerede i begyndelsen af september snød det. Som et resultat af den dårlige høst brød der en frygtelig hungersnød, der kørte bønderne til Moskva i håb om at finde mad. Og jordejere og drengere, der ifølge den officielle version ikke længere kunne fodre deres slaver, begyndte at blive af med dem i en masse og udvise dem fra gårdene. Og disse arméer af tiggere og dårligt stillede begyndte at forene sig i organiserede kriminelle grupper, der begik kriminel "lovløshed" i Rusland. Sandsynligvis har moderne politiske strateger besluttet, at økonomiske sanktioner kan erstatte den "treårige vinter" for det moderne Rusland. Men dette er min gæt.
Det mest nysgerrige er historikernes forklaring af årsagerne til, at katastrofen skete. De mener alvorligt, at en midlertidig kold snap på den nordlige halvkugle forårsagede udbrud af en vulkan med det symboliske navn "Wye på Putin" i Peru den 19. februar 1600. Historikere i det 19. århundrede vidste endnu ikke, at luftmasser fra den sydlige halvkugle, hvor Waynaputina ligger, ikke trængte ind i den nordlige halvkugle. Derfor ser forklaringen på årsagerne mildt sagt ikke overbevisende ud. Så der var en anden grund. Hvilken en?
Jeg formoder ikke at hævde det - heller ikke, men det er åbenlyst, at denne grund er direkte relateret til en eller anden begivenhed, der skete på stedet, dvs. i Eurasien. Og da historikere ikke rapporterer noget, der kan kaste lys over dette spørgsmål, har vi intet andet valg end at mistænke forskere for at skjule de sande årsager til katastrofen og konsekvenserne derpå.
Uanset hvilken årsag, konsekvenserne var katastrofale for Moskva Tartary. Så længe Boris Godunov var i live, havde landet stadig i det mindste en chance, men efter hans død som følge af forgiftning organiseret af Prins Romanov (13. april 1605) kastede landet sig i kaos. En uendelig række palads-kupp og grusomhederne for indlejrede agenter i Vesten, startende med falske Dmitry I, som til gengæld for Moskva-tronen lovede polakkerne Pskov og Novgorod, blev til et rigtigt blodigt helvede. Dette blev også lettet ved en række forræderi med det indre liberale lag af adelen, som troede, at "Vesten vil hjælpe."
Firkanter og gader i Rusland er stadig opkaldt efter forræderne. Basmanov, Shuisky, Belsky, Kurakin, Golitsyn havde kontakter med konspiratorerne, som var besat af ideen om at vedtage europæiske værdier og påførte deres hjemland meget mere skade end den berygtede “mongolsk-tatariske åg”. Og de efterfølgende fordele ved sig selv og deres efterkommere afskaffer ikke i senere tider ansvaret for deres forbrydelser, hvilket førte til begivenhederne, der faldt ned i historien som "Revolten af Ivan Bolotnikov."
En anden ulykkelig mand, der troede, at "Vesten ville hjælpe" påtog sig det brev ("filkin"), der blev fremlagt af polakkerne, hvorfra det var tydeligt, at Bolotnikov nu var”minister for forsvar for Muscovy”. Derefter gik han til Kolomenskoye, hvorfra han blev tvunget til at flygte under pres fra bueskytterne og shunkerne til Tula og Kaluga. Floder med russisk blod blev spildt i denne meningsløse slagtning. Og først den 10. oktober 1607, da den sidste fæstning af "forsvarsministeren" - Tula, faldt, begyndte den næste runde med blodig farce, kaldet af historikere "False Dmitry II".
I sommeren 1607 dukkede en ny bedrager op i Starodub, der gik ned i historien som falske Dmitry II eller "Tushinsky-tyv" (efter navnet på landsbyen Tushino, hvor imposteren lagrede, da han nærmet sig Moskva) (1607-1610). I dag tager selv repræsentanter for den akademiske videnskab under pres af fakta i stigende grad forbehold over, at sandsynligvis False Dmitry II og False Dmitry I faktisk var den samme person.
Hvad har det at gøre med ikke Grigory Otrepiev, men den rigtige Tsarevich Dmitry, søn af Smaragd og Martha. Ikke Dmitry blev hængt ved portene til Spasskaya Tower, men hans søn. Og Dmitrij selv, for at bevise, at han ikke var Otrepiev, tog den sidstnævnte med sig, og når han talte til folket demonstrerede ham, siger de Otrepiev, og her er jeg, den legitime arvtager fra tsar Dmitrij. Boyars og almindelige mennesker genkendte deres suveræne i "False Dmitry" ikke under hypnose, men mest sandsynligt var han faktisk sønnen til den frygtelige.
Derfor senere, da Romanoverne havde etableret sig på tronen, opfandt de historien om, at kroppen af "False Dmitry I" blev brændt. Det skal forstås, at i disse dage i Muscovy brændte ingen deres kroppe eller deres fjender i lang tid. Dette betyder, at det er meget sandsynligt, at Dmitry ikke blev dræbt, men at en anden blev brændt. Derfor genkendte Marina Mnishek sin mand, "False Dmitry I" i "False Dmitry II". Og de havde endda en søn. Romanoverne forstod, at dette var en trussel mod deres forhåbninger om at anvende magten. Derfor hængte de "vorenka" på portene til Kreml for at afbryde Rurik-dynastiet en gang for alle.
Her er svaret på spørgsmålet, hvorfor pludselig sådan grusomhed over for et barn. Dette er ikke en manifestation af sadisme. Dette var en nødvendig foranstaltning. Når de tog opmærksomhed mod (!!!), bekræftede Romanovs selv ubetinget det faktum, at Dmitrij og hans søn fra Marina Yurievna Mnishek var de sande arvinger til den store tartarins trone - Rurikovichs.
En anden bekræftelse af denne version er det faktum, at Marina ikke forlod Rusland. Hvis hun ikke følte sandheden bag sig, ville hun da kræve tronen? Når alt kommer til alt ellers er der for hendes opførsel ikke andet ord end “vanvid”. Det gjenstår kun at beundre modet og udholdenheden hos denne skrøbelige, petite (ca. 150 cm høje) kvinde.
Der vides lidt om krigen mellem Romanoverne og de tropper, der støttede Marina Mnishek, kommanderet af Don Ataman Ivan Zarutsky, og historien om denne krig, hvor Romanovs vandt, blev naturligvis skrevet af sejrerne. Tale om ægtheden af den officielle fortolkning af begivenheder kan ikke være her.
Det samme kan siges om den såkaldte "Razin-mytteri" fra 1667-1671, på trods af overflod af bevarede dokumenter fra den tid. Faktum er, at alt, hvad vi ved om denne begivenhed, blev hentet fra Romanovs kontor. Og de, som du ved, adskiller sig ikke i sandhed og objektivitet. Ved hjælp af beviste skabeloner blev krigen kaldt et "oprør", og nogle bedrager Alexei og Nikon blev opfundet. Hvad der virkelig var der, vil vi sandsynligvis aldrig være i stand til at finde ud af. Men det er meget sandsynligt, at dette kun er endnu en episode af vestens lange krig mod fragmenterne af Great Tartary. Og denne krig blev ført af hænderne på de samme forrædere til Romanoverne, der skubbede Europas grænser fra Don til Ural.
Livstidsbillede af Stepan Timofeevich Razin fra en tysk avis i 1671.
Bemærk! Det er klart, atamanen kalder den store suveræne Alexei Grigorievich, og Romanovs - forræderne boyars. Nu et spørgsmål, der skal udfyldes: - Hvis den store suveræne Alexei Grigorievich kæmpede mod forrædergudene, der solgte sig selv til Europa, hvorfor kaldes opstanden "Razinsky"? Når alt kommer til alt er det faktisk ensbetydende med, hvad vi vil kalde Hitlers tropper "Paulus eller Himmlers oprør." Absurd? Ikke det ord! Men Romanoverne havde et "run-in" -scenarie, og de havde ikke travlt med at trække sig tilbage fra det. Hvorfor, hvis det fungerer godt? Ukendte lederen for at være en fordømmer, og befrielsesbevægelsen som et optøjer.
Nå, det vigtigste spørgsmål i denne historie. Nu prøver historikere at overbevise os om, at de dumme kosakker troede på den gode tsar Alexei Mikhailovich og rejste til Moskva for at befri ham fra de dårlige drengere. Denne erklæring er så fast forankret i generationernes hoveder, at begrebet "god tsar og dårlige dreng" begyndte at tage sit eget liv. Nu, når de, der argumenterer for statsmagtens rolle i Rusland, ikke har nogen argumenter tilbage, afslutter de argumentet med peremptory sarcasm:”Nå, ja! Hvordan … Du har altid en god tsar og dårlige dreng.”
Således bruger en af disputanterne en skruppelløs teknik, der ikke efterlader modstanderen en chance for at retfærdiggøre sin position. En lignende teknik bruges af nogle hustruer, der tager fejl i en tvist, men ikke ønsker at indrømme, at de har ret, siger de:”Åh alt!”, Hvorved de forlader det sidste ord for sig selv og gør det klart for samtalepartneren, at uanset hvad han sagde der, hun vil altid have ret.
Så med tsaren Alexei Mikhailovich er alt klart, men historikere har ikke været i stand til at komme med en erstatning for den virkelige leder for frigørelseskrigen, den store tsar Alexei Grigorievich. Det er tydeligt, at tsar Alexejs rolle blev tildelt en af hans generaler - Stepan Razin, men hvem var Alexei Grigorievich, og hvad skete der med ham senere? Videnskab er tavs!
Familiens våbenskjold fra fyrerne i Cherkassk.
Det eneste, der vides om ham i dag, er, at navnet på den store kejser var Cherkassky, der kaldte Lame. Han var en Don Cossack fra en gammel familie, hvis rødder går tilbage til det gamle Egypts historie. Det er klart, at en sådan person ikke kunne betragte tsaren Michael den roligste som en ligestilling. For ham var han en tramp, der stjal tronen. De der. i alt var det Romanoverne, der var tyve.
Ikke at forveksle med kraduns, der ulovligt disponerede andres ejendom! I de beskrevne tider havde ordet "tyv" en snæver betydning og blev kun anvendt på dem, der ulovligt bevilgede statstronen. Det er karakteristisk, at Romanoverne i århundreder erklærede alle omkring dem tyve, mens de selv bare var dem. I nøjagtig overensstemmelse med det russiske ordsprog: - "Tyven råber højere end nogen anden" Stop tyven!"
Videnskaben er også tavse om, hvorfor tropperne fra Alexei Grigorievich blev besejret af lejesoldater fra Europa. En paradoksal situation opstår: - statens integritet, som angiveligt trues af en masse uroligheder, og det er ikke det russiske infanteri, ikke det tatariske kavaleri, men udenlandske legioner, der kæmper med det. Hvorfor? Jeg har kun en forklaring. Russerne ønskede ikke at kæmpe med sig selv. Sandsynligvis var de fleste af dem selv glade for at se i Kreml ikke de europæiske protéger - Romanoverne, men deres egne, blandt tartarerne. Af dem, hvis symboler var en halvmåne og en sekspeget stjerne. Bare ikke forveksle dem med jøderne, der afsatte denne symbolik i slutningen af det nittende århundrede.
Stort set den samme situation eksisterer nu i flere republikker i den tidligere Sovjetunionen, hvor NATO-tropper er blevet indsat. Den lokale befolkning forklarer indgriben som beskyttelse mod et angiveligt aggressivt Rusland, men kun nogle få forstår, at det i det væsentlige er et udenlandsk straffekorps, hvis hovedmål er at forhindre udvikling af separatistiske følelser i disse republikker selv. Når alt kommer til alt, deres egne, hæren og politiet, hvis der skulle ske noget, nægter de at skyde mod deres eget folk. Og udenlandske legionær er ligeglad. For dem er der ikke deres egne mennesker, kun de indfødte. Derfor var de Quietest og bragte udenlandske tropper til kamp med sit eget folk.
Det viser sig, at prins Alexei Cherkassky, suveræne over astrakhan- og cherkassk-hordene, kæmpede med indrømmeren Alexei Romanov, som overgik tronen i Moskva-horden. Og deres guvernører var Razin og Dolgoruky. Men med støtte fra de forenede europæiske styrker vandt udøveren sejr i denne blodige krig, der varede fire hele år. Men historikere gentager som en inkantation: -”Stenka Razins oprør. Stenka Razins oprør.
Nogen vil sige, at "krigen med Razin" overhovedet ikke hører til de "store problemer", fordi den sluttede et halvt århundrede før opstanden, i 1613. Men om de første og anden militser, om "Syv Boyarshchina" og "Zemsky Sobor", som de vigtigste begivenheder i tidens problemer, nævnte jeg slet ikke.
Til dette vil jeg svare som følger: Ja, krigen med Cherkasy Tartary begyndte efter en betydelig periode efter hovedbegivenhederne, som uden tvivl kan betragtes som den første russiske revolution. Nemlig. Hverken mere eller mindre, men faktisk var det den første revolution, hvis resultat var styrtningen af det legitime monarki, hvis magt, i subjekternes øjne, blev givet af Gud selv, og tiltrædelsen af adelige, der ikke engang havde ret til at røre ved septeret og magten. En række efterfølgende tragiske begivenheder strakte sig ud i tid i århundreder. Og Opstanden af Stepan Razin er kun en af de store episoder af krigen mellem Europa og Tartary.
Nå, nu vil jeg udtrykke min personlige mening om den sande betydning af datoen 4. november 1612 for os og for vores historie. Hvorfor tror du, at denne helligdag ikke opfattes af Russlands folk? Ja, for uanset om der er en genhukommelse eller ikke eksisterer, føler folket intuitivt forfalskning og forstår på underbevidsthedsniveau, at de prøver at få dem til at fejre nederlag, ikke sejr.
Faktisk er herligheden af begivenhederne i 1612. fandt sted i 1812, hvor angiveligt den patriotiske krig med Napoleon slet ikke var tilfældig. Det er helt absurd at besejre tropper fra udenlandske indtrængende i en vanskelig krig og samtidig oprette monumenter ikke til helterne i Borodino, hvilket ville være logisk, men til Minin og Pozharsky, der forsvandt for to hundrede år siden. Og alt bliver klart, når man er klar over omfanget af Romanov-propagandamaskins hidtil uset arbejde, der begyndte under invasionen af Napoleon. De ubetydelige og til tider fuldstændigt fiktive begivenheder i 1612 blev taget ud af historiens støvede bryst og oppustet til utrolige proportioner for at legitimere Romanovs trone og forklare folket, hvad udenlandske tropper gør i Rusland.
Faktisk er kampagnen mod Moskva og erobringen af Kreml af "folkets milits" bare en episode i en langvarig kamp for Moskva-tronen mellem Shuiskys og Romanovs. Vasily Shuiskys største fejl var hans åbne samarbejde med interventionisterne, som hele folket hadede. Romanoverne satsede på dette. De iscenesatte en provokation i Kitai-Gorod, da polakkerne troede, at en oprør var begyndt, og som et resultat af en politioperation dræbte de omkring syv tusind muscovitter. Dette blev kogepunktet for russerne. I kølvandet på deres retfærdige vrede blev indtrængende først udvist, og til sidst fik Romanoverne endelig det, de havde kæmpet for i mange år.
I dag ved vi ikke længere, hvilke løftestænger Romanovs anvendte ved Zemsky Sobor i 1613, men de efterlod ingen chancer for Princes Minin, Trubetskoy, Vorotynsky og de andre fire kandidater. Mest sandsynligt modtog Mikhail Fedorovich Romanov universal folkelig godkendelse takket være den kompetente valgkampagne. Det er noget, men propaganda og agitation var "hobbyhesten" for alle Romanovs op til Alexander III.
Forfatter: kadykchanskiy