- Del 1 - Del 2 -
Det er meget tydeligt, at de gamle bygninger er blevet revet i hele blokke, mange nye moderne bygninger er blevet bygget, men hele gadenes struktur er uændret. Gaderne konvergerer stadig til porte i det længe nedlagte Kreml.
Lad os nu se, hvad vi ser i Sydural.
Flere skemaer af Chebarkul-fæstningen såvel som beskrivelserne heraf har overlevet, hvorfra det kan konstateres, at fæstningen lå på udkanten af søen Chebarkul, som ligger på den nordøstlige bred.
Hvis vi ser på et moderne satellitbillede, ser vi for det første, at konfigurationen af søbredden har ændret sig markant. Der er en lignende kappe på den nordøstlige bred af søen Chebarkul, men dens form er helt anderledes.
Det er også interessant, at vi ser en anden topologisk struktur af reservoirer, som er fraværende i dag, da vi i dag ikke observerer nogen små søer, der er afbildet under fæstningen i forgrunden eller til højre for den i det andet. Og hvis uoverensstemmelsen i form af objekter på en eller anden måde kan tilskrives dygtigheden hos kartografer, der lavede disse planer og ikke kunne nøjagtigt vise formen på objekter, kan billedet af ikke-eksisterende objekter på sådanne planer ikke forklares med dette.
Salgsfremmende video:
Men det vigtigste er, at byen Chebarkul i sig selv ignorerer det faktum, at der engang var en fæstning på dette sted! Byens centrum er beliggende på et helt andet sted, de vigtigste gennemfartsveje fører til det moderne centrum uden at være opmærksomme på den gamle fæstning. Der er desuden ingen gamle veje til det sted, hvor fæstningen engang var placeret!
Hvis du ser nøje, så på højre, mere detaljeret plan for fæstningen, kan du tydeligt se en vollgrav med vand omkring væggene, samt en kanal, der løber fra midten af oversiden til Chebarkul-søen. Denne plan viser også to vandløb eller små floder, der strømmer ind i krydset mellem kanalen og vollgraven. For at vandet skulle være der, måtte grøftdybden være under niveauet for søen Chebarkul, og dette er allerede en meget håndgribelig dybde og en ret stor mængde jordarbejde.
I dette tilfælde blev jorden, der blev trukket ud af grøften, som regel hældt i form af en jordskov langs den fremtidige mur. Spor efter en sådan befæstning skulle have været i terrænet i dag, især hvis du overvejer, at der ikke blev udført noget seriøst byggearbejde på stedet, hvor fæstningen engang stod, hvilket betyder, at ingen der ville være engagerede i at udjævne lettelsen.
Dette sted er nu en privat bygning, der begyndte at bygge relativt for nylig. Derefter blev veje lagt der. Vi observerer heller ikke spor af jordiske voldgange, grøfter eller en kanal fra søen, som var en del af strukturen i fæstningen. Men lige over det sted, hvor fæstningen engang var beliggende, ser vi et klart adskilleligt rundspor med en diameter på cirka 430 meter!
Kun en konklusion følger af alt dette. Hvis Chebarkul-fæstningen engang eksisterede, blev den ødelagt sammen med den bosættelse, der eksisterede omkring den. Og byen Chebarkul, som vi ser nu, blev genopbygget på samme sted, men fra bunden, i begyndelsen af det 19. århundrede, det vil sige efter katastrofen. Derfor havde de ødelagte bygninger, inklusive fæstningen, ingen indflydelse på dens indretning, på placeringen af dets centrum og på retningen mod de vigtigste gennemfartsveje, der fører til det nye centrum, og ikke til den ødelagte fæstning.
Derefter går vi til Chelyabinsk fæstningen. På Internettet lykkedes det mig at finde følgende lille fragment med en plan for fæstningen, som gentages i næsten alle publikationer om dette emne, og som også er offentliggjort i flere bøger om Syduralernes og Chelyabinsks historie, som jeg formåede at finde.
For det første er det alarmerende, at dette fragment er et udskåret stykke fra et dokument af større størrelse. Hvorfor ikke offentliggøre hele dokumentet i sin helhed? Hvorfor havde du kun brug for at klippe dette stykke?
For det andet er retningen for strømmen af Miass-floden af en eller anden grund angivet i den anden retning, da den på planen er angivet fra højre til venstre, mens Miass-floden i Chelyabinsk på moderne kort strømmer fra venstre til højre. Dette betyder, at på dette plan er Syd øverst og nord er i bunden. I princippet har mange middelalderlige kort faktisk nøjagtigt dette, vendt på hovedet, placeringen af kardinalpunkterne, hvilket i sig selv er en meget interessant kendsgerning. I vores tilfælde opstår spørgsmålet, skal vi i dette tilfælde vende de andre planer for fæstningerne, som åbenbart blev udarbejdet på samme tid, eller kun planen for Chelyabinsk-fæstningen blev lavet i et inverteret system? Men på nedenstående plan for Miass-fæstningen er strømretningens retning angivet som den er i dag, og på Chebarkul-søen fra den sydvestlige side er der ingen steder, der ligner denhvad der vises på planen (hvis du prøver at vende det).
Som et resultat må vi enten kun vende planen for Chelyabinsk-fæstningen som vist nedenfor, eller det sted, der er vist på planen, har intet at gøre med centrum af Chelyabinsk, hvor resterne af den gamle fæstning angiveligt blev fundet under udgravninger.
Et separat spørgsmål er, hvorfor fæstningen i Chelyabinsk ligger på højre sydlige bred? I henhold til den officielle legende blev fæstningerne bygget for at beskytte mod angreb fra lokale Bashkir-stammer og Kirghiz-Kaisaks fra det moderne Kasakhstans område, der kom fra den sydlige side. På samme tid gik udviklingen fra nord til syd. Det menes, at Jekaterinburg blev grundlagt i 1723, det vil sige 13 år tidligere end vores fæstninger. Men fæstningen er placeret på en sådan måde, som at fjenden er i nord og ikke i syd.
Der er en beskrivelse af Chelyabinsk-fæstningen, der blev foretaget af den tyske rejsende I. G. Gmelin i 1742:”Denne fæstning ligger også ved Miyass-floden på den sydlige bred, den ligner Miyasskaya, men større og er kun omgivet af trævægge lavet af løvstokker. Hver væg er ca. 60 fathoms. Det blev grundlagt kort efter Miyassk fæstning, og det fik sit navn fra den nærmeste skov, der ligger højere på den sydlige side af floden, i Bashkir Chelyabe-Karagai”.
For det første giver denne beskrivelse dig mulighed for nogenlunde at bestemme murens størrelse på 120 meter (en fathom er lig med 2.1336 meter).
For det andet adskiller beskrivelsen fra Gmelin sig fra den nuværende fortplan, hvorpå der tydeligvis er en vollgrav, der forbinder Miass-floden, samt en stærk indre befæstning med fort, der stikker ud langs murlinjen. Han nævner kun den ydre væg, den såkaldte "nadolby", som er markeret med bogstavet H på planen og dækker fæstningen fra tre sider (på fjerde side er fæstningen dækket af Miass-floden). Men kun 6 år er gået siden grunden af grunden i 1736! I løbet af denne tid er fæstningen allerede blevet afviklet, og voldgraven og voldene er blevet jævnet? Eller på 6 år blev kun den ydre mur bygget, men selve fæstningen med vold, grøfter og vægge er endnu ikke begyndt?
Lad os nu se på planen for byen Chelyabinsk i 1910.
Floden i centrum af Chelyabinsk har en helt anden konfiguration end på fortets plan. Ligesom i tilfældet med Chebarkul ignorerer layoutet af Chelyabinsk fuldstændigt det faktum, at selv for 100 år siden, et sted nær broen, var der en velbefæstet fæstning. Vi ser en velplanlagt regelmæssig bosættelse, som er praktisk at bygge ud af det blå, fra bunden, men ikke en bebyggelsesplan, der gradvist udvikler sig fra et befæstet centrum i form af en fæstning.
Jeg tog dimensionerne af den ydre væg, der er angivet i beskrivelsen af Gmelin, svarende til 120 meter, og fortsatte ud fra antagelsen om, at den eksisterende bro over Miass på Kirov Street ligger på det samme sted, hvor fæstningsbroen engang var, lavede jeg følgende diagram på et moderne satellitbillede med google map.
Den orange linje er vores udvendige trævæg på tre sider, der måler 120x120 meter. Den blå linje er en vollgrav omkring væggene. Det gule halvtransparente rektangel er den vigtigste befæstning. Samtidig vises det område, hvor arkæologiske udgravninger blev foretaget under opførelsen af et nyt museum for lokal lore, og hvor resterne af en gammel fæstning angiveligt blev fundet, vist i rødt.
Den generelle indretning af den gamle del af byen, gadenes struktur og mange bygninger har været uændret siden 1910, hvilket er meget tydeligt, når man sammenligner ovenstående plan med dette billede. På samme tid passer fæstningen på ingen måde ind i dette layout.
Broens placering på dette sted forklares af, at her er det smaleste punkt i byens centrum ved Miass-floden. Hvis vi forsøger at flytte fæstningen til venstre, så dens del falder ind i udgravningszonen, vist i rødt, skal vi også flytte broen, da planen tydeligt viser, at fæstningen havde to porte med tårne i midten af den nordlige og sydlige mur, mens broen var praktisk talt på samme linje med dem. Men i dette tilfælde var broen enten ikke det smaleste sted, hvilket er i modsætning til sund fornuft, eller sengen af floden Miass er alvorligt ændret siden bygningen af fæstningen. Igen, når vi flytter fæstningen til højre, bliver vi nødt til at flytte den centrale passage, der førte til fæstningens porte, som skulle ændre hele byens indretning.
Vi passerer til fæstningen i landsbyen Miasskoe. Det lykkedes os at finde to forskellige billeder af denne fæstning.
Den første plan er interessant for os, fordi den viser retningen mod nord, baseret på hvilken det er nødvendigt at rotere planen med ca. 20 grader med uret.
Endnu mere interessant er det andet skud, som jeg drejede, så den nordlige retning bliver lodret. Det skildrer ikke kun selve fæstningen, men også landsbyen ved siden af fæstningen samt en voldgrav, som jeg fyldte med blå farve sammen med floden. Desuden omgiver denne vollgrav ikke kun fæstningen, men dækker også landsbyen på begge sider og forbinder med Miass-floden. Herfra følger det igen, at grøftdybden skulle have været under vandstanden i Miass-floden. Broen er også tydeligt synlig, hvilket fører til porten i midten af væggen.
Og lad os nu se på den moderne plan for Miasskoye-landsbyen. Hvis vi tegner retningen, som fæstningens vægge skulle have haft i henhold til den første plan, som jeg viste med en rød linie, vil vi se, at det er meget forskelligt fra vejretningen til gaderne i dagens landsby. Okay, formoder, at det første skud var forkert og pegede unøjagtigt nord. Jeg skitserede et fragment af floden og kanalerne fra baggrunden, markerede broens position på den og indsatte derefter dimensionerne baseret på det faktum, at Miass-fæstningen var lidt mindre end den Chelyabinsk. Størrelsen på Chelyabinskaya I. G. Gmelin bestemte 60 fathoms, det vil sige 120 meter, så jeg tog 100 meter til Miasskaya.
Til at starte med kombinerede jeg det resulterende billede med den nuværende placering af broen over Miass-floden, da den også angiver retningen for de centrale gader i landsbyen Miasskoye, og derfor hele strukturen i bygningens layout. Jeg har været i landsbyen Miass mange gange, og jeg kender dette område ganske godt. Den venstre nordlige bred af Miass-floden på dette sted er ret stejl; centrum af landsbyen står faktisk på toppen af en bakke. På billedet ser vi ingen bygninger på dette sted, bare på grund af den stejle hældning. Så jeg er meget stor i tvivl om, at der engang var en Miass-fæstning, og endda med en dyb vollgrav omkring sig.
Mens jeg lavede min research, bemærkede jeg øen til højre for broen. Da jeg rullede mit kanaldiagram i retning fra den første plan og kombinerede det med denne ø, fik jeg et nyt diagram, som måske bare peger på det sted, hvor Miass fæstning engang var placeret.
Ja, kanalernes form svarer ikke nøjagtigt til kanalernes skema, men under hensyntagen til de konstante oversvømmelser af floden og strømens retning, kanaler og kanal kunne ændre deres form lidt, da vandet leder efter en mere bekvem sti for sig selv end strømmen med sving i højre eller akutte vinkler. I dette tilfælde faldt retningen på den øverste del af kanalen nøjagtigt med retningen på kanalen opnået fra det første skud, som jeg i dette diagram viste med en rød linje. Dette er næppe en ulykke.
Generelt har vi med landsbyen Miasskoye nøjagtigt det samme billede som i de to foregående sager. Landsbyens eksisterende indretning ignorerer fuldstændigt det faktum, at dette sted engang var en fæstning, der skulle være grundlaget for hele den fremtidige bosættelses struktur. Hvis vi prøver at kombinere fæstningen med fæstningens eksisterende struktur, ser vi ikke antydninger om, at der engang var en fæstning med en voldgrav, der omringede en del af landsbyen, da vi befinder os på en stejl bjergskråning. Hvis vi overvejer stedet, som måske er fæstningens placering, svarer det ikke på nogen måde til bygningens eksisterende struktur.
Enten var der overhovedet ingen fæstning, eller den blev ødelagt sammen med dens gamle bygning, og senere på dette sted blev der bygget en ny landsby med samme navn, men "fra bunden af".
Da jeg undersøgte dette problem, opdagede jeg uventet, at hvis vi taler om bosættelser i Chelyabinsk-regionen, så er der ingen bevis for, at disse særlige bosættelser har eksisteret her i mere end 200 år. Ikke en enkelt by i Chelyabinsk-regionen har en enkelt bygning eller struktur, der kunne garanteres at være ældre end det tidlige 19. århundrede. Den officielle myte om dette emne siger, at enten Peter I eller hans datter Elizabeth eller Catherine II udstedte et dekret, der forbød opførelse af stenbygninger andre steder end hovedstaden i Skt. Petersborg. Dette blev gjort for at kende mere aktivt opbygget Skt. Petersborg. Jeg har hørt alle tre muligheder fra forskellige mennesker flere gange, inklusive under udflugter rundt i Skt. Petersborg. Og da der var sådan et forbud, blev alle bygninger i de nyligt anlagte byer i det 18. århundrede kun bygget af træ. Fordi,de siger, bygningerne fra det 18. århundrede i byer i det sydlige Ural har ikke overlevet.
Faktisk tilbagevises dette argument af det faktum, at den europæiske del af Rusland er fuld af både træ- og stenbygninger fra 1700-tallet, uanset forbud.
Samtidig, når arkæologiske udgravninger for eksempel gennemføres under nybyggeri, er der spor af bygninger og strukturer, der engang eksisterede, som de forsøger at give ud som bevis for, at denne eller den anden by har eksisteret på dette sted i lang tid. Men hvis der opstod en storstilet katastrofe, der ødelagde bosættelsen, og så på dette sted den blev genopbygget, vil du se nøjagtigt det samme billede.
Jeg undersøgte flere kirkegårde, der betragtes som meget gamle, men jeg har ikke været i stand til at finde nogen grave før 1834. På samme tid, under opførelsen af nye kvarterer i Chelyabinsk, snubler bygherrer jævnligt over gamle begravelser, som tilsyneladende ikke burde være på dette sted. På en gang forsøgte lokalaviserne aktivt at skrive om dette, men da antallet af sådanne sager steg til snesevis, holdt de op med at være opmærksomme på det. I dette tilfælde, som med udgravningen af resterne af bygninger, betyder fraværet af gamle, nøjagtigt daterede begravelser ikke, at de ikke er der, men tilbageviser ikke det faktum, at en katastrofe, der ødelagde bosættelserne, kunne have fundet sted.
Det faktum, at vi har et dokument, der siger om grundlæggelsen af en bygning i 1736, samt det faktum, at der nu er en bosættelse eller en by med samme eller lignende navn på dette sted, betyder ikke, at i intervallet mellem disse begivenheder, f.eks. I 1812 eller 1815 var der ingen katastrofe, der ødelagde den bosættelse, der eksisterede på det tidspunkt.
Dette er kun en del af de kendsgerninger, der tyder på, at en storstilet katastrofe i Sibirien kunne have fundet sted for 200 år siden. Om resten i næste del.