Er traditionen god eller dårlig? Naturligvis er de en enorm del af vores liv og en måde at overføre viden på, og mange af dem er virkelig nyttige. Men desværre testes ikke alt, hvad der siges om "så accepteret" af sund fornuft.
Der var tidspunkter, hvor videnskaben modsatte sig kirken og dens ukrænkelige dogmer var en slags "revolutionær". På trods af et enormt spring fremad blomstrer konservatisme i det videnskabelige samfunds dybde såvel som en manglende vilje til at gå ud over de grænser, som tidligere var opstillet af "myndigheder".
Den videnskabelige metode og det akkumulerede vidensgrundlag fungerer som traditioner inden for videnskab. Derudover er der et strengt hierarki i det videnskabelige samfund. Hvad står ordet om en ung videnskabsmand mod en autoritativ akademiker? Og selv hvis en ung og talentfuld skyde beviser betydningen af deres opdagelse, forbliver mange ærverdige videnskabsmænd med deres.
Hvorfor? Fordi en person, der har viet hele sit liv til studiet af fænomenet, er vanskelig at overbevise om sin forkert, behandler han ideologisk tilknytning til sin skabelse. For at fremme ny viden skal du blive en ubestridelig autoritet, og det er tilbage at håbe, at en person har tid til at gøre dette i den tid, der er tildelt ham. Derfor udvikler videnskab sig langsomt, og vi lærer måske simpelthen ikke om mange interessante opdagelser.
Ja, videnskab fungerer ofte effektivt og hjælper os i livet, det er nyttigt, men det betyder slet ikke, at dens måde at beskrive verden på er den eneste sande. Og de mennesker, for hvilke myndighederne ikke er guder, og som er parate til at forsvare deres synspunkt, viser sig ofte at være pionerer. Et slående eksempel på sådan et "gennembrud" er opdagelsen af skrivningen af den gamle Maya.
Arbejdet med at dechiffrere Maya-skriften blev udført siden 1700-tallet, men forskere kunne ikke forstå de gamle tekster, de vidste betydningen af kun nogle af tegnene. Det kom til det punkt, at den berømte tyske forsker af mayakulturen Paul Schellhas (1859-1945) fortvivlede i slutningen af sit liv og offentliggjorde en artikel med titlen "Deciphering the Maya Writing - an Insoluble Problem"
Den amerikanske videnskabsmand Eric Thompson (1898-1975) blev betragtet som den største specialist i verden på dechiffrering af Maya-skriften. Han blev så fascineret af maya-civilisationen, at han endda gik på en bryllupsrejse med sin kone til den amerikanske jungle.
Salgsfremmende video:
Thompson afviste kategorisk tanken om, at Maya-hieroglyfer var bogstaver eller ord. Han betragtede dem kun som symboler, billeder, der udtrykker ideer, ikke lyde. Denne teori gjorde dechiffrering af maya-hieroglyferne til en umulig opgave - det var umuligt at gætte, hvilken symbolsk betydning indianerne lagde i hver af deres mange hundrede tegninger! Thompson tog ikke kun fejl, han tolererede heller ikke dissens. At tale med en lingvist mod teorien om Thompson, en videnskabsmand med verdensautoritet, betød at være arbejdsløs.
Men der var en videnskabsmand, der var fri for myndighedernes mening.
Vores landsmand Yuri Knorozov (1922 - 1999) var en sprogforsker, en specialist i gamle sprog. Og hans hjem var et lille rum fyldt med bøger op til loftet i det berømte St. Petersburg museum - Kunstkamera. Knorozov demonterede museumsudstillinger, der blev beskadiget af den nylige krig, og studerede i sin fritid mærkelige tegninger af de gamle Maya-indere.
Yuri Knorozov med katten Asya.
Knorozov opfattede problemet med at afkode Maya-skriften som en personlig udfordring: "Hvad der er skabt af et menneskeligt sind, kan ikke andet end afkrypteres af et andet!" Uden at forlade sit kontor gjorde den strålende russiske videnskabsmand, hvad ingen andre kunne gøre: Han fandt nøglen til den mystiske skrift fra den gamle Maya.
Nøglen til "Mayakoden" for Knorozov var bogen "Rapporter om anliggender i Yucatan", skrevet i det 16. århundrede af den franciskanske munk Diego de Landa (1524-1579). Diego var den anden biskop af Yucatan og en meget kontroversiel personlighed. På den ene side viste han en interesse for indisk kultur og opfandt den "latinske version" af Maya-skriften, på den anden side etablerede han inkvisitionen og brændte de fleste af de gamle manuskripter og ødelagde dermed denne store folks kulturarv.
For Yuri Knorozov var studiet af Diego de Landas arbejde et vendepunkt i hans arbejde. Biskopen overvejede sit hovedmål at konvertere lokalbefolkningen til kristendommen og besluttede, at missionærer skulle bruge deres sprog og skrift til forkynnelse. For at matche spanskernes og mayaernes sprog trak Diego indianerne på og udarbejdede en liste over korrespondenter mellem hieroglyfer og breve. Listen viste sig at være unøjagtig i sidste ende, fordi strukturen i de to sprog var meget forskellig. Af denne grund tog de fleste forskere efterfølgende ikke hensyn til biskopens arbejde eller overvejede dem endda for forfalskninger.
Yuri Knorozov, i modsætning til de andre, indså, at på trods af fejlene er der i Diego's skrifter mest af alle "ledetråde" til at afkode teksten. Han gættede også, at de fleste af tegnene ikke er hele ord og begreber, men stavelser.
Derefter studerede han tre overlevende Maya-manuskripter og beregnet, at 355 karakterer blev brugt til at skrive deres Maya-tekster. Efter at have analyseret, hvordan disse tegn kombineres, og med hvilken hyppighed de gentages, identificerede Yuri Valentinovich forskellige dele af talen og medlemmerne af sætningen. Og så begyndte det mest interessante - læsning af manuskripter og til sidst i 1963 blev hans monografi offentliggjort om metoderne og resultatet af dekryptering.
Denne opdagelse var så vigtig, at det verdensvidenskabelige samfund sammenlignede det med erobringen af rummet. Og det er ikke overraskende, for ved at udarbejde et katalog over maya-hieroglyfer gjorde videnskabsmanden det muligt at studere en civilisation, der efterlod en enorm arv: byer, bøger, hundreder af tusinder af eksempler på kultur og kunst.
Men Yuri Knorozovs fortjeneste er ikke kun i hans store opdagelser. Det ligger også i det faktum, at han ved sit eksempel viste, hvor vigtigt mod, beslutsomhed at gå sin egen vej og stille spørgsmålstegn ved selv de mest autoritative meninger. Hvem ved jo, hvor mange vigtige problemer der kan løses ved hjælp af en ny tilgang og out-of-the-box tænkning.