Alle århundreder gamle værker af europæere til at udvise slaverne fra den gamle historie kan gå ned i drænet.
For at indrømme selve ideen om, at slaverne (og især russerne) ikke kun er indbyggere i Pripyat-sumpene i den tidlige middelalder, men direkte landsmænd af den gamle etruskiske stamme, der boede i Italien så langt tilbage som II-årtusinde f. Kr. e. hvis kultur, som det almindeligt antages, dannede grundlaget for det antikke Rom, verdenshistoriografi er simpelthen ikke i stand til. Desværre handler mange russiske forskere inden for rammerne af den europæiske historiografis paradigme også, i andre tilfælde viser de deres videnskabelige samvittighedsfuldhed.
Her er professor Valery Chudinov citerer et omfattende citat fra bogen af Nadezhda Guseva (doktor i historiske videnskaber, indolog og etnograf. - Red.):”Sammen med den naturligt fortolkede forklaring på dannelsen af navnene på lokaliteter eller floder, har en mindre naturlig fortolkning af etnonymer udviklet sig i videnskabelig forskning. Og på dette felt opstod der mange modsigelser i forklaringen, for eksempel, til etnonymet "etrusker".
Efter i to hundrede år forsøgte forskere fra mange lande at forklare dette menneskes oprindelse og afsløre dets forbindelser med befolkningen i andre, både nabolande og fjerne lande, i det 19. århundrede i Rusland, E. Klassens bog “Nye materialer til gammel historie generelt og Slavic-Russ (KLA), hvor afkodning og aflæsning af inskriptionerne på gravstenene og nogle tabeller i etruskerne blev givet, og denne afkodning kogte ned til, at sproget i disse inskriptioner var russisk. Årsagen til denne fortolkning var det faktum, at indskriftenes font var tæt på det græske alfabet, hvorfra det kyrilliske alfabet også er produceret. Bortset fra afkodningen var russiske læsere såvel som nogle forskere ikke opmærksomme på det faktum, at sådan moderne russisk, som blev foreslået af Klassen, ikke kunne tales i Etruria i årtusinder II-f. Kr. e.,hvordan disse inskriptioner er dateret”(GUS, s. 106-107).
Chudinov svarer på denne bemærkning:”At dømme efter de mange unøjagtigheder (bestående af afkortning og forvrængning af titlen på E. Klassens bog ikke kun i denne tekst, men på listen over referencer, i omtalen af E. Klassens navn som forfatter til dekryptering, skønt forfatteren faktisk var Tadeusz Volansky, der indsatte sin bog i bogen af E. Klassen, fraværet af "etruskiske borde" i bogen osv.), N. R. Guseva har ikke læst denne bog af E. Klassen, og hendes mening er baseret på andres anmeldelser.
For mig som forsker af dette problem er det også af interesse, at inskriptionerne stammer fra hende ikke kun til det første, men også til det andet årtusinde f. Kr. e.; det ser ud som om det stammer fra det 19. århundrede. I dag stammer de ældgamle etruskiske inskriptioner tilbage til det 8. århundrede f. Kr. BC, det vil sige, deres kronologi blev bragt nærmere vores dage ved 12 århundreder. Selvom inskriptionerne efter min mening stadig er omkring 12-15 århundreder yngre. Hvad angår det "moderne russiske", som inskriptionerne af T. Volansky angiveligt taler, er det på den ene side ingen, der har studeret det russiske sprog i den etruskiske tid før mig, derfor er det meget vanskeligt at tale om, hvorvidt det er "moderne" eller "gammelt".
På den anden side var T. Volanskys dekrypteringer, som var meget progressive for deres tid, i det mindste for det ædle ønske om at betragte sproget for etruskiske slaviske (som en ægte pol, T. Volansky overvejede aldrig, at det etruskiske sprog var et russisk sprog: han oversatte kun etruskiske inskriptioner til slaviske sprog) (inklusive polsk og russisk) var ikke desto mindre ukorrekte, så der er ingen grund til at betragte dette forsøg som eksemplarisk. Så indvendingerne fra N. R. Guseva 1) skrevet fra hearsay, 2) gør unøjagtigheder i kendskabet til kilden og derfor unøjagtigheder i dens fortolkning, 3) erklærer et af de mislykkede forsøg på at læse etruskiske tekster som et eksempel på at bevise at etruskerne tilhører slaverne, og 4) fordømmer T. Volanskys mislykkede forsøg på at resten af læserne set ud fra den påståede eksisterende viden om det russiske sprog i den etruskiske tid. Derfor er udtalelsen fra N. R. Guseva inspirerer ikke kun tilliden til mig, men indeholder også alle tegn på uprofessionel behandling af den pågældende kilde."
Chudinov rørte også ved en anden bemærkning fra Guseva:”Historikeren Yu. D. Petukhov udviklede et diagram af slægtstræet til indoeuropæiske sprog, der stammer dem fra "Proto-Slavs-Boreals", og inkluderede etruskerne blandt de andre efterkommere af denne forfader og kaldte dem "Raceno-etruskerne"; på samme tid i sin bog "Ved gadenes veje" sporer han forbindelsen mellem Etruria og Lilleasien - gennem Balkan til Norditalien, og lukker denne cirkel gennem Dnepr og Sortehavet og forbinder også etruskerne med forfædrene til slaverne (GUS, s. 107).
Salgsfremmende video:
Som Chudinov forklarer:”Yu. D's værker Jeg vil ikke gerne drøfte Petukhov afslappet; Jeg formoder, at jeg med tiden vil give en detaljeret gennemgang af disse interessante konstruktioner … Det er vigtigt, at han omtalte etruskerne som slaver."
Guseva fortsætter dog med at insistere:”Han var ikke en begynder i sin søgning: mange forskere skrev om den mærkbare indflydelse på etruskisk kultur og kunst i mange aspekter af den lille Asien-kultur allerede i det 19. århundrede. Et stort fælles arbejde om etruskernes historie, kultur og sprog var hovedstudiet af den franske orientalistiske historiker Z. Mayani "Etruskerne begynder at tale." Forud for sit arbejde med en detaljeret gennemgang af tidligere publikationer påpeger forfatteren, at der blev fundet nogle ord og tegn i Etruria, som ikke kan dekrypteres som tilhørende det indo-europæiske familiesystem, men hovedparten af ordforrådet er klart relateret til dette system”(GUS, s. 108).
Men Zachary Mayani påtog sig en næsten umulig opgave: At forstå som et slags sprog det rod, som Massimo Pallottino (italiensk etruskolog, professor ved Universitetet i Rom. - red.) Vendte det etruskiske sprog ved sin "læsning", der simpelthen "delte i ord" kontinuerligt inskriptioner og "translittereret", det vil sige, gav den latinske stavemåde af etruskiske tekster. Som Valery Chudinov understreger, "uden at vide omvendingerne, det vil sige permutationer af etruskiske bogstaver, såvel som ligaturer eller tværtimod afskårne bogstaver uden at kende etruskiske ord, er det praktisk umuligt endda at opdele teksten i ord." Så fra professor Chudinovs synspunkt "læste Zachary Mayani faktisk det latinske surrogat for etruskisk, og hans bog skulle have titlen" surrogatet for etruskisk begynder at bable”,for i over et kvart århundrede var han i stand til at forstå omkring 300 ord på et surrogatsprog, mens jeg på to år kunne identificere mere end 2000 etruskisk-russiske ordformer.
Et legitimt spørgsmål opstår: Har fagfolk-etruskerne i mere end to århundreder af observation ikke forstået, at de har at gøre med en række forskellige russiske sprog? Jeg tror, de forstår. På samme måde er europæerne klar over, at albanerne ikke har nogen lovlige rettigheder til Kosovo. De mener dog, at det er nødvendigt at slippe af med slaverne for enhver pris … Vender tilbage til vores problemer: hvorfor tale om det faktum, at det etruskiske sprog var slavisk? Hvad hvis inskriptionerne, der er trukket ud fra jorden, indeholder noget, der strider mod den accepterede europæiske historiografi, hvor slaverne blev udvist fra den gamle periode? Hvad hvis det viser sig, at både Rusland og Moskva eksisterede, og det var "Moskvas hånd", der beordrede oprettelsen af Rom? Så vil alle århundreder gamle værker af europæere til at udvise slaverne fra den gamle historie gå til spilde,og så vidunderligt for europæerne, vil den vedvarende kolde krig blive til en modoffensiv af slaverne.
