Overgangen i Rusland i det 15. århundrede fra skrå-og-brændende landbrug til agerbrug blev forårsaget af en demografisk eksplosion, og det blev en reel apokalypse for bønderne. Forkert beregninger af Ivan den frygtelige i det 16. forværrede situationen i landbruget og medførte ødemark af op til 90% af landbrugerne.
Historikeren Yuri Latov ("Journal of Institutional Research", nr. 2, 2012), delvis ved hjælp af matematiske metoder (brugen af denne metode er også forårsaget af et lille antal kilder til det undersøgte emne) forsøgte at vise, hvordan og hvorfor et bondesamfund dukkede op i XV-XVI århundreder, og magten i Rusland blev til sidst autokratisk.
Den lange udgave af Russkaya Pravda, det første sæt juridiske normer for russisk civilisation, samlet i anden halvdel af 1100-tallet, indeholdt den 85. artikel med en noget "pikant" ordlyd: "Hvis stanken dør, så var prinsens røv; Hvis der vil være en datter i hans hus, så del ikke; Hvis du følger din mand, skal du ikke give en del til dem. " Udtrykket "røv", som er komisk for en moderne russer, betød arveløs ejendom i tiderne med Kievan Rus. Hvad angår indholdet af udtrykket "smerd", er der en opfattelse af, at dette i Kievan Rus var navnet på personligt frie bønder, der ejede det jord, de dyrkede som en allod, på grundlag af retten til privat ejendom. Følgelig betød indførelsen af artikel 85, at en del af bondealloderne i hver generation forlod sin magt i prinsen, som kunne plante andre bønder på de befriede lande, men ikke længere frie.men personligt afhængig af prinsen.
Den hviderussiske historiker Vyacheslav Leonidovich Nosevich, en af de førende moderne hviderussiske historikere og økonomer, gennemførte en kliometrisk undersøgelse for næsten 20 år siden med det formål at finde ud af, hvor hurtigt "indgreb" af bondetildelinger ved hjælp af artikel 85 i den "russiske sandhed" kunne finde sted. "Hvis vi forsømmer de relativt få tilfælde, hvor en del af den overdrevne tildeling gik til ugifte døtre," skrev Nosevich, "svaret koger ned på et rent matematisk problem - hvilket bestemmer sandsynligheden for, at stinker-ejeren ikke vil efterlade sønner."
Nosevich besluttede, at”den mest optimale måde at løse et sådant problem på er computermodelleringsmetoden. Det er muligt at simulere betingelserne, hvorunder familier vil opdrætte sig i specifikke celler-tildelinger, og antallet af efterkommere for hver af dem vil blive bestemt ud fra tildelingspopulationen ved hjælp af en tilfældig talgenerator. For et tilstrækkeligt stort antal familier vil det samlede antal svare til den gennemsnitlige sandsynlighed for en begivenhed af interesse for os.
Nosevich-modellen overvejede historien om 900 jordarealer (modellen blev abstraheret fra udviklingen af nye lande samt fra indflydelsen fra andre eksterne faktorer).”Hver af dem kunne tilhøre en eller flere små familier (forældre med børn, i gennemsnit 5 personer pr. Familie). Den forventede vækstrate var afhængig af antallet af familier, der blev tildelt: Hvis det var 1, var stigningen maksimal, hvis 2, faldt den med halvdelen. Med 3 familier på tildelingen blev den forventede stigning nul, med 4 eller flere familier - negativ (antallet af børn var mindre end antallet af forældre). Den maksimale koefficient blev valgt på en sådan måde, at man sikrede stabiliteten af den samlede størrelse af den simulerede population og var 1,4% pr. Generation.
Når tildelingen viste sig at være overbefolket (2 eller flere familier), kunne en familie i en generation flytte til et nabotomt, hvis det bare var tomt eller beboet af en enkelt familie. Nosevich accepterede det maksimale antal børn i en bondefamilie til at være 8.
Salgsfremmende video:
Før Nosevich spillede på denne model konsekvenserne af indførelsen af artikel 85, "befolket" alle 900 tildelinger; derefter i 10 generationer blev deres indbyggere frit multipliceret og bosatte sig, så bygningens struktur fik en tilfældig karakter. Det opnåede billede var i god overensstemmelse med den reelle fordeling af familier efter tildelinger, som det fremgår i henhold til data fra middelalderlager (ca. 7 personer pr. "Røg").
Af de 900 modellerede grunde var 25-30% konstant ubefolkede (ødemarker), for hver af de resterende var der fra 1,2 til 1,75 små familier i forskellige generationer (dvs. fra 6 til 8 personer), i det mest gennemsnitlige tilfælde - 1,4 familie (7 personer). Og nu, fra den 11. generation, da 928 familier arbejdede på 643 grunde, begyndte Nosevich at overvåge konsekvenserne af anvendelsen af den 85. artikel om "russisk sandhed".
I henhold til antagelserne i Nosevich-modellen i kategorien af fyrstejendom i 6 generationer er den 85. artikel i "Russisk sandhed" gyldig (da levetiden for en generation er 25-30 år, så taler vi om 150-180 år, dvs. omkring 1300) måtte op til 90% af bondedyrene passere. I 12 generationer (ved udgangen af det 15. århundrede) skulle denne andel være steget til 99%.
Nosevich konkluderer, ved hjælp af terminologien i begrebet”feudalisme i Rusland”: indførelsen af artikel 85 i “Russkaya Pravda” i sig selv var en tilstrækkelig betingelse for næsten fuldstændig feudalisering i en bestemt periode (flere århundreder).
Måske er det sandt, at spørgsmålet opstår: er ikke den fyrste magts ønske om at beslaglægge ægteevne for alle fag - ikke kun bønder, men også drengere - manifesteret i Russkaya Pravda? Imidlertid har fortolkningen af Nosevich for Kievan Rus's æra grund, da der i den samme "Russkaya Pravda" var artikel 86 "Om drengens røv og i troppen": "Selvom du er i en dreng i en troj, kan du ikke få en røv til en prins, men der er ikke engang sønner, men døtre til oprør. " Således gik ægteevnen til en dreng eller en årvågenhed kun til hans efterkommere - alle de samme, sønner eller døtre. Følgelig, hvis den gamle russiske prins tildelte land til en dreng eller en årvågenhed, måtte de forblive privatejet for evigt. Men bøndernes land skulle gradvist overgå i prinsens hænder,der derefter kunne distribuere dem til sine dreng og gøre landene med frie bønder til feodalafhængige.
Nosevich-modellen kan også bruges til at vurdere de forventede konsekvenser af en af reformerne af Ivan IV den forfærdelige, der i 1562 udstedte et dekret om konfiskation af eskesteder. Som et resultat fandt drengene fra det muskovitiske rige sig i samme situation som Kievan Rus smerds: deres lande måtte "strømme" over tid i hænderne på tsaren. Desuden kunne "nationaliseringen" af godserne gå endnu hurtigere, da den autokratiske hersker af Muscovy, frit disponerede over hans boyars liv og død, havde ret til med magt at fange den dreng, der faldt i vanære i et kloster, forbød ham at gifte sig og simpelthen dræbe (at Ivan den frygtelige regelmæssigt og gjorde).
Derfor, hvis dette dekret konsekvent blev gennemført, kunne "undtagelsen" afsluttes i cirka 2-3 generationer - mindre end et århundrede. Heldigvis for Moskva-drengene stoppede Ivan den frygtelige død "nationaliseringen" af godser, og efter urolighederne i begyndelsen af det 17. århundrede forlod Moskva-tsarer generelt "formidable" foranstaltninger mod adelen.
Modellering af overgangen fra skråstreg til agerbrug i det 15. århundrede Rusland
Beskrivelsen af de vanskeligheder og risici, der er forbundet med arbejdet af den russiske bonde i den præindustrielle æra, kan lide under "væltningen til fortiden" af realiteterne i den nye æra. Når alt kommer til alt refererer information om lave og ustabile udbytter (som f.eks. L. V. Milov citerer) til jordbrug, der indtil slutningen af det 15. århundrede blev besat af en lille del af befolkningen. Så i det nordvestlige Rusland var det ca. 10%. Hovedparten, ca. 90%, boede i små skovlandsbyer (normalt højst 4 yards) og drev med skråstreg landbrug.
Denne landbrugsteknologi er temmelig primitiv, den involverer hyppig (efter 3-4 år) bevægelse fra det ene skovområde til det andet. De tilgængelige data indikerer imidlertid, at de leverede fantastiske udbytter på ca. 10 i sig selv, mere end at vinde på baggrund af høsten på agerjord i sig selv-3-5. Mens bondefamilier vandrede gennem skoven i små grupper og brændte nye grunde til agerjord, var det vanskeligt at "få" dem både til Tatar-røverne og for de fyrste drengere. Der var ingen afhængighed af samfundet, ligesom der ikke var behov for samfundet selv.
Hvad fik de russiske bønder til at opgive denne virkelig himmelske livsstil, der minder om den amerikanske grænse for det vilde vest i atmosfæren af individets maksimale frigørelse? For at forklare "udvisning fra paradis" skal man huske fortolkningen af den neolitiske revolution foreslået af D. North og R. Thomas. I et primitivt samfund herskede fælles ejendom, hvor adgangen til sjældne ressourcer (jagtområder, fangstpladser) var åben for alle uden undtagelse. Dette betyder, at der er en generel ret til at bruge ressourcer inden fangst og en individuel ret til at bruge dem efter fangst. Som et resultat er alle interesseret i det rovdyrs forbrug af offentlige ressourcer "her og nu" uden bekymring for reproduktion. Den velkendte tragedie af de fælles goder opstår.
Så længe naturressourcerne var rigelige, var de negative konsekvenser af fælles ejerskab ikke et væsentligt problem. Imidlertid førte ressourcenedbrydning på grund af befolkningsvækst for ca. 10.000 år siden til den første revolution inden for fremstilling og institutioner.
D. North og R. Thomas foreslog, at hovedindholdet i den første økonomiske revolution (som de kaldte den neolitiske revolution) var fremkomsten af elementer af privat ejendom, der sikrede en enkelt, familie eller stammes eksklusive rettigheder til sjældne ressourcer. Det var netop overvindelsen af tragedien med fælles goder, der gjorde det muligt at stoppe faldet i arbejdets marginale produkt.
Fortolkningen af den neolitiske revolution foreslået af R. North og R. Thomas forklarer “Salins-paradokset” (opkaldt efter antropologen Marshall Salins, der opdagede det): primitive stammer, der overlevede indtil det 20. århundrede, som ikke passerede scenen for den neolitiske revolution og ikke kender privat ejendom, spiser meget mere tilfredsstillende mad. hvad spiste folket i de tidlige civiliserede samfund, bedømt efter de arkæologiske data. Som det viser sig, er den neolitiske revolution ikke en metode til at hæve levestandarden, men en måde at bremse dens tilbagegang.
For at forklare overgangen fra rigeligt skrå-og-brænde landbrug til dårligt pløjet landbrug, bør den samme logik bruges som for at forklare overgangen fra jagt til landbrug. I det 15. århundrede, som det fremgår af dataene for det nordvestlige Rusland, blev dens befolkning næsten fordoblet. Den spredte befolkning fyldte hurtigt de engang øde skove og ødelagde dem delvist. Bønderne stod overfor en hurtig tilbagegang i det marginale produkt. De var nødt til at skifte til agerbrug, fordi med et overskud af flere skove gav mindre end agerjord. Overgangen fra skrå-og-brænde landbrug til ager landbrug skete ved udgangen af det 15. århundrede temmelig hurtigt, i cirka 50 år. Under intens stress havde bønderne hårdt brug for hjælp. Og denne hjælp kom i form af institutionerne i den centraliserede stat og samfund. Gratis arbejdskraft er fortidenforan var "østlig despotisme."
Begrebet den socioøkologiske krise i det 15. århundrede foreslået af E. S. Kulpin tvinger os til at foretage nogle justeringer af resonemanget fra D. North og R. Thomas. Tilsyneladende, i en situation med udtømning af fælles varer, forekommer specifikationen af ejendomsrettigheder altid, men dette betyder ikke nødvendigvis udviklingen af "normal" privat ejendom. Kollektivistiske institutioner som staten og samfundet kunne også påtage sig funktionen som regulator af ejendomsforhold.
At forklare krisen fra det 16. århundrede ved hjælp af den demografiske cyklusmodel
Undersøgelse af præindustrielle samfund, den amerikanske demograf i det tidlige XX århundrede, Raymond Pearl, kom til konklusionen om konjunkturudsving i befolkningsstørrelse - demografiske cyklusser. Efter hans mening er befolkningsvæksten beskrevet af en "logistisk kurve": Først vokser befolkningen temmelig langsomt, derefter accelererer væksten, men efter et stykke tid nærmer kurven sig til asymptoten, drejer og bevæger sig derefter langs asymptoten. Dette betyder, at befolkningen har nærmet sig grænserne for den økologiske niche, og sultedødelighed har kompenseret for naturlig frugtbarhed.
Da fødevareressourcer i præindustrielle samfund er stabile, når befolkningen vokser, falder forbruget pr. Indbygger tilsvarende. "Saksen" mellem den voksende befolkning og det faldende forbrug bringer samfundet til randen af sammenbrud, når tilfældige eksterne faktorer (krig eller afgrødefejl) kan føre til en demografisk katastrofe - en betydelig del af befolkningen er død. Derefter falder det demografiske tryk, og en ny demografisk cyklus begynder.
Testet af R. Perls koncept imødekommer svagheden i historiske statistikker: Hvis man stadig på en eller anden måde kan bedømme om ændringer i befolkningen, er der praktisk talt ingen data om forbrugsniveauet. Fødevarepriser og realløn kan dog tjene som et mål for ressourceoverskud eller knaphed. Dette spørgsmål blev senere undersøgt detaljeret af Michael Postan. Analyse af konsekvenserne af den "sorte død" i det XIV århundrede formulerede han følgende kæde af årsager og virkninger: befolkningsnedgang fører til det faktum, at den tidligere mangel på jord erstattes af dets overskud, der er mangel på arbejdskraft; konsekvenserne af en mangel på arbejdskraft er en kraftig stigning i realløn (dvs. løn beregnet i korn) og et fald i værdien af jord (dvs. et fald i jordleje, quitrent og corvee).
Baseret på modeller fra udenlandske historikere og demografer, gav den moderne russiske historiker S. A. Nefedov en økonomisk fortolkning af krisen i Moskva-kongeriget i slutningen af det 16. århundrede. Traditionelt er det sædvanligt at forklare denne krise ved fiaskoerne i Ivan den frygtelige politik - Livonian War og oprichnina. I henhold til S. A. Nefedovs begreb forværrede Ivan IV's fejl kun den allerede begyndte krise.
I første halvdel af 1500-tallet var Muscovy stigende, hvilket fremgår af en befolkningstilvækst på ca. 50%. Et symptom på overbefolkning var faldet i civile arbejdstageres løn: Hvis det omkring 1520 var muligt at købe ca. 11 kg brød med den sædvanlige dagsløn, så i 1568 - kun 4 kg.
Det "sidste strå" var Livonian-krigen, hvor Rusland befandt sig næsten "i en ring af fronter", der kæmpede samtidig med Livonians, Sverige, Litauen og Krim. I 1566 kaldte tsar Ivan IV Zemsky Sobor for at beslutte, om krigen skulle fortsætte. De europæiske parlamenter nægtede normalt i en sådan situation - husk at den engelske revolution begyndte med afvisning af det engelske parlament til at indføre nye skatter efter anmodning fra Charles I om at finansiere undertrykkelsen af Skotland. Da den russiske Zemsky Sobor ikke lignede det engelske parlament, talte medlemmerne af soborne, der fangede stemningen i tsaren, næsten enstemmigt for at fortsætte krigen og øge skatten.
"Det var en dødelig beslutning," skriver Nefedov, "som førte til en katastrofe."
Efter katedralen i 1566 var skatten omkring 3,5 poder per indbygger - dobbelt så meget som i de tidlige 1550'ere. Siden allerede i midten af det 16. århundrede begyndte bønderne systematisk at sulte, tilbagetrækningen af korn, som ikke var nok til mad, førte uundgåeligt til en katastrofal hungersnød og et epidemisk udbrud. Oprichnina "eksperimenterne" af Ivan den frygtelige, afgrødefejl og pestepidemien gjorde hungersnød under krigen til en ægte apokalypse.
Historiske materialer viser tydeligt stigningen i sult og epidemier i Novgorod-regionen siden 1560: på lidt over et årti steg andelen af forladte gårde fra 9,9% til 93,2%.
Under "søgningen" i 1573 angav de skriftlærde årsagerne til bygningens øde, ejernes afgang eller død: sult, skadedyr, flyafgift fra skat, fra volden af tropper, der flytter til Livonia langs fem veje, der passerer langs fem veje. En del af obezh var øde fra fjernelse af bønder til vagternes godser.
Undersøgelsen af fragmentariske data om lønningerne for lejede klosterarbejdere og jordleje i Rusland i slutningen af 1500-tallet bekræfter M. Postans koncept. Så reallønnen i 1576 overskred udgifterne til 9 kg brød. Med hensyn til afpresninger fra bondegårde, hvis det samlede lejebeløb og skat i 1540-1560'erne var ca. 10-14 brødkød pr. Person, faldt det i 1580-1590 til 2-4 brød - ca. 5 tid.
Således i perioden efter katastrofen i 1570'erne steg udnyttelsesniveauet for bønder ikke (som nogle historikere hævder), men tværtimod faldt det markant - i fuld overensstemmelse med den økonomiske teori.
Historien om katastrofen i 1570'erne viser, at den russiske autokratiske regerings handlinger ikke kun ikke altid udglattede "fiaskoerne" i det naturgeografiske miljø, men også ofte gav anledning til endnu mere alvorlige "fiaskoer" af autokratiet. Da den despotiske magt praktisk taget er ukontrollerbar sammen med de risici, der er forbundet med det naturlige og geografiske miljøs særegenheder, i middelalderen og i moderne tider, stillede russerne sig også over for de risici, der er forbundet med uforudsigeligheden af de herskende autokrats opførsel.