Den første del er her
I øjeblikket er følgende typer af årsager til kannibalisme generelt kendt som et fænomen
1. Kannibalisme på grund af akut sult, som under moderne forhold forekommer ret sjældent og normalt under ekstreme omstændigheder, oftere i grupper afskåret fra resten af verden (for eksempel i taigaen, efter et forlis osv.). Der er langt flere tilfælde af kannibalisme under massersult, som det var tilfældet i USSR i de tidlige 30'ere og i Etiopien i slutningen af 70'erne - begyndelsen af 80'erne.
2. Kannibalisme, der kan kaldes symbolsk eller ritual, og hvis oprindelse ligger i gamle tider. Det blev konstateret, at det primitive menneske spiste andre mennesker ikke kun på grund af sult og gastronomiske impulser, men også for at erhverve styrke, intelligens, mod og andre vigtige egenskaber, som offeret besad, som det syntes ham. Derefter troede folk (moderne villmænd stadig tror), at beholderen med disse misundelsesværdige kvaliteter er separate dele af den menneskelige krop.
Kannibalisme var også en del af den primitive religion, for eksempel fijierne, der betragtede guderne som store jægere af menneskeligt kød.
De mytologiske og symboliske aspekter af kannibalisme synes at være ret komplicerede. M. Eliade bemærker, at vi på det primitive kulturstrin støder på rituel kannibalisme, hvilket i sidste ende er den åndeligt betingede opførsel af en "god" villmand. Den største bekymring ved en kannibal er faktisk metafysisk - aldrig at glemme, hvad der skete i "umindelige tider." Undersøgelser har vist, at en person, ifølge M. Eliade, spiser guddommeligt kød på samme måde som under kannibalernes festligheder ved at dræbe og spise svin under festlighederne og de første frugter af rodafgrøderne.
Svineopoffering, "kraniumjagt" og kannibalisme betyder det samme som høstning. Den spiselige plante er ikke leveret af naturen. Det er et produkt af mord, fordi det er sådan, det blev skabt i begyndelsen af tiden. "Skull Hunt", menneskelig offer, kannibalisme - alt dette blev vedtaget af mennesket for at give planter liv. Kannibalisme er en type adfærd, der er karakteristisk for en given kultur og baseret på en religiøs vision af verden.
Inden vi fordømmer kannibalisme, må vi altid huske, at den blev lagt af guder. De lagde grundlaget for det, så mennesket kunne tage ansvaret for rummet og sætte ham i stand til at være vicevært for at fortsætte plantelivet. Følgelig havde kannibalisme at gøre med ansvar af religiøs karakter. *
Salgsfremmende video:
Disse tanker forekommer mig mere end kontroversielle og under alle omstændigheder ubeviste. Det er naturligvis helt forkert, at den spiselige plante ikke leveres af naturen, men hvis der er mytologiske data om dette, burde forfatteren have peget på dem. Men selv hvis sådanne planter ikke leveres af naturen, og de er et produkt af mord, er det stadig ikke klart, hvorfor man skal spise deres egen art på grund af dette - dette følger ikke af teksterne fra M. Eliade.
Det er desto mere uklart, hvordan kannibalisme leverer planteliv ifølge denne forfatter. I mellemtiden vidner forskning fra etnologer om, at menneskelige ofre til høstens skyld eller andre fordele undertiden virkelig ledsages af kannibalisme.
Men som det kan antages, er der en anden betydning og en anden mekanisme end dem, der er analyseret af M. Eliade. Måske er dette et fælles måltid med guderne (gud), som gjorde dem psykologisk tættere og mere tilgængelige, hvilket betyder, at deres hjælp til at dyrke planter, multiplikere husdyr osv. Ville være mere reel. Det er muligt, at ved at spise mennesker under rituelle ofre, tilfredse den gamle mand samtidig sin sultelement. Dette synes at være berettiget, fordi behovet for enhver ofring af vilde vil være unødvendigt, hvis folk ikke blev truet af sult. At finde mad er hans mest presserende bekymring.
Hvis guderne, som for eksempel blandt fijierne, blev betragtet som store jægere af menneskeligt kød, gjorde kannibalisme det muligt at komme tæt nok på dem og tilegne sig ny magt. Guderne var især aktive i begyndelsen af tiden, og denne periode er meget hellig for det primitive menneske; når han konstant vender tilbage til ham, trækker en sådan person sin styrke fra ham. Af denne grund var kannibalisme også meget mulig.
På samme tid er der ingen tvivl om, at kannibalisme, som M. Eliade bemærker, er en type adfærd, der er karakteristisk for en given kultur og baseret på en religiøs (mere præcis, pre-religiøs) vision af verden. I mellemtiden vil jeg gerne præcisere, at man ved kultur ikke kun burde forstå religiøs, spirituel og moralsk udvikling, men også produktionen af de kræfter, der er forbundet med.
Man skulle ikke tro, at sådanne vilde ideer kun var og blandt primitive folk. Faktum er, at sådanne synspunkter fortsætter i en universel, uigenkendelig hukommelse og gennem mekanismerne for det kollektive ubevidste (den tilsvarende teori blev skabt af C. G. Jung) vender tilbage til mennesker, der ikke kun bor i de såkaldte tredjelandslande, men også i ganske civiliserede. Dette overbevises af analysen af straffesager om serielle seksuelle mord.
Det giver os mulighed for at konkludere, at disse ideer fortsat lever endnu nu blandt dem, der ikke vidste om vigtigheden af kannibalisme i antikken og derfor ikke vurderede de tilsvarende handlinger i en sådan kvalitet. Den seksuelle morder Chikatilo bid af og spiste brystvorter og livmoder fra de myrdede kvinder, det vil sige de dele af kroppen, der er forbundet med sexlivet. Dette kan fortolkes som et forsøg på symbolsk at mestre kvinden, da han, når han var impotent, ikke kunne gøre det i virkeligheden.
Den samme kriminelle spiste tipene til drenges tunger og testikler, hvilket kan forklares ved hans ønske om at tage fra dem mandlig seksuel magt, som han, impotent, ikke havde. Sådanne symboliske kannibalistiske handlinger kan observeres i nogle andre seksuelle mordere, inklusive Dzhumagaliev, der med sine egne ord den spiste kvindelige krop udstyret med profetiens gave og førte til styrkelsen af "et uafhængigt tankegang." Med andre ord påstået han angiveligt kvaliteter, som han tidligere var blevet frataget.
3. Symbolisk kannibalisme er tæt sammenbundet med den form for dette fænomen som helhed, som kan kaldes ritual, når en person ofres til en guddom eller nogle hemmelige magtfulde kræfter for at initiere dem, opnå de ønskede fordele, men samtidig spises nogle dele af kroppen af dræberne selv at mestre de spiste kvaliteter og evner. Da den vilde gav en del af offerets krop til guddommen og optog den anden selv, skabte han som nævnt ovenfor et fælles måltid med guddommen, det vil sige psykologisk henvendte sig til ham så meget som muligt, og dette lovede ham store fordele.
Det ser ud til, at tilstedeværelsen af ritualmotivation blandt moderne kannibaler på ingen måde bør ignoreres. Faktum er, at i vores land desværre er de mest barbariske overbevisninger, der ikke har noget at gøre med civiliseret religion, blevet farlige. Derfor er kannibalisme på sådanne mystiske grunde på ingen måde udelukket. Fascinationen af personer, der er mistænkt for tilsvarende forbrydelser med gammel hemmelig lære, kan tjene som et tegn, der indikerer tilstedeværelsen af det nævnte motiv.
Lad mig minde dig om, at Dzhumagaliev var meget interesseret i ofre for dyr og mennesker. Hans hensigt om at fedtede den myrdede kvinde på hans bedstefars grav kan betragtes som et forsøg på at ofre, men dette er endnu ikke en kannibalisme, der interesserer os i første omgang, især da ofret ikke blev gjort til Gud, men til hans bedstefar.
4. Kannibalisme af personer, der dræber og spiser andre mennesker, behandler bekendte med menneskeligt kød eller sælger det, men deres handlinger afslører ikke de motiver, der er karakteristiske for kannibaler fra de tre første grupper. Det ser ud til, at kannibalisme af repræsentanter for denne type genereres af den ubevidste følelse af sig selv som et biologisk væsen, der ikke hører til den menneskelige race, er helt uden for denne slægt, ikke er forbundet med den hverken socialt, psykologisk, biologisk eller endnu mere så moralsk. Handlinger af kannibalisme kan ledsages af erotiske, sadistiske eller mystiske fantasier, som kan observeres hos repræsentanter for de første tre grupper.
Blandt denne gruppe af kannibaler kan man udskille dem, der ved at spise andre mennesker hævder sig i øjnene på en lille antisocial gruppe og viser sig at være overmenneskelige. Kannibalisme kan også fungere som en måde at selvhevde, når en person forsøger at bevise for sig selv, at han er i stand til at overvinde alle forbud og normer, og kun handle som han ønsker.
5. I gamle tider, på tidspunktet for overgangen fra dyr til mennesker, var kannibalisme generelt udbredt, og den menneskelige krop blev spist som dyr og planter. Dette var den vildeste æra, hvor mennesket endnu ikke havde adskilt sig fuldstændigt fra dyreverdenen og endnu mere fra sin egen art, som tilsyneladende forblev i lang tid blandt de mest arkaiske stammer. Mange primitive mennesker troede endda, at individuelle dyr ikke kun er overlegne dem i deres fysiske styrke, men også smartere, mere udspekulerede, mere ressourcefulde end dem. Jeg tror, at ikke at adskille sig fra dyreverdenen, ikke at føle sig selv som en person, især som en autonom en, er hovedårsagen til kannibalisme i den såkaldte forhistoriske tid.
Den evige moderne myte om det tabte paradis, om den ædle vilde, det smukkeste land og storslåede landskaber, den ideelle tilstand (for eksempel den førkolumbianske æra) osv. ignorerer fuldstændigt det faktum, at alle disse angiveligt eksisterende "varer" og "skønheder" i næsten alle tilfælde var i betydeligt antal forbundet med kannibaler og kannibalisme. Men faktum er, at de vilde kannibaler på sin side har deres egne ideer om det tabte paradis, om den oprindelige enorme lykke, da en person var udødelig og direkte kommunikeret med Gud (guder), han ikke havde brug for at arbejde, fordi hans "enkle" fodret med naturen eller fantastiske landbrugsredskaber, der fungerede som automatiske maskiner.
Det ser ud til, at man kunne tro, at hans lediggang i de salige tider også kom til udtryk i det faktum, at han ikke dyrkede korn, ikke jagtede og ikke rejste husdyr: det var nok for ham at gå i krig mod en anden stamme eller fange en gapende nabo for at give sig en fremragende middag eller middag.
Under alle omstændigheder, trods al sin afsky og fare, er kannibalisme dybt forankret i menneskelig bevidsthed, og selvom civilisationen har opnået utvivlsomt succes siden dens store udbredelse, manifesterer den sig igen fra tid til anden og i forskellige former. Men selvfølgelig skal man ikke overdrive omfanget af dette fænomen og kun knytte det til vanskelige socioøkonomiske fænomener eller et fald i moral.
Dette ville være primitivisering: som vist ovenfor er årsagerne og mekanismerne til det betragtede fænomen ret komplicerede og tvetydige. Lejlighedsvis individuelle handlinger med kannibalisme gør imidlertid et øredøvende indtryk, og de mennesker, der direkte støder på dem, kommer normalt i chok.
Det kan antages, at kannibalisme, men i en helt anden form (det kan kaldes psykologisk), blev adopteret af kristendommen. Under det sidste måltid etablerede Kristus således eukaristiens nadver eller nattverd som et nådefyldt middel til at forene troende med Kristus - forening af hans krop og blod som et sandt lam. Under aftensmaden “tog Jesus brødet og velsignede det, brød det og uddelte det til disciplene og sagde: tag, spis: dette er min krop. Og han tog koppen og takkede, gav den dem og sagde: Drik af det, alle jer, for dette er Mit blod fra Det Nye Testamente, der er udgydt for mange til syndernes forlatelse”(Evangeliet om Matteus 26: 26-28). Naturligvis er forening af hans krop og blod trods alle forskelle i forståelsen af eukaristien ved forskellige grene af kristendommen altid symbolsk.
En anden, ikke mindre alvorlig, hypotese er antagelsen om, at eukaristiens sakrament er en relikvie af den gamle totemiske skik med gudspisning (geofagi), hvor deltagerne i mysterierne spiste kødet af et hellig dyr og drak dets blod. Senere blev billeder af dyr og guder brugt til sådanne ofre. J. J. Frazer bemærkede, at “skikken med at dræbe Gud i et dyrs person stammede på et meget tidligt stadium i den menneskelige kultur. At rive fra hinanden og fortære levende, for eksempel tyre og kalve, var tilsyneladende
et personligt træk ved den dionysiske kult. Hvis vi tager hensyn til skikken med at skildre Gud i form af en tyr og generelt give ham træk, der ligner dette dyr, troen på, at han i form af en tyr dukkede op for de troende ved hellige ritualer, såvel som legenden om, at han blev revet i stykker tyr, så bliver vi nødt til at indrømme, at kultdeltagerne troede, at de revet i stykker og fortærede tyren på Dionysus-festivalen, at de dræbte Gud, spiste hans kød og drak hans blod”*. J. J. Frazer giver adskillige eksempler på at Gud spiser fra primitive stammers liv.
Dræbningen af Guds repræsentant (ifølge J. J. Frazer) efterlod et mærkbart præg, for eksempel i Kondon-offerritualerne. Således blev asken fra den slagtede Maria spredt ud over markerne; blodet fra en ung brahmana drysede afgrøder og marker; kødet af den dræbte naga blev opbevaret i kornbeholdere; blodet fra Sioux-pigerne kunstvandede frøene. Identificeringen af ofret med brød, det vil sige ideen om det som brødets udførelsesform eller ånd, mærkes under de betingelser, der blev anvendt for at etablere en fysisk korrespondance mellem ånden og det naturlige objekt, der tjener som dets udførelsesform eller repræsentant. Mexicanerne ofrede for eksempel børn til unge skud og de ældre til modne ører.
Så der er to versioner af eukaristiens oprindelse, som, som jeg antydet ovenfor, genereres på symbolsk niveau af kannibalisme. Hvilken af dem er mere sand, eller begge er rigtige og modsiger ikke hinanden, var ikke "enkel" kannibalisme forud for eukaristien, dvs. teofagiens antropofagi? Det er muligt, at livet i forskellige dele af verden selv løste dette problem på forskellige måder, men mest sandsynligt var det første forud for det andet, men ikke omvendt, eller de eksisterede samtidig, hvilket er mest sandsynligt.
Lad os gå tilbage til kriminel kannibalisme.
Dzhumagalievs kannibalistiske handlinger kunne på ingen måde dikteres af sult eller ønsket om at etablere sig som en supermand i nogens øjne eller i hans egne. Han ty til kannibalisme for at med egne ord få nogle og meget nødvendige egenskaber på denne måde, det vil sige, at han fulgte sine forladte forfædre i dette - jeg mener mekanismerne for den kollektive ubevidste. Det ser imidlertid ud til, at ikke kun dette motiverede opførelsen af denne kannibal, men mere hans ubevidste ønske som en helhed og helt tilbage til vild antik. Derfor boede han i huler i lang tid, med andre ord førte han praktisk talt den eksistens, som de første mennesker på Jorden havde.
En overvurderet holdning til dyr kan også betragtes som et forsøg på at vende tilbage til dyreverdenen, men på et psykologisk plan. Der er grund til at antage, at skizofreni er blevet den mekanisme, der har bidraget til skabelsen af de nødvendige forudsætninger for dannelse og implementering af alle disse tendenser.
Med andre ord skabte skizofreni nogle interne betingelser for dannelse og manifestation af kannibale tendenser hos denne person, men i sig selv kan det på ingen måde betragtes som en årsag eller kilde til sådanne handlinger. Skizofreni er kun en medicinsk diagnose, ikke en komplet forklaring af socialt farlig opførsel.
Vi kan tale om tilstedeværelsen af forskellige grader og former for kannibalisme. Kirsanin havde for eksempel dræbt I. på en eller anden måde i 1944, umiddelbart efter mordet begyndte, ifølge vidnernes vidnesbyrd, at drikke hans blod fra et sår på hans hals. Da de fremmede spredte sig, fjernede han huden fra ansigtet, hovedet og nakken, fra munden og nasopharynx med skaftets håndtag. Ikke en gang efter arrestationen, ikke senere, inklusive i en samtale med mig, kunne Kirsanin ikke forklare, hvorfor han gjorde alt dette:”Han gjorde alt, som i en drøm, noget ledet mig, gjorde alt mekanisk; Jeg ville ikke, men mine hænder gjorde det, mit hoved blev mørkt. Så begravede jeg denne hud, hvor - jeg kan ikke huske det.
Han arbejdede som kødbindemiddel på et kødforarbejdningsanlæg, blev afhængig af blod fra slagtede dyr og fandt tilfredshed med dette. Efter at have fyret fra kødpakningsanlægget begyndte han i mangel af blod at dræbe hunde og drikke deres blod. Drunk og mennesker donerede blod. Han siger, at "om nødvendigt vil jeg knuse endnu mere."
Det foregående antyder, at Kirsanin er en farlig kannibal personlighed med vampiriske tendenser. Han kontrollerer svagt sine ønsker og behov, hvis implementering ikke formidles af sociale, moralske normer. Karakteristisk husker han ikke godt, hvad han gjorde, alting skete som i en tåge, i en drøm, hvad der rørte ham, ved han ikke.
Efterforskere har ikke opnået ubestridelig bevis for, at Kirsanin spiste offerets legemsdele, men nogle omstændigheder antyder, at det er nøjagtigt, hvad han gjorde. Først og fremmest er det uklart, hvorfor han fjernede sin hud, og kannibalisme forekommer os en mere sandsynlig antagelse. Offerets hud blev aldrig fundet, og den skyldige selv kunne ikke forklare, hvor han gjorde det. Det faktum, at han drak dyreblod, forberedte ham psykologisk på kannibalisme.
Yu. Zh. Antonyan fra bogen "Historien om kannibalisme og menneskelig offer"
