- Del 1 - Del 2 -
KOMMER TIL HARMONI FRA UDVIKLING
Det er tid til at tale om en moden personlighed, dvs. om en person, der når den tredje fase af personlig udvikling - scenen med produktiv harmoni. Hvilke egenskaber har en moden personlighed? Måske, når vi har forstået essensen af en moden personlighed, vil vi i det mindste kunne forestille os et lidt modent samfund, et samfund, der endnu ikke har eksisteret.
Mange kvaliteter hos en moden person kan udledes af egenskaberne ved en umoden person. Egocentrisme er en obligatorisk egenskab ved umodenhed. I overensstemmelse hermed vil den modne person bevæge sig væk fra selvcentreret. En umoden person har ikke råd til ærlig ærlighed og ærlighed. Derfor indebærer modenhed fuldstændig åbenhed for sig selv og en vilje til at være åben med dem, som et sådant forhold er passende. En umoden person har ikke helt besluttet, hvem han skal være, dvs. leder efter sig selv. Ældre har fundet sig selv og gør sit arbejde. Disharmoni indebærer en række komplekser, psykologiske problemer, til tider alderskriser er uundgåelige. Produktiv harmoni stopper ikke i dens udvikling, men udviklingen foregår mere jævnt og relativt smertefrit.
Mere specifikt kan alt dette siges på denne måde: en person skal realiseres som et medlem af samfundet. Denne gang. En person skal realiseres i personlige forhold. Disse er to. Og en person skal have deres egne betydninger. Disse er tre. Der er kun tre betingelser for en person til at finde sig fuldt ud, så han når stadiet med harmonisk produktivitet. Selvfølgelig er hver af disse betingelser meget omfattende i indholdet, vi vil overveje hver af dem mere detaljeret.
Realiser dig selv som et medlem af samfundet. Jeg mener, at dette er et grundlæggende krav for at opnå psykologisk modenhed. I artiklen "moden personlighed" definerede jeg dette som "at være på det rigtige sted." Du kan være et fuldgyldigt medlem af samfundet på betingelse af, at en person har en status, som han har valgt selv, og som han kan svare til. En person skal finde sin plads i samfundet, være tilfreds med dette sted og føle sin betydning for samfundet. Dette er direkte relateret til valget af et erhverv og realiseringen af sig selv i det. Flere krav til et erhverv skal falde sammen: en person skal kunne lide det, det skal respekteres i samfundet, det skal i sidste ende give en person mulighed for at tjene til livets ophold. Og her er der adskillige uovervindelige vanskeligheder forbundet med det moderne samfunds særegenheder. For det første,problemet med status og belønning. I et kapitalistisk samfund bestemmes en persons status i samfundet for det meste af indkomst og velfærd. Ikke resultater på arbejdet, ikke æresbeviser, ikke effektivitet og innovation, men indkomst. Alle ovenstående kriterier er kun gode, hvis de afspejles i indkomst, ellers spiller de en helt ubetydelig rolle, for det meste symbolsk. Og derfor, efter at han er uddannet fra skolen, tvinges en ung mand til at vælge et erhverv for sig selv ikke baseret på personlige tilbøjeligheder og personlige interesser, men på grundlag af erhvervets rentabilitet og dets relevans på arbejdsmarkedet. For det andet er det problemet med det valgte erhvervs prestige. Denne vanskelighed er uløseligt forbundet med den første - erhvervets rentabilitet tilsidesætter i sin betydning æren af erhvervet. De to mest ærefulde og væsentligste erhverv for samfundet - læreren og lægen - er nu trampet næsten helt til bunden af den sociale stige på grund af deres lave rentabilitet. Respekten for repræsentanterne for disse erhverv forbliver delvist kun på grund af kulturel inerti, men faktisk opfattes disse erhverv som et kald, og derfor er en god læge og især en god lærer en salig, villig til at arbejde for fri, social fiasko. For det tredje er der problemet med mening. Arbejdets betydning, nyttighed, meningsfuldhed er forsvundet i baggrunden eller endda til tredjepladsen - i forgrundsindkomsten. Som et resultat er en person, der bor i overensstemmelse med markedets krav, klar til at påtage sig et job, hvor han ikke ser noget punkt, og hvor han ikke er personligt interesseret. Jeg kan straks forestille mig en mand i en dum dragt, der kaster flyers til forbipasserende. Forbipasserende er ligeglad med ham,heller ikke til hans foldere, de er utilfredse med den indtrængende reklame, de kaster de resulterende foldere i papirkurven. Personen selv kan ikke andet end se absurditeten i sin position. Han er ikke interesseret i resultaterne af sit arbejde og kan under disse forhold kun have en ting - at distribuere disse foldere hurtigere og modtage det aftalte penge. Naturligvis er dette et overdrevet eksempel, men mange arbejdstagere er faktisk i denne position. De prøver ikke engang at finde mening i deres arbejde. Således er de ikke i stand til at bringe nogen kreativitet og ingen ad-libbing til deres arbejde. Under disse forhold kan en person ikke føle, at han er forfatteren til sit arbejde, og forvandles derfor til en mekanisme, der er ligeglad med sit arbejde, og som ikke er i stand til at tage ansvar for sit arbejde - trods alt har medarbejderen faktisk ikke sin egen virksomhed. Han har forpligtelser over for arbejdsgiveren i henhold til ansættelseskontrakten, men han har ikke længere nogen relation til arbejdsgiverens indkomst såvel som til resultaterne af hans arbejde. Marx kalder dette "fremmedgørelse af mennesket fra sit arbejde", det vil sige arbejde og resultaterne af arbejdet hører ikke til mennesket. Som et resultat ser vi følgende billede: En person i det moderne samfund kan for det meste ikke gå ud fra personlig smag, og har derfor ikke mulighed for at arbejde i et erhverv, der svarer til hans sande tilbøjelighed. I vores samfund foregår selv ikke det rette ideologiske arbejde for at udligne prestige og status for forskellige erhverv. Slagordet "alle erhverv er nødvendige, alle erhverv er vigtige" er faktisk ophørt med at lyde siden ødelæggelsen af Sovjetunionen. Marx kalder dette "fremmedgørelse af mennesket fra sit arbejde", det vil sige arbejde og resultaterne af arbejdet hører ikke til mennesket. Som et resultat ser vi følgende billede: En person i det moderne samfund kan for det meste ikke gå ud fra personlig smag, og har derfor ikke mulighed for at arbejde i et erhverv, der svarer til hans sande tilbøjelighed. I vores samfund foregår selv ikke det rette ideologiske arbejde for at udligne prestige og status for forskellige erhverv. Slagordet "alle erhverv er nødvendigt, alle erhverv er vigtige" er faktisk ophørt med at lyde siden ødelæggelsen af Sovjetunionen. Marx kalder dette "fremmedgørelse af mennesket fra sit arbejde", det vil sige arbejde og resultaterne af arbejdet hører ikke til mennesket. Som et resultat ser vi følgende billede: En person i det moderne samfund kan for det meste ikke gå ud fra personlig smag, og har derfor ikke mulighed for at arbejde i et erhverv, der svarer til hans sande tilbøjelighed. I vores samfund foregår selv ikke det rette ideologiske arbejde for at udligne prestige og status for forskellige erhverv. Slagordet "alle erhverv er nødvendigt, alle erhverv er vigtige" er faktisk ophørt med at lyde siden ødelæggelsen af Sovjetunionen.hvilket ville svare til hans sande tilbøjelighed. I vores samfund foregår selv ikke det rette ideologiske arbejde for at udligne prestige og status for forskellige erhverv. Slagordet "alle erhverv er nødvendigt, alle erhverv er vigtige" er faktisk ophørt med at lyde siden ødelæggelsen af Sovjetunionen.hvilket ville svare til hans sande tilbøjelighed. I vores samfund foregår selv ikke det rette ideologiske arbejde for at udligne prestige og status for forskellige erhverv. Slagordet "alle erhverv er nødvendigt, alle erhverv er vigtige" er faktisk ophørt med at lyde siden ødelæggelsen af Sovjetunionen.
Salgsfremmende video:
Realiser dig selv i personlige forhold. At opbygge et virkelig konstruktivt personligt forhold er slet ikke let, og endnu mere i nutidens virkelighed. Når alt kommer til alt må man ikke bange for ægte nærhed i forhold, dvs. ikke være bange for at dukke op foran en anden person for den du virkelig er. Og det er meget vanskeligt. Dette, tilgiv mig for en sådan sammenligning, hvordan jeg skal fremstå for Gud. Kristne siger, at for Gud er vi alle lige, da vi alle vises foran ham i fuldstændig, absolut nøgenhed. Jeg tror, at det at være åndeligt nøgen, være helt åben for en umoden person, er tortur eller endda en umulig opgave, så jeg ved ikke, hvordan de ville fremstå for Gud. Måske er knæ eller udbredelse af bønnen som et forsøg på at skjule sig i skam for dig selv, for din ufuldkommenhed, for dine synder? Jeg er en ateist og tror ikke på Gudmen behovet for Gud i mennesket eksisterer virkelig - ellers ville Guds billede ikke være skabt af den menneskelige kultur … Så en moden person er klar til at møde Gud (og for en sådan beredskab er det absolut unødvendigt at tro på ham), da han ved, hvordan man er åndeligt nøgen, dvs. e. vær helt ærlig. Åbenhed for en moden person er ikke tortur, men en ønsket tilstand, en tilstand af afslapning og frihed. Som Camus sagde, er fri den, der ikke kan lyve, men en moden person ønsker og kan være fri. Forstå korrekt, en moden person mister ikke evnen til at lyve, fordi evnen til at være helt ærlig udelukker ikke evnen til at fortælle en løgn, men en moden person stræber efter et forhold, hvor evnen til at være helt ærlig og åben ville være tilfreds. Og selvfølgelig er en moden person i stand til at være ærlig med sig selv, dvs. Det vil sige, hvis psykologisk modenhed udelukker evnen til at lyve, så kun for sig selv. Men det er meget vanskeligt at være ærlig, selv med sig selv i konkurrencebetingelser, kamp, konstant selvbekræftelse, dyb social ulighed samt den uundgåelige frygt for andre mennesker i sådanne forhold, frygt for ens egen fiasko, frygt for at være uopkrævet både på arbejdsmarkedet og på betinget betingelse markedet for menneskelige relationer … Ærlighed kræver altid et bestemt mod, især når mennesket er en ulv for mennesket. At leve med ulve er at hyle som en ulv, derfor vil en person i et samfund, der er bygget på konkurrence, uundgåeligt være hemmeligholdt, mistænksom, aggressiv og tilbøjelig til manipulation, skønt han udad kan hyklerisk demonstrere åbenhed og venlighed. At være ærlig er ikke den eneste objektive vanskelighed ved at realisere sig selv i personlige forhold. I bogen "The Love of Love" påpegede Fromm med rette, at folk i opbygningen af forhold ser de største vanskeligheder med at finde den rigtige person og finde den ene / den eneste. Faktisk er det meget vigtigere at blive en sådan nødvendig person selv. Her, som i professionel aktivitet - for at udføre det, skal man have den rette viden, færdigheder og evner. Det er det samme i forhold - for at kræve et højt niveau af disse forhold og være dig selv i dem, skal du svare til dette. Det er ikke let at elske. For eksempel er en stærk lidenskab, den såkaldte blinde kærlighed slet ikke kærlighed, men snarere et manisk behov for at elske uden evnen til at gøre det. Blind kærlighed opfatter kærlighedens genstand,som et blændende ideal - fordi hun er blind, fordi hun er blindet af dette ideal. Denne kærlighedsvans er på mange måder det modsatte af ægte kærlighed, som ikke idealiserer en elsket, men ser ham med alle sine mangler, dvs. ægte kærlighed er krystalklar og kræver, at en person er ærlig med sig selv. At være ærlig overfor sig selv er noget, uden hvilken ægte kærlighed er umulig. Samtidig er ærlighed med sig selv også hensynsløs over for sine egne svagheder og mangler, det er et afslag på undskyldninger og som et resultat en vilje til at arbejde på sig selv. Det ville være til hvad.ægte kærlighed er krystalklar og kræver, at en person er ærlig med sig selv. At være ærlig overfor sig selv er noget, uden hvilken ægte kærlighed er umulig. Samtidig er ærlighed med sig selv også hensynsløs over for sine egne svagheder og mangler, det er et afslag på undskyldninger og som et resultat en vilje til at arbejde på sig selv. Det ville være til hvad.ægte kærlighed er krystalklar og kræver, at en person er ærlig med sig selv. At være ærlig overfor sig selv er noget, uden hvilken ægte kærlighed er umulig. Samtidig er ærlighed med sig selv også hensynsløs over for sine egne svagheder og mangler, det er et afslag på undskyldninger og som et resultat en vilje til at arbejde på sig selv. Det ville være til hvad.
Har dine egne betydninger - eller med andre ord, have en veludviklet personlig ideologi. Det er heller ikke så let, som det ser ud ved første øjekast. I det væsentlige er spørgsmålet "hvad er dine betydninger?" er ensbetydende med spørgsmålet "hvad er meningen med dit liv?", og dette er ikke et let spørgsmål, er det? Det ville være enklere, hvis de to første punkter blev opfyldt, men de ville ikke være helt tilstrækkelige, hvis personen ikke er i stand til at gå ud over grænserne for sin egocentrisme. Mere om dette emne er skrevet i artiklene "illusionen af egocentrisme" og "meningen med livet". For at gå ud over rammen for sin egen egocentrisme, må en person være i stand til at se sig selv som en del af noget helhed, noget større end sig selv … Ved første øjekast er det paradoksalt, men for fuldt ud at forstå sig selv som en separat person, har en person brug for at være i stand til at opfatte dig selv som en DEL AF HELE. Hvad er dette mest HELE? For at finde dette HELE skal en person finde værdier, som han bevidst kunne lægge sig over sig selv, finde mål uden for rammerne af hans liv. Gennem dette finder en person betydninger. Gennem dette kan en person se betydningen både i sine aktiviteter, i samfundet omkring ham og i andre mennesker og i sig selv. Begge første punkter om selvrealisering i samfundet og i forhold kan ikke fuldt ud realiseres i fraværet af det tredje. En person, der ikke ved, hvordan man går ud over rammen for sin egocentrisme, når aldrig fuldt ud psykologisk modenhed. Han vil forblive for sig selv verdens centrum, det eneste referencepunkt, ude af stand til en kritisk holdning til sig selv og derfor ikke i stand til bevidst arbejde med sig selv. En person, der har fundet deres egne betydninger, lever et virkelig bevidst liv,i stand til langsigtet strategisk planlægning, har utrættelig motivation.
Lad os sammenfatte. En moden person ved, hvordan man er ærlig overfor sig selv og andre, har sine egne betydninger (dvs. et velformet verdensbillede og personlig ideologi), kender sin plads i samfundet (han realiserede sig selv i praksis som professionel). Dette er en virkelig psykologisk sund person. En moden person ved også, hvordan man kan elske, er i stand til at opbygge konstruktive, harmoniske forhold. Udviklingen af en moden personlighed forløber uden krise, da en moden personlighed er i stand til uafhængigt at løse interne konflikter i dets meget embryo. Således er en moden personlighed harmonisk, hendes selv er ikke egocentrisk og prøver ikke at følge stien til maksimal tilfredshed af ønsker og uendeligt forbrug. Samtidig med at en moden personlighed er harmonisk, er hun meget produktiv, dette er en person, der er en professionel inden for sit felt, der elsker sit job,der er i stand til at henvende sig til sin virksomhed kreativt og virkelig ansvarligt.
Enig i, at dette gentlemanly sæt kvaliteter næppe synes at være opnåeligt i praksis som et enkelt kompleks. I virkeligheden sker det sjældent, at mindst et af de anførte punkter er fuldt implementeret, især da de er knyttet til hinanden … Der er sådanne mennesker, men det er de færreste, der er blevet sådan, som et resultat af en gunstig kombination af eksterne omstændigheder og deres interne kvaliteter. Det er meget vanskeligt at blive realiseret på alle tre punkter under de nuværende forhold. Men det var endnu værre med dette tidligere end nu. På alle tidspunkter var sådanne mennesker få, og der var objektive grunde til det. Før den neolitiske revolution kunne folk ikke nå andet end den tredje, endda den anden fase af personlig udvikling, dvs. deres psyke havde endnu ikke reel selvbevidsthed - jeg skrev om dette detaljeret i første del. Efter slaverevolutionen fik kun mennesker fra eliterne muligheden for at udvikle sig personligt, og nogle kunne opnå alle de punkter, jeg nævnte, selv i antikken. Efter den borgerlige revolution kunne visse mennesker fra masserne regne med at komme ind i elitenes rækker og forbedre situationen, hvis ikke deres egen, i det mindste deres børn - der er således lidt flere mennesker, der har mulighed for at opnå personlig modenhed end før. I Sovjetunionen begyndte folk for første gang i menneskehedens historie at have mulighed for at modtage uddannelse og en række sociale garantier - noget, som selv i udviklede borgerlige stater kun var fuldt tilgængeligt for eliterne - og der var endnu flere sådanne mennesker. Kan der oprettes et samfund, hvor alle har mulighed for at opnå personlig modenhed? Det kan ikke kun, det skal oprettes,Ellers bliver menneskeheden aldrig moden og virkelig intelligent. Det vil være et klasseløst samfund, et samfund uden at opdele mennesker i masser og eliter, for i dette samfund vil hvert af dens medlemmer have lige adgang til alle offentlige goder: uddannelse, sundhedsydelser, valg af erhverv, dvs. til alt, hvad kun repræsentanter for eliterne tidligere havde. I dette samfund vil social og national chauvinisme blive udelukket, der vil ikke være nogen evig kamp af alle mod alle i den uendelige forfølgelse af fortjeneste og succes. Det vil være et sundt, retfærdigt samfund, som ligesom en moden person vil være i stand til relativt krisefri udvikling. Selv det nuværende samfund i selv de mest velstående og velstående lande kan ikke engang komme tæt på dette.et samfund uden at opdele mennesker i masser og eliter, for i dette samfund vil hvert af dets medlemmer have lige adgang til alle offentlige goder: uddannelse, sundhedsvæsen, valg af erhverv, dvs. til alt, hvad kun repræsentanter for eliterne tidligere havde. I dette samfund vil social og national chauvinisme blive udelukket, der vil ikke være nogen evig kamp af alle mod alle i den uendelige forfølgelse af fortjeneste og succes. Det vil være et sundt, retfærdigt samfund, som ligesom en moden person vil være i stand til relativt krisefri udvikling. Selv det nuværende samfund i selv de mest velstående og velstående lande kan ikke engang komme tæt på dette.et samfund uden at opdele mennesker i masser og eliter, for i dette samfund vil hvert af dets medlemmer have lige adgang til alle offentlige goder: uddannelse, sundhedsvæsen, valg af erhverv, dvs. til alt, hvad kun repræsentanter for eliterne tidligere havde. I dette samfund vil social og national chauvinisme blive udelukket, der vil ikke være nogen evig kamp af alle mod alle i den uendelige forfølgelse af fortjeneste og succes. Det vil være et sundt, retfærdigt samfund, som ligesom en moden person vil være i stand til relativt krisefri udvikling. Selv det nuværende samfund i selv de mest velstående og velstående lande kan ikke engang komme tæt på dette.som tidligere kun var repræsentanter for eliterne. I dette samfund vil social og national chauvinisme blive udelukket, der vil ikke være nogen evig kamp af alle mod alle i den uendelige forfølgelse af fortjeneste og succes. Det vil være et sundt, retfærdigt samfund, som ligesom en moden person vil være i stand til relativt krisefri udvikling. Selv det nuværende samfund i selv de mest velstående og velstående lande kan ikke engang komme tæt på dette.som tidligere kun var repræsentanter for eliterne. I dette samfund vil social og national chauvinisme blive udelukket, der vil ikke være nogen evig kamp af alle mod alle i den uendelige forfølgelse af fortjeneste og succes. Det vil være et sundt, retfærdigt samfund, som ligesom en moden person vil være i stand til relativt krisefri udvikling. Selv det nuværende samfund i selv de mest velstående og velstående lande kan ikke engang komme tæt på dette.
Det blev skrevet for længe siden, at fremtidens modne samfund hovedsageligt vil blive beboet af psykologisk modne mennesker. I romanen "Hvad skal der gøres?" Den russiske forfatter, lærer og filosof Chernyshevsky beskrev modne mennesker, hans hovedpersoner, som han kaldte "nye mennesker". Jeg vil tillade mig at indsætte et temmelig langt uddrag fra kapitlet "Samtale med den kræsne læser og hans udvisning": "Jeg vedder på, at indtil de sidste sektioner af dette kapitel, Vera Pavlovna, Kirsanov, Lopukhov syntes for majoriteten af offentligheden at være helte, personer af højere karakter, måske endda idealiserede personer måske endda af personer, der i virkeligheden er umulige for for høj adel. Nej, mine venner, mine onde, dårlige, ynkelige venner, det er ikke sådan, du forestillede dig det: De står ikke for højt, men du står for lavt. Du ser nu, at de simpelthen er på jorden:det er kun fordi de syntes dig svæve på skyerne, at du sidder i underverdenens slum. I den højde, hvor de står, skal alle mennesker stå og kan stå. Højere natur, som du og jeg ikke kan følge med, mine patetiske venner, højere natur er ikke sådan. Jeg viste dig en lys oversigt over profilen til en af dem: du ser de forkerte funktioner. Og til de mennesker, som jeg fremstiller fuldstændigt, kan du være, selvom du vil arbejde på din udvikling. Den, der er under dem, er lav. Stig op fra din slum, mine venner, stå op, det er ikke så svært, gå ud i det frie hvide lys, det er strålende at leve på det, og stien er let og fristende, prøv: udvikling, udvikling. Observer, tænk, læs dem, der fortæller dig om ren nydelse af livet, at en person kan være venlig og glad. Læs dem - deres bøger glæder hjertet,observer livet - det er interessant at observere det, synes det er lokkende at tænke. Det er alt. Ofring er ikke påkrævet, vanskeligheder anmodes ikke - de er ikke nødvendige. Ønske om at være lykkelig - kun det er kun dette ønske, der er behov for. For at gøre dette vil du nyde at tage sig af din udvikling: der er lykke i det. Åh, hvor meget glæde en udviklet person har! Selv hvad den anden føler som et offer, sorg, føler han sig som tilfredshed for sig selv, som glæde, og hans hjerte er så åbent for glæder, og hvor mange af dem har han! Prøv det: godt! "sorg, han føler sig som selvtilfredshed, som glæde, og for glæder hans hjerte er så åben, og hvor mange af dem har han! Prøv det: godt! "sorg, han føler sig som selvtilfredshed, som glæde, og for glæder hans hjerte er så åben, og hvor mange af dem har han! Prøv det: godt!"
Jeg må sige, at Chernyshevskys opfordring til at “forsøge at udvikle sig” ikke var en stemme, der græd i ørkenen: Mange mennesker var ekstremt imponeret over denne roman, mange ændrede deres liv, for mange romanens helte blev en model, blev en moralsk bar, der skal opfyldes. Romanen havde imidlertid mange modstandere, da et antal mennesker betragter sådanne karakterer som umulige, falske, flade i deres "godhed". De vil sige, at Chernyshevsky er en moraliserende, for streng med hensyn til menneskelige svagheder og for krævende af en person. Nogle kritikere finder generelt i Nikolai Gavrilovichs opfordring til udvikling, i hans ønske om at ændre en person til det bedre, en reel forbrydelse - han ville ændre en person, ish hvad! Forkert blev han fængslet og rottet i hårdt arbejde - for at vide hvad! Men hvor så han sådanne mennesker, hans Lopukhovs og Kirsanovs er generelt flade,ikke-levende karakterer! Til disse kritikere vil jeg gerne sige, at det neurotiske kast af en umoden personlighed endnu ikke er en dybdeskarakter, og hvis de ikke tror på eksistensen af virkelig harmoniske mennesker, er dette deres problem. Jeg hævder, at sådanne mennesker kan være, de var og er, og deres lille antal er primært dikteret af forhold, der er uegnede til udvikling. En person bestemmes generelt af ydre omstændigheder i meget større udstrækning end man normalt tror. Vi forklarer neurotisme, inkonsekvens, primitivitet, duplicitet, kynisme, inkonsekvens, infantilisme, eksistensiel plage og angst hos mennesker omkring os ved deres iboende egenskaber, men denne vrangforestilling, der bærer sit eget navn, er en grundlæggende attributfejl. Dette er en kognitiv forvrængningsom kan udtrykkes ved det populære ordsprog "du ser et strå i andres øjne, du ser ikke en log på dit", får os til at drage falske konklusioner om mennesker.
I vores æra er der en masse mennesker, hvis mening med livet er forbrug - og vi er klar til at forklare dette ud fra menneskets natur, som er grådig, umættelig og egoistisk, og ikke af den kendsgerning, at den sociale virkelighed er sådan, at mennesker for det meste ikke har nogen mulighed for at være anderledes. En person i et kapitalistisk samfund får ikke tilbudt andre betydninger end forbrug - er alle disse psykologiske umodne mennesker skyldige i at være forbrugere og deres drømmer - på ubegrænset forbrug? Der er ingen reelle betingelser for modning (udvikling) i samfundet, snarere tværtimod: egoistisk, narsissistisk opførsel tilskyndes, individualisme foretrækkes frem for kollektivisme (som ikke gør det muligt at gå ud over rammen af egocentrisme), på samme tid blomstrer vantro til en person, misantropi og kynisme kultiveres som et tegn på intelligens. Til sidst,alle betingelser er skabt for, at mennesker i deres overvældende flertal forbliver på scenen med disharmoni, selvom samfundet teknisk allerede kan producere personligt modne mennesker i meget større antal end nu. Og mange mennesker forstår eller føler dette på et intuitivt niveau, føler uretfærdigheden i den eksisterende verdensorden. Om det faktum, at det fra de højeste tribuner blev åbent sagt, at 80% af alle varer tilhører 1% af befolkningen, skrev jeg allerede i anden del. Folk ønsker harmoni og retfærdighed, men de fleste af dem har ingen idé om, hvad de skal gøre.føle urettighederne i den eksisterende verdensorden. Om det faktum, at det fra de højeste tribuner blev åbent sagt, at 80% af alle varer tilhører 1% af befolkningen, skrev jeg allerede i anden del. Folk ønsker harmoni og retfærdighed, men de fleste af dem har ingen idé om, hvad de skal gøre.føle urettighederne i den eksisterende verdensorden. Om det faktum, at det fra de højeste tribuner blev åbent sagt, at 80% af alle varer tilhører 1% af befolkningen, skrev jeg allerede i anden del. Folk ønsker harmoni og retfærdighed, men de fleste af dem har ingen idé om, hvad de skal gøre.
I denne henseende høres ofte ideer om RETUR til det tabte paradis, denne idé vises godt i den franske film "Smukke grønne", hvor vilde mennesker blev præsenteret som de mest åndeligt udviklede jordplanter, da de lever i harmoni med naturen. Den samme idé mærkes i fænomenet nedskiftning, det lyder i hippiebevægelsen, i oprettelsen af øko-landsbyer, i en lang række esoteriske lære. Denne idé om at vende tilbage stammer fra en persons længsel efter mistet harmoni, fra manglende evne til at komme ud af den anden fase af personlig udvikling og blive en moden person. Når alt kommer til alt var hver af os et barn og var internt harmonisk, men det er over. Den glade larve, som ikke havde andre bekymringer end at spise og vokse, blev til en sommerfugl, men sommerfuglen lærte aldrig at flyve, den har ingen mulighed for dette. Nu gennemsøger hun på jorden, grim og patetiskhusker længe de tider, hvor jeg var larve og levede uden problemer og sorg, levede i harmoni. Men i stedet for igen at stræbe efter en larve, er det logisk for en sommerfugl at lære at flyve, er det ikke? At flyve for hende betyder virkelig at realisere sig selv. En person skal også realisere sig selv, når han har nået personlig modenhed.
Ideen om at vende tilbage til et mistet paradis, søgen efter personlig lykke er uholdbar ikke kun på grund af dets naive absurditet, men også ud fra moralens synspunkt. Vi forstår straks absurditeten i ideen om at gøre en sommerfugl til en larve, men tanken om at vende tilbage til barndommens harmoni, til det traditionelle samfunds åndelighed synes vi ikke som sådan, og dette er ting af samme rækkefølge. Nå, alle disse forskydere, øko-bosættere og andre søgende af det tabte paradis forfølger deres PERSONLIGE LYKKE og leder efter deres mistede harmoni. Nå, tak, læg flaget i deres hænder, lad dem være så glade, som de kan. Min mening om en sådan livssti er, at der ikke er nogen moralsk højde i den, henholdsvis ingen spiritualitet. Denne position illustrerer godt buddhisternes højeste dyd. Som du ved er målet med en buddhist at opnå oplysning, der åbner vejen for nirvana. Men den højeste dyd er ikke at gå dertil, men at blive for at hjælpe ANDRE med at opnå oplysning. Dette er, hvad Buddha gjorde.
Det for samfundet, at for en enkeltperson, er vejen ud af disharmoni ikke en tilbagevenden til et lavere udviklingsstadium, men i en udgang til et højere niveau - produktiv harmoni. Og hvis jeg allerede har skrevet om, hvad en person skal opnå for at nå modenhed, så kan jeg om et modent samfund ikke skrive det samme punkt for punkt - det har trods alt aldrig eksisteret. Jeg kan kun gætte, hvordan det vil være … Det er klart, at der i et modent samfund ikke vil være nogen opdeling af mennesker i eliter og masser, social lagdeling vil være minimal. Rettighederne og forpligtelserne for hvert enkelt samfundsmedlem vil have direkte proportionalitet og ikke det modsatte, som det ofte er tilfældet nu. Samfundet vil være klasseløst, fair og rimeligt. Selvfølgelig vil det være helt ærligt, gennemsigtigt, og der vil ikke være nogen mulighed for en til at manipulere andre. Kontrol og tilsyn vil svækkes i løbet af personlighedsudvikling for helt at gå til personlig modenhed. I dette samfund er der ingen reklame, statusartikler og mode. Der er ingen varer i det - kun et produkt. Der vil ikke være nogen showforretning - kun kunst. Der vil ikke være nogen nationer - kun mennesker med individuelle forskelle og arvelighed. Der er måske ingen lande, kun menneskeheden. Der vil ikke være trusler om international terrorisme og atomkrig. Forbrydelser fra et almindeligt fænomen passerer i kategorien fantastiske, usædvanlige hændelser. Der vil ikke være noget marked, der vil være rimelig planlægning og en rimelig fordeling af varer og ressourcer, som giver dig mulighed for at opgive penge. Dette samfunds hovedopgave vil ikke være profit, som det er nu, men udviklingen af hvert medlem individuelt og hele verden som helhed. Folk lærer hele deres liv, lærer, hvad der passer til deres ønsker. Hvis Beria og Stalin (nu betragtes som store skurke!) Udvikler muligheden for at skifte til en 5-timers arbejdsdag tilbage i midten af det 20. århundrede, vil en 5-timers arbejdsdag i et modent fremtidssamfund virke for lang - der vil være mindre for en person at have flere muligheder for at kommunikere, studere, rejse, spille sport osv. Dette samfund giver hver person den maksimale mulighed for at opnå personlig modenhed. Jeg ved ikke, om ALLE medlemmer af et sådant samfund vil være i stand til at opnå det, men i betragtning af at selv toppen af den moderne elite har meget mindre muligheder for personlig udvikling end den mest almindelige borger i et modent samfund vil have, kan jeg antage, at personligt modne mennesker i en moden fremtidens samfund vil have meget, det vil være et almindeligt fænomen. Det vil være et tillidssamfundgensidig forståelse og gensidig hjælp, som vil være en universel lov der - lige ifølge Kant. Man kan kun forestille sig, hvor hurtigt den videnskabelige og kulturelle fremskridt vil bevæge sig … Det, jeg beskriver, er et kommunistisk samfund - og det er absolut ikke nødvendigt, at der er røde flanke og plakater "herlighed til CPSU" overalt. Endnu mere - der vil IKKE PRÆKT være sådanne plakater.
Sidste år var hundredeårsdagen for den store oktober-socialistiske revolution. Jeg skriver med vilje denne måde med store bogstaver og fuld titel. Det var ikke et "kupp i oktober", fordi denne begivenhed gav anledning til en ny type sociale relationer, et nyt samfund, hvis opkomst ændrede ikke kun vores land, men hele verdenen. Sådanne ubetingede fordele som en 8-timers arbejdsdag (i modsætning til 10 eller flere timer), gratis medicin, uddannelse og betalt ferie blev først kendt for verden efter denne begivenhed. Betydningen af denne begivenhed anerkendes også af modstandere af den kommunistiske idé, fordi det 20. århundrede var århundredet af denne revolution. Jeg foreslår, at vi ser endnu mere på dette. Dette var det første forsøg på at opbygge et modent samfund. Selvfølgelig var det også en krise, da eksemplet på en persons personlige udvikling viser osat de vigtigste udviklingsmomenter er øjeblikke af kriser. Disharmoni, krise er en impuls, det er en frigivelse af energi, der kan bruges både til det gode og det onde. Jeg skrev allerede om dette og sammenlignede progressive revolutionære samfund med en psykolog for en person. Kuppere og farverevolutioner adskiller sig fra en sand revolution, idet deres mål ikke er at løse eksisterende modsigelser, men at opnå fordele, ganske enkelt sagt, røveri. Jeg finder en god analogi for et samfund, der har gennemgået et kupp, med en person, der falder ind i en sekt. Både besøget hos en psykolog og at bringe en person til en sekt dikteres af den samme ting - en personlig krise, men deres resultater er diametralt modsatte. Det er med det resultat, at de endelige konklusioner skal drages, fordi nogen kan sigeat sektet og psykologen (kupp og revolution) grundlæggende ikke er forskellige - i begge tilfælde betaler personen penge (psykologen er undertiden mere eksplicit og åben, sekten begynder at arbejde gratis og i begyndelsen er tilfreds med frivillige donationer), i begge tilfælde henvender personen sig til autoritet, i begge sager taler om brændende emner for en person … Men resultatet er anderledes. I den ene fratages en person mental sundhed, ejendom og uafhængighed. Og i en anden bliver han selvstændig, i stand til uafhængigt at løse problemer som person, stærkere og klogere end før. Lad os se på resultaterne af oktoberrevolutionen … Sovjetunionens æra var for vores land toppen af magt og indflydelse i verden, et gennembrud i videnskabelige og tekniske termer. Hvorfor USSR ophørte med at eksistere er en anden historie, det var ikke folket, der skabte den, der ødelagde den. Og skaberne lykkedes det - at opbygge en ny type økonomi, vinde borgerkrigen (løsrevet af de gamle eliter, der ikke deltog i revolutionen, som ikke ville miste deres privilegerede position, det vil sige de hvide), afvise indgriben … Og modstå den største krig i historien menneskeheden, da vi blev modsat af kræfterne i et samlet Europa, overordnet os i alle henseender bortset fra en - den sociale struktur. Derfor, når jeg hører, at Lenin eller Stalin er skyldige i Sovjetunionens sammenbrud, ser jeg i dette kun et ønske om at aflede mistanke fra de rigtige gerningsmænd i denne tragedie - de nyligt præciserede elite, der begyndte at dannes i Khrushchev-æraen. Som vi husker forsvarer eliter altid deres egne interesser, ikke deres lands interesser. Sovjetunionen opbyggede ikke et klasseløst samfund allerede ret officielt siden 60'erne,da Sovjetunionens kommunistiske parti altid fik ret, da folk først og fremmest begyndte at tilslutte sig det, når landet blev for det og ikke hun for landet; kort sagt siden dannelsen af nye eliter. Så menneskeheden lykkedes ikke at nå et nyt udviklingsstadium. På den anden side var den første borgerlige revolution, der fandt sted i Holland og varede næsten 50 år, mere end 150 år før den store franske revolution: de gamle feudale eliter ville ikke miste magten og ejendomsprivilegierne. Intet gøres hurtigt, når det kommer til så massive skift. Og omfanget af overgangen fra samfundet til modenhed, til harmoni, til klasseløshed er en begivenhed, der efter min mening er meget mere grandiose end magtoverførslen fra en elite til en anden, som den var i Frankrig. I skala er den store oktober-socialistiske revolution kun sammenlignelig med den første - den neolitiske revolution, der sluttede menneskehedens barndom og begyndte en lang periode med disharmoni og udvikling, da samfundet blev delt i masser og eliter. I ti tusind år varede denne opdeling, formationer ændrede sig, videnskab og teknologi udviklede sig, revolutioner tordnede, sociale relationer ændrede sig, men dette splittede sig i eliter og masser, i udnyttelsesmænd og udnyttet blev tilbage. I 1917 forsøgte menneskeheden for første gang i sin historie at løse denne modsigelse, at overvinde fremmedgørelsen af mennesker fra hinanden, for at komme til rationalitet og enhed. Således er oktoberrevolutionen den første manifestation af menneskehedens modenhed, og derfor den mest markante begivenhed siden den neolitiske revolution, dvs. i løbet af de sidste 10 årtusinder.
Sovjetisk propaganda var for det meste klodset, men den producerede også mesterværker.
Overgangen til et modent samfund er objektivt fordelagtigt for alle mennesker, inklusive mennesker fra eliten. Kapitalisterne er på en måde de samme ofre for ufuldkommen kapitalistiske forhold, ligesom folket fra masserne, de udnytter, lønarbejderne. En person fra masserne misunder mennesker fra eliterne som himmelstener, og mennesker fra eliterne føler verden ufuldkommenhed mere skarpt. De har intetsteds at stræbe efter, og de har ingen illusioner - de ved, at de ikke er indbyggere i himlen. Mennesker fra masserne er bange for i morgen, men folk fra eliterne føler det på samme måde. Yuppie-fænomenet viser, at baksiden af den såkaldte succes (succes med hensyn til kapitalistiske forbindelser og intet mere) er depression, ensomhed, total mistillid, eksistentiel krise og ødelagt sundhed. Ikke desto mindre propaganderer et antal vestlige eliter aktivt mod kommunistiske ideer, ideerne om et klasseløst samfund. Må væretab af magt og kontrol - eller rettere sagt, ILLUSION af magt og kontrol! - forskrækker dem. Som vi husker, er det overvældende flertal af befolkningen personlig umoden og derfor ikke i stand til at realisere denne illusion og strategisk realisere deres holdning … Og derfor indsprøjtes antikommunistisk propaganda konstant i massebevidstheden af de samme amerikanere, for eksempel i 2006, den amerikanske præsident George W. Bush af sin tale satte han let Lenin, Hitler og Ben Laden på lige fod - dvs. kommunisme, nazisme og radikal islamisk fundamentalisme er blevet ting i samme orden - absolut ondt. Som et resultat, i USA, skal ideen om retfærdighed, rationalitet og enhed klædes i forskellige tøj, og den samme kommunistiske idé (i en forenklet form) kaldes der "ressourcebaseret økonomi". Jeg er ligeglad med det helehvad vil fremtidens modne samfund kaldes - "kommunist" eller "ressourceorienteret" - det vigtigste er, at det er modent, retfærdigt og virkelig rimeligt; så det var et samfund for mennesker generelt og ikke for en lille del af dem.
Desværre forstår vi stadig ikke for det meste, at lige muligheder ikke er ens for mennesker. Ligestilling af muligheder er liberalernes foretrukne ligestilling inden loven. Ligestilling af muligheder er fraværet af privilegier, der giver rigdom, forbindelser, oprindelse, dvs. tilhører eliten, til den herskende klasse. Således kan lige muligheder kun eksistere i et klasseløst samfund, ellers vil det kun blive proklameret, men ikke udført i praksis, ledig tale.
Historien bevæger sig i en spiral. I løbet af udviklingen bliver en person en vismand og tilegner sig et antal længe mistede positive træk hos et barn uden at miste hverken viden eller produktivitet eller alle resultater i løpet af den ubehagelige periode. Menneskeheden er gået fra primitiv kommunisme til et klassesamfund opdelt i eliter og masser, i udnyttelsesmænd og udnyttet, men tiden vil komme - og vi vil vende tilbage til et klasseløst samfund, men vi vil vende tilbage, bevæbnet med teknologi, viden og udviklet kultur. Vi vender tilbage til en harmonisk eksistens med verden og med os selv, men vi vil forstå denne verden og os selv uden frygt og fortvivlelse, uden fremmedgørelse og vrede. Et eksempel på, at nogle mennesker i deres udvikling - omend ikke hurtigt, vanskeligt og smertefuldt - men finder sig selv, når de har nået personlig modenhed, inspirerer mig med håb,at menneskeheden som helhed vil være i stand til at komme til sig selv.
B. Medinsky