"Masserne kalder sandheden den information, der er mest kendt," skrev Joseph Goebbels.”Almindelige mennesker er normalt meget mere primitive end vi forestiller os. Derfor skal propaganda i det væsentlige altid være enkel og uendelig gentagende. I sidste ende opnås de mest fremragende resultater med at påvirke den offentlige mening kun af dem, der er i stand til at reducere problemer til de enkleste ord og udtryk, og som har modet til konstant at gentage dem i denne forenklede form, til trods for indvendinger fra højbrynte intellektuelle.
Joseph Goebbels
Problemet med dogmatisme er et af de væsentligste problemer, som menneskeheden står overfor. Millioner af dogmatikere, der ikke er i stand til at tænke helt uafhængigt, men som betragter sig som smarte, oversvømmer og kaster informationsrummet med deres ubrukelige udsagn. Sindet, i disse menneskers sind, er på ingen måde evnen til at tænke, på ingen måde evnen til at resonnere og drage logiske konklusioner. Sindet defineres i deres forståelse meget enkelt - du er smart, hvis du kender visse dogmer - visse positioner, der er helt korrekte. Og da du kender helt korrekte positioner, så er du utvivlsomt smart, og den, der ikke kender dem, eller "ikke forstår", at de er korrekte, er en fjols. Dog igen kan dogmatikere ikke forklare, hvorfor disse positioner er korrekte. I bedste fald kan de prøve at "retfærdiggøre" dem med tricks,som blev diskuteret i artiklen "frygt for at tænke". Derfor, for at "forstå" dogmenes korrekthed, ud fra deres synspunkt, er du nødt til at gøre en eller anden uforståelig indre indsats, mentalt trække op, og det vil komme, "forstå" dogmens rigtighed. På samme tid, da den faktiske grund til at få en person til at kalde denne eller den dogme korrekte er hans følelser, hans sædvanlige vurderinger, som det blev skrevet i den samme artikel, for derefter at afskrække dogmatikeren i korrekthed eller fuldstændighed af dogme ved hjælp af enhver rationel argumentation praktisk umulig. På grund af disse træk ved dogmatikerens tankegang, er hans typiske reaktion på den dom, du udtrykte, noget i denne retning:”Jeg læste kun den første (valgmulighed” sidst med det samme”) og forstod straks - alt dette er tull. Hvor kommer sådanne idioter fra?der ved ikke grundlæggende ting? Faktisk … (dogme følger uden bevis). " På dette betragter dogmatikeren hans mission afsluttet og er meget overrasket, når de begynder at diskutere med ham og bevise noget. Desværre er der i det moderne samfund, hvor urimelighed er normen, ingen garantier for, at dogmatikere ikke vil trænge ind overalt - i regeringsorganer, i medierne, i uddannelsessystemet og endda inden for videnskaben, hvor dogmer og den dogmatiske metode vil blive produceret og formidlet. at præsentere det som officielt korrekt, naturligt og det eneste mulige. En fuldstændig og omfattende diskussion af problemet med dogmatisme er uden for denne artikels rækkevidde, men her vil jeg skitsere nogle aspekter, som jeg finder vigtige.når de begynder at diskutere med ham og bevise noget. Desværre er der i det moderne samfund, hvor urimelighed er normen, ingen garantier for, at dogmatikere ikke vil trænge ind overalt - i regeringsorganer, i medierne, i uddannelsessystemet og endda inden for videnskaben, hvor dogmer og den dogmatiske metode vil blive produceret og formidlet. at præsentere det som officielt korrekt, naturligt og det eneste mulige. En fuldstændig og omfattende diskussion af problemet med dogmatisme er uden for denne artikels rækkevidde, men her vil jeg skitsere nogle aspekter, som jeg finder vigtige.når de begynder at diskutere med ham og bevise noget. Desværre er der i det moderne samfund, hvor urimelighed er normen, ingen garantier for, at dogmatikere ikke vil trænge ind overalt - i regeringsorganer, i medierne, i uddannelsessystemet og endda inden for videnskaben, hvor dogmer og den dogmatiske metode vil blive produceret og formidlet. at præsentere det som officielt korrekt, naturligt og det eneste mulige. En fuldstændig og omfattende diskussion af problemet med dogmatisme er uden for denne artikels rækkevidde, men her vil jeg skitsere nogle aspekter, som jeg finder vigtige.at præsentere det som officielt korrekt, naturligt og det eneste mulige. En fuldstændig og omfattende diskussion af problemet med dogmatisme er uden for denne artikels rækkevidde, men her vil jeg skitsere nogle aspekter, som jeg finder vigtige.at præsentere det som officielt korrekt, naturligt og det eneste mulige. En fuldstændig og omfattende diskussion af problemet med dogmatisme er uden for denne artikels rækkevidde, men her vil jeg skitsere nogle aspekter, som jeg finder vigtige.
1. Natur. Hvad er karakteren af dogmatisme, hvad er dogmen generelt? Udadtil er en dogme en bestemt position, i den absolutte korrekthed, som en person er sikker på og ikke vil give op for den under ingen omstændigheder. Men er enhver holdning, der får status som ubetinget absolut korrekthed, en dogme? Nej, ikke alle. Tag for eksempel udsagnet: "I 1957 lancerede russerne den første satellit." Er det dogme? Nej, ikke en dogme. Dette er virkelig en absolut korrekt udsagn, men dette er ikke en dogme, det er en kendsgerning. Denne erklæring er helt korrekt, fordi den svarer til en begivenhed, der faktisk skete. Det har ikke brug for andet bevis og vil altid være korrekt. Lad os tage en anden erklæring:”Gennem punkt A uden for den rette linje a i planet, der passerer gennem A og a, kan du kun tegne en lige linje, der ikke krydser en."Denne erklæring behøver heller ikke bevis og er ikke en dogme. Men dette er ikke en kendsgerning, ikke en beskrivelse af nogen begivenhed, der skete i virkeligheden. Desuden har denne udsagn overhovedet ikke noget med virkeligheden at gøre, alle de termer, der er i det vises, er udelukkende ideelle objekter. Denne udsagn, der er valgt af Euclid som en af de bestemmelser, der er formuleret af ham uden nogen beviser og underliggende geometri, er en saxiom. Hvad er essensen af aksiomer? Det særlige ved det menneskelige sind er det at beskrive virkeligheden skaber modeller bestående af fuldstændigt abstrakte positioner, hvor ideelle objekter vises. I mange århundreder har forskere kæmpet for at skabe gode modeller, der med succes kunne beskrive virkeligheden. Fremkomsten af en vellykket model er et stort skridt fremad for menneskeheden, så du kan systematisere ideer og erstatte en masse individuelle private regler, information, der skulle huskes, med et lille praktisk skema. For eksempel er vi meget heldige, at du i modsætning til mennesker fra tidlige civilisationer for ikke at lære at formidle tale skriftligt ikke behøver at lære en enorm flok hieroglyfer i mange år, og endda skrifterne fra en analfabet person, der havde solide ord på russisk i skolen, vil være forståelig. Mange imponerende resultater inden for moderne videnskab er baseret på brugen af vellykkede modeller opfundet af Newton, Maxwell og andre forskere. Imidlertid har de modeller, vi bruger til at beskrive virkeligheden, et karakteristisk træk. Dette er deres multivarians. Forskellige jordens folk taler forskellige sprog. Der er forskellige nummersystemer i matematik. Det samme system med aksiomer af euklidisk geometri kan erstattes med en helt anden en, og det vil ikke mindre præcist beskrive egenskaberne for geometriske objekter og vil ikke være mindre praktisk for at udlede forskellige teoremer fra det. Imidlertid introducerer enhver, der opretter et formelt system, en model af hensyn til klarheden, visse bestemmelser, der beskriver denne model i nøjagtigt en form, der syntes at være mere bekvem af en eller anden grund. Disse bestemmelser, der beskriver en bestemt model, og vil være aksiomer. Aksiomer har ikke brug for noget bevis, og det er helt meningsløst at bevise dem. Da mennesker i modellen opererer med abstrakte, ideelle objekter, der ikke eksisterer, så er der kun et kriterium for modelens rigtighed - det er dens konsistens. Et andet spørgsmål er, hvor korrekt vi kan anvende modellen, sammenligne ideelle objekter med reelle, og hvor nøjagtigt de resultater, vi beregner og beskriver ved hjælp af modellen, svarer til de reelle. Hvis denne korrespondance er utilfredsstillende, betyder det kun en ting - vi gik bare ud over anvendeligheden af modellen. For eksempel giver Newtonsk mekanik ikke i meget hurtige hastigheder tæt på lysets hastighed meget præcise resultater, men på samme tid opstår det aldrig nogen at opgive denne model, da den fungerer godt, hvis den anvendes korrekt, til de forhold, som den er egnet til. Så der er to typer udsagn, der bruges til at beskrive virkeligheden, som ikke kræver bevis - dette er enkeltfakta svarende til begivenheder, der skete i virkeligheden, og aksiomer, der er vant tilfor at bringe sikkerhed til abstrakt beskrive egenskaberne ved ideelle objekter, modeller. Hvad er dogme? Dogma er et forsøg på at hybridisere et aksiom og et faktum, et forsøg på at præsentere en eller flere bestemte kendsgerninger som en absolut lov, et forsøg på at præsentere et eller flere tilfælde af vellykket anvendelse af en model under visse betingelser som bevis for dens absolutte og ubetingede anvendelighed. Dogmatikere er mennesker med en treenighedspsykologi, der ikke er i stand til at forstå essensen af teorier og resonnementer, de møder, nøje huske og huske alt materialet som helhed ved at tage eksempler, hjælpeforklaringer og mellemliggende konklusioner for Hellig Skrift.et forsøg på at præsentere en eller flere bestemte kendsgerninger som en absolut lov, et forsøg på at præsentere et eller flere tilfælde af vellykket anvendelse af modellen under nogle betingelser som bevis for dens absolutte og ubetingede anvendelighed. Dogmatikere er mennesker med en treenighedspsykologi, der ikke er i stand til at forstå essensen af teorier og resonnementer, de møder, nøje huske og huske alt materialet som helhed ved at tage eksempler, hjælpeforklaringer og mellemliggende konklusioner for Hellig Skrift.et forsøg på at præsentere en eller flere bestemte kendsgerninger som en absolut lov, et forsøg på at præsentere et eller flere tilfælde af vellykket anvendelse af modellen under nogle betingelser som bevis for dens absolutte og ubetingede anvendelighed. Dogmatikere er mennesker med en treenighedspsykologi, der ikke er i stand til at forstå essensen af teorier og resonnementer, de møder, nøje huske og huske alt materialet som helhed ved at tage eksempler, hjælpeforklaringer og mellemliggende konklusioner for Hellig Skrift.husk og husk grundigt alt materialet i sin helhed ved at tage eksempler, hjælpeforklaringer og mellemliggende konklusioner som hellig skrift.husk og husk grundigt alt materialet i sin helhed ved at tage eksempler, hjælpeforklaringer og mellemliggende konklusioner som hellig skrift.
2. Kontekst. Enhver videnskabsmand ved, at det er meningsløst at opnå absolut enighed mellem teori og eksperiment. Enhver teoretisk beskrivelse er en tilnærmelse af virkelige objekter og fænomener, enhver teori har dens grænser for anvendelighed. Muligheden for tilstrækkelig korrelation mellem teori og eksperiment afhænger af specifikke betingelser. Når betingelserne er relativt konstante, velkendte og normalt implicitte betingelser, er det for nemheds skyld muligt at indføre ordlyd, bestemte love, der er egnede specifikt til de givne specifikke betingelser, som vil være enklere end mere generelle formuleringer og love, men som vil have en mere begrænset anvendelse. For eksempel kan du formulere en bestemt lov, hvorefter tyngdekraften virker på alle objekter, der er direkte proportional med massen og beregnes med formlen F = mg, hvor g er en konstant lig med 9,8 m / s ^ 2. Imidlertid er denne formel kun gyldig på jordoverfladen, men sandsynligvis vil den være fuldstændig uanvendelig på virkeligheden under andre forhold. Det naturlige sprog, der tales af mennesker, er et meget fleksibelt middel, hvor man ved hjælp af et begrænset sæt faste ord og grammatiske konstruktioner kan formulere udsagn, der svarer til virkeligheden i en lang række situationer. For at forstå forståelsen af nogle isolerede udsagn korrekt må vi imidlertid være sikre på, at vi forstår den kontekst, der blev implicit i formuleringen af denne erklæring. En computer kan for eksempel ikke oversætte tale på naturligt sprog nøjagtigt, fordi den ikke opfatter konteksten. Hver gang vi formulerer en erklæring,mellemprodukt mellem ren abstraktion og en bestemt enkelt kendsgerning, må vi klart forstå, at denne erklæring kun er sand i en bestemt kontekst, under visse betingelser, hvilket er underforstået, når vi beviser rigtigheden af en given erklæring. Omdannelsen af en bestemt fornuftig erklæring til en dogme af urimelige dogmatikere er forbundet med at tage den ud af sin sammenhæng, forbundet med en manglende forståelse af de betingelser, som denne erklæring blev formuleret og korrekt for, forbundet med dogmatikernes manglende evne til at tænke logisk og systematisk. Rimelig begrundelse for dogmatikere bryder sammen i en kæde af separate, isolerede udsagn, det bliver til en mumie, en tørret udstilling, til en motor tilstoppet med sand og mudder, hvor ingen detaljer bevæger sig. Da dogmatikere ikke er i stand til at se helheden,ikke er i stand til at forstå indbyrdes afhængighed og forbindelser mellem fænomener, de absolutiserer betydningen af separate udsagn, ganske rimelige i deres kontekst, og er i fuld tillid til, at de har ret, begynder at bruge disse udsagn som dogmer uden at bemærke absolut ingen modsigelser, der opstår i dette tilfælde ikke at forstå nogen argumenter.
3. Tvist. Dogmatikernes hovedmotiver, når de adopterer en bestemt dogme, er to faktorer: 1) vane 2) personlig gevinst eller følelsesmæssig tilknytning til en bestemt dogme. Findes en dogmatiker eksempler i livet, som både bekræfter og tilbageviser en bestemt dogme? Intet problem. For en dogmatiker er ligegyldighed med selvmodsigelser hans karakteristiske, konstante træk. Dogmatikeren vil først og fremmest være opmærksom på de eksempler, hvor der er flere. For eksempel var dogmen i antikken ekstremt rodfæstet (det blev optaget selv i Aristoteles "fysik"), at tunge genstande falder hurtigere end lette. For eksempel falder en sten hurtigere end et stykke papir. Faktisk kan et stykke papir sammenkrølles, og det falder hurtigt, men dette generede overhovedet ikke hundeeplejerskerne, da det at kende de faktiske forhold, når tunge kroppe falder hurtigere, var mere kendt for dem, stod for de fleste tilfælde. En væsentlig del af bagage fra hundepædagoger består af dogmer, som de lærte i deres ungdom - i familien, i skolen, på instituttet, og derefter rodfæster disse dogmer så meget, at en ændring i situationen, en ændring i konteksten under alle omstændigheder vidner om, at de ældre dogmer ikke er anvendelige, overhovedet ikke overbeviser dogmatikere - han forsøger at flygte fra disse eksempler, der modsiger hans dogmer, ignorerer den virkelige situation, forenes med de samme dogmatikere, hvor han forkæler sig med nostalgiske minder og engagerer sig i tom snak, overskriver de meget dogmer, som han engang lærte i sin ungdom og følelse ved hjælp af denne er smart og forstår noget, skaber for sig en illusion om at analysere og evaluere aktuelle begivenheder, illusionen om intellektuel aktivitet, selvom denne pseudo-aktivitet ikke har noget at gøre med reel intellektuel aktivitet. Da dogmatikernes hovedmotiver er de to ovennævnte faktorer, prøver dogmatikere i en konflikt med nogen at "bevise" en dogme enten ved hjælp af særlige eksempler, for eksempel - "Marxistisk økonomisk teori er korrekt, for med sin hjælp opnåede Sovjetunionen sådanne succeser i 30'erne - udført industrialisering, skabt en magtfuld militær industri ", eller gennem forsøg på at påvirke den personlige position og vurderinger af samtalepartneren, for eksempel -" hvorfor kritiserer du markedsøkonomien, fordi du som person, uddannet nok, kunne tjene gode penge med det”Osv. Generelt, hvis vi generaliserer særegenhederne ved deltagelse af dogmatikere i diskussioner, sætter en dogmatiker, i modsætning til en fornuftig person, ikke nogen mål, ser ikke nogen opgaver foran sig selv, prøver ikke at finde nogen løsninger. Dogmatikeren har ingen spørgsmål, han har kun svar. I enhver diskussion forfølger dogmatikeren ikke et konstruktivt mål, men målet om at skabe en illusion af intellektuel aktivitet, illusionen om at resonnere eller analysere eventuelle begivenheder, men enhver "analyse" kommer kun til ham på emotionelle vurderinger og udstedelsen af resultaterne af sammenligning af "analyseret" med de sædvanlige dogmer … I bedste fald kan en dogmatiker påtage sig rollen som en informant eller en frivillig, der kun, forfølger nogle gode ønsker, gør andre bekendt med de oplysninger, han kender, i håb om, at de vil blive interesseret og finde ud af det selv. Ud fra disse karakteristika hos dogmatikere er enhver normal, produktiv diskussion med dem umulig. Dogmatikere argumenterer aldrig for resultater. Tesen "sandheden er født i en tvist" er ikke for dem. Dogmatisternes centrale tro på deres holdning til tvisten er udsagnet "i tvisten, sandheden kan ikke fastlægges." Dogmatikere er sikre på, at to personer med forskellige synspunkter, der er stædige nok, aldrig vil blive enige mellem hinanden, og deres argumentation aldrig vil være effektiv. Dette synspunkt, der er bredt udbredt blandt hundepædagoger og på grund af eksistensen af dogmatikere, skaber stor skade for alle.
Men selv de mennesker, der er rimelige nok og i stand til nogle uafhængige konklusioner, løber ofte som dogmatikere på forhånd og ser uoverensstemmelsen eller forskelligheden i holdninger og ikke tillade tanken om, at disse uoverensstemmelser og modsigelser kan løses i en konstruktiv diskussion. For sådanne mennesker vil jeg gerne give nogle forklaringer vedrørende misforståelsen af afhandlingen "sandheden kan ikke findes i en tvist." Vi lever i en kompleks verden, hvor urimelighed er normen. I det moderne samfund betragtes det ikke som tilrådeligt at give komplette oplysninger om begivenheder (og ofte simpelthen pålidelige), til klart og grundigt at forklare essensen af bestemte beslutninger eller begreber (ofte er denne essens skjult med vilje), at adskille subjektive vurderinger og fortolkninger fra en objektiv præsentation osv. Vi lever i en verden af informativt og semantisk kaos. I denne situation ville det være vanskeligt at stole på, at to mennesker, når de er mødt, vil begynde at tale med de samme ord, selvom de taler om den samme ting (brug den samme kontekst). Vi kan ikke være sikre på, at vi baserer vores argumenter på de samme kendsgerninger, og heller ikke at vi bruger de vilkår og formuleringer, vi bruger i samme forstand, til at vi i tilstrækkelig grad forstår, at hver af han mener os ved at give udtryk for bestemte vurderinger og teser, og dette objektivt fører til et misforhold mellem positioner. I denne situation er den konstante motivation for mennesker, der (teoretisk) er parate til at føre en diskussion og kommer til en vis forståelse og en vis fælles opfattelse, til konstant at hoppe ud af det konstruktive fokus i dialogen og gå ind i vejen for isolering, irrationel konflikt og bickering,kan ikke (for mig personligt) ikke forårsage irritation. Samtidig er det mest irriterende holdningen hos dem, der ikke udtrykker deres påstande og ikke udtrykker deres holdning eksplicit, men prøver under påvirkning af falske stereotyper af følelsesmæssig tænkning at skjule faktumet om uenighed eller afvisning af modstanderens udsagn, idet de tror, at de ved at gøre det gør de”bedre”, dvs. fordi det ikke ødelægger stemningen hos samtalepartneren. En sådan position kan ikke føre til noget godt. Et alternativ til en rimelig dialog og søgning efter gensidig forståelse er andre måder at løse konflikter, der er fyldt med væsentligt højere omkostninger. Alle kloge mennesker og intellektuelle, der ikke ønsker at tænke og vende næsen væk fra en ven for at behage deres fordomme, følelser og ondskabsfulde ønske om at se sig selv som den eneste ejer af sandheden, bør forstå, at mens du laver noget vrøvl, skal tusinder af banditter, svindlere,dumme og uprincippede individer er allerede forenet og koordinerer deres handlinger, der sigter mod at ødelægge samfund, land og civilisation og nå deres kriminelle og egoistiske mål på andres bekostning. Ikke dig, men de, banditterne og svindlerne, etablerer deres egne spilleregler i et samfund, som du sammen med alle andre bliver tvunget til at adlyde. Styrken hos intelligente mennesker er kun i enhed. En konstruktiv holdning til at finde gensidig forståelse fører altid til et resultat. Som regel taler folk, der sætter sig de samme mål, opgaver, styret af lignende værdier og livsretningslinjer, starter en dialog om et eller andet spørgsmål om den samme ting, men med forskellige ord og forskellen, som ikke har nogen insistering på Det giver mere mening end at diskutere om de skal bryde et æg fra en skarp eller stump ende forhindrer dem ofte i at blive enige med hinanden. Kan folk, der siger det samme i forskellige ord, komme til en fælles opfattelse? Selvfølgelig, hvis de havde mindst lidt tålmodighed og i det mindste lidt lyst for at opnå klarhed i denne sag. Man skal forstå en enkel kendsgerning, som hverken dogmatikere eller desværre mange relativt fornuftige mennesker forstår. For en dogmatiker er forskellen på en persons position fra sin egen, fra de dogmer, han kender, et tegn på dumhed. For en rimelig person er tværtimod et tegn på dumhed manglende evne til at tænke, mangel på sin egen mening, manglende evne til at formulere sin egen holdning til et bestemt emne uafhængigt og med egne ord. Derfor er der intet overraskende i det faktum, at forskellige mennesker, der er i stand til at tænke uafhængigt, vil tale om det samme med deres egne ord. Er denne kendsgerning en hindring for at finde gensidig forståelse? Bestemt ikke, hvis en person ikke er dogmatiker, men klart skelner mellem de faktiske oplysninger, han taler om, og de referencepunkter, som han selv har fastlagt i sin logiske plan med sikkerhed. Hvis disse referencepunkter er kendte, skal du bare være i stand til at tænke logisk for at gendanne betydningen af at resonnere fra dem og sikre sig for eksempel, at en person taler om den samme ting. Dogmatisme er den eneste hindring for at etablere sandheden i en tvist og fælles bestræbelser på at finde den rigtige løsning. Hvis disse referencepunkter er kendte, skal du bare være i stand til at tænke logisk for at gendanne betydningen af at resonnere fra dem og sikre sig for eksempel at en person taler om den samme ting. Dogmatisme er den eneste hindring for at etablere sandheden i en tvist og fælles bestræbelser på at finde den rigtige løsning. Hvis disse referencepunkter er kendte, skal du bare være i stand til at tænke logisk for at gendanne betydningen af at resonnere fra dem og sikre sig for eksempel, at en person taler om den samme ting. Dogmatisme er den eneste hindring for at etablere sandheden i en tvist og fælles bestræbelser på at finde den rigtige løsning.