Vi er ikke vant til at se på gode gerninger gennem rationalitetens prisme. Det ser ud til, at godhed kun kan komme fra hjertet, og hvis du tager en lommeregner og begynder at planlægge dine handlinger, er der noget galt med din empati. Effektiv altruisme overbeviser os om det modsatte: du kan hjælpe andre med koldberegning. Er vi i stand til at træde over vores følelser?
Ifølge filosofen Peter Singers ord er effektiv altruisme "en kombination af hjerte og sind." Hjertet opmuntrer medfølelse og dedikation, og sindet hjælper dig med at tænke igennem dine handlinger for at bringe den største fordel for andre. Ideen er enkel, men den har mange subtile implikationer.
Kærlighed uden sentimentalitet
Kærlighed er ophørt med at være en besættelse for en snæver gruppe af filantroper. Ifølge VTsIOM er antallet af russere, der donerer til velgørenhed, steget med 8 gange i løbet af de sidste 10 år. Væksten i frivillighedsbevægelsen og antallet af velgørende organisationer kan betragtes som en af de vigtigste ændringer, der har fundet sted i landet i denne periode.
Statsvidenskabsmand Yekaterina Shulman kalder denne proces en "russisk borgerrenæssance": folk er i stigende grad villige til at donere deres tid og penge til at hjælpe andre og i fællesskab løse problemer, som staten ikke kan løse.
Ifølge statistikker er den mest almindelige form for velgørenhed stadig donationer på gaden, målrettet hjælp til patienter via sms og bankoverførsler samt indsamling af små ændringer i butikker og indkøbscentre. Folk donerer normalt engangs og impulsivt. Som et resultat gøres hjælp ineffektiv eller endda skadelig, idet de sætter sig i hænderne på svindlere og svindlere.
Selv de edleste intentioner fører ofte til dårlige konsekvenser. Børnehjem fyldt med nytårsgaver; svigagtige gebyrer for døende børn på sociale medier; Falske fundamenter, der hjælper ikke-eksisterende patienter, er alle former for nytteløs eller skadelig velgørenhed, som bør undgås.
Salgsfremmende video:
Deltagere i den voksende sociale bevægelse af effektiv altruisme mener, at for at gøre verden til et bedre sted, behøver vi ikke gode intentioner, men nøjagtige data. Hvis vi virkelig ønsker at hjælpe andre, skal den følelsesmæssige impuls suppleres med logik og nøgtern beregning.
Hvad forhindrer dig i at hjælpe andre effektivt
Psykologer adskiller to typer mennesker, der donerer til velgørenhed. Førstnævnte yder små donationer fra tid til anden og er ikke særlig interesserede i fremtiden for deres penge. Mennesker fra den anden gruppe vælger et område - for eksempel kampen mod kræft - og bruger en betydelig del af deres indsats og ressourcer på det. Både disse og andre træffer beslutninger om, hvem de skal hjælpe under påvirkning af tilfældige omstændigheder. I det første tilfælde kan det være en samler, der stopper os på gaden. I det andet, en pårørende med kræft.
Medlemmer af den effektive altruismebevægelse mener, at begge disse tilgange er ufuldkomne. Følelser presser os til handling, men de griber meget ind i at bringe maksimal fordel.
Forskning fra økonomer viser, at vi er mere tilbøjelige til at ofre vores tid og penge, når vi har mulighed for at imponere andre.
I bytte mod en lille donation modtager vi det, som psykologer kalder en "varm glød" -følelse. Dopamin-belønningssystemet aktiveres - de samme områder i hjernen, der får strøm, når du spiser en lækker dessert eller får en gave.
At føle sig venlig og god kommer ofte i vejen for at hjælpe os effektivt. En af grundene til, at psykologer kalder den identificerbare effekt, er, at det er meget lettere for os at være empatisk med en person end med en gruppe.
Men selv hvis vores penge går til dem, der har brug for det, hjælper vi bare én person. Dette er godt, men ikke nok.
”Forestil dig at gå ind i en brændende bygning, sparke ned en dør, smide dig selv i røg og flammer og bære et barn ud, foreslår McAskill. Den næste dag redder du en druknende mand og undgår derefter kuglen. Derefter kan du med rette føle dig som en helt. Men i virkeligheden kan du gøre meget mere - redd ikke en eller to, men hundreder af liv.
Sådan bliver du en effektiv altruist
Hvert år dør millioner af mennesker af alvorlige sygdomme, lider af psykiske lidelser og er ikke i stand til at komme ud af fattigdom. Hvis du ser nøje, viser det sig, at næsten alle har brug for hjælp. Men vores kræfter og ressourcer er begrænsede - det er umuligt at slippe igennem alle verdens problemer, så meget mindre at løse dem.
Derfor er det meget vigtigt at prioritere korrekt. For at gøre dette foreslår Macaskill at fokusere på fire hovedspørgsmål:
- Vægt. Hvad er betydningen af dette problem? Påvirker det stærkt folks liv på kort og lang sigt?
- Forsømme. Hvor mange ressourcer blev brugt på at løse problemet? Er der nogen grund til at tro, at problemet ikke løses af markedet eller staten?
- Afgørbarhed. Er der løsninger på problemet? Hvor pålidelige er beviset for effektiviteten af disse løsninger?
- Personlig kondition. I betragtning af dine færdigheder, ressourcer, viden, forbindelser og lidenskaber, hvor sandsynligt er det, at du vil være til gavn på dette område?
F.eks. Er global fattigdom et meget udbredt problem, der rammer millioner af mennesker. Dyrelidelser på industrielle gårde er et mindre betydningsfuldt, men forsømt problem, fordi få mennesker er involveret i at løse det. Men for ofrene for katastrofer, som hele verden ser, er det bedre ikke at sende deres penge - sandsynligvis vil de være mere nyttige andre steder.
Mange effektive altruister fokuserer på eksistentielle risici - trusler, der kan ødelægge menneskeheden og alt dets uudnyttede potentiale. Dette inkluderer spørgsmålet om nuklear nedrustning og forskning i sikkerheden ved kunstig intelligens. Filosof Nick Bostrom har beregnet, at en uvenlig AI kan ødelægge 1.052 potentielle liv. Selvom sandsynligheden for denne begivenhed er lav, er resultaterne så katastrofale, at der skal rettes så meget som muligt for at forhindre, at det sker.
Alexander Berezhnoy, medlem af den effektive altruismebevægelse:
Hvordan man vælger et effektivt altruistisk erhverv
Fordele kan bringes ikke kun gennem donationer, men også gennem din karriere. Vores valg af arbejde påvirker direkte hvor meget god eller skade vi bringer verden. Du behøver ikke at melde dig frivilligt til Røde Kors eller hospice. Kærlighed og socialt arbejde er langt fra den eneste måde at gøre verden omkring dig til et bedre sted.
Forfatterne af projektet "80.000 timer" fra University of Oxford anbefaler, at når de vælger et erhverv, ikke ledes af hjertets opfordring og opfordringerne til at "følge drømmen." I stedet er det værd at prøve at finde ud af, hvor du mest effektivt kan tjene det fælles gode.
Det område, hvor din tilbøjelighed til altruisme vil blive realiseret maksimalt, kan bestemmes ved hjælp af en speciel test.
Hvordan man sammenligner effektiviteten af velgørende programmer
Hvor skal indsatsen rettes for at hjælpe så mange mennesker som muligt? Dette spørgsmål blev stillet af Oxford University-alumner Toby Ord og William McAskill for et par år siden. I 2009 begyndte de at undersøge velgørende programmer for at finde ud af, hvilke der bringer mest værdi for den brugt dollar.
For eksempel koster uddannelse af en førerhund i USA omkring $ 48.000. For det samme beløb i tredjelande kan en enkel operation genoprette visionen for omkring tusind mennesker. GiveWell estimerer, at det at redde et liv vil koste omkring $ 3.400 (RUB 221.600), hvis du donerer det beløb til en fond, der leverer malarianet til afrikanske familier. Dette er selvfølgelig ikke så effektivt som at redde et barn fra et brændende hus, men ikke mindre effektivt.
Tilhængere af effektiv altruisme mener, at helt forskellige ting kan sammenlignes med hinanden - for eksempel behandling af AIDS og slippe af med blindhed. Et af de værktøjer, de bruger til dette, er metoden QALY (kvalitetsjusteret levetid), der måler antallet af levetid justeret for kvalitet. Ifølge undersøgelser af patienter vurderer folk gennemsnitligt livet med ubehandlet aids som 50% af livet ved fuld helbred og livet i en blind tilstand som 40%. Derfor vil antiretroviral terapi for en patient være mindre gavnlig end behandling af en blind person.
Vil du forbedre præstationen for børn i fattige lande? Det er bedre at give dem medicin til parasitorme snarere end at købe nye lærebøger. Vil du tilføje værdi til din karriere? Det er bedre at arbejde ikke som frivillig i Afrika, men som mægler på Wall Street: på denne måde tjener du en masse penge og kan hjælpe flere mennesker gennem regelmæssige donationer.
Effektiv altruisme er vokset til en international bevægelse med tusinder af tilhængere og har modtaget godkendelse fra mange offentlige figurer, fra Bill Gates til Stephen Pinker.
Men en sådan kold og afbalanceret tilgang til gensidig hjælp medfører kritik og afvisning fra mange. Dette er ikke tilfældigt. Ligesom mange gode ideer, er den maksimale ydelsestankegang ikke længere god, når den skubbes til dets grænser.
Hvorfor du ikke ønsker at være en effektiv altruist
Forestil dig at gå forbi en lille sø og se et barn drukne i den. Hvis du beslutter at redde ham, bliver din bedste dragt og dyre sko håbløst ødelagt. Mest sandsynligt vil du ikke engang tænke på omkostningerne ved støvlerne og straks hoppe i søen.
Ifølge filosofen Peter Singer befinder vi os i denne situation hele tiden.
For os er dette uforlignelige ting, men pointen er kun i svagheden i vores fantasi. Vi ser ikke andres lidelser foran os - men det betyder ikke, at de ikke findes.
Sanger er blevet kaldt far til effektiv altruisme. Han drager fordel af etniciteten i utilitarisme, der siger: du er nødt til at handle på en sådan måde, at man får størst mulig fordel - det vil sige for at hjælpe så mange mennesker som muligt. I henhold til denne logik skal du ofre din egen velfærd i alle tilfælde, hvis du mister mindre end de andre gevinster.
Utilitarisme skelner ikke mellem racer og nationaliteter. Hvis alle mennesker pludselig blev udnyttelsesmænd, ville russiske velgørenhedsorganisationer straks miste deres penge. Donationer vil være mere nyttige i Afrika, hvilket betyder, at de skal sendes dit. Selv hvis du kun tjener 50.000 rubler om måneden, er du i top 10% af den rigeste befolkning i verden. Dine penge vil give flere fordele for andre - derfor er det værd at dele mindst nogle af dem.
Den utilitaristiske filosof Henry Sidgwick fra 1800-tallet kaldte dette "universets synspunkt." Alle liv har samme værdi, og at hjælpe russiske patienter, ikke afrikanske, betyder at man handler uretfærdigt og underkaster sig de tilfældige omstændigheder ved ens fødsel.
Denne ræsonnement er ret logisk, men for de fleste vil den virke dybt forkert. Peter Singer mener, at problemet ligger i begrænsningerne i den menneskelige psykologi.
Men vi kan udvide denne sfære - til dette har vi brug for intelligens. Vi må overvinde disse begrænsninger for at blive mere humane og rationelle.
Men hvad er der galt med kære velfærd mere end fremmede? Som filosofen John Gray minder om, har universet ikke sit eget synspunkt - og hvis det er tilfældet, er det ikke tilgængeligt for os. Der er ikke noget mærkeligt, at vi bekymrer os mindre om afrikanske børns lidelser end om de lidelser, vi ser i vores eget land, by eller hjem. Gode gerninger skubbes normalt af sympati for konkrete mennesker og ikke for abstrakt menneskehed.
Effektiv altruisme er blevet kritiseret for en teknisk tilgang til filantropi, der reducerer menneskelig lidelse til et kvantitativt problem. Hvis vi begynder at sammenligne og måle ulykke, foretrækker vi en og ikke andre ulykkelige mennesker.
Men de mest effektive altruister støtter stadig ikke radikal udnyttelsesevne og absolut upartiskhed. Det er usandsynligt, at de insisterer på, at vi holder op med at give penge til russiske fonde og tage os af vores kære. De betragter dette som et menneskeligt træk, man skal regne med. Vi kan ikke undvære følelser: uden dem ville vi holde op med at hjælpe nogen helt - ligesom patienter med skade på det limbiske system, som ikke selv kan tage de enkleste beslutninger.
Ja, måske er dine kære ikke vigtigere for universet end dine nabos kære. Men den sociale model, hvor du passe på de mennesker, der bor i dit hjem, er stadig effektiv på sin egen måde.
For at være en effektiv altruist, behøver du ikke opgive dine personlige tilknytninger. Det vigtigste er at indse, at gode intentioner ikke er nok til en god handling.
Følelser motiverer dig først, og derefter begynder du at tænke. Hvis vi virkelig ønsker at hjælpe andre, er det vigtigt ikke at springe over nogen af disse trin.
Forfatter: Oleg Matfatov