- Del I-1 - Del I-2 -
Udgravninger i fæstningen i Skt. Petersborg
Peter og Paul-fæstningens historie er et af mange eksempler, hvis detaljer hyses op af de officielle eksperter om opførelsen af byen St. Petersborg.
For eksempel udgravninger på territoriet til Peter og Paul fæstningen og arkæologernes stilhed om de fundne granitbade i en dybde af 5 meter fra overfladen. Arkæologer og Vzory (om Vzor, videre) vil sige, at de var dækket af et kulturelt lag?
Hvordan endte de der, hvem skabte dem, hvis der på stedet for Peters hovedstad var der kontinuerlige sumpe i henhold til forsikringerne fra Peters historikere?
Når man ser på disse bade, kan man ikke huske den artefakt, der er beregnet til børn, kendt som Babolovskaya skålen "Tsar Bath" Den triste og forhastede skæbne ved dette monument fra en svunden æra får en til at tro, at opgivelsen af et unikt produkt bevidst er opfyldt af bymyndighederne i St. Europa.
Salgsfremmende video:
Overfloden af uforklarlige arkitektoniske mesterværker og artefakter i Skt. Petersborg gør en logisk tænkende person
kigge efter andre versioner af bygningstiden for byen og dens skabere end den officielle konventionelle version af historikere.
Hvorfor er konklusionerne fra "logisk tænkende ingeniører" så forskellige fra arkæologernes og historikernes logik? Har humaniora ingen logik?
Selvfølgelig ikke, men de har det - en slags, svarende i individuelle udsagn, til den middelalderlige forståelse af de gamle spor af resterne af det menneskelige samfunds liv.
F.eks. Er der en velkendt arkæologisk appel til det kulturelle lag på jorden for at vurdere udviklingsniveauet i samfundet og dateringen af fundne rester på en tidslinje.
Hvad forstår arkæologer ved "kulturlag"?
Eller kort sagt.
Fra mit synspunkt svarer selve navnet "kulturelt lag" hverken til hovedbetydningen eller tæt på begrebet "kultur"
Det er åbenlyst, at man ved resterne af den menneskelige samfunds livsaktivitet, bevaret på jorden, ikke kan bedømme dens sociale og åndelige udvikling. Forbliver kun indtryk af produktionsaktiviteter og de spor, der ikke "spises" med tiden - glas, keramik og ler, og metalprodukter, der ikke er udsat for korrosion.
Kan arkæologer sige, at spor af moderne elektroniske produkter vil forblive i det "kulturelle" lag i det 21. århundredes civilisation gennem århundrederne? Derefter, og her er "kultur" i det kulturelle lag, hvis kultur bedømmes af spildet med menneskelig aktivitet, der er bevaret i jorden i århundreder, det vil sige af forfalskningerne i samfundet, som næppe fordøjes med tiden.
Anachronisme lyder fra arkæologernes læber deres produktionsudtrykk "kulturlag", som stadig kunne opfattes fra eksperter på at grave i jordens fortid i 17-19 århundrederne, men bliver uacceptabelt for mennesker i det 21. århundrede. Det ville være mere nøjagtigt og mere retfærdigt at kalde jordlaget med resterne af menneskelig aktivitet - fækallaget og ikke det kulturelle lag.
Det er dog ikke desto mindre af interesse at overveje nogle rapporter fra arkæologer om byen St. Petersborgs historie, som er citeret af modstandere af versionen af alternativer - ruinerne af byen "dækket" med mudder og sand, hvor Peter I fokuserede sit blik.
Det er disse rapporter, at nogen under kaldenavnet "Vzor" husker og skarpt forsvarer det officielle synspunkt på historien om fremkomsten af Skt. Petersborg i sin artikel "Skt. Petersborg Fæstning".
Da temaet for vores kulturlag i Petropolis var den såkaldte fæstning, før den blev omdøbt), vil jeg gerne henlede opmærksomheden på arkæologernes oplysninger:
Til at begynde med, planen for vores dags fæstning (Botny-huset, hvor udgravninger blev udført, nr. 12)
Som du kan se på billedet, ligger huset næsten i centrum af fæstningen, hvor der på forskellige måder kunne have været anvendt en masse ler, silt og sand ved en oversvømmelse. Det Russiske Videnskabelige Akademi. "Bulletin 2 Sikkerhedsarkeologi" 2011 "Samling af lædervarer fra udgravninger i Peter og Paul fæstningen (sæsoner 2007-2008)". V. I. Kildyushevsky, A. V. Kurbatov
Og en lille officiel historie fra Vzor:
Stolpyansky P. N. Peterhof perspektiv.
Studentens øje glider normalt langs linjerne "Hvis et batteri er installeret på øen Yeisari, eller endnu bedre, en fæstning er bygget, så vil denne fæstning skyde på fairwayen, og ingen af de svenske skibe vil være i stand til at trænge ind i Neva-dybderne" og sluger tankeløst disse oplysninger uden tøven over spørgsmålet: hvorfor skulle svenskerne trænge dybt ind i Neva? Hvorfor, hvis lidt længere langs Neva er Nyenshats fæstning, og kilden til Neva er Oreshek-fæstningen, hvorfor er der en tredje fæstning på selve Neva, hvis der ved indgangen til Neva på Kotlin-øen var der en anden fæstning, som vi kender som Kronstadt?
Hvor mange forfattere, så mange versioner om valget af et sted til byen og fæstningen.
Hvad der ikke passede til fæstningen Nieshants af Peter I, hvis det var en fæstning, i den forståelse, som militæret investerer for at beskytte byen mod angreb fra eksterne fjender.
Og selv hvis udtalelsen fra en ung journalist om byens oldtid i Neva ikke overstiger 400 år, hvis vi betragter konstruktionsdatoen af fæstningen Nyenskans som datoen for grundlæggelsen af Skt. Petersborg, men tilstedeværelsen af tvivl om grundlæggelsen af Skt. Petersborg i 1703 er klart også til stede blandt unge.
Hvorfor D. Kotsyubinsky ikke stoppede på datoen for udseendet af Nevsky-byen, som ifølge historikere opstod i det 13. århundrede, er imidlertid helt uklar. Svenske historikere er pænere over for journalisten.
I min version af historien forvandlede "stjernefæstningen" sig til Nyenskans fæstning efter floden og mudder-katastrofen, da det teknologiske produktionsanlæg blev ødelagt, og et århundrede senere blev det igen brugt i form af en defensiv forpost med restaurering af stenmure og jordskælv. Det er klart, hvordan "stjerne" -produktionsanlægget blev bygget før katastrofen, muligvis 7-8 århundreder.
Og hvis vi husker fæstningerne på Neva, hvorfor nævner historikere overhovedet ikke fæstningen, der stod endnu længere nede på Neva, på det sted, hvor Peter I byggede Admiralitetens værfter og hvor Admiraliet nu ligger.
Har du fundet en admiralitetstjerne fæstning? Det samme i form som Peter og Paul fæstning, som Kroshtadskaya, som fæstningsstjernen Nyenskans.
Jeg håber, de ikke vil gøre indsigelse mod mig, at dette kort eller denne plan ikke viser fæstningsmurene opfundet af planlæggeren, men dem, der engang var. Se, ud over fæstningsstjernen helt til spidsen af Nevas bøjning er der også ydre fæstningsmure, og udover på den modsatte venstre bred tegnes en anden fæstning, igen i form af en stjerne. Hvorfor blev alle disse "fæstnings" strukturer ødelagt på det sted, hvor floden Okhta strømmer ind i Neva? Hvor er historikerne, der taler om behovet for at afvikle Nyenskans fæstning til fordel for opførelsen af Skt. Petersborg?
Hvis fæstningsplanen svarede til virkeligheden (tvivl kan kun være i øjnene, mættet med tysk historisk propaganda), var byen Nien et bemærkelsesværdigt sted, ikke kun med hensyn til befolkning.
Lidt om Nyen er beskrevet i artiklen af Dmitry Kudinov "Byen Nyen":
Og læsernes kommentarer til denne artikel:
Naturligvis vil historikere tale om utilsigtet død af det kongelige svenske arkiv.
Det er, hvad den moderne udgave skriver om den forsvinden by.
Nedenfor, fra Wikipedia:
Og hvem skal jeg tro? Blogger D. Kudinov om befolkningen i byen Nyen i 20-30 tusinde mennesker eller RG. RU, der skriver om to tusinde borgere eller Y. Pimenov om Nevskys by, der opstod i det 15. århundrede på stedet for den engang enorme gamle tartarby. Selvfølgelig en avis med et publikum på flere millioner mennesker og en blogger - lad den have titusinder af læsere og ikke Vika, der bruges af CIA-agenter!
Ud over festningerne i Nyenskans, Petropolis, Admiralitetet, skal vi huske fæstningsstjernen Oreshek! Vi bemærkede, at der kun var under 10 kilometer i byen, der var tre fæstningsstjerner! Der er allerede skrevet mange publikationer om stjernefæstningerne. Jeg bliver også nødt til at tale om strukturer i form af en stjerne, som var de samme bemærkelsesværdige objekter i den civilisation som i vores - atomkraftværker, men ikke i denne del af artiklen.
Men for nu henleder jeg din opmærksomhed på det faktum, at historikere siger lidt om stjernernes form for de tre fæstninger og alternativer fortæller mere om dem, da det er umuligt at passe ind i de gamle bygherrens logik tilstedeværelsen af et sådant antal fæstninger på en smal plet vand, hvis de faktisk var fæstninger!
Vi får at vide, at planen for Peter og Paul fæstningen blev tegnet af ingeniøren Lambert (Joseph Gaspard Lambert de Guerin), men intet tillader os at tro, at denne udlænding ikke tegnet, men skitserede resterne af fæstningen, der eksisterede længe før Peter den Store ankomst på Nevas bredder. Dette er, hvad planen for Skt. Petersborg-fæstningen fra 1707, der skildrer den ydre del af fæstningen, analogt med de talrige stjernefæstninger, hvor den ydre del af fæstningen eksisterer. Det ser ud til, at resterne af de ydre vægge skulle kigges efter i bunden af Neva, som ændrede kursen efter katastrofen, og der var kanaler, der forbinder søerne, der ligger langs Neva-flodens nuværende bed.
Typisk skema for fæstningsstjernerne, som i adskillige versioner blev bygget, både i Vesteuropa og på Russlands område.
Som du kan se, tror ikke kun forfatteren, at Neva-floden optrådte i det 14. århundrede, efter katastrofen. I modsætning til udtalelse:
”Et bestemt vandsystem fra Finskebugten til Ladoga-søen er tydeligt trukket”, formoder jeg, at dette”vandsystem” er kendt i vores tid som Luga-floden.
Ja, det vides, at Luga-floden i tiden efter katastrofen begynder i Tesov-mosen i Novgorod-regionen. Den kartografiske kilde, hvorfra Catherine II tegnet konturerne af de tilstødende distrikter til det sted, hvor en stor by, kendt for samtidige som Skt. Petersborg, var placeret, er ukendt. Det vides, at den historiske serie medaljer er baseret på tsarinaens egen forståelse af det russiske imperiets historie
Du kan gætte så meget du vil om hvor Catherine II kom fra for at skifte konturerne af terrænet mellem Varangianhavet og Ladoga til en medalje, men at overveje, at dette er en fantasi for herskeren, er ikke mindre absurd end at tro, at Peter I byggede byen på en tom sump.
"De første år i Petersborg", Timchenko-Ruban Georgy Ivanovich, s. 88.
Vi vender dog tilbage til rapporten fra arkæologerne om udgravningerne i Peter og Paul fæstningen, som Vzor skriver om:
Fig. 1 Udgravningssted I * Senatet *.
Og så konkluderer bloggeren "Vzor":
Desværre, efter min mening, som er typisk for mange, der citerer primære kilder, fremhæver de (ligesom en forfatter, der ikke er bedre (men ikke værre) end mange) de citater og ordninger, der vidner og bekræfter deres synspunkt og udelader dem bevis for, at de ikke er interesseret i.
Hvis "Vzor" havde læst til slutningen rapporten fra arkæologer, så skulle en nidkjær tilhænger af byens tre hundrede år historie have bemærket, at kulturlaget af en eller anden grund trængte ind i den "kontinentale jord", hvor det meste af læderaffald blev fundet:
”Det vigtigste objekt med arkæologiske observationer og udgravninger, hvorfra det største antal lædervarer blev opnået, var senatet. I denne samling af ting med den største historiske værdi findes komplette sæt sko. Derudover kommer alle fund fra fyldning af et hul, der er gravet i fastlandsjordet og hører til den tidligste periode i St. Petersborgs historie.”
Naturligvis er det ikke tilladt økonomisk og arbejdskrævende overskridelser for arkæologer at udføre udgravninger i store depressioner manuelt i "kontinentale lag", som udgravningslederne ikke kan gå til. Dette er forståeligt, og derfor graver ingen dybt i Skt. Petersborg. Og hvorfor forkæle det veletablerede historiske og arkæologiske billede af fremkomsten af Skt. Petersborg.
Du kan, uanset hvor du kan, fortælle byplanlægningshistorier til mennesker med en liberal kunstuddannelse, men ingeniører, matematikere og fysikere, hvis uddannelse er baseret på logik, har det meget vanskeligt at opfatte eventyr om arkitekten O. Montferrand, der angiveligt opførte den Alexandriske søjle.
og lagde fundamentet for bygningen, der er kendt for hele verden som St. Isaac's Cathedral, som de skriver i de historiske russiske manualer.
Om Bartolomeo Rastrelli, der skabte mange mesterværker i Skt. Petersborg, og som i bedste fald restaurerede og rekonstruerede faldne bygninger, der er arvet fra det store civilisationsland
Nogle eksempler, der understøtter denne afhandling:
Prins Dimitri Cantemirs palads (på stedet for hus nr. 8 langs Palace Embankment og hus nr. 7 langs Millionnaya Street). 1721 - 1727, tilskrevet arkitekten FB Rastrelli.
Sådan så den restaurerede bygning ud i 1721, og Cantemir-paladset er synligt på graveringen af den hollandske mester.
Marcelius Christopher, Holland 1728-1729, Panorama over Neva-dæmningen i Skt. Petersborg fra sommerhaven til St. Isaacs kirke 1.
Ser man på de gamle indgraveringer, der viser panoramaerne i Skt. Petersborg, bliver man aldrig træt af at blive forbløffet over dygtigheden og talentet fra Skt. Petersborg-bygherrer, som i 18 år har bygget så mange, ikke bare hytter, men paladser !!!
Beviset for forfatteren på, at Cantemir-paladset ikke var designet af Rastrelli, men under hans ledelse blev den faldne bygning restaureret, er detaljer fra den arkitektoniske stil i den før-katastrofale æra, såsom griffins, portikoer, ornamenter.
Et andet eksempel på brugen af talentet for den italienske arkitekt er færdiggørelsen af Anichkov-paladset: den centrale del med portikoen er bevaret, ligesom fundamentet, og alt andet er blevet genopbygget, muligvis ifølge Rastrellis design. Som bevis på denne version: placeringen af vinduerne på første sal, som hverken er første sal eller kælder. Den der var inde så kældrene. De ligner ikke en kælder, men der er en rigtig første sal i bygningen.
Anichkov Palace.
Om arkitekten Voronikhin, der angiveligt byggede Kazan-katedralen, men i bedste fald hjalp til med at genoprette og rense den for snavs osv. etc.
Men den samme "Vzor" eller Pavel Kolosnitsyn vil bevise, at dette er vinduerne i kældrene, der blev bygget 50 meter fra Fontanka-floden, der regelmæssigt oversvømmer sine bredder under næsten årlige oversvømmelser.
Skt. Petersborgs arkitektur og planlægning sammen med Kronstadt og forter, forstæderlige kongelige bopæle er en tavse irettesættelse for historikere og lokale historikere, der gentager Peter I løgn om, at den store tsar grundlagde den nordlige hovedstad i Rusland.
Det er umuligt at nævne alt det uforklarlige set ud fra logikens synspunkt, mulighederne for datidens teknologier, Skt. Petersborgs artefakter, endda i en bog, og endnu mindre en artikel.
Jeg vil kun fremhæve et lille fragment fra artiklen "Gåder i bygningerne i Skt. Petersborg. Del 2", hvilket henledte opmærksomheden på i artiklen ikke kun Sibved. Denne artefakt bemærkes af det faktum, at på hjørneafsnittet på Palace Square med Nevsky Prospekt i 1768-1775, tegnet af arkitekt J.-B. Wallen-Delamotte opførte den fire-etagers bygning af det frie økonomiske samfund, hvor frimurerne bosatte sig.
Bygningen blev bygget muligvis på ruinerne af et tempel, hvorfra fragmenter af døre og deres granitrammer er tilbage, lavet ved hjælp af en teknologi, der ikke eksisterer selv i vores 21. århundrede.
Sibved fremhævede disse bygningselementer, der er utilgængelige for deres massegengivelse med nutidens teknologier, jeg fremhævede denne bygning, der organisk går ind i den berømte bygning af generalstaben for arkitekten Zakharov, da det er et eksempel på opførelsen af en bygning ved hjælp af de resterende ruiner fra tidligere bygninger.
Tag dig tid til at overveje "Axonometric plan of St. Petersburg"
Og dette er 1765-1773. Ødelagte bygninger står ved vandkanten på gulvet, nedsænket i jorden. Hvem bygger sådan her? Bygningerne er gamle, mursten, med delvist bevarede lofter … ("Hvor er byen fra?" Kapitel 17. Skt. Petersborgs akonometriske plan - et vidne om den store oversvømmelse)
Hvordan kan man undlade at huske det”kulturelle lag”, der faldt fra himlen. Destruktion, så på planen er meget specifik. Tagene og de første etager, der er sunket ned i jorden, er blevet revet ned, og alt dette er resultatet af arbejdet for levende mennesker, der har boet på dette sted siden 1703 og har øget dette kulturlag med 2 meter på 60 år! Og når alt kommer til alt, tror simpeltoner på øjnene, men ikke blikket, der åbner og ser på den ødelagte by, sten og sten, der falder ned fra himlen!
Plan over territoriet på Vasilievsky-øen ved siden af Bolshaya Neva-dæmningen (løjtnant Schmidt-dæmningen) mellem den 25. og den 19. linje.
Med en rullende falkens blik over Skt. Petersborg i 1765 ses bygninger ovenfra uden tag og lofter.
Jeg tænkte fortsat, hvor moderne boligbyggeri havde brugt metoden til at leje ufærdige lejligheder til russiske borgere uden at være færdig.
Det viser sig, at det var sædvanligt at bygge huse i Peters tid - uden tag og uden lejligheder, kun mure. Opfør så mange stenbokse som muligt med et kultur-fiktivt lag fra historikernes hoveder, første etager, så senere, når Nordkrig slutter, gør boliger ud af kasser.
Forfatter: Damkin
