Den mystiske forsvinden og derefter døden af den fem år gamle Stephen McKeron betragtes stadig som en af de underligste uløste forbrydelser i Skotland.
Efterforskere kunne ikke finde et svar på et enkelt spørgsmål i Stephen's sag. Hverken hvordan barnet forsvandt, eller hvordan han endte 6 miles fra tabsstedet, hvorfor ingen fandt ham tidligere, selvom alle omkring var nøje på udkig efter ham og endda under hvilke omstændigheder han døde.
I hjertet af Skotland ud for Ayrs klippekyst i Sydlige Ayrshire var der engang et sted kaldet Butlins Ayr.
Det åbnede i 1946 på 110 hektar land og var i det væsentlige en stor forlystelsespark med caféer, karruseller, indendørs og udendørs swimmingpools, bådstationer, tennisbaner, teatre, et lille medicinsk center og endda sin egen miniatyrbane.
Denne park eksisterede i næsten et halvt århundrede og overlevede indtil 2000'erne, men efter 1988 var den for evigt forbundet med tragedien fra Stephen McKeron.
Den 19. september 1988 kom 5-årige Stephen fra Hamilton til parken med sin tante og onkel Lin og Ian Sneddon. Drengen så frem til denne tur og så frem til sjov og underholdning. Til at begynde med var alt sådan, og han kørte på forskellige glædelige runder med sin tante og onkel, men så gik de til centrum, hvor der var en rulletrappe, og Stephen, der aldrig havde set sådan noget før, var meget interesseret i at ride på en selvkørende trappe.
Tante og onkel kiggede jævnligt i hans retning, og drengen var i orden. Men på et tidspunkt så de ham ikke på rulletrappen og begyndte at lede efter ham rundt. Barnet var intetsteds at finde. Så begyndte min tante og onkel at kigge efter forlystelserne i nærheden af centrum, men drengen var heller ikke der, og ingen så ham.
Et 5-årigt barn ville næppe være gået langt i løbet af få minutter, men på en mærkelig måde forsvandt Stephen sporløst. Det er nu på sådanne steder, hvor der er CCTV-kameraer overalt, og så kunne Sneddons kun stole på opmærksomheden fra andre besøgende i parken.
Salgsfremmende video:
Efter kun en halv times søgning blev Sneddons virkelig bekymrede og henvendte sig til parkpersonalet og derefter politiet for at få hjælp. I løbet af de næste timer vil hele parkens territorium inden for en 5-mile radius blive gennemgået grundigt og involveret hundreder af mennesker, inklusive hundehandlere med hunde, frivillige, helikoptere, mennesker med infrarøde kameraer og endda dykkere, der søgte i bunden af damme.
Ingen spor af barnet blev fundet, og sagen blev hurtigt meget mørk og fuld af mysterier. Brochurer med et foto af drengen og en beskrivelse af, hvad han havde på sig, blev placeret overalt i nærheden. Hovedversionen var bortførelse, hvorefter politiet begyndte at indsamle alle oplysninger om mistænkelige mennesker med små børn.
Der blev opnået bevis for, at Stephen angiveligt blev set på en café med en uidentificeret middelaldrende mand, og derefter en anden, som en lignende beskrevet dreng angiveligt vandrede et eller andet sted med en anden mand og holdt hånden. Men alle vidneforklaringer var forvirrende.
En anden sagde, at han så det savnede barn i skoven uden for parkets hegn på det angivne tidspunkt for tab, mens andre påståede ham angiveligt gå langs vejen i parken.
Men selv hvis vi antager, at drengen virkelig gik uden for parken alene og forsøgte at finde sin tante og onkel, hvad ville han føre til den mørke, voksede skov og ikke tilbage til parken til folket?
I 16 dage blev lokalbefolkningen og offentligheden plaget af den hemmelige forsvinden af Stephen McKeron, og derefter så en beboer i Carrick Hills, som ligger 6 miles (næsten 10 km) fra parken, gående med sin hund i et landområder, et barns livløse krop i en grøft.
Da politiet ankom, blev barnet identificeret som Stephen McKerron. En version af hans drab på en galning eller en pedofil blev straks tilbudt. Obduktionen viste imidlertid, at drengens krop ikke viste tegn på vold, traumer, spor af modstand og endda ridser.
Desuden døde han også ikke voldelig, alt tydede kun på hypotermi, selvom september samme år slet ikke var så koldt at fryse til døden. Af en eller anden grund var barnet ikke iført sin jakke, han var iført en T-shirt, og det viste sig også, at han havde taget sine sokker af, foldet dem pænt op og lagt dem i bukselommen.
Hvorfor, hvis drengen fryser, tog han af sin jakke og sokker? Endnu fremmed sagde Stefans far, at han havde problemer med at binde skolisserne og aldrig ville tage skoene af, selv trække sokkerne af og derefter sætte sine sko tilbage ved at binde snørene.
Endnu mere mistænkelig var det faktum, at trods en hurtig og omfattende søgning, havde ingen set barnet i skoven uden for parken. Men området blev søgt i 5 miles, som angivet ovenfor. Og hvis en lille dreng kom ind i en sådan tæt skov, ville han næppe være kommet ud på egen hånd til en anden landsby 10 km væk, mest sandsynligt ville han have mistet i den allerførste busk.
Og udover buske, var der sumpe og dybe kløfter og bakker. Dette område var svært at krydse selv for voksne. Derudover var der ingen spor af hans lange vandring i skoven på barnets krop.
I betragtning af disse kendsgerninger fremkom en teori om, at nogen havde bragt drengen til det sted, hvor en lokal beboer fandt ham. Men ingen friske spor af bilen blev fundet i det angivne område. Hvis nogen havde bragt kroppen der, ville han have gjort det til fods og båret drengen et stykke i sine arme. Og så lagde han ham i en grøft, tog af sin jakke og sokker og lod ham fryse ihjel.
Eller var drengen allerede død af kulden, da han blev båret der? Politiet var heller ikke i stand til at tackle dette, og det hele virkede som noget vrøvl.
I 1989 blev det besluttet, at drengen blot mistede sig selv og derefter flygtede ind i skoven, hvor han vandrede i 16 dage, og derefter faldt og døde af svaghed og frøs. Men der var heller ikke meget logik i dette. Hvorfor skulle et almindeligt lykkeligt hjemmebarn løbe væk fra en forlystelsespark fra en tante og en onkel og derefter løbe ind i skoven?
Ikke en eneste note om sagen om Stephen McKeron af en eller anden grund angiver datoen for drengens død. Han blev fundet den 16. dag efter tabet, men af en eller anden grund siges det ikke nøjagtigt, hvornår han døde. Om han var død den 16. dag eller den 10. eller allerede den femte er ukendt, og dette er også en underligt tavs detalje.
