Frihed er et af de mest paradoksale begreber i menneskelig tænkning og fænomener i vores historie. Frihed frister, forfører, det loves af lærdomme i visdom og råbte fra politikernes tribuner, de lever for det og dør for det, stræber efter det og flygter fra det (husk det milepæle arbejde fra E. Fromm "Escape from Freedom"). På samme tid, som før, er der ingen klar forståelse af, hvad det er. Selv hvis vi stiller dette spørgsmål til en meget uddannet person, vil vi som svar være nødt til at høre noget ekstremt vagt, forvirret og selvmodsigende. Men dette bekymrer næppe nogen; det antages, at frihedsbegrebet siger sig selv, det er tilgængeligt for os intuitivt, og det er ikke nødvendigt at forsøge at dykke ned i dens natur og definition. Som det ofte sker, er dette bevis bedrager, det svarer til beviset for solens rotation omkring Jorden. Vi tænker,som om det er det, der bevæger sig hen over højderommet, ser vi det hver dag, mens det modsatte i virkeligheden er sandt. På samme måde ser det ud til, at vi forstår frihed og besidder den - men desværre er det modsatte.
Det første trin til forståelse af frihed begynder med at opdage dens forbindelse med begrebet kausalitet, det vil sige et årsag-og-virkning-forhold. Vi er tilbøjelige til at overveje det frie, som ikke er bestemt, ikke "retfærdiggjort" af indflydelsen, men handler som om inden i sig selv. Således fortolkes slaven af os som ikke fri, netop fordi hans opførsel bestemmes af skibsføreren, hans handlinger er i vid udstrækning en konsekvens af åbenlyse eksterne årsager, og hans indre beslutsomhed er begrænset. Tværtimod opfatter vi som fri den person, der selv bestemmer, hvad han skal gøre, i hvilken retning man skal bevæge sig - i det mindste i betydelig grad. Allerede her skulle angst røre ind i os, en følelse af, at noget ikke er i orden. Faktisk eksisterer denne anden, frie person i et vakuum og er ikke påvirket? Selvfølgelig gør det det. Påvirker de hans beslutninger, bestemmer de hans handlinger? Og hvor.
Forestil dig, at ved gæstebordet stak en gæst, der udøvede sin egen fri vilje, en gaffel i hjertet af en anden - og en sådan kamp brød ud, at de, som de sagde i gamle dage, endda tager ikonerne ud. Men hvem har skylden? Sig selv og hans frie beslutning? Vent, ikke skynde dig at dømme personen. Hvis hans nabo ikke havde handlet som en brute, ville dette ikke have sket. Endelig ligger skylden på den, der plantede dem ved siden af dem og den skamløse producent af vodka, de brugte. Og på de nygifte ville selvfølgelig uden dem ikke være nogen fejring af forældrene til begge herrer, som fødte dem. På opfinderen af gaflen, på Isaac Newton, Gaius Julia Caesar, Homer og endda din sene oldefar (ja, han kunne ikke klare sig uden ham) - denne liste kan være uendelig, uden dem kæden af årsag og virkning, der førte til denne grimme scene ikke ville være opstået. I virkeligheden,Der kan kun være et svar på spørgsmålet om, hvem der er skyld i bryllupskampen: hele universet som helhed skal bøje sine kinder, rødmede af skam, op til supermassive sorte huller, fjerne stjerner og kvasarer. Ikke et enkelt atom, ikke et enkelt neutrino, ikke en enkelt virtuel vakuumpartikel i hele multiversen kan udelukkes fra listen, da hvert af dens elementer interagerer med alle de andre (gennem den tredje osv.) I et kontinuerligt rum-tid kontinuum.da hvert af dens elementer interagerer med alle de andre (gennem det tredje osv.) i et kontinuerligt rum-tid kontinuum.da hvert af dens elementer interagerer med alle de andre (gennem det tredje osv.) i et kontinuerligt rum-tid kontinuum.
Dette kontinuum er så stramt, at du ikke kan lægge en kniv mellem dens links, hver begivenhed viser sig at være bestemt ikke kun af nogle andre, det bestemmes af absolut alle elementer i systemet. Og hvor er stedet for frihed, undrer man sig? For at kaste en gaffel ned i en nabo for at være en frihed, ville vores bryllupsdrykker være i stand til at starte en ny kæder af kausalitet, det vil sige give anledning til en begivenhed revet ud af universumets kontinuum bestemt af årsager og virkninger. Jeg vil gerne tro, at han, når han var i stand til det, ville have bortskaffet denne gave anderledes.
På dette tidspunkt forstår vi to nøglepunkter. For det første, hvad frihed virkelig er. Når man tænker på Immanuel Kants resonnement, er friheden evnen til spontant at starte en ny kæde af kausalitet. For det andet indså vi, at det er absolut umuligt - hverken helt, ikke delvist eller i nogen anden form. Denne holdning kaldes ekstrem eller absolut determinisme, og inden for rammerne af uddannelsessystemet er det sædvanligt at kalde det tilbagevist (hvordan nøjagtigt, det rapporteres aldrig), hvilket naturligvis er fuldstændig vrøvl, da der med hensyn til ekstrem determinisme ikke kun var tilbagevendelser, men endda få den mindste smule alvorlige argumenter. Det mest citerede argument mod i dag peger på nogle kvanteeffekter såsom Heisenberg-usikkerhedsprincippet. Fra den grundlæggende umulighed ved nøjagtigt at forudsige og måle bestemte mængder (for selve målingens handling påvirker kvantesystemet) drages en ekstremt hastig konklusion om deres grundlæggende tilfældighed, som om ufuldstændig determinisme. Ved denne lejlighed sagde Einstein engang: "Gud spiller ikke terninger" (Gud forstås her allegorisk, se selvfølgelig hans værk "Hvad jeg tror"). Selv når universet spiller, er alle dets kort længe beregnet, og kun for os ser spil ud til at være et tilfældigt spørgsmål.selv når universet spiller, er alle dets kort længe beregnet, og kun for os ser spil ud til at være et tilfældigt spørgsmål.selv når universet spiller, er alle dets kort længe beregnet, og kun for os ser spil ud til at være et tilfældigt spørgsmål.
Indtil videre har vi fokuseret på ydre beslutsomhed, som folk har en tendens til at begrænse sig til ved at resonnere om frihed. Dog indefra (hvis det er fornuftigt at foretage denne sondring), bestemmes vores opførsel som fuldstændigt. Det styres af utallige genetiske algoritmer, fra store, såsom instinkterne til at beskytte afkom, efterligning, reproduktion, dominans, til de mindste justeringer af smag, reaktioner og adfærdsmønstre. Det er takket være dem, at vi stræber efter alt, hvad vi stræber efter, det er de, der derefter brydes sammen under sociokulturelt og andet pres, hvilket skaber en række individuelle og sociale liv. Det er værd at justere indstillingerne i programkoden for nogen af os lidt - og vi får en helt anden personlighed, der vil lide smagen af frisk jord mere end jordbæris,og lygteposter fremkalder en sådan række ønsker og følelser, som det modsatte køn tidligere har vakt. Så snart vi tager ind nogle psykoaktive stoffer eller ændrer forholdet mellem hormoner og neurotransmittere, får vi igen et helt anderledes fungerende system. Vi er i fangenskab af det "indre" ikke mindre end det "ydre". Det ser ud til, at vi selv kontrollerer vores adfærd kun fordi vi opfatter vores egne ønsker og deres realisering, men vi ved ikke, hvordan vi kan skelne mellem deres årsagsdefinition.som om vi selv kontrollerer vores adfærd kun fordi vi opfatter vores egne ønsker og deres realisering, men ikke ved, hvordan vi kan skelne mellem deres årsags sikkerhed.som om vi selv kontrollerer vores adfærd kun fordi vi opfatter vores egne ønsker og deres realisering, men ikke ved, hvordan vi kan skelne mellem deres årsags sikkerhed.
Vi finder en klassisk beskrivelse af denne situation i Blaise Pascal (brev til G. G. Schuller, oktober 1674):
De store determinister fra Pascal og Kant (sidstnævnte forsøg på at komme ud af det såvel som fra ekstrem konstruktivisme var ekstremt overbevisende) overfor Nietzsche, Heidegger og Einstein kunne ikke undgå at bemærke, at denne information har ringe værdi for praktisk opførsel og kan ganske enkelt sige og køre skør.
Salgsfremmende video:
Derfor skal det ontologiske frihedsbegreb, som er umuligt, modsættes det fænomenologiske frihedsbegreb som virkeligheden i vores indre oplevelse. En person befinder sig i en nysgerrig, absurd situation - ved at indse umuligheden af frihed er han stadig i stand til kun at eksistere "som om" han var fri. Det er i denne sidste forstand, at en person ifølge Sartre er "dømt til frihed."
Det fænomenologiske begreb ægte frihed forudsætter, at vi bevæger centre for bestemmelse af vores opførsel udefra - i os selv. Selv i denne sidste forstand betyder frihed ikke eksistens i et vakuum og manglende tilknytning, for dette er umuligt. Det er udskiftningen af destruktive afhængigheder med dem, der frastøttes af vores højeste interesser, der bidrager til vores glæde og udvikling, harmoni mellem det ydre og det indre, samt harmonien i vores indre verden i sig selv. Lad os huske endnu en gang figurerne på en slave og en fri mand. Hvad gør dem grundlæggende forskellige? Slavens afhængighed anerkendes som sådan, da den undertrykker og undertrykker ham, det er i modstrid med hans indre verden og højere interesser, er i konflikt med dem. En fri mands afhængighed af den ydre og indre verden føles ikke som sådan (selvom den er lige så komplet), fordi det ikke er i modstrid med hans natur og intentioner.
Fenomenologisk frihed er ikke et binært koncept (Ja / Nej), men en gradvis en - det er et tegn, der altid har en eller anden grad af manifestation, et mål for den ovennævnte harmoni. For at være fri i denne forstand, må vi være i stand til uafhængig intellektuel analyse og syntese og ikke kun assimilere tankegang. Dette vil give os mulighed for at undgå underkastelse af destruktive myndigheder inden for kultur, økonomi, politik og socialt miljø, for at undgå underordnelse af vores tanke til en anden, som ifølge Tolstojs retfærdige udtryk er "et mere ydmygende slaveri end at give nogen din krop." Endelig vil dette gøre det muligt at erkende os selv og forstå, hvad der præcist udgør vores natur, hvilke love det er underlagt for derefter at finde os selv de nicher, de centre for afhængighed og beslutsomhed, der svarer til det.
© Oleg Tsendrovsky