Det vigtigste mål med information og psykologisk krigsførelse er at bryde fjendens evne til at modstå.
Inden fjendtligheder slås løs i den informationspsykologiske retning, studerer fjenden i lang tid, hvad du er svag, og hvor du er stærk. Og først efter dette begynder han at strejke - både på "svaghedspunkterne" og ved "styrkepunkterne".
Ved at slå et "svaghedspunkt" kan fjenden stole på et hurtigt resultat. Han slår på”magtpunktet” og kan ikke stole på et sådant resultat. Men fjenden forstår, at hvis "magtpunkterne" ikke undertrykkes ved hjælp af langt og omhyggeligt arbejde, så er der ingen sejr.
Under den store patriotiske krig kunne fienden ikke undertrykke vores "magtpunkter". Forresten, han ramte vores "svaghedspunkter" godt: han brugte den femte søjle, fyrede stemningen hos modstandere af sovjetisk magt, introducerede emigration i spillet osv. Fjenden brugte også vores traditionelle svagheder: mangel på organisation, langsomhed, manglende evne til hurtigt at blæse op med had mod fjenden. Men efter at have undervurderet "magtpunkterne" og ikke været i stand til at levere kraftige langsigtede slag til disse "magtpunkter", led fjenden et fiasko.
Det psykologiske portræt af russere samlet af tyskerne inden starten af den store patriotiske krig var fejlagtigt. Under krigen bemærkede tyske generaler og markmyrer med stigende alarm, at russerne var "den første seriøse fjende." De udviste "fabelagtig stædighed" og "uhørt stædighed", de modsatte sig "anstrengende og desperat" … Forstyrrelsen af blitzkrieg krævede, at tyskerne prøvede at forstå, hvad roden til den faktor, de ikke havde taget hensyn til, var russernes uovertrufne heroisme.
I midten af halvfemserne blev to dokumenter, der indeholder meget vigtige oplysninger, først offentliggjort i Rusland - hemmelige rapporter fra 1942 og 1943, udarbejdet af den imperiale sikkerhedstjeneste i Nazi-Tyskland til den højeste ledelse. Disse rapporter er viet ideer fra den tyske befolkning om det sovjetiske folk. Mere præcist omdannelsen af ideer dannet af tysk propaganda efter reel kontakt med fjenden. Rapporten fra 1942 indikerede, at propagandaforklaringen, ifølge hvilken "russernes vedholdenhed i kamp" kun var forårsaget af "frygt for kommissæren og den politiske instruktørs pistol", ikke længere synes overbevisende for tyskerne.”Atter og igen opstår mistanken om, at nøgen vold ikke er nok til at forårsage handlinger, der når niveauet med ignorering af livet i kamp … BOLSHEVISM (her og i det følgende understreget af mig - A. K.) indbød i en stor del af den russiske befolkning en ubevægelig stædighed … En sådan organiseret manifestation af stædighed blev aldrig set i første verdenskrig … Bag fjendens kampkraft … er der sådanne kvaliteter som en slags KÆRLIGHED FOR FATHERLANDET, en slags mod og FÆLLESSKAB … ".
General Blumentritt, den tyske stabschef for den 4. hær, indrømmer efter krigen:”Den røde hær fra 1941-1945. var en meget stærkere fjende end den tsaristiske hær, fordi den uselvisk kæmpede for IDEA."
Således genkendte fjenden den spændte kommunistiske idé, kærlighed til moderlandet og kollektivisme (hvad der kaldes”kameratskab” i ovenstående citat) som russernes vigtigste”magtpunkter”.
Salgsfremmende video:
I efterkrigstiden tog fjenden hensyn til fejlene og indså, at det var nødvendigt at levere koncentrerede strejker på forskellige”punkter” af vores styrke. Jeg citerer bevidst her kun de "magtpunkter", der er navngivet i den tyske hemmelige rapport.
“Power of Power” nr. 1 er en idé.
"Magtpunkt" nr. 2 - kærlighed til faderlandet.
"Point of Power" nr. 3 - partnerskab.
Desværre er det alt for åbenlyst, at fjenden har lykkedes et langvarigt og monotont angreb på vores "magtpunkter". Han handlede i overensstemmelse med princippet "en dråbe bærer en sten væk." Fjenden brugte en ny situation: en ideologisk optøning, en langt større åbenhed i landet, tilstedeværelsen af et stærkt dissidentstrat i landet, tilstedeværelsen af nye informationsmuligheder og nye modsigelser genereret af provokativ de-Stalinisering og "goulash-kommunisering", grådigheden fra nomenklatura-eliterne, ønsket fra disse eliter om at blive venner med Vesten, konflikt forskellige elitegrupper … Og så videre.
Fjenden har arbejdet utrætteligt med vores magtpunkter i over fyrre år. Derefter gik han over til en afgørende perestrojkaffensiv. Under denne offensiv knuste fjenden ideen ("magtpunkt" nr. 1) og billedet af moderlandet ("magtpunkt" nr. 2) - disse emner diskuterede vi i tidligere artikler. I denne artikel vil vi fokusere på den informationspsykologiske krig, der gjorde det muligt at knuse partnerskabet ("magtpunkt nr. 3). Det vil sige for radikalt at ændre sovjetfolks holdning til kollektivisme.
I århundreder inkluderede den russiske sociokulturelle kode, inklusive den sovjetiske periode, ideen om det kollektive prioritet over individet, helhedens interesser frem for delernes interesser. Individualismens undskyldninger, der insisterer på, at kollektivisme gjorde mennesker til "kugler i systemet", er uærlige. Det sovjetiske folk, der voksede op i en anspændt atmosfære af kollektivisme - som deltog i førkrigsbygningen af industrigiganter, der kæmpede i den store patriotiske krig, der rejste landet fra ødelæggelsen efter krigen - var ikke kugle.
Det er karakteristisk, at da den berømte sovjetiske direktør I. Kheifits (før det var vores liberale intelligentsias favorit) i 1989, i glasnost-æraen sagde dette i et interview, blev interviewet simpelthen ikke offentliggjort nogen steder. Kheifits sagde:”Når livet i et enormt land er gået foran dine øjne, føler du ufrivilligt som en slags Gulliver i giganternes land. Og nu føler jeg mig selv i landet af dværge. Der var en stor national idé. Nu er hun væk. Giganterne døde ud, Lilliputianerne forblev …”(interviewet blev offentliggjort i 2005, da instruktøren ikke længere var i live).
Giganterne kom ud fra, at sand kollektivisme kun er mulig, hvis generelle og personlige mål er harmoniseret. A. Makarenko skrev især om dette:”Harmonien med generelle og personlige mål er det sovjetiske samfunds karakter. For mig er fælles mål ikke kun de vigtigste, dominerende, men også relateret til mine personlige mål. Kollektivitet forudsatte en enkelt målsætning. Målet måtte matches med den betydning, der blev tildelt alle individuelle elementer i kollektiviteten. Et medlem af teamet fik muligheden for individuel stigning gennem deltagelse i den kollektive løsning af problemer af stor betydning.
Sovjetunionens hårde modstand mod fascisme førte til en hidtil uset stigning i vores lands autoritet i verden og til, at ideerne om socialisme og kommunisme fik flere og flere tilhængere. For at stoppe udbredelsen af disse ideer var det nødvendigt at skabe et teoretisk grundlag, hvilket giver et grundlag for påstanden om, at kollektivisme - og socialisme som dens manifestation - er det største onde.
Friedrich von Hayek anses for at være en pioner inden for at bryde vores tredje magtpunkt - partnerskab. I 1944 udgav von Hayek i Storbritannien bogen "Vejen til slaveri", hvor socialisme og fascisme praktisk taget blev sidestilt. Fordi både socialisme og fascisme bekender en frygtelig ondskab - kollektivisme.
Desuden insisterede von Hayek på, at socialismen er mere forfærdelig end fascismen, da fascismens forfærdelige essens allerede har manifesteret sig fuldt ud, og det er ikke længere muligt for fascismen at videregive sig som noget godt. Men socialismen, der har forført verdens intelligentsia med forsikringer om, at dens mål er at opbygge et frit og retfærdigt samfund, er som en ulv i fåretøj.
Hvorfor er socialisme så forfærdelig for von Hayek og hans tilhængere? Det er netop kollektivisme!
Von Hayek argumenterede for meget fordrejning af sagen og argumenterede for, at bolsjevismen indførte kollektivismevirus for Tyskland og derfor var ansvarlig for fascismen. Ifølge von Hayek viser det sig, at fascistisk kollektivisme er mindre giftig og holdbar end kommunist, da der stadig er en privat sfære, der hindrer udviklingen af kollektivisme. Og fordi kommunismen er meget værre end fascismen.
Endnu en gang: Graden af ondskab for von Hayek er kollektivisme, kameraderi. Den samme som Gogol sang i Taras Bulba. Vi lærte alle dette af hjertet i de sovjetiske år:”Der er ingen bånd helligere end kameratskab! Faderen elsker sit barn, moderen elsker sit barn, barnet elsker faren og moren. Men det er det ikke, brødre: Udyret elsker også sit barn. Men kun én person kan blive slægtning ved slægtning ved sjæl og ikke ved blod. Der var kammerater i andre lande, men der var ingen sådanne kammerater som i det russiske land."
Så "lægen" von Hayek henvender sig til en patient kaldet "samfund" med et termometer for at måle temperaturen - niveauet for kollektivisme. Med andre ord, tiltrækningsniveauet for samfundet for alt, hvad der er forbundet med partnerskabets bande, rost af Taras Bulba. Og også alle vores store forfattere og digtere. Og også af kommunistiske og ikke-kommunistiske tænkere. Din idé om kameraderi kan være så humanistisk som du vil, inklusive medfølelse, solidaritet, tolerance … For von Hayek er dette ikke vigtigt. Han ser en høj temperatur på termometeret og skriver: "Den kommunistiske patient er forfærdelig."
Derefter lægger han det samme termometer på den fascistiske patient og giver ikke en forbandelse for, at den fascistiske forståelse af kollektivisme inkluderer helt andre - brutale, anti-humanistiske - udtryk. Og han skriver i temperaturarket: "Den fascistiske patient er også forfærdelig, men kollektivismens temperatur er lavere, og derfor er han ikke så forfærdelig som den kommunistiske patient."
Hvis nogen mener, at dette er en sarkastisk forvrængning af von Hayeks idé, så lad ham tjekke sin bog. Og han vil være overbevist om, at hvis vi trækker fra von Hayek og andre tekster (for eksempel den samme K. Popper) den åbenlyse antikommunistiske, anti-sovjetiske propaganda, så vil betydningen bogstaveligt talt være som nævnt her. Ondskab er enhver kollektivisme. Jo højere grad af kollektivisme, jo mere kraftfuld er det onde.
Efter at have afsluttet kritikken af vores kollektivistiske "monstrositet" (i øvrigt klart forbundet ikke kun med socialisme og kommunisme, men også med den kulturelle årtusindstradition) fortsætter von Hayek med at prise sit ideal - individualisme. Dette er, hvad han skriver:”Fra de mest komplicerede ritualer og utallige tabuer, der bundede og begrænsede den primitive menneskes hverdag, fra umuligheden af selve tanken om, at noget kan gøres anderledes end dine pårørende, er vi kommet til en moral, inden for hvilken et individ kan at handle som han vil … Anerkendelsen af individet som den øverste dommer af hans egne intentioner og overbevisninger er essensen af den individualistiske position. Denne holdning udelukker naturligvis ikke anerkendelsen af eksistensen af sociale mål eller snarere tilstedeværelsen af sådanne sammenfald i individets behov,som får dem til at slå sig sammen for at nå et mål … Det, vi kalder et "socialt mål", er simpelthen et fælles mål for mange individer … hvis opnåelse opfylder deres private behov."
Ideen om ødelæggelse af enhver kollektivitet, omdannelse af samfundet til et sæt atomer, der kun er forbundet med et sådant mål, hvis opnåelse opfylder de fleste atomers særlige behov, fik støtte og udvikling.
I 1947 organiserede von Hayek Mont Pelerin Society, som omfattede liberale intellektuelle (inklusive Popper). Spydspidsen for samfundets intellektuelle angreb var primært rettet mod kollektivisme. Enhver nedbringelse af et individ i navnet på et fælles mål blev betragtet som uacceptabelt af Mont-Pelerin-samfundet. Ethvert teoretisk skema, der antyder muligheden for en enkelt social målsætning, blev betragtet som fjendtlig. Samfundet så sin mission i ødelæggelse af de semantiske, værdifundament i samfundsforeninger.
Men det var ikke Mont Pelerin-samfundet, der ødelagde vores kollektivisme, men den anomie, der var skabt af perestroika. "Mont Pelerin" og andre "bare" fortalte vores intellektuelle og politikere nøjagtigt, hvordan man lancerer virusen af individualisme i samfundet. Og hvordan man fremhæver kollektivismens virkelige mangler, opfinder dets imaginære mangler og undgår hensyntagen til alt det positive, der er forbundet med det.
I Shakespeares Macbeth, hekse, trylle, skrige: "Ondskab er godt, godt er ondt!" Perestroika-hekser - de er ædle "lærere i livet" - gjorde netop det. De kaldte kollektivisme ondt, som vi har beundret i århundreder og årtusinder. De kaldte god individualisme, som vi har foragtet gennem vores historie.
Forfatter: Anna Kudinova
