Hvem opfandt Kievan Rus?
Det er velkendt, at dette udtryk blev opfundet i det 19. århundrede og først blev brugt af historikeren M. A. "Chervonnaya Rus", "Suzdal Rus" og andre. Og i moderne forstand begyndte det at blive brugt allerede i Stalins tider af "domstol" sycophants-historikere.
I øjeblikket sammen med endnu en russofobisk vrøvl om det "tatariske-mongolske åg" (eller invasionen) falder det gradvist ud af brug og skinner kun lyst i Ukraine som et falskt bevis på overlegenheden af "ukrov" over russerne (på grund af mangel på noget mere markant).
Desuden giver artiklen synspunktet fra historiker-analytikeren Dmitry Belousov.
Du kan ikke gå langt på en militær kampagne til fods.
Historiske løgne om slaverne og russerne
I mine artikler har jeg allerede skrevet om den tyske historikers grove forfalskning af vores historie i det 17. og 18. århundrede efter ordre fra det daværende regerende Holstein-Gottorp-dynasti (Kamerat, tro: fortidens historie er døren til fremtiden!).
Salgsfremmende video:
I den tyske version af russisk historie (den officielle, der undervises i skoler), kan du tro det samme som i enhver religion - uden forklaring og bekræftelse, det vil sige hensynsløst. Hvis du vil FORSTÅ og FORSTÅ i reelle begivenheder baseret på vidnesbyrd fra samtidige, kronikker, kort, våbenskjold, malerier og andre antikviteter fra antikken, skal du lade den uhæmmede (blandt nogle af vores læsere) skepsis og tro på den tyske russiske historie. Evaluer nye fakta logisk, og kontroller dem, hvis det er muligt, selv (på samme tid anbefales det at gå i dybden i de primære kilder, som regel skrevet på andre sprog), og sammenligne, tage din egen beslutning - hvad du skal tro og hvad ikke.
Hvorfor blev russernes og slavernes gamle historie forvrænget? At fratage deres efterkommere deres forfædres hukommelse. Hukommelse af herlige forfædre og deres store gerninger. At inspirere tanken om nationens yngste historie i verden, indbyggernes dumhed og vilde, afhængigheden af de civiliserede vestlige naboer. At pålægge tanken om, at alt godt kommer fra VESTEN, og i ØSTEN er det helt vildt og øde.
Krig er den evige ledsager af slaverne og russerne.
Få dig til at glemme, at det var gennem indsatsen fra de vestlige konger og den pavelige katolske trone, at de syd Baltiske slaver og Donau Rus blev fuldstændigt ødelagt. Om verdens ældste slaviske kalender, det russiske Khaganate på Don, det slaviske eurasiske imperium, det russiske Amerika og meget mere.
Romanoverne brændte og ødelagde alt hvad de kunne, men heldigvis var der arabiske, skandinaviske, Balkan, byzantinske og andre gamle kilder, der delvist kan udfylde kløften i viden.
Var der Kiev i det 9. århundrede?
Hele det nuværende statshistoriske koncept er bygget omkring Kiev som hovedstad i de slaviske lande, hvor (ifølge den tyske version af vores historie) blev russisk statsskab født. Det er fra det 9. århundrede, at den (tyske) nedtælling af Russlands eksistens udføres. Og på samme tid, ved et "lykkeligt tilfældighed", var der en "massiv og frivillig" dåb af alle russiske mennesker. Tyskerne har altid alt i tankerne, så det er let at huske og markere på samme tid (det er billigere) - praktiske fyre …
Der er ingen tvivl om, at slaverne boede på Dnjepr disse steder, der var Kiev-landet, der var en statsdannelse (ledet af den kagan) og der var en bosættelse på stedet for Kiev i det 9. århundrede - det var en bygning (udgravninger viser veksling af kulturlag med lag af ren ler - og der var derfor ingen permanent by).
Og de havde fyrster og aristokrati, men af en eller anden grund boede de i Belgorod-Kievsky, som ligger 10 vers nord-vest for Kiev, på Irpen-floden (forestil dig bare: vores hovedstad er Moskva, og Putin regerer fra Tver …).
Og Metropolitan of Kiev, han var ikke i hovedstaden i Rusland, men i Pereyaslavl - du vil ikke få så bevidst beskedenhed fra præsterne - det betyder, at det var den bedste mulighed (jeg foreslår at præsentere den samme analogi med Moskva …).
Hvad nævner antikke kilder byen Kiev?
1) Der er en legende (i tre versioner) om brødrene Kie, Shchek, Khoriv og deres søster Lybed, der grundlagde byen. Ifølge den første version skete dette i 430 - men ved Donau-floden ved mundingen af floden Morava er dette Donau Rus. I henhold til den anden version grundlagde de i 854 "Kievets - en lille by" (trækker ikke på hovedstaden og på en anstændig by også). I henhold til den tredje version ankom de i 942 "begyndte at pløje jorden og leve på Dnjepr" (på dette tidspunkt burde Kiev allerede have været en enorm hovedstad og ikke en gård i et åbent felt!).
Så de trækker det til os allerede i det 9. århundrede, men i virkeligheden?
2) Omtale af Kiev-transporten (over Dnepr) - generelt i 1695.
3) "The Tale of Bygone Years" skrevet i det 12. århundrede betragtes som en seriøs kilde, men det blev tabt og gendannet fra hukommelsen i det 14-15 århundrede (200 år senere - fra hukommelsen!), Men disse originaler er ikke der, men der er kopier (!) fra den restaurerede kronik, der blev lavet allerede i 17-18 århundrederne (lige under tyskerne, de skrev?). Kiev nævnes der to gange i 862 og 1037 - og begge gange som grundlæggende år - hvad skal man tro !? Ikke solid og ikke overbevisende….
4) De arabiske kronikker nævner byen Kuyab - at Kuya grundlagde den fra Khorezm (!) Og tyrkerne bor i den, beder til Allah (og hvor er slaverne?). I den skandinaviske, byzantinske, balkanske krønike fra den tid - DER ER INGEN REFERENCER OM KIEV CITY på DNEPR! Det vil sige, de nærmeste naboer kender ikke sådan en by i det 9. århundrede (århundrede med grundlæggelse, dåb osv.)!
5) Adam af Bremen (tysk kroniker) skriver i 1081: "… Kiev er rivalen fra den regerende Konstantinopel, den mest herlige udsmykning i Grækenland! …" (ikke et sygeligt twist, de gik glip af det i den ukrainske lærebog - de er Grækenlands hovedstad, oven på alt andet!).
6) Romers kejser, Konstantin VII Porphyrogenitus, nævner i sin "Traktat om regeringens regering" i det 10. århundrede Khazar grænsefæstningen Sambatos (Samvatas), også kaldet Kyoava (og dette er ret foreneligt med andre data) - her er det, det fremtidige Kiev.
Den næste del indeholder de mest overbevisende argumenter til fordel for versionen om myten om eksistensen af Kiev i det 9. århundrede (ifølge D. Belousov) og forfalskningen af det gamle Ruslands historie.