Den næste fase af den "varme fase" af den uophørlige civilisationskrig var begivenheden, hvor ydmyge forskere kaldte "Bondeopstand ledet af Yemelyan Pugachev." Vi ser intet nyt i denne situation. Ét og samme scenarie: Igen en tyv, kun en falsk Peter, igen en vagabond og en kriminel, og igen dumme mænd, der i kraft af deres naturlige "lidenskab" oprør og ikke forstår imod hvad.
"Gud forbyde at se en russisk oprør, meningsløs og nådeløs!" - skrev i "The Captain's Daughter" A. S. Pushkin. Åh, og den kunstige var "vores alt"! Trods alt, på trods af historikernes åbenbaringer, havde han faktisk rang som kammerherre, hvilket svarer til rang som generalmajor. Desuden tjente han i Collegium of Foreign Affairs, og hans chef var Ivan Kapodistrias.
Og som følger af arkiverne var Kapodistrias ansvarlig for specialekspeditionen (en af afdelingerne for den udenlandske efterretningstjeneste), der var ansvarlig for indsamling af oplysninger i Østeuropa. Pushkin var chef for stationen i Bessarabia, hvor han forresten blev medlem af frimurerlogen i Chisinau. Og selvfølgelig var kammer-junkerens officielle rang "legenden" af en højtstående efterretningsofficer. Derfor fik han tilladelse til at få adgang til hemmelige arkivdokumenter relateret til "The Pugachev Uprising", da han arbejdede med at skrive en "historisk roman". Sandsynligvis blev Pushkins ironi, eller som de nu ville sige, "trolling", udtrykt i selve titlen på værket. Når alt kommer til alt, svarede rangeringen af kammerknuseren, der officielt blev opført som Alexander Sergeevich, til kaptajnens rang.
Og da Pushkin var en af dem, der omskrev historien, faktisk var en af forfatterne af den nyoprettede "russiske nation", er der ingen tvivl om, at romanen blev bestilt og betalt af lederne. De, der delte verden efter floden op i lande, nationer, religioner og kulturer. En lignende ordre vil senere modtage en anden "søjle i russisk litteratur" L. N. Tolstoy. Kun han vil blive instrueret om at skabe en falsk historie om en anden episode af den "varme fase" af krigen mellem Vesten og Østen, der blev kaldt "Patriotisk krig i 1812". Men vi vil tale om dette lidt senere.
Så hvad kunne Pushkin have opdaget, mens han arbejdede i et arkiv med hemmelige dokumenter? Det er usandsynligt, at vi nogensinde vil se dem, så vi kan kun følge de ledetråde, som Pushkin selv, andre forfattere og sund fornuft har efterladt. Dog overdrev Alexander Sergeevich det og opfyldte en ordre til at bekræfte den officielle version, at Pugachev var en gal, sadist og en simpel kriminel.
Den fangede Emelyan Pugachev.
Tilsyneladende, da han indså, at meget få mennesker ville tro på en sådan absurditet, gav Pushkin False Peter III menneskelige træk, rørende og inspirerende respekt for ham. Og hvordan ellers! Så mange mennesker ville ikke følge galningen og morderen. Russiske mennesker er ikke tilbøjelige til at lukke øjnene for synder og laster. Hvis Emelyan var det, som Romanovs skildrede ham, ville han ikke have været i stand til at samle bander med kriminelle, der udgjorde mere end hundrede sabre. Hvis du tror på historikerne, er det nødvendigt at indrømme, at hele det russiske folk var fuldstændigt depraget, og alle uden undtagelse havde ingen idé om synd og dyd. Men dette er ikke tilfældet! Vores forfædre har altid været et yderst moralsk folk, der var ekstremt negative til enhver manifestation af bedrag, bedrag og penge-rydning.
Dette blev bemærket af alle europæere, der tilfældigvis var blandt almindelige russiske folk. For den vestlige civilisation betragtes evnen til at nå et mål til enhver pris, herunder ved hjælp af list og bedrag, en værdighed. For russerne var dette helt uacceptabelt. Vi respekterer kun en ærlig kamp, hvor ikke den listige, men den stærkere i ånden vinder. Og holdningen til mordere, stealoter og voldtektsmænd til enhver tid i Rusland var entydig - "For en stav!" Og forskere vil få mig til at tro, at et sådant folk kan gå efter en morder? Ingen måde! Der var ikke sådan noget i Russlands historie. Kun dem, der har tjent ved gerninger og ikke ved ord ret til at blive kaldt "far, far" eller "konge-far" kan stole på landsdækkende støtte.
Salgsfremmende video:
Russerne adlydte aldrig nogen, de ikke respekterede. Og til enhver tid kaldte dem, der var utilfredse med deres hersker, russerne "slaver" for dette. Hvad kunne de ellers gøre i deres impotente vrede? Derfor tror jeg kategorisk ikke, at Emelyan Pugachev kunne være en uværdig person. Og dette kan betragtes som den første ledetråd på vej til genopbygningen af de sande begivenheder i 1773-1775. Den anden ledetråd er geografien for de pågældende begivenheder. Her er, hvad de officielle kilder siger:
Det er allerede varmere. Den samme region gjorde oprør, der gjorde oprør mod de drægtige tyve, der bosatte sig i Moskva efter afslutningen af den første russiske revolution. Derefter tog militæret fra Tartary, ledet af den store tsar Alexei Cherkassky, hvis guvernør var Stepan Razin, til Moskva for at genoprette retfærdighed og uddrive imposterne ved magten.
Det er åbenlyst, at modstanden, ledet af Pugachev, havde de samme mål og målsætninger, som deres forgængere næsten et århundrede tidligere. Og dette er bare en af de mest fantastiske historiske tilfældigheder i en række lignende. Det virker uforståeligt, men når du studerer historien om militære operationer for tropperne i Yemelyan Pugachev, begynder du at opleve deja vu. Faktum er, at for dem, der kender forløbet i borgerkrigen 1917-1922, kan den næsten komplette sammenfald af kronikkerne om nederlaget for Kolchaks hære og Pugachevs hære simpelthen ikke være slående. De samme geografiske navne, de samme handlinger fra tropperne fra de modstående sider. Den eneste forskel er i våbnene, manglen på udstyr blandt Pugacheviterne, og interventionisterne i det attende århundrede var ikke briterne med amerikanerne, men tyrkerne.
Ja, dette er en kendsgerning, der ikke er kendt for en bred cirkel. Men Pugatsjov havde ligesom Kolchak senere udenlandsk støtte fra sine tropper. Hans hær havde enheder bestående af polakker, franskmenn og tyskere. Og her er det tid til at minde endnu en gang om, at Tyrkiet, der tidligere var en del af Great Tartary, aldrig holdt op med at forsøge at lede hele imperiet. Det er sandt, hun gjorde det meget tøvende, uhyggeligt, forsøgte at holde et godt ansigt i et dårligt spil. Tyrkerne finansierede i hemmelighed køb af kruttet til "oprørernes" hær. Persien, der på et tidspunkt også blev knyttet til Great Tartary af Tamerlane, definerede klart sin position.
Iranerne foretrækkede en tit på himlen fremfor en kran på himlen og besluttede at nægte militær bistand først til Cherkassky og derefter til Pugachev. De værdsatte deres nyligt erhvervede uafhængighed for meget til at blive involveret i militære eventyr. I tilfælde af Tartary's nederlag vil Moskva-tropperne marchere til Tigris og Eufrat, og hele Persien kan igen blive en af de sydlige provinser i Muscovy.
Den næste ufrivillige ledetråd kan betragtes som den ganske mærkelige opførsel af Paul I, som som du ikke ved ikke godkendte de politikker, hans mor Catherine forfulgte. Denne kendsgerning er velkendt for historikere, men de undlod at forklare dens essens. Jeg mener de berømte "Kexholm-fanger".
Efter tiltrædelsen af tronen begyndte kejser Paul at ophæve dekret og love vedtaget af sin mor Catherine II. I et forsøg på at gøre alt på trods af begyndte han endda at frigive fra fængselsdømte, der blev dømt under hans forgængers regeringsperiode. Han benådede endda tyven Novikov, der ifølge Catherine II var farligere end Emelka Pugachev og frigav ham fra slottet Shlisselburg. Men når det kom til Pugachevs slægtninge, udviste Pavel Petrovich uforklarlig grusomhed. Dette er, hvad Makarov, en kollegial rådgiver for den hemmelige ekspedition, der blev specielt sendt til at gennemføre en revision af Keskholm fæstning, skrev i sin note til kejseren:
Fra rapporten fremgår det ubetinget, at de indsatte ikke udgør nogen fare både for samfundet og for den nuværende regering. Men Paul beslutter ikke at frigive dem. Hvorfor? Uanset hvilke versioner historikere fremfører, kan der kun være en forklaring på en sådan handling: hustruer, døtre og søn af Emelyan Pugatsjov, idet de er analfabeter og ikke har noget at gøre med "bondeoprøret", vidste det vigtigste. Nemlig de virkelige grunde og essensen af borgerkrigen. De var farlige for autokratiet, fordi de vidste sandheden om krigen mellem den fangede udpost fra Det hellige romerske imperium - Petersburg og Tartary. Derfor blev de uheldige fanger aldrig frigivet, og de begravede endda dem alle i hemmelighed, så der ikke engang var grave tilbage.
Et andet bemærkelsesværdigt punkt. Som du ved var polygami forbudt i det attende århundrede i Muscovy i lang tid. Pugachev havde imidlertid to koner, og ingen forsøger at tilbagevise denne kendsgerning. Historikere har fundet en forklaring på ham ret logisk. Molen kastede sin libertine Sophia i sin oprindelige landsby Zimoveevskaya (nu landsbyen Pugachevskaya i Kuban), og mens han vandrede gennem fængsler og fængsel, men var på flugt, levede de, siger de, også Ustinya. Det ser ud til, at der ikke er noget at tvivle på, men i lyset af de data, der er lydet ovenfor, kan billedet se helt anderledes ud og ikke mindre logisk.
For det første er opmærksomheden opmærksom på, at Pugachev blev født i den samme landsby, hvor Stepan Razin var. Sammentræf? Måske. Eller måske ikke. Det kan godt være, at både Razin og Pugachev ikke var rodløse kosakker, men repræsentanter for en gammel familie, der var rodfæstet som Cherkassk-familien i gamle tider. Hvis vi sammenligner portrætterne af Tamerlane og Razin, er det umuligt ikke at bemærke deres ydre lighed. Det kan godt vise sig, at Razin var en repræsentant for generationen af Chakatai, som Tamurbek Khan tilhørte, og denne generation kom fra en af sønnerne til Genghis Khan selv. Nå, og så bliver det klart, at hvis det er tilfældet, så kunne Pugachev, som Razins landsmand, godt spore hans forfædre fra Chakatai.
Hvis gætten er korrekt, bliver det klart med hvilket formål versionen blev opfundet, at Pugachev erklærede sig levende af Peter III. At erklære en person som tyv er en tradition blandt romerne. Pugatsjov kunne faktisk hævde tronen for hele Tartarien i henhold til blodloven, som var afgørende i arveloven for alle store Khans. Det er derefter forståeligt, hvorfor han havde to hustruer, fordi dette også er en del af Tartar-loven. I henhold til Moghullernes love kunne en kvinde efter hendes mands død ikke forblive uden en forsørger, så enke blev oftest hustru til en af hendes mands nære slægtninge.
Det skete endda, at en søn giftede sig med sin mor, hvis der engang var enke, der skulle tage sig af hende. Men dette betyder slet ikke, at der blev praktiseret incest blandt Moghullerne. Nej, bare ægteskab var en social institution og indebar ikke obligatorisk opfyldelse af "ægteskabspligter" af mand og kone. Og hvis Ustinya var enken efter en af Pugachevs slægtninge, eller endda en officer fra hans hær, falder alt på plads uden at skulle beskylde Pugachev for svindel. Denne formodning bekræftes også af det faktum, at Pugachevs hustruer boede sammen og kom godt overens med hinanden, hvilket ville være praktisk umuligt, hvis Sophia var en vildledt kone. Nå, der var ingen "svenske familier" i Rusland på det tidspunkt.
Det ville være meget nyttigt at undersøge dette spørgsmål for at etablere de rigtige personligheder hos Razin og Pugachev. Men til dette fik de sådanne kaldenavne, så ingen efterfølgende kunne spore stamtavlen til disse "tyve". Og selv akademiske historikere er ikke i tvivl om, at disse mennesker faktisk blev kaldt anderledes. Der er dog stadig en sådan chance. Det vides, at Pugachevs far var Winter Ataman Ivan Izmailov (Ismagilov), og dette er en anden indirekte bekræftelse af versionen af Pugachevs Mogul-oprindelse. Når alt kommer til alt, hvis du nedbryder efternavn (kaldenavn) til hans far i dele, viser det sig, at han er "fra Mogulls." Dette er ikke engang et efternavn, men en indikation af hans families oprindelse. Izmailov betyder bogstaveligt "(oprindeligt) fra Mughals (Maguls / Mungals / Monguls / Mongols / Moals)". Et andet hit, efter min mening.
Der opstår et rimeligt spørgsmål. Hvor kom så mange modstridende vidnesbyrd om karakteren, handlingerne og endda udseendet af Pugachev? Svaret på dette spørgsmål kan være overraskende enkelt. Faktum er, at der er bevaret så meget information om "oprørernes" handlinger, at det simpelthen er umuligt at passe alle begivenhederne ind på en persons datoer. Pugatsjov fra historikere viser sig at være en slags allestedsnærværende og helt anderledes, ligesom boglægerne Jekkil og Haidu.
Det viser sig, at oprøreren havde støtte fra den tyrkiske sultan selv, så viser det sig pludselig, at han var i Simbirsk på vej fra byen Vetka (nu Litauen), hvor hovedkvarteret for den hvide skismatiske orden var placeret, som havde et omfattende spionnetværk i Muscovy. Hvordan kunne en person samtidig vandre over Don- og Ural-stepperne og på samme tid bo i Litauen under polakkernes beskyttelse?
Det ser ud til, at vi her står over for et ikke ualmindeligt, fænomen, når handlingerne fra to forskellige karakterer tilskrives en kunstigt. Målene for sådanne forfalskninger er indlysende: dette gøres, når personligheden af en anstændig, men uønsket person skal demoniseres. Netop denne situation blev gentaget i begyndelsen af det tyvende århundrede med personligheden Vladimir Ulyanov, da de kombinerede gerninger og gerninger hos Vladimir Ilyich, en intellektuel fra Simbirsk, med gerningerne og gerningerne fra Nikolai Lenin, der ankom til Rusland fra De Forenede Stater. Og det virkelige efternavn til den amerikanske Lenin, der faldt sammen med partynavnet Ulyanov, var den bedst egnede til at skabe en myte om den sande identitet af en tidligere studerende ved det juridiske fakultet ved Kazan University.
Og mest sandsynligt eksisterede Emelka Pugachev, en spion efter den hvide orden, sendt af polakkerne til Muscovy for at organisere uro på religiøse grunde. Og efter hans flugt fra Kazan-fængslet, Yemelyan Ivanovich Izmogullov, en arvelig khan fra Cherkasy Tartaria, anklagede myndighederne den skismatiske og polske spion, der var flygtet (eller i hemmelighed dræbt i fængsel) fra Kazan for synder.
Autograf af * analfabeter * Pugachev.
Det er sandsynligvis skrevet i en type skrift, der er almindeligt i Tartary. Udad ligner det skrivningen af juguerne, som blev brugt af Mogullerne.
Versionen er naturligvis ikke ubestridelig, men den er i det mindste logisk og forklarer mange uoverensstemmelser i denne mørke historie med "Pugachevism".
Hvad angår min antagelse om den organiserede eliminering af den rigtige Pugachev i Kazan, er det baseret på fakta, der indikerer, at der faktisk ikke var nogen mening for ham at køre. Historiker og etnograf af Kazan A. I. Artemiev, der tjente som bibliotekar ved det kejserlige universitet og havde adgang til mange materialer, skrev følgende:
Derfor er det meget sandsynligt, at den rigtige røver Emelka Pugachev simpelthen endte på det forkerte sted til det forkerte tidspunkt. Da myndighederne havde brug for hans navn for at organisere en informationskrig mod Yemelyan Izmailov, kunne Pugachev være blevet frigivet ved at iscenesætte hans flugt længere væk, og de forbrydelser, de havde begået, kunne have været tilskrevet lederen af befrielseskrigen, som Tartary førte mod Schleswig-Holstein-Gottorp-brohovedet i Skt. Petersborg. Ja. I hundrede år har der været kardinalændringer i magten. Tyvene efter Romanovs på den tid var allerede blevet erstattet af andre tyve, der allerede hørte til regeringsgrenen, der nu kalder sig Windsors.
Og det faktum, at historien om Pugachevs flugt fra Kazan dokumenteres næsten hvert minut, siger bare, at den blev organiseret af myndighederne ved hjælp af den meget købmand Vladimir Shchelokov. Hvis flyvningen var hemmelig, hvor ville så alle detaljerne i, hvad der skete senere komme fra? Og så bliver det klart, hvorfor senator A. A. Bibikov, søn af generaldirektør Alexander Ilyich Bibikov, der førte de forenede tropper i Skt. Petersborg i krigen med Tartary, giver et verbalt portræt af Pugachev helt anderledes end den beskrivelse, der er bevaret i vidnesbyrdet om efterforskningen af Pugachevs kone Sophia.
Bibikov taler om en mand på omkring tredive med små, korte, men brede skuldre. Og Sophia beskrev sin mand som vækst over gennemsnittet, fyrre år gammel. Det er klart, de taler om forskellige mennesker. Og mest sandsynligt indgik Emelka, der blev frigivet fra Kazan-fængslet, en aftale med myndighederne: til gengæld for frihed måtte han spille den offentlige rolle som en skurk for at vende folket mod den rigtige Emelyan Ivanovich. Ligesom under den store patriotiske krig stormede specielle hold af SS-mænd, forklædt som Røde Hærsoldater, i landsbyer og byer for at vinde civile.
Så Pugatsjov, efter at have samlet bander af banditter, begyndte at beslaglægge statsejendom, berøve den civile befolkning, og han gjorde alt dette ved at kalde sig den store tsar Peter Fedorovich. Hvis alt var sådan i virkeligheden, vil færdigheden ved den hemmelige ekspedition ved College of Foreign Affairs i Skt. Petersborg ikke blive nægtet. Handlingen blev udført strålende. Desuden selv efter standarderne for moderne specialtjenester. Ved hjælp af efterretning opnåede Catherine II, hvad selv en million stærk hær ikke kunne have opnået. Det er svaret på spørgsmålet, hvorfor den nationale krig blev tabt. Hovedrollen i Tartarys nederlag i den næste krig blev spillet af Vestens overlegenhed i udførelsen af hybridkrig, hvor en kompetent planlagt og implementeret informationskomponent, der ledsager slagene i teatre, spiller en vigtig rolle.
Moderne historikere hævder utrætteligt, at en så høj grad af hemmeligholdelse af alt materiale relateret til "Pugachevism" skyldes, at Pugachevs forbindelser, der førte til Frankrig, angiveligt blev afsløret. Lad os indrømme. Men århundreder senere kan sådanne oplysninger virkelig skade vores forhold til Den Franske Republik? En åbenlys vrøvl. Og det er desto mere uforståeligt, hvorfor, efter Catherine II, alle de centrale deltagere i denne krig, bærere af de højeste statshemmeligheder, forlod den ene efter den anden. Generaldirektør A. I. Bibikov blev forgiftet i Yelabuga allerede inden fjendtlighedens afslutning.
Og så, som et resultat af "selvforgiftning" og "dueller", døde tre kusiner - Potemkin-tællingerne. Generalløjtnant P. M. blev også skudt i en duel. Golitsyn. Men "renselsen" af vidnerne sluttede ikke det første år efter kejserinde Catherine's død. Det sidste offer var allerede i det 19. århundrede og A. S. Pushkin. Han rørte ved mysteriet fra Pugachev-krigen og blev ligesom hans forgængere fjernet på den gamle beviste måde - en inspireret duel. Så hvad er det der findes i disse dokumenter, hvis de er så "sundhedsskadelige" og ikke er blevet fuldt afklassificeret indtil i dag?
Der er endnu ikke et entydigt og overbevisende svar på dette svar, men omfanget af fortielsen indikerer betydningen for den moderne historie for begivenhederne, der kaldes "Pugachev-revolten". Og dette er selvfølgelig ikke indblanding i de franske og konføderationers indre anliggender, der angiveligt var "dukkefolk" fra Pugachev. Der var noget mere vigtigt her, fordi selv Pugatsjov selv på mirakuløst vis nåede det til Moskva i live.
Under hans levering fra Simbirsk forsøgte en af de bestikkede vagter at forgifte en fange, der sad på en vogn i et trækur. Dette var sandsynligvis frygtet, fordi en læge uventet var inkluderet i konvojets personale, der reddede Pugachev. Og han sagde så, at hvis han levede til slutningen af scenen, ville han kun fortælle hele sandheden under et personligt publikum med kejseren. Men, som du ved, mødte Ekaterina aldrig "tyven". Og på Bolotnaya-pladsen blev Pugachev kvartalet, og navnet på kunstneren, der portrætterede henrettelsen af konspiratoren, ironisk nok, var Bolotov. Hvordan kan vi ikke huske opstanden fra Ivan Bolotnikov, som også er en af "fliserne" i mosaikken i konfrontationen mellem Tartary og Europa.
Henrettelse af Pugachev. Tegning af A. Bolotov.
Henrettelsen af Pugachev og hans "generaler" fandt sted den 10. januar 1775 i Moskva ved henrettelsesområdet. Pugachev blev bragt i en slæde og bragt til stilladset. Derefter blev det kongelige manifest læst, og eksekutoren signaliserede katam. De skyndte sig til Pugachev, rev en hvid fåreskindfrakke og en hindbærhalvfrakke af. Et øjeblik senere hang et blodigt hoved, der blev grebet af en af kattene i håret, allerede over muskoviterne.
Hvordan sejren over Tartary i krigen 1773-1775 viste sig for Moskva og Skt. Petersborg er nu klar. Først efter troppernes nederlag E. I. Izmailov til Slesvig-Holsten-Gottorp, endelig blev der åbnet fri adgang til Turan / Katay / Sibirien og dens rigdom. Tidligere var pseudo-romanforfattere simpelthen ikke tilladt der. Men dette var ikke den eneste terra incognita, der eksisterede på det tidspunkt. På nøjagtig samme tid var der en anden i den vestlige halvkugle, som af en eller anden grund heller ikke blev undersøgt.
Kort over Nordamerika 1720 London.
Bemærk. Hvis de centrale og vestlige dele af Nordamerika var et tomt sted på kortet på grund af deres vilde dyr, hvorfor hvorfor på samme tid hele Sydamerikas territorium allerede var kortlagt i detaljer? Var det mere tilgængeligt for forskere? Som de siger, traditionen er frisk, men vanskelig at tro. De "uudforskede, ubeboede og vilde" territorier falder på en mærkelig måde sammen med udsagnene om, at Great Tartarys territorium på det tidspunkt faldt sammen med de områder på kortene, der var "uudforsket".
Enig, en mærkelig situation er ved at udvikle sig. Tidligere kort indeholder oplysninger om de angivne lande, men nyere er ikke længere. Dette kan forklares, men forklaringen er ret latterlig. Alt falder på plads, hvis vi antager, at professor Stephen Kotkin ikke ved en fejltagelse reserverede sig om tartare i Amerika, men vidste nøjagtigt, hvad han talte om. Hvis tandsten eksisterede indtil slutningen af det attende århundrede inden for de grænser, som historikere nu kalder "vild og uudforsket", er det tydeligt, at de fra vest ikke kunne trænge ind i Sibirien, og fra øst tillader indianerne ikke indtrængende.
De gamle kort var ikke længere egnede, for efter de katastrofale begivenheder var der kolossale ændringer i geografien. Og det var ikke muligt at oprette nye kort, fordi tartarerne ikke lod udlændinge komme ind på deres territorium hverken fra vest gennem Ural eller fra øst gennem Mississippi. Og denne modstand var en alvorlig hindring for afslutningen af "æraen med geografiske opdagelser", som faktisk var en revision og fixering af de ændringer, der fandt sted på planeten efter den globale katastrofe.
Denne version bekræftes også af det faktum, at Romanoverne i samme år 1775 fik adgang til Sibirien, og Yankeesne endelig var i stand til at begynde at "erobre det vilde vest". Ser ikke sådan en tilfældighed ud til at være et mønster? Og der er andre bekræftelser af denne version. De blev mest formuleret af Anatoly Fomenko og Gleb Nosovsky i deres nye kronologi.
Opmærksomheden henledes på det faktum, at Romanoverne forsøgte at komme foran amerikanernes kolonialister og udpege de tidligere ejendele af Tartaria i Alaska, Californien, Hawaii og Malaysia. Få mennesker ved, men Fort Ross var ikke den eneste på det amerikanske kontinent. I dag er der et andet Fort Ross på bredden af Hudson Bay, selvom turister ikke tages der, og ikke alle kan komme dertil. Der er en opfattelse af, at der var handelsposter fra det russisk-amerikanske handelsfirma på territorierne i de nuværende stater Washington og Colorado.
På trods af det faktum, at der ikke er noget materielt bevis for denne kendsgerning i dag, kan vi ikke afvise denne version kun på dette grundlag. Det er tåbeligt at blive enige om, at russiske kolonier eksisterede i den arktiske zone i Canada, men i Washington og Colorado, praktisk og fordelagtigt i alle henseender, kunne de ikke eksistere. Det ville snarere være omvendt. Men nej! Fort Ross i Canada findes! Og til sidst mistede Romanoverne evnen til at kontrollere de tidligere lande i Tartary i Amerika, mest sandsynligt som et resultat af Yankees 'magtpres og den sædvanlige pirataftale. Som du ved er international ret udviklingen af havretten. Og havretten er intet andet end en "forretningssædvane" vedtaget af pirater. Kort sagt kaldes denne proces her som "af koncepter."
Og som et resultat af en sådan aftale mellem Romanovs og deres pårørende fra den angelsaksiske gren, som under første verdenskrig blev kaldt med det rigtige navn Saxe-Coburg-Gotha og efter at det tog navnet Windsor, blev partitionen af Great Tartary afsluttet. Den sibiriske del af Great Tartary med hovedstaden i Tobolsk, Romanoverne forlod sig selv, og dens lande i Nordamerika gik til de samme tyve som Romanovs var.
Først adopterede Schleswig-Holstein-Gottorp efternavnet til deres indfødte og blev Romanovs, og senere gjorde deres nærmeste slægtninge, Saxe-Coburg-Gothans, det samme, der tog efternavnet typisk for de indfødte i England og vendte om til Windsor. Dette skete som et resultat af massive tyske pogromer, der fejede over Storbritannien under krigen med Kaiser Tyskland og dets allierede. De britiske patriotiske følelser, der voldeligt hadede alt tysk, skræmte det britiske monarki så meget, at de fødte adelsmænd i Det hellige romerske imperium straks gav afkald på deres oprindelse og "malede igen" som "indfødte engelskmenn". Sandsynligvis blev familien presset til et sådant skridt af kong George V, der var fætter til Nicholas II "Romanov" - den "russiske" tsar.
Efter opdelingen af Great Tartary fik det russiske imperium også Independent Tartary med sin hovedstad i Samarkand, som stadig måtte erobres. Som bekendt tog Romanovs Samarkand med storm som følge af en fire-årig krig i 1868. Derfor ophørte dette land endelig med at eksistere kun syv år efter åbningen af London Underground. Efter historiske standarder i går. Er det underligt, at alle henvisninger til Great Tartary var dødbringende for Romanovs magt! Derfor var der censur, som med en sådan omhyggelighed udelukkede enhver omtale af det erobrede imperium. Katay måtte omdannes til Kina, tartarerne blev tatarere, og Mogullerne blev mongoler.
Men lad os gå tilbage til det attende århundrede og vende til kortet over Great Tartary, der blev offentliggjort i encyklopædi "Britannica" -udgaven fra 1771. Som vi kan se, berørte "Age of Discovery" på ingen måde den vestlige kyst i Nordamerika. Dette betyder, at indtil 1771 inkluderede intet europæisk skib denne del af verden. Dette øjeblik er meget vigtigt for os. Når alt kommer til alt, hvis du tror på historikere, at Alaska fra 1772 til 1867 hørte til "Romanovs", hvorfor så hverken de eller deres pårørende, Windsor, havde kort over de territorier, som de angiveligt tilhørte? Kun hvis de ikke faktisk hørte til dem. Hvem? Det viser sig, at tandstenene.
Men ikke kun tartarerne var fjendtlige over for vestlig ekspansion. Japanerne opfattede også Vesten som en potentiel trussel og indtil 1860 tillod ikke europæere overhovedet at komme ind på deres øer. De blev sandsynligvis undervist af den bitre oplevelse fra Tartary og forstod, at den samme skæbne ventede på dem.
Når jeg opsummerer ovenstående, vil jeg igen huske de vigtigste konklusioner, der kan nås ved at studere historien om "Pugachev-oprøret":
- Det var en global krig, der foregik i den østlige og vestlige halvkugle på samme tid: i Volga og Ural og i det amerikanske vilde vest.
- Regelmæssige professionelle hære med kolossale ressourcer deltog i krigen på begge sider: Romanoverne trak dem fra Europa og Tartary fra Ural. Når alt kommer til alt arbejdede alle uralfabrikkerne for Pugachevs hær (Izmailov) og kontinuerligt udfyldte hæren med nye våben, sabre og sværd.
- Hærens styrker var omtrent lige store, og det vides ikke, hvordan sagen ville have afsluttet, hvis den russisk-tyrkiske krig ikke var afsluttet, og forstærkninger ikke var blevet overført til østfronten under kommando af de bedste af generalerne i den tid A. V. Suvorov, der blev hovedpersonen for Romanovs, "Russlands frelser".
- I Amerika var Tartaria mindre organiseret, trænet og bestod hovedsageligt af indfødte, der ikke rigtig ville overholde militær disciplin. Derudover var ressourcerne der begrænsede: Yankee-hæren havde tunge kavaleri og artilleri, som næsten intet havde modstand mod. Desuden spillede brugen af biologiske våben i form af pestinficerede husholdningsartikler, som indianerne ikke foragtede sig at acceptere som en gave fra fjenden, en rolle.
- I Asien blev resultatet af sagen besluttet ikke kun af tropperne fra Suvorov, men også af krigsmetoderne, der var usædvanlige for Tartar. For første gang måtte de kæmpe mod fjenden, der havde bedre organiseret efterretning og planlagt en række skygge-provokationer, der var en del af informationsvåben. Således var Great Tartary, som indtil videre havde kæmpet med fjenden i en retfærdig kamp, ikke klar til at modstå listige, udspekulerede og uærlige krigsføremetoder, som krænkede de gældende regler på det tidspunkt. Som et resultat af nederlag i denne krig mistede Tartaria næsten alt, men faktisk ophørte det ikke med at eksistere. En anden, endnu en, men ikke den sidste kamp, var foran. Og vi vil tale mere om hende.
Forfatter: kadykchanskiy