Den kendte skuespiller og tv-programleder Yana Poplavskaya skrev et indlæg på det sociale netværk "om en bedragersk socialt tolerant vederstyggelighed", der samlet 10 tusind likes og 2,5 tusind kommentarer.
Yana Poplavskaya: "Jeg er træt af nøgne æsler og udsletter mænd, der er skubbet ind i mig under dekke af høj kunst." Dette medførte en enorm resonans: nogen takkede skuespillerinden for sandheden, nogen beskidt fornærmet og endda truet. "AiF" bad Yana Poplavskaya om at kommentere situationen.
Synonym for løgne
- Alle ved: hovedet gives til os for at tænke. Men desværre misbruger et stort antal mennesker det, uden at tænke over, hvad der sker i dag.
Ordet, der ofte bruges i dag, er tolerance - ikke kun kan jeg ikke lide det, jeg hader det! Det er ved hjælp af dette ord, at de spiller beskidte spil med den offentlige bevidsthed og ændrer virkeligheden. Der er en sådan teori, "Overtons vindue": dette er et koncept ved hjælp af hvilket endda et yderst moralsk samfund kan implanteres med enhver idé på meget kort tid, der fuldstændigt ændrer den sociale bevidsthed. Jeg er ikke en demagoge, i mange år har jeg holdt foredrag for politikere, forretningsfolk, studerende og almindelige mennesker og undervist dem i lektioner i talepsykologi. Ordet er et meget effektivt våben.
Så ordet "tolerance" for mig er det mest forfærdelige redskab til manipulation. Under dette ord driver de alt. Tolerance i dag er et synonym for løgne, uskarpe sociale og kulturelle problemer. F.eks. Erstattes nationalisme meget ofte af begrebet patriotisme, og det er som sagt”to store forskelle”. Der forekommer en frygtelig ting: en destruktiv ændring i begreberne om godt og ondt, de vendes - på grund af dette går universelle menneskelige retningslinjer tabt.
Vi lever i et samfund, hvor det er meget praktisk at fortælle en løgn. Og det viser sig, at politikere ofte handler som kamæleoner, dette er verdenspraksis, og så er loven som en drejning: hvor du vendte sig, skete det.
Salgsfremmende video:
Derfor dukkede dette "smukke" ord op, som erstatter alt: tolerance. Så snart det er upraktisk at fortælle sandheden, siges det: "Vi er tolerante." Men faktisk gør dette ord et stille kvæg ud af samfundet. Hvem begynder at være bange for alt. En person vil gøre indsigelse mod mig: hvem ved, hvordan man lever korrekt? Der er ingen sådan bog, hvor den er skrevet. Faktisk er der. Bibelen kaldes. For muslimer er det Koranen, for jøderne er det Toraen. Disse bøger indeholder helt klare regler og klare menneskelige love.
For at forstå, behøver man ikke at være syv spenn i panden, man behøver ikke at være en religiøs person. Ja, du kan trods alt være en ikke særlig uddannet ateist til at tage og læse disse love. Dette er universelle love om, hvad der er rigtigt og hvad der er galt. Der kan være mange sandheder, men der er kun en sandhed.
Helt ærligt er jeg ikke interesseret i et menneskeligt personligt liv. Under ingen omstændigheder vil jeg våge at "klatre" ind i andres soveværelser. Hvad der sker bag lukkede døre og passer to mennesker - to - er deres egen virksomhed, deres liv. Hvilken ret har jeg til at give nogen vurderinger, hvis mennesker, uanset deres orientering, ikke demonstrerer dette på nogen måde? Men når det strømmer ud i offentligheden, når det er dækket af kunst og kultur, opstår spørgsmålet: hvorfor ingen lægger mærke til dette?
Det er en myte, at intet kan censureres. Livet i ethvert menneskeligt samfund reguleres af loven. Dette er en menneskelig lov, en statslov. Ellers ville der være anarki.
Kontrollerer du dem, når du opdrager dine børn? Styring. Du siger fra en ung alder: dette er godt, dette er dårligt, du kan opføre dig på denne måde, du kan ikke. Du styres af koncepter, der er undervist af dine forældre. Fordi en person ikke er en ensom, men et socialt væsen. Han har brug for samfundet, han kan ikke forestille sig selv uden det og kan ikke leve alene, medmindre det er en eremit.
For eksempel, når dit barn begynder på skolen, tillader du ham ikke at se eller bringe pornografisk materiale til klassen: dette er tabu !!! Du tillader ikke dit barn at skrive uanstændige udtryk i et skolessay, og som en censur straks krydse dem ud. Fordi sådanne ord igen er tabu. Og der er ingen tolerance i dig i sådanne spørgsmål, ikke? Fordi der er samfundslover, som dette samfund lever efter.
Men pludselig er noget begyndt at ændre sig for nylig. Mennesker samles, uanset hvilket køn, og de tænker: hvordan kan vi tiltrække opmærksomhed mod os selv?
Og (se og se!) De kommer med en strålende idé: "Og lad os vise nøgne æsler og endda medlemmer over hele landet - og vi vil være glade, vi vil have overskud, og der vil være en skandale." Ikke før sagt end gjort.
Kan du huske den nylige skandale med en forestilling i Hermitage, hvor skuespillere står på scenen på bøjede knæ i en lav hældning og blæser med deres læber strækket ud i et rør ind i hinandens anus? Tegn et billede? Der er billeder på internettet …
Jeg voksede op i et teatermiljø. Min far-stedfar Vladimir Viktorovich Aleksandrov, som opdragede mig fra 4-årsalderen, arbejdede sammen med Yuri Petrovich Lyubimov hele sit voksne liv på Taganka, da han var hans anden direktør. Min mor tjente på Taganka-teatret, og jeg, som andre skuespillende børn, voksede op bag kulisserne, i den "rød hat" -alder, jeg spillede i to meget berømte forestillinger (Udvekslingen og korsvejen) og var side om side med skuespillerne i det legendariske teater … Jeg tror ikke, du kan argumentere med mig, at Yuri Petrovich Lyubimov var et anerkendt geni på verdensplan, han arbejdede på stort set alle verdens teaterstadier. Men selv under henrettelse ville Lyubimov aldrig have tænkt på at fjerne Vysotsky, Khmelnitsky, Zolotukhin og andre som dem, så for eksempel Vysotsky i rollen som Hamlet ville komme ud med nakne kønsorganer og sige: "At være eller ikke være."
Der var altid skrot på Taganka! Folket gik ikke til nakne præster, ikke til det faktum, at skuespillerne hælde hinanden med kefir, mælk, mudder eller hældning, eller udførte en handling med pseudo-defækation: når de sidder på scenen og skubber. Og de kaster pseudo-lort ind i hallen. Dette er, hvad der præsenteres på russiske teatersteder. Må ikke kalde det kunst. Lade være med. Kunst skal være smuk, tilgængelig eller ikke meget, intellektuel, men ikke modbydeligt patologisk frastødende.
Teaterscenen er ikke en cesspool, det er ikke en trængende. Selv hvis du ikke har studeret teaterhistorien, er jeg sikker på, at du har hørt om frilufts teatre, som for eksempel var i Tyskland. Det blev aldrig givet ud som kunst, det var underholdning for mængden: brød og cirkus! Da de kom ud på scenen, sprang de og fyrede stearinlys. Den marginale tilskuerne var henrykte.
Men det er en helt anden sag, hvis vi taler om Bolshoi Theatre. Bolshoi-teatret er en lakmus, det er ansigtet til mit Moskva, mit land. Jeg så uddrag fra optagelsen af den mislykkede premiere på balletten Nureyev. Der er bestemt talentfulde ting der, meget interessant. Men det interesserer mig ikke, at Nureyev var udstiller og homoseksuel. Dette er hans personlige forretning, hans personlige liv. Jeg er ikke sikker på, at Nureyev selv vil have, at hans personlighed bliver præsenteret på denne måde.
Jeg er kun interesseret i en ting: hvordan denne mand, en ægte stjerne, en berømt danser, med hvem det næsten er umuligt at konkurrere på ballet-scenen, er blevet en verdenslegende. Myter blev komponeret om ham, han var en mand med ekstraordinær, skør evne til at arbejde, som hengivne sig til erhvervet: han levede det. Og hvad han gjorde i sit soveværelse interesserer mig ikke. Jeg er ikke Herren Gud til at dømme ham.
Lad mig nu skifte fra en professionel til en almindelig person. Under den generelle generalprøve på den centrale scene i det verdensberømte teater vises et fotografi af Nureyev, som de siger, for 300 tusinde euro, foran seeren. Hørte du beløbet? Jeg kan kun antage, at dette foto er taget af ham til en af hans kære, lad os sige. Det er ingen hemmelighed, at kvinder også sender intime fotos til deres elskede: Dette er menneskelige forhold, og der er intet forkasteligt i dette.
I soveværelset er du heller ikke i shorts, bh og opfører dig ikke der som en partisan. Men du vil ikke rejse til Røde Plads og samle med din partner for at kalde det kunst. Selvom ikke, på den anden side, ikke? Ved du, hvor mange mennesker der vil samles for at se på dig, mens du bliver ført til politiet, og du bliver loddet til usømmelige handlinger?
Hvorfor kan kønsorganerne så vises på landets vigtigste scene? Dette er drømmen om vores barndom: at komme ind i Bolshoi. "Jeg har været i Bolshoi!" Dette var noget uopnåeligt på én gang, de klædte sig der på en bestemt måde, gik som om på en ferie, det intellektuelle samfund samlet sig der for at se, hvad der blev gjort i stor kunst.
"Tak for modet!"
Du ved, jeg skrev mit indlæg om tolerance på det sociale netværk og absolut ikke regne med det faktum, at det vil fungere som en detonator, vil skabe så skør interesse. Der var 10 tusind likes og 2,5 tusind kommentarer. Folk skrev: "Tak for det, du sagde, tak for dit mod." Fyre, hvad er modet, hvad er modet? Kan du huske eventyret om den nøgne konge? Hun passer her lige som aldrig før. Kun et lille barn hviskede og sagde så højt: "Kongen er nøgen!" Men hele fratræden, bange for at ligne dumme æsler, fortalte kongen, at han havde en smuk kjole. Pointen er, at frygt ændrer bevidsthed. Hvis "dette" vises i storbyens scener, hvis noget, der ikke var normen, glider til os under dække af en norm, begynder folk at frygte, de siger til hinanden: hold kæft, har du brug for problemer? Gud være med ham, de vil finde ud af det selv, hvad vil du,mest af alt hvad du har brug for? Hvis dette vises, så forstår du måske ikke jeg noget? Ja, vi er syge, men nogen ved bedre.
Og jeg bliver bange. Fordi jeg er en af de mennesker, der betragter sig som patrioter. Jeg er født i dette land, jeg er muskoviter, jeg elsker denne by meget. Jeg er en patriot af mine venner. Patriotisme er stadig tæt mennesker, tæt i ånd, i mentalitet. Disse er dine rødder. Jeg elsker mine venner, jeg elsker min familie, jeg værdsætter det meget. Og jeg vil ikke, at mine børn, mine fremtidige børnebørn skal ombestemme sig. Og de skriver til mig: "Alligevel, tæve, vi vil parade, som du skriver, i dit Moskva og i Rusland."
Overnatning efter offentliggørelsen af indlægget organiserede et stort antal af disse mennesker sig i grupper, der begyndte at sende mig pornografiske materialer, skriv, at mildt sagt, de vil have oralsex med mine sønner, de vil blive kneppet - ved du hvordan. Og så vil de forstå, at det er køligt at have sex med mænd end med kvinder.
Mine to sønner krampede af raseri. Udenkelig vrede strømte ud over mig. Selvom der ikke var et enkelt navn og ingen opfordring til forfølgelse af homofile.
Nej, ikke af fejhed: Jeg har intet at frygte. Generelt er jeg ikke bange for noget i dette liv. Men jeg vil ikke være tavs. Fordi jeg ikke kan tage det mere.
Jeg begår ingen ulovlige handlinger. Hvad, vil jeg ikke ryste hænder for at være indignet over det, der ikke kaldes kunst? Se hvad Tsiskaridze sagde: han er kategorisk imod det, der sker, scenen er ikke til dette. Kunst skal være smuk, det er sandt. Ja, det er problematisk, det rejser forskellige sociale emner. Kunst har altid været allegorisk i vores land, især i tider med stagnation. Hvordan man siger på det samme aesopiske sprog, hvordan man viser den sociale sandhed, der bekymrer folk? Nå, ikke en bare røv! Ikke en nøgen pik! Ikke udsat anus!
Forældre med teenagere kommer til teatret. Vil du fortælle mig, at dette er en dannet psyke? Jeg har arbejdet med børn hele mit liv, jeg underviser, jeg har et velgørenhedsgrundlag. Tør du ikke skifte mening. Der er en mand og en kvinde, to køn: mand og kvinde. Og hvis du fortæller en person hele tiden, at han er en gris, så stønner han virkelig. Hvis vi konstant taler om tolerance, hvis vi propper ind i folks hoveder noget, der ikke er sandt, men er en løgn, men kalder det sandt, vil efter en tid (meget hurtigt) offentlig bevidsthed begynde at ændre sig. Vi har børn med dig. Og alle familieværdier vil gå til helvede, alle familiebånd vil blive afbrudt, familien i den form, i hvilken den findes, ophører med at eksistere - for evigt, forstår du?
Et stort antal heteroseksuelle - selv om de tilsyneladende snart vil blive et mindretal - står op for familieværdier. Men hvorfor forekommer det ikke dig og mig at ansøge til Moskva-borgmesterens kontor om tilladelse til at parade langs Tverskaya? Lad os tegne et filmbillede sammen med dig: tusinder af mænd og kvinder med smilende ansigter vandrer i en enkelt impuls i familieshorts, T-shirts, holder hinandens hænder, efterfulgt af deres smilende børn. Og alt sammen - med plakater: "Vi har sex med min kone, med min mand, på en sådan og sådan måde, i sådan og sådan positioner, og vi har så smukke drenge og piger." Hvis jeg var initiativtager til en sådan passage gennem Moskva, ville jeg blive fortalt som svar:”Er du blevet gal, eller hvad? Hvad en lige parade? Kom nu, Yana, kalder dig en durovoz, hospitaliserer dig, behandler dig …"
Sandheden er meget vanskelig at fortælle selv for dig selv. For ikke at nævne sådanne tribuner som tv, trykte, radiomedier. Det er sandt, at begreberne om godt og ondt er lemlæstet, næsten alt er blevet erstattet. De vil sige om en person, der er engageret i velgørenhed: alt dette er PR. Og jeg svarer altid kun på en ting: prøv at markedsføre dig selv sådan. Og prøv, som tusinder af vidunderlige mennesker gør, låne en hjælpende hånd, indsamle lastbiler, tog, fly. Dedikere dig selv til at hjælpe andre, fremmede, navnløse mennesker, til at give dem håb om frelse i sorg og ensomhed. Er det ikke denne menneskelige lov? Ja, menneske. Du kan huske Sparta og sige: lad os ikke hjælpe. Der vil være færre mennesker, luften bliver renere.
Hvordan opfatter du udtrykket "folkets tjenere"? Negativt. Men i begyndelsen var det anderledes. Min tippoldefar, jeg fandt ham, var en officer i den tsaristiske hær, vi har en premium bibel om tsaren Nicholas derhjemme. Indtil de sidste dage af sit liv sagde han:”Han tjente fedrelandet. Tjente sit folk. " Han gik gennem alle krige med et skud i rygsøjlen, i et korset.
Ved du om de lønmodtageres lønninger i dag? Dette er hundretusinder af rubler. Jeg er meget bekymret over spørgsmålet: hvis du besluttede at vie dig selv i en bestemt periode, selv i 5 år, der betjener dine mennesker, hvordan kan du så se menneskers liv fra vinduet i din bil? Kun en person, der lever på den samme løn som hans landsmænd, vil være i stand til at forstå: hvordan man rejser med offentlig transport, hvad en købmand er, hvordan man betaler for forsyningsselskaber. Og kun med de samme vanskeligheder som folket vil denne stedfortræder være i stand til at skrive og foreslå love, der ændrer disse menneskers liv til det bedre. Hvordan kan han forstå en kvinde i ekstrem fortvivlelse med et sygt barn i sine arme? Og tusinder af mennesker i mit land samler 100, 200, 500 rubler til hende - dette er et kristent bidrag - for at hjælpe familien med at operere og redde dette barn. Jeg kender dette fra første hånd og bøjes for disse mennesker: her er de, de virkelige tjenere for folket.
Hvorfor skulle ikke de stedfortrædere og embedsmænd, der modtager enorme summer (selvom det undertiden ikke er klart for mig, hvorfor) donere en del af deres lønninger? Lad der ikke være halvdelen, Herre, lad tienden være! At gøre livet lettere for mennesker, der lever hårdt i Rusland. Jeg rejser meget til regionerne. Hvor hårdt mennesker lever! Jeg ved ikke, hvordan de overlever nogle gange.
Måske vil du sige, at jeg er en voksen romantiker. Ikke. Jeg er en meget passende person. Men begrebet social uretfærdighed har for nylig været kolossalt, absolut. Præsidenten for mit land i en enkelt person (med så mange stedfortrædere, assistenter!) I en direkte linje med folket løser de private problemer for et vist antal mennesker, der kun stoler på ham. Hvordan er det muligt? Hvordan? Så lad kun præsidenten beslutte alt, ikke nødvendigt at beholde et sådant personale af embedsmænd og forskellige afdelinger! Hvis folket kun stoler på Putin.
Så jeg vil have, at folk, der kommer til Dumaen og arbejder i den offentlige service, skal vide, hvordan netop disse mennesker lever. Og så at de i deres egen hud forstår, hvad det betyder at leve på en lille løn, at fodre, undervise og klæde deres børn. Jeg vil have, at embedsmænd ikke skal behandles i udlandet, men derhjemme, i deres eget land. Det er nødvendigt, at der er en statslov om dette emne. Så vil velgørenhedsfondene ikke blive tvunget til at sende børn til udlandet til operationer. For hvis embedsmænd bliver behandlet her, vil der blive bygget enorme, fantastiske medicinske centre, der vil blive investeret penge i dem.
Jeg er en standhaftig tin-soldat, det bryder mig. De mennesker, som jeg bor side om side, er også ligeglade med. Fordi der er ingen skam ved at sige, hvad der er sandt. Forstår du? Der er kun dygtighed og ære for enhver person, der kommer ud og taler ikke om egoistiske interesser, men om, hvad der bekymrer landet.
Olga Shablinskaya
