Forfatteren er en fremtrædende georgisk forretningsmand (Bloomberg), en traditionel konservativ filantrop og en aktivist af traditionelle familieværdier. Selvom han kom fra landet Georgia, tjente han sin formue i Rusland og byggede et af de største forsikringsselskaber i Rusland (ROSNO). Dette er et uddrag fra en tale, han holdt på anti-globaliseringskonferencen i Moldova i maj 2017. Han er en hård kritiker af globalismen.
Vi er samlet her i dag for at tale om et af de kedeligste emner i verden, som er økonomi og finans.
Jeg tilslutter mig også denne uheldige skare, men jeg synes, det er nødvendigt. Vi foretrækker at tale om teologi, filosofi, ideologi, og vi har en tendens til at bane vejen for hvad der skal gøres. Fordi vi nu er et kvart århundrede i liberalismens monopol, og jeg tror, at vi i dag allerede har sagt, hvad vi ikke kan lide, hvad vi ikke ønsker, og det er på tide at prøve at formulere, hvad vi vil, …
… Jeg kom til konklusionen om den barske virkelighed, da territorierne i den besejrede geopolitiske lejr, vi bevidst var bevidst sejrere. Denne tankegang betragtes som en nedsættende "konspirationsteori" og latterliggøres. Vi får at vide, at ingen ønsker, at vi skal være fattige. Jo rigere vi er, jo flere varer og tjenester kan vi sælge til os. Sandt nok, hvis opgaven med geopolitisk dominans og underordning var afsluttet.
Men jeg tror, at indtil - Gud forby - Rusland er ødelagt, eller Rusland selv er opløst, forbliver denne opgave stort set uopnåelig, og derfor er vores kunstige fattigdom et fremragende redskab til vores underordnelse og manipulation.
Forfatteren med sin kone i Georgien i 2017
Hvordan opnås denne kunstige fattigdom?
Lad os starte med de forfatninger, der er skrevet af vestlige rådgivere for alle tidligere sovjetiske lande.
Salgsfremmende video:
Faktisk ved vi, at alle dem faktisk er uofficielle satellitter af den amerikanske Federal Reserve Bank, som igen ikke er ansvarlige over for den amerikanske stat, men snarere over for dens private ejere og monopoliserer udskrivningen af dollaren.
Disse nationale centralbanker proklamerede forskellige, på trods af den erklærede fjendtlighed blandt nogle af disse stater, forfølger dobbeltstrategier, der kan sammenfattes på to måder:
1.høj udlånsrente
2. Utroligt lavt pengemængde
Begge disse dogmer erklæres baseret på monetære teorier og værkerne fra Milton Friedman. Selv dette er imidlertid en løgn, for hvis vi ser nærmere på Friedmans arbejde, ser vi, at han anerkender forholdet mellem niveauet for centralbankens udlånsrente og inflationen. Men denne afhængighed er meget mindre, end vi får at vide. Friedman mener, at denne sammenhæng i udviklede lande kan vises inden for fire til fem måneder. Og han skriver, at denne tidsforsinkelse er endnu større i lande som vores.
Lad os nu se på vores virkelighed. Nogle af vores vestlige venner har måske bemærket, at selvom du har haft rekordlave udlånsrenter i de sidste 10 eller 15 år, uden hidtil uset i verden - de fleste udlånsrenter var 0-1 procent - må vi bære høje udlånsrenter 7 -10 procent, dræber vores forretning og dræber vores befolknings købekraft.
Når inflationsmyten ikke er tilstrækkelig, søger liberal propaganda tilflugt i et andet argument: De fortæller os, at centralbankrenter skal være meget høje for at tiltrække udenlandske investeringer til vores lande. Også en løgn. Hvis du ser på dynamikken i kapitaludstrømningen, kapitaleksport, for eksempel fra et land som Rusland, vil du se astronomiske tal på omkring to billioner dollars, der blev flyttet fra Rusland efter Sovjetunionens sammenbrud, mere end tiltrukket af Rusland. Så dette argument er også falsk.
Lad os nu - vær virkelig kedelige - se på pengemængden målt ved kedelige økonomiske forhold som M1, M2 eller M3. Det er lige meget. Du vil se en dramatisk forskel afhængigt af indstillingen og landet. I udviklede lande varierede disse forhold mellem 100 og 200 procent af BNP, mens de i landene i det tidligere Sovjetunionen er meget lave og vejer 20-40 procent.
For ikke at nævne det faktum, at selv på trods af disse foranstaltninger, var inflationen i landene i det tidligere Sovjetunionen i dag væsentligt større end dens vestlige jævnaldrende.
Ingen benægter den teoretiske sammenhæng mellem disse faktorer, men løgnerne ligger i detaljerne.
Når vi ser tilbage på vores post-sovjetiske historie, alle vores lande; Rusland, Georgien, Moldova, Ukraine har gennemgået forfærdelige chokerende perioder med hyper inflation. Dette blev gjort for os, da Sovjetunionen allerede var kollapset og var under kontrol af vestlige rådgivere. Jeg mener, at dette var den første handling af en totrinsmanipulation for at skræmme os ihjel i 1990'erne med inflation for at forberede den offentlige mening til enhver inflation. For at imødegå den næste skadelige stramme pengepolitik skal vi kunstigt begrænse vores økonomi.
Derfor er vi bange for hver gang nogen ønsker at øge pengemængden, og vi husker 90'erne, og vi siger: rør ikke ved ham, lad os fortsætte med at være fattige.
Baseret på ovenstående, når vi tænker på et alternativt post-liberalt paradigme, bør vi stille os følgende første spørgsmål: måske, hvis det virkelig overlades, er det liberale økonomiske paradigme virkelig produktivt, og vi bør ikke gøre andet end at frigøre det fra hegemoni af Federal Reserve System. Måske er det alt, hvad vi skal gøre, og resten ordner det selv. Jeg er personligt imod denne tankegang, fordi ideen om at fange det liberale økonomiske paradigme af dens forfattere og dens effektive anvendelse uden dem forekommer absurd.
Efter min mening er vi nødt til at overveje, hvad der er "post-liberal økonomisk harmoni", der for øvrig lyder som "PLEH", ironisk set som det modsatte af HJÆLP.
Min tidsramme tillader mig ikke at diskutere lange fordele og ulemper. Derfor vil jeg give mine foreløbige synspunkter om emnerne, idet jeg anerkender, at jeg ikke kom her med for mange forudfattede forestillinger, og at jeg som enhver af os skal forblive åben og fleksibel i denne nye diskussion.
Q1. Bør der være privat ejendom i PLEH?
A1. Absolut ja, alt andet ville betyde en gentagelse af marxismens tragedie.
Q2. Bør der være privat ejendom i enhver branche i PLEH?
A2. Hvert land bør have ret til selv at bestemme. Enhver standardisering ville betyde at gentage de lumske dualistiske standarder for liberalisme. For et land er vand en strategisk ressource, mens for et andet er det uddannelse. Hver stat skal være fri for sit valg og uanset pseudo-universelle standarder.
Q3. Bør der være en institution i centralbanker, og i bekræftende fald, skal de være uafhængige af deres stater?
A3. Hvis vi fjerner vores funktion af rapportering til udenlandsk Fed, kan de let samles i lokale statskasser eller endda finansministerier.
Q4. Bør den økonomiske politik være fri for ideologi?
A4. For det første er der ikke sådan noget som frihed fra ideologi. Det nuværende liberale økonomiske paradigme har en ideologi om fortjeneste i centrum, og derfor er den pr. Definition ikke fri for ideologi. PLEH-paradigmet skal tjene det, der er centralt for enhver stat: familieværdier, nation osv.
Q5. Hvad skal være den vigtigste form for lån, der er tilladt i PLEH, usury eller deltagelse?
A5. Deltagelse foretrækkes.
Q6. Bør der være bestemmelser om grænseoverskridende kapitalmobilitet?
A6. Ja, ifølge hver stat.
Q7. Fiat valuta eller sikret valuta?
A7. Grundlæggende op til hver stat, men fiat-valutaen er mere realistisk.
Q8. Arbejdslovgivning?
A8. Repræsentere og bygge videre på prioriteringerne i hvert land.
For at opsummere ligger den grundlæggende konservative revolution af PLEH, set fra dagens synspunkt, i forslaget om at afskaffe uury og afskaffe staternes pengepolitik fra Fed.
Naturligvis er alt ovenstående meget groft og indledende, men vi er nødt til at starte et sted. Opfindelsen af PLEH er ensbetydende med at skrive de musik fra døve, og hvis Beethoven havde chancen, ville det have været muligt takket være hans fænomenale hukommelse, en hukommelse, som vi skal søge svar i vores respektive førmoderne moderne samfund.
Tak for din opmærksomhed!