For 75 år siden, i august 1939, blev der underskrevet en ikke-aggressionspagt i Moskva mellem Tyskland og Sovjetunionen, bedre kendt som Molotov-Ribbentrop-pakten. Denne aftale på én gang, især i perestrojka-perioden, var vokset med en række anti-sovjetiske myter, hvoraf de fleste nu er blevet afvist af seriøse historikere. De fleste forskere er sikre på, at dette var en helt normal kontrakt, hvor der ikke var noget usædvanligt på det tidspunkt. Pagten var slet ikke en dødelig fejl i "sammensværgelse med Hitler", men blev en reel succes for det russiske diplomati, takket være hvilken USSR undgik en krig på to fronter. Det var faktisk på dagene efter undertegnelsen af traktaten, at den sovjet-japanske kamp rasede i Mongoliet, ved floden Khalkhin-Gol (den sluttede først den 31. august). Efter underskrivelsen af den sovjet-tyske pagt blev den japanske regering bogstaveligt chokeret over nyhederne fra Moskva. Et sådant diplomatisk skridt fra Hitler blev betragtet i Tokyo som et forræderi. Dette forhindrede i vid udstrækning det faktum, at Japan ikke efter starten af den store patriotiske krig turde åbne sin front mod vores land i Fjernøsten.
En anden vigtig konsekvens af pagten er, at den sovjetiske grænse er flyttet langt mod Vesten. Under Hitlers forræderske angreb spillede denne omstændighed sin egen og en vigtig rolle. På trods af de tyske troppers hurtige fremskridt, opnået på grund af den enorme overlegenhed i militærudstyr, modtog vores land derefter disse dage og timer for mobilisering, som simpelthen var værd at være dens vægt i guld. Og i sidste ende blev nazisterne stoppet og besejret i slaget ved Moskva …
Det er klart, at traktaten med Nazi-Tyskland var en tvangssag for os. Det vides, at alle forsøg på sovjetisk diplomati i 1930'erne til at skabe et system for "kollektiv sikkerhed" i Europa ved at indgå aftaler om militær-politisk samarbejde med Storbritannien og Frankrig ikke lykkedes. Derudover var det tydeligt, at herskerne i Storbritannien og Frankrig, der allerede havde deres egne ikke-aggressionspagter med Tyskland, gjorde alt for at dirigere den tyske militærmaskine mod Østen for at gøre Sovjetunionen til et objekt for Hitlers aggression.
Under disse forhold, som Russian Line-webstedet med rette bemærker, var det meningsløst at stole på en andens hjælp:
”Det handlede om at forberede sig på den uundgåelige krig, da Hitlers anti-sovjet og, endnu vigtigere, anti-slavisk retorik lå på alles læber. Det var vanskeligt at regne med "evig fred" med en politiker, der tildelte status som "subhumans" til alle slaviske folk. Derudover var Stalin ikke i tvivl om, at i tilfælde af tysk aggression, skulle han kæmpe på to fronter, da Japan længe havde været i fuld kampberedskab. Derfor var betydningen af at underskrive en fredsaftale først og fremmest at bruge selv den mindste mulighed for et pusterum, for at forhindre muligheden for en krig på to fronter og at sikre landets grænser, skubbe dem mod Vesten.
Polen var i meget vanskelige forbindelser med det fascistiske Tyskland i alle disse år. Den åbent anti-sovjetiske (og dybere - anti-russiske) retning af hendes udenrigspolitik rejste ikke tvivl i Kreml. Det var Pilsudski, der var den første europæiske hersker, der indgik en ikke-aggressionspagt med Hitler - kort efter, at nazisterne kom til magten, i 1934 (Lipsky-Neurath-pagten).
Desuden førte den samme tyske udenrigsminister Joachim von Ribbentrop gentagne og ganske vellykkede forhandlinger med Warszawa om de allierede forbindelser. Og før ham havde Hermann Goering og mange andre Hitlerit-generaler og diplomater gentagne gange besøgt Polen, og den polske minister og de facto statsoverhoved, Jozef Beck, gik på en personlig dato til Hitler for at udtrykke sin dybe respekt for ham. Endelig, sammen med nazisterne, deltog polakkerne efter München-aftalen i opdelingen af Tjekkoslovakiet …
Alt dette blev kun gjort for at sammensætte en militær alliance mod Sovjet-Rusland. Det må siges, at selv i dag er der tal i Polen, der bittert beklager, at en sådan alliance er slået fejl. En af dem, en vis professor Vechorkevich, talte drømmende om siderne af den berømte polske avis Zhech pospolita i 2005 på, hvor nyttigt en tandem af nazi-Tyskland og Polen ville være:
Salgsfremmende video:
”Vi kunne finde vores plads på siden af Riket, næsten det samme som Italien, og bestemt bedre end Ungarn eller Rumænien. Som et resultat ville vi være i Moskva, hvor Adolf Hitler sammen med vores marskalk Rydz-Smigly modtog en parade af sejrrige polsk-tyske tropper."
Imidlertid inkluderede Hitler i sine kannibalistiske planer overhovedet ikke noget "Store Polen", og alle tricks med den polske ledelse var kun nødvendige for at lempe polakernes årvågenhed. Alt dette blev perfekt set i Vesten og forhindrede ikke nazisterne i at narre Polens hoved - kun således, at Hitler skyndte sig mod øst til Sovjetunionens krop gennem liget af det besejrede Polen. Molotov-Ribbentrop-pakten ødelagde fuldstændigt alle disse jesuittplaner. Og dette, om end med en knirk, er nu indrømmet selv af mange vestlige historikere …
… Der udvikles en meget mere spændende situation omkring bilaget til pagten, nogle hemmelige protokoller, hvor indflydelsesområdet mellem Tyskland og Sovjetunionen i Østeuropa angiveligt blev fastlagt i en temmelig kynisk form - de siger, de baltiske stater, det østlige Polen og Finland, alt andet skulle til USSR gik videre til Hitler. Som Russian Line-webstedet bemærker i denne forbindelse:
”Under Sovjetunionens sammenbrud blev ikke et enkelt dokument overdrevet i den sovjetiske perestroika-presse på samme måde som denne hemmelige tillægsprotokol til ikke-aggressionspagten dateret den 23. august 1939. Offentliggørelsen af dette dokument (ifølge en kopi var originalen, som det viste sig,” sikkert”skjult af Gorbatsjov) bidragede ikke kun til tilskyndelse til nationalisme og Russophobia i den vestlige udkant af Sovjetunionen (Vestlige Ukraine, de baltiske stater), men lagde også tankerne hos landsmænd den idé, der var populær på det tidspunkt - at Sovjets imperium var et rigtigt "ondt imperium", at Sovjetunionen og Det Tredje Rige var tvillingebrødre, og at Adolf Hitler angreb sin "nærmeste ven og medarbejder" I. V. Stalin udelukkende gennem en tilfældig misforståelse. De hypnotiserede intelligentsien især stærkt - de "gav installationen", som "helten" i den urolige tid Kashpirovsky udtrykte det, så magtfuldt,at selv en sådan patriotisk digter som Igor Talkov sang fortryllet fra scenen: "KPSS - SS!" …
I dag er der alvorlige grunde til at hævde, at denne hemmelige protokol ikke faktisk eksisterede, det er en rå forfalskning, som blev forberedt efter Anden verdenskrig for at miskreditere Sovjetunionen. Ved denne lejlighed, i 2007, fik avisen "Pravda" en detaljeret samtale af en tidligere højtstående officer i KGB fra USSR V. A. Sidak, der i årevis studerede ægtheden af de "hemmelige protokoller". Interviewet fik titlen "Undersøgelse af de" hemmelige protokoller "til" Molotov-Ribbentrop-pagten "bekræfter ikke kendsgerningen for deres eksistens og ægthed." Vi præsenterer det med små forkortelser:
"- Valentin Antonovich, du har allerede delt din analyse af de offentliggjorte dokumenter og deres fortolkninger i forbindelse med den hemmelige protokol, som ifølge den nu almindeligt accepterede version ledsagede" Molotov-Ribbentrop-pakten "og blev underskrevet samtidig med pagten den 23. august 1939. Jeg vil ikke intriger læseren forgæves og vil med det samme sige, at du sætter spørgsmålstegn ved dens ægthed.
- Du har ret. I september 1999, i forbindelse med 60-årsdagen for udbruddet af 2. verdenskrig, havde jeg en chance for at kaste mig ind i dette problem meget grundigt - Jeg forsøgte først og fremmest at forstå det ud fra synspunktet om resultaterne af arbejdet fra Kommissionen for Congress of People's Deputates of the USSR om den politiske og juridiske vurdering af den tysk-sovjetiske ikke-aggression pagt. Jeg var tilfældigvis direkte relateret til arbejdet i denne kommission. En omhyggelig analyse af de materialer, der var tilgængelige for mig til forskning, giver grund til at tvivle på ægtheden og ægtheden af den hemmelige tillægsprotokol til ikke-aggressionspagten mellem Tyskland og USSR, andre hemmelige sovjet-tyske dokumenter fundet i arkiverne for CPSU's centrale udvalg og officielt offentliggjort i 1993 i tidsskriftet "Ny og moderne historie" …
- Hvornår blev den hemmelige protokol først genstand for offentlig opmærksomhed? Fortæl os venligst hans meget mærkelige historie.
- For første gang blev der offentliggjort en fotokopi af den hemmelige protokol i 1946 i den provinsamerikanske amerikanske avis "St. Louis Post afsendelse". Der blev angiveligt lavet en kopi bag kulisserne i slutningen af krigen under mikrofilmering af dokumenter fra den tyske diplomatiske tjeneste af en af medarbejderne i sekretariatet for I. Ribbentrop ved navn von Lesch. En kasse med mikrofilm skjult i Thüringen blev overdraget til dem af de britiske besættelsesstyrker i maj 1945 under obskure omstændigheder. De til gengæld delte fundet med de amerikanske allierede, fra hvilke teksten til protokollen angiveligt gjorde det til den amerikanske presse for første gang. Under Nürnberg-forsøgene forsøgte I. Ribbentrops advokat Alfred Seidl i beviserne at medtage teksten til "en hemmelig yderligere protokol til den sovjet-tyske ikke-aggressionspagt fra 1939". Den internationale domstol rejste imidlertid tvivl om dens bevisværdi. Derefter indrømmede A. Seidl i sine erindringer:”Jeg ved stadig ikke, hvem der har givet mig disse ark. Dog taler meget for det faktum, at de spillede sammen med mig på den amerikanske side, nemlig fra den amerikanske retsforfølgelse eller den amerikanske hemmelige tjeneste. " Statens arkiver i USA, Tyskland og Storbritannien opbevarer fotokopier fra denne berygtede "kasse" af en Ribbentrop-embedsmand. Der var overhovedet ingen andre eksemplarer før 1989. Tyskland og Storbritannien opbevarer fotokopier fra denne berygtede "kasse" af en Ribbentrop-embedsmand. Der var overhovedet ingen andre eksemplarer før 1989. Tyskland og Storbritannien opbevarer fotokopier fra denne berygtede "kasse" af en Ribbentrop-embedsmand. Der var overhovedet ingen andre eksemplarer før 1989.
- I det nuværende Rusland henviser de imidlertid til andre kilder. Eller tager jeg fejl?
- Nej, du tager ikke fejl. Her skal jeg minde om begivenhederne i forbindelse med 1. og 2. Kongres for Folkereputamente i USSR. Efter forslag fra lederne af den baltiske separatisme lagde en gruppe russiske politikere opgaven med at legalisere den hemmelige protokol til "Molotov-Ribbentrop-pakten." A. N. Yakovlev. Og det var langt fra tilfældigt, at han blev valgt til formand for udvalget for den politiske og juridiske vurdering af den sovjet-tyske ikke-aggression-pagt, der blev oprettet på den første kongres for folks suppleanter. Hvorvidt denne kommission var i stand til at træffe objektive beslutninger, fremgår af dens sammensætning: Den omfattede Yu. Afanasyev, V. Landsbergis, V. Korotich og en række andre "folks varamedlemmer" med samme politiske og moralske karakter.
Derudover foregik Kommissionens arbejde på baggrund af en magtfuld propagandakampagne. Samtidig blev der arbejdet på at "dokumentere" de forud planlagte konklusioner fra Kommissionen. Gennem indsatsen fra højre hånd fra E. Shevardnadze - Første viceminister A. G. Kovaleva blev for eksempel offentliggjort i Izvestia og i Bulletin for USSR Udenrigsministeriet, den berygtede kopi af overførselsakten i april 1946 et antal klassificerede materialer af en medarbejder i sekretariatet, V. M. Molotov (Smirnov) til en anden (Podtserob). Notatet fra to embedsmænd i udenrigsministeriet blev brugt vidt som en indirekte indikation af eksistensen i USSR for den oprindelige hemmelige tillægsprotokol til den sovjet-tyske traktat af 23. august 1939. Derefter med hendes hjælp på II Congress of People's Deputates of USSR A. N. Yakovlev brød den desperate modstand fra de mest forsigtige eller åbent mistillitsfulde stedfortrædere,især Kharkov-arbejderen L. Sukhov.
- Men den samme original burde have været opbevaret i Tyskland. Og der var ingen kræfter i FRG, der ville være interesseret i at skjule den.
- Via officielle diplomatiske kanaler ansøgte den sovjetiske side to gange til departementet for forbundskansleren for Forbundsrepublikken Tyskland med en anmodning om at foretage en grundig kontrol af de tyske arkiver for at finde originalen til den hemmelige protokol. FRG-myndighederne kunne kun give de længe kendte "kopier" og bekræftede endnu en gang, at de ikke havde originaler til disse dokumenter … I sin tale på kongressen A. N. Yakovlev foreslog, at deputerede anerkender kopierne af den hemmelige protokol som pålidelige "på niveau med moderne viden", da efterfølgende begivenheder angiveligt udviklede sig … bare "i henhold til protokollen." Argumentet er helt sikkert armeret konkret!
- Så ingen originaler?
- Ikke så enkelt. Under kommissionens arbejde i en af afdelingerne i USSR Udenrigsministeriet, ikke uden Yakovlevs og hans teams deltagelse, blev den maskinskrevne tekst til en hemmelig tillægsprotokol og andre bilag, der blev certificeret af en bestemt V. Panin, en medarbejder i USSR Council of People's Commissars, opdaget "ved et uheld". I 1992 blev de offentliggjort i den officielle to-bindende udgave af Udenrigsministeriet under titlen”Dokumenter for USSRs udenrigspolitik. 1939 ". Når det russiske udenrigsministerium senere, mens de arbejdede med en traktat med Litauen, havde brug for originaler af hemmelige bilag til de sovjet-tyske traktater, blev diplomaterne sendt til en tidsskriftpublikation i arkiverne for præsidenten for Den Russiske Føderation.
- Hvordan er det?!
- I slutningen af 1992 rapporterede den velkendte "kæmper for historisk sandhed" D. Volkogonov på en pressekonference om opdagelsen af originaler i Rusland, og allerede i begyndelsen af 1993 offentliggjorde tidsskriftet "Ny og nyeste historie" de poster, der findes i den "Særlige mappe" i Centraludvalgets arkiv CPSU-teksterne til de sovjet-tyske dokumenter fra 1939-1941, inklusive den hemmelige tillægsprotokol om afgrænsning af Tysklands og USSR's interessesfærer, underskrevet af V. M. Molotov og I. Ribbentrop den 23. august 1939. Først blev den præsenteret som en triumf for tilhængere af "historisk sandhed". Imidlertid aftager hype omkring de angiveligt opdagede originaler fra de hemmelige protokoller, som om de slet ikke eksisterede. Det blev kendt fra pressen, at originalen af disse dokumenter stadig holdes "i et meget strengt regime."
- Hvorfor var det nødvendigt at henvise til den hemmelige protokol, når man udarbejdede en aftale mellem Den Russiske Føderation og Litauen?
- Republikken Litauen (ikke den litauiske SSR, for den gik først ind i Unionen i sommeren 1940) var faktisk en deltager i partitionen af Polen. I 1939 blev Vilnius-regionen med den nuværende hovedstad Vilnius, der tidligere havde tilhørt den polske stat, overført til Litauen.
- Det viser sig, at de baltiske stater ikke var et offer for de sovjet-tyske aftaler. Men forberedt mig til at møde dig, henledte jeg opmærksomheden på, at den polske stats opførsel i slutningen af 30'erne af det forrige århundrede blev gennemsyret ikke af fred, men af aggressivitet. På den ene side chokerede polakkerne i 1938 ditier om, at "ledet af Rydz-Smigly, vil vi marchere til Rhinen." Men umiddelbart efter underskrivelsen af München-aftalen præsenterede Warszawa et ultimatum for Prag, hvor Teshin-regionen krævede fra Tjekkoslovakiet. Dens fange blev af Polen betragtet som en national triumf. På den anden side erklærede en rapport fra den polske militær efterretning i samme 1938, at "nedbrydningen af Rusland er kernen i den polske politik i øst … Hovedmålet er at svække og besejre Rusland." Polen var klar til at samarbejde med alle i divisionen af Sovjetunionen. Dokumenterne hævderat på mødet med udenrigsministrene for Tyskland og Polen i begyndelsen af 1939, lederen af det polske diplomati "Mr. Beck skjulte ikke det faktum, at Polen hævder det sovjetiske Ukraine og adgang til Sortehavet." Tilsyneladende var hele Europa klar til omfordeling af grænser på det tidspunkt, fordi der var de sikre på, at forskellige slags hemmelige protokoller skulle eksistere i den atmosfære. Og alligevel passer selve muligheden for forfalskning af dokumenter på dette niveau ikke godt for mig. Og alligevel passer selve muligheden for forfalskning af dokumenter på dette niveau ikke godt for mig. Og alligevel passer selve muligheden for forfalskning af dokumenter på dette niveau ikke godt for mig.
- Og husk historien om Stalins ikke-eksisterende tale på mødet i Politburo i Central Committee for All-Union Communist Party of Bolsheviks den 19. august 1939. På Politburo holdt Stalin angiveligt en tale, hvor det blev sagt, at "vi kan forhindre en verdenskrig, men vi vil ikke gøre dette, da krigen mellem Riket og Entente er til gavn for os" …
- I den 14. bind af Stalins forfattere findes hans "Svar til Pravda-redaktøren" om Havas-agenturets løgne. Er det denne sag? Fortæl os så lidt mere.
- Denne historie er blevet grundigt studeret af forskere fra Institute of Slavic Studies fra det russiske videnskabsakademi S. Z. Sluch i den første udgave af tidsskriftet Otechestvennaya istoriya i 2004 offentliggjorde en begrundet artikel "Stalins tale, som ikke eksisterede." Forfatteren beviser overbevisende, at der ikke kun var Stalins tale, men også Politburo-mødet selv med en lignende dagsorden. I mellemtiden er det på denne forfalskning, at bagvaskelsen, som Sovjetunionen og Stalin var initiativtagerne til krigen med Tyskland, stort set er baseret. Eller en kuffert med”det personlige arkiv for V. I. Lenin ", om den eksistens, som den tidligere chef for dets sekretariat E. Stasova" advarede kameraterne fra centralkomiteen "i de tidlige 60'ere. Og når alt kommer til alt nogle allestedsnærværende G. Ryabov eller E. Radzinsky Det er tid til at stoppe med at fodre samfundet med forskellige erstatninger for historisk sandhed - erindringerne fra nogle oversættere, vagter, chauffører, nære og fjerne slægtninge til fortidens store mennesker. De taler undertiden vrøvl, som den, den tidligere chef for Gestapo Mueller efter krigen arbejdede i en speciel lejr i Ural, og R. Wallenberg var i samme celle med Stirlitz. For at forstå sandheden behøver jeg ikke personligt V. V. Karpov, som jeg dybt respekterer både for hans talentfulde bøger og for et velovervejet liv og heller ikke direkte parasitisme på lidt kendte episoder af publicists historie som L. Bezymensky, L. Mlechin eller Y. Felshtinsky eller erindringerne fra M. Gorbachev, A. Yakovlev eller endda V. Boldin og V. Falin. Spørgsmålet er alvorligt, og derfor - tricks til side, lad os kun arbejde med primære kilder.chauffører, nære og fjerne slægtninge til fortidens store mennesker. De taler undertiden vrøvl, som den, den tidligere chef for Gestapo Mueller efter krigen arbejdede i en speciel lejr i Ural, og R. Wallenberg var i samme celle med Stirlitz. For at forstå sandheden behøver jeg ikke personligt V. V. Karpov, som jeg dybt respekterer både for hans talentfulde bøger og for et velovervejet liv og heller ikke direkte parasitisme på lidt kendte episoder af publicists historie som L. Bezymensky, L. Mlechin eller Y. Felshtinsky eller erindringerne fra M. Gorbachev, A. Yakovlev eller endda V. Boldin og V. Falin. Spørgsmålet er alvorligt, og derfor - tricks til side, lad os kun arbejde med primære kilder.chauffører, nære og fjerne slægtninge til fortidens store mennesker. De taler undertiden vrøvl, som den, den tidligere chef for Gestapo Mueller efter krigen arbejdede i en speciel lejr i Ural, og R. Wallenberg var i samme celle med Stirlitz. For at forstå sandheden behøver jeg ikke personligt V. V. Karpov, som jeg dybt respekterer både for hans talentfulde bøger og for et velovervejet liv og heller ikke direkte parasitisme på lidt kendte episoder af publicists historie som L. Bezymensky, L. Mlechin eller Y. Felshtinsky eller erindringerne fra M. Gorbachev, A. Yakovlev eller endda V. Boldin og V. Falin. Spørgsmålet er alvorligt, og derfor - tricks til side, lad os kun arbejde med primære kilder.og R. Wallenberg var i samme celle med Stirlitz. For at forstå sandheden behøver jeg ikke personligt V. V. Karpov, som jeg dybt respekterer både for hans talentfulde bøger og for et velovervejet liv og heller ikke direkte parasitisme på lidt kendte episoder af publicists historie som L. Bezymensky, L. Mlechin eller Y. Felshtinsky eller erindringerne fra M. Gorbachev, A. Yakovlev eller endda V. Boldin og V. Falin. Spørgsmålet er alvorligt, og derfor - tricks til side, lad os kun arbejde med primære kilder.og R. Wallenberg var i samme celle med Stirlitz. For at forstå sandheden behøver jeg ikke personligt V. V. Karpov, som jeg dybt respekterer både for hans talentfulde bøger og et velovervejet liv, og heller ikke åben parasitisme på lidt kendte episoder af publicists historie som L. Bezymensky, L. Mlechin eller Y. Felshtinsky, eller erindringerne fra M. Gorbachev, A. Yakovlev eller endda V. Boldin og V. Falin. Spørgsmålet er alvorligt, og derfor - trick til side, lad os kun arbejde med primære kilder. Felshtinsky eller erindringerne fra M. Gorbachev, A. Yakovlev eller endda V. Boldin og V. Falin. Spørgsmålet er alvorligt, og derfor - tricks til side, lad os kun arbejde med primære kilder. Felshtinsky eller memoarerne fra M. Gorbachev, A. Yakovlev eller endda V. Boldin og V. Falin. Spørgsmålet er alvorligt, og derfor - tricks til side, lad os kun arbejde med primære kilder.
- Men så vil jeg også gerne spørge: hvorfor sætter du spørgsmålstegn ved ægtheden af kopierne af den hemmelige protokol, som forskerne har til rådighed?
- At give alle de argumenter, der gradvist, trin for trin, bragte mig til denne konklusion er sandsynligvis unødvendige. Men jeg vil sige om nogle. I fotokopien af den russiske tekst til den hemmelige tillægsprotokol fra von Lesch-samlingen, der nu opbevares i det tyske udenrigsministeriums politiske arkiv, nævnes udtrykket "af begge sider" tre gange (dette kan tydeligt ses på de fotografier, der er offentliggjort i den amerikanske og engelske presse). I teksten "original" gemt i arkivet for præsidenten for Den Russiske Føderation bruges udtrykket "af begge sider". Når jeg kender, hvor omhyggeligt sådanne dokumenter er forberedt, udelukker jeg næsten fuldstændigt risikoen for en fejl på grund af uagtsomheden af en maskinskriver eller typeskriver i et trykkeri. Yderligere. I maskinskrevne kopier, der er certificeret af V. Panin, en helt anden bindestreg, forskellige typeskriptintervaller, er der forskelle i stavemåden for navnene på geografiske objekter,og mangler også et par detaljer, der er typiske for den tyske kopi. Om sådanne "bagateller" som underskrift af V. M. Molotov med latinske breve på en række dokumenter nævner jeg ikke engang.
Ud over disse omstændigheder, der er vanskelige at forklare ud fra proceduren for udarbejdelse og underskrift af vigtige udenrigspolitiske dokumenter, er der mange andre uoverensstemmelser i de samme tekster med hemmelige bilag, der er offentliggjort i forskellige publikationer … Hvad er disse uforståelige henvisninger til "Udenrigsministeriet i USSR" i dokumenter? dateret 1939, da der som bekendt ikke var ministerier, men folks kommissariater? Hvorfor er efternavnet til VM Molotov skrevet i tyske dokumenttekster, at “W. Molotow "," W. Molotov "? Hvorfor er det skrevet på russisk i den "originale" af den fortrolige protokol af 28. september 1939 "for den tyske regering",der henviser til, at der i kopien fra FRG-arkiverne står”for den tyske regering”? I originalen til den hemmelige tillægsprotokol til Venskabstraktaten og Grænsen af 28. september 1939 er der kun datoen for undertegnelse af dokumentet, og kopien indeholder også det sted, hvor traktaten blev indgået …
Ideologen til Gorbatsjovs perestroika, A. N. Yakovlev, hængte folkets stedfortrædere for Sovjetunionen for at bedrag, da han argumenterede for, at "den grafologiske, fotografiske og leksikale undersøgelse af kopier, kort og andre dokumenter, korrespondensen af efterfølgende begivenheder med indholdet af protokollen bekræfter faktum om dens eksistens og underskrift." De bekræfter ikke noget! Enhver kompetent advokat, enhver kriminalteknisk ekspert vil straks bevisligt og overbevisende bevise, at ægtheden af et dokument ikke kan fastlægges ud fra en kopi (især fra en fotokopi!). Sådanne ekspertundersøgelser udføres udelukkende på grundlag af originaler af dokumenter: kun de har bevisværdi i domstolene og andre juridiske instanser. Ellers ville mange af dagens embezzlers længe har siddet ikke på deres hyggelige kontorer, men i fængselsceller.
Og i denne historie er det også bemærkelsesværdigt, at ifølge "demokraterne" blev den grafologiske undersøgelse af tekster til dokumenter og underskrivelsen af V. M. Molotov angiveligt udført af MUR-officerer på trods af specialisterne fra KGB Research Institute, der nægtede trods presset fra formanden for Kommissionen A. N. … Yakovlev, for at anerkende pålideligheden af materialerne på fotokopier. For øvrig tvivler den berømte statsvidenskabsmand V. Nikonov, barnebarn af Molotov, også på ægtheden af de hemmelige protokoller, der henviser til både F. Chuevs materialer og til hans egne samtaler med hans bedstefar.
- Måske er kvaliteten af udenlandske publikationer højere?
- Helt ærligt talt er de mest populære publikationer blandt vestlige forskere den britiske blå krigsbog, den franske gule bog og 1948 og 1949-1964-udgaverne af det amerikanske udenrigsministerium, der henholdsvis blev offentliggjort under titlen Nazi-Soviet Relations: Documents from arkiver for det tyske udenrigsministerium”og” Dokumenter for den tyske udenrigspolitik 1918-1945: Fra arkiverne for det tyske udenrigsministerium”eller for eksempel dokumenterne i” Avalonian Project of the Yale University School of Law”kan ikke betragtes som primære kilder med al ønsket. Når det samme diplomatiske dokument (Non-Aggression Pact) oversættes i tre forskellige udtryk (Past, traktat, aftale) i teksten, indikerer dette i det mindste om en uprofessionel oversættelse.
Hvad er det, man undrer sig over, for den officielle oversættelse af den hemmelige tillægsprotokol, hvor der ifølge statsdepartementets version ikke er noget helt indledende stykke, og artikel IV udelades fra teksten til ikke-aggressionspagten ?! Det er simpelthen ikke alvorligt at tage London-udgaven af Diaries and Maps af den tidligere vicepolitiske udenrigsminister Jan Schembek, populær blandt polske forskere, som en primær kilde.
- Hvorfor?
”Han døde i november 1945, før den hemmelige protokol først blev drøftet offentligt. I mellemtiden er angiveligt videnskabelig forskning baseret på disse tvivlsomme kilder. Så i vid udstrækning er det på dem, at arbejdet for assistenten ved Ural State University opkaldt efter V. I. Gorky A. A. Pronin med titlen "Sovjet-tyske aftaler fra 1939. Oprindelse og konsekvenser." Det er værd at bemærke, at arbejdet blev udført af forfatteren til International Historical Journal finansieret af Open Society Institute (Soros Foundation, bevilling nr. BE 934). I 1997, efter ordre fra den daværende generalsekretær og erhvervsuddannelse i Den Russiske Føderation Kinelev, blev denne undersøgelse tildelt … medaljen "For det bedste videnskabelige studerendes arbejde." Det er lagt ud på Internettet, og i dag afskriver uagtsomme studerende kreditabstraktater fra det med magt og hoved. Sandsynligvis gav den tidligere minister en sådan hæderlig pris til forfatteren for sit udvekslingsspil med den berygtede Suvorov-Rezun, forfatteren af Icebreaker og Day-M. Det er sandt, at Pronin nu er blevet kandidat til historiske videnskaber og specialiserer sig i problemet med jøderes deltagelse i Russlands kultur.
- Valentin Antonovich, nogle gange får man indtryk af, at den såkaldte hemmelige protokol ikke indeholdt nogen alvorlig ny information. Før jeg mødte med dig, bladde jeg igennem arkiveringen af Pravda for 1939. Lad os tage det 29. september. Den første side indeholder den officielle meddelelse "Mod slutningen af den tysk-sovjetiske traktat om venskab og grænsen mellem Sovjetunionen og Tyskland", denne tysk-sovjetiske traktat selv, "Erklæring om de sovjetiske og tyske regeringer af 28. september 1939". Og under dem med fed skrift mellem parenteser: "(Se kortet angivet i artikel 1 i den tysk-sovjetiske traktat om venskab og grænsen mellem Sovjetunionen og Tyskland på side 2)." Jeg åbner anden side og side (side, som journalister siger). I venstre hjørne er der et brev til V. M. Molotov til den tyske udenrigsminister I. Ribbentrop (en bemærkelsesværdig detalje. Det er angivet: "På nuværende tidspunkt i Moskva",Det er som i stedet for en adresse). Og under den, tre-syvendedele af bredden af en avisstrimmel, er et kort med en fed knust linje. Nederst er der en underskrift: "Grænse af USSR's og Tysklands gensidige statsinteresser på den tidligere polske stats territorium."
- Det samme afgrænsningskort, kun med autografer af I. V. Stalin og I. Ribbentrop, A. N. Yakovlev på et tidspunkt afsluttede, som de siger, mange subjektivt ærlige, men ikke særlig læse og nysgerrige folks stedfortrædere. Dette kort gjorde aldrig nogen hemmelighed, det var ikke et tillæg til "Molotov-Ribbentrop-pakten" af 23. august 1939, men var en integreret og integreret del af et andet udenrigspolitisk dokument - Venskabstraktaten og grænsen mellem Tyskland og USSR af 28. september 1939, underskrevet efter Polens fald. Det er tid til at forstå, at nogle vestlige lande, deres specielle tjenester samt den gule presse grådige for sensationer, den historiske sandhed, dens specifikke detaljer ikke er nødvendige. Alt, hvad der er nødvendigt, er ydmyget af vores land, afbrydelse af Sovjetunionens afgørende rolle i at opnå sejr over fascismen.
Sovjetisk udenrigspolitisk efterretning opnåede og mere end én gang dokumentarisk bevis for, at for ca. 40 år siden, USA og en række andre NATO-lande indførte og siden dengang gennemførte opgaven: på nogen måde at opnå anerkendelse af Sovjetunionen som en aggressorstat, den "rigtige initiativtager" til løsrivelsen af den anden i det mindste en verdenskrig, en aktiv medfølger af Hitler i gennemførelsen af hans ekspansionistiske planer og forhåbninger i Europa og verden. Implementeringen af planer og design i Vesten for næsten fyrre år siden skrider frem. For at illustrere vil jeg citere erklæringen fra NATOs generalsekretær George Robertson af 14. december 2002:”Ved at invitere syv lande i Central- og Østeuropa til NATO opnåede alliancen den største sejr i et halvt århundrede. Han krydsede Ribbentrop-Molotov-pagten og Yalta-aftalerne."
- Som konklusion er det sædvanligt at tale om de erfaringer, man kan lære fra historien.
- Ingen af de mest overbevisende argumenter kan stoppe hadene i vores land. De har en anden interesse. Jeg indrømmer, at de ved så godt som vi gør deres tvivlsomme karakter af deres argumenter. Men det er ikke tilladt at lege sammen med dem. Ellers forsøger nogle russiske deputerede i deres ønske om at "bringe de livlige" politikere i de baltiske lande til grund (herunder Kaliningrad-problemet, som er ekstremt presserende i dag), at "profitere" på det faktum, at Kongres for Folkereparlamentets deputerede anerkendte den sovjet-tyske ikke-aggressionspagt og en hemmelig tillægsprotokol til det juridisk insolvent og ugyldigt fra undertegnelsesdatoen. Lad os, siger de, indrømme vores "forkerte" i spørgsmålet om at indgå en pagt med Tyskland, og lad Litauen snurre sig, som i en stegepande, med problemet i Vilna-regionen, som tidligere var en del af Polen,samt vedrørende territorial tilknytning af andre territorier opnået som et resultat af at være en del af Sovjetunionen. Utroligheden af både ideen selv og den argumentation, der præsenteres i denne sag, er åbenlyst. Ideen om "eneste juridisk rækkefølge" fra Rusland fra USSR, der føres til det absurde punkt, propageret af en række patriotiske russiske politikere, fører uundgåeligt til en juridisk blindgyde. I sidste ende er det ikke Rusland, der er nødt til at kræve handlinger med "offentlig omvendelse" i dag. Det er ikke hun, der ejer de territorier, der blev overført til Sovjetunionen som et resultat af "kriminel sammensværgelse af to diktatorer." Og hvis lederne af de baltiske stater, Ukraine, Moldova og Hviderusland ikke desto mindre finder det nødvendigt og muligt for sig selv at gå på denne glatte vej, der ikke fører nogen steder, er de i det mindste forpligtet over for deres folk til at gøre dette og især stole påikke om ledige spekulationer om historieforfalskere, men om afklassificerede og officielt offentliggjorte dokumenter fra russiske arkiver, hvis ægthed skal fastlægges pålideligt. Det er tid til at sætte et punkt på denne mystiske historie med hemmelige protokoller. Hvis de virkelig findes, skal du offentliggøre dem i nøje overensstemmelse med proceduren for offentliggørelse af de russiske staters udenrigspolitiske handlinger, der er fastlagt ved lov, og bære det fulde ansvar for dette trin. Hvis der er rimelig tvivl (og efter min mening er der mere end nok af dem), er det nødvendigt at involvere myndigheden for de deputerede i det russiske parlament og oplevelsen af virkelig respekterede og politisk ikke-partiske specialister på forskellige områder for at bestemme ægtheden af materialerne og afklare alle omstændighederne forbundet med deres fødsel " …og om deklassificerede og officielt offentliggjorte dokumenter fra russiske arkiver, hvis ægthed skal fastlægges pålideligt. Det er tid til at sætte et punkt på denne mystiske historie med hemmelige protokoller. Hvis de virkelig findes, skal du offentliggøre dem i nøje overensstemmelse med proceduren for offentliggørelse af de russiske staters udenrigspolitiske handlinger, der er fastlagt ved lov, og bære det fulde ansvar for dette trin. Hvis der er rimelig tvivl (og efter min mening er der mere end nok af dem), er det nødvendigt at involvere myndigheden for de deputerede i det russiske parlament og oplevelsen af virkelig respekterede og politisk ikke-partiske specialister på forskellige områder for at bestemme ægtheden af materialerne og afklare alle omstændighederne forbundet med deres fødsel " …og om deklassificerede og officielt offentliggjorte dokumenter fra russiske arkiver, hvis ægthed skal fastlægges pålideligt. Det er tid til at sætte et punkt på denne mystiske historie med hemmelige protokoller. Hvis de virkelig findes, skal du offentliggøre dem i nøje overensstemmelse med proceduren for offentliggørelse af de russiske staters udenrigspolitiske handlinger, der er fastlagt ved lov, og bære det fulde ansvar for dette trin. Hvis der er rimelig tvivl (og efter min mening er der mere end nok af dem), er det nødvendigt at involvere myndigheden for de deputerede i det russiske parlament og oplevelsen af virkelig respekterede og politisk ikke-partiske specialister på forskellige områder for at bestemme ægtheden af materialerne og afklare alle omstændighederne forbundet med deres fødsel " …hvis ægthed skal fastlægges pålideligt. Det er tid til at sætte et punkt på denne mystiske historie med hemmelige protokoller. Hvis de virkelig findes, skal du offentliggøre dem i nøje overensstemmelse med proceduren for offentliggørelse af de russiske staters udenrigspolitiske handlinger, der er fastlagt ved lov, og bære det fulde ansvar for dette trin. Hvis der er rimelig tvivl (og efter min mening er der mere end nok af dem), er det nødvendigt at involvere myndigheden for de deputerede i det russiske parlament og oplevelsen af virkelig respekterede og politisk ikke-partiske specialister på forskellige områder for at bestemme ægtheden af materialerne og afklare alle omstændighederne forbundet med deres fødsel " …hvis ægthed skal fastlægges pålideligt. Det er tid til at sætte et punkt på denne mystiske historie med hemmelige protokoller. Hvis de virkelig findes, skal du offentliggøre dem i nøje overensstemmelse med proceduren for offentliggørelse af de russiske staters udenrigspolitiske handlinger, der er fastlagt ved lov, og bære det fulde ansvar for dette trin. Hvis der er rimelig tvivl (og efter min mening er der mere end nok af dem), er det nødvendigt at involvere myndigheden for de deputerede i det russiske parlament og oplevelsen af virkelig respekterede og politisk ikke-partiske specialister på forskellige områder for at bestemme ægtheden af materialerne og afklare alle omstændighederne forbundet med deres fødsel " …Hvis de virkelig findes, skal du offentliggøre dem i nøje overensstemmelse med proceduren for offentliggørelse af de russiske staters udenrigspolitiske handlinger, der er fastlagt ved lov, og bære det fulde ansvar for dette trin. Hvis der er rimelig tvivl (og efter min mening er der mere end nok af dem), er det nødvendigt at involvere myndigheden for de deputerede i det russiske parlament og oplevelsen af virkelig respekterede og politisk ikke-partiske specialister på forskellige områder for at bestemme ægtheden af materialerne og afklare alle omstændighederne forbundet med deres fødsel " …Hvis de virkelig findes, skal du offentliggøre dem i nøje overensstemmelse med proceduren for offentliggørelse af de russiske staters udenrigspolitiske handlinger, der er fastlagt ved lov, og bære det fulde ansvar for dette trin. Hvis der er rimelig tvivl (og efter min mening er der mere end nok af dem), er det nødvendigt at involvere myndigheden for de deputerede i det russiske parlament og oplevelsen af virkelig respekterede og politisk ikke-partiske specialister på forskellige områder for at bestemme ægtheden af materialerne og afklare alle omstændighederne forbundet med deres fødsel " …det er nødvendigt at tiltrække myndighederne for stedfortræderne i det russiske parlament og oplevelsen af virkelig respekterede og politisk ikke engagerede eksperter på forskellige områder for at bestemme ægtheden af materialerne og tydeliggøre alle omstændigheder forbundet med deres fødsel "…det er nødvendigt at tiltrække myndighederne for stedfortræderne i det russiske parlament og oplevelsen af virkelig respekterede og politisk ikke engagerede specialister på forskellige områder for at bestemme ægtheden af materialerne og tydeliggøre alle omstændighederne forbundet med deres udseende "…
Og her er en kommentar til dette interview, der blev givet af den kendte tidligere ansatte i den russiske udenrigsinformationstjeneste, militærhistoriker Arsen Martirosyan:
”Som du kan se, er opfattelsen af, at de hemmelige protokoller, især den allerførste af dem - den 23. august 1939 - en falsk, mere end berettiget. Ikke mindre berettiget er den opfattelse, at de tyske forhandlere gjorde grove notater om de mundtlige aftaler, der blev drøftet i Kreml. Og på deres basis, enten helt i slutningen af krigen eller umiddelbart efter den, sammenlagde de en "hemmelig yderligere protokol" af 23. august 1939 og hans andre lige forfalskede "brødre" og begyndte at give dem videre som "hemmelige protokoller", der definerede "indflydelsessfærer" to magter, der angiveligt “saves gennem Østeuropa. Selvom forhandlingerne drejede sig om "interesseområder." Dette var netop tilfældet. Lad os ikke glemme, hvem der først fik fat i mikrofilmene i arkivet for det tredje udenrigsministerium. Det er rigtigt, de anglo-amerikanere. Og hvad denne bastard er - behøver næppe at blive forklaret.
Vi må ikke glemme, at den samme Yankees kun havde to værdifulde agenter kun i den tyske ambassade i Moskva. Og yankeerne kendte mere eller mindre nøjagtigt både indholdet af ikke-aggressionspagten og de mundtlige aftaler, der senere blev afgået som en "hemmelig yderligere protokol." Desuden faldt de første uslebne noter fra disse mundtlige aftaler i deres hænder, allerede før 2. verdenskrigs udbrud. Jeg vil gerne henlede opmærksomheden på det faktum, at Hitler i sin tale den 22. juni 1941, mærkeligt nok, bekræftede, at der kun var nogle aftaler. Når alt kommer til alt brugte han i al denne tale udtrykket "Moskva-aftaler" eller blot "nåede aftaler", men ikke den underskrevne "hemmelige yderligere protokol" af 23. august 1939!
Men da krigen allerede var afsluttet, stod Vesten over for et presserende behov for forfalskninger for at miskreditere Sovjetunionen og gøre det til kriminens skyld. Hvorfor?! Ja, af en meget enkel grund. Traktaten symboliserede ikke kun dybden af den vestlige politiks fiasko i første halvdel af det 20. århundrede, især britisk politik. Først og fremmest hindrede ikke-aggressionspagten den målrettet realiserede hensigt fra Vesten til kynisk udsættelse af Sovjetunionen for det nazistyske Tysklands slag allerede i slutningen af 30'erne, således at sidstnævnte på”skuldrene” bryder ind i Østeuropa og realiserer dets geopolitiske mål der - at etablere sine egne dominans!
Desuden. Traktaten ændrede drastisk ikke kun den førkrigs og endda efterkrigskonfiguration i Europa, men også frem for alt krigsplanen, hvorved Vesten blev sat i en situation, hvor den blev tvunget til at forsvare sig og ikke drømme om at etablere sin dominans i Østeuropa på bekostning af fremmede, der påførte hænder på skade på Sovjetunionen. Som et resultat var Storbritannien såvel som Frankrig, som lydigt fulgte i kølvandet på dens politik, de første til at kaste sig ud i krigen, som de så flittigt forberedte sig til Rusland, så hadede af dem, selvom den da blev kaldt USSR! Indtil nu kan Vesten ikke berolige sig fra det raserieangreb, der greb det, så snart det blev kendt om indgåelsen af den sovjet-tyske ikke-aggressionspagt.
Hvordan - nogle uvaskede, ifølge Vesten, tørrede Rusland under ledelse af en barbarisk diktator næsen mod Vesten på det højeste spørgsmål af verdenspolitik: fred eller krig ?! Men i seks år i træk foreslog denne angiveligt barbariske diktator, at Vesten ærligt skulle enes om et kollektivt sikkerhedssystem, om betingelserne for ærlig gensidig hjælp til at afvise Hitlers aggression! Og som svar hørte jeg kun afvisende, ofte bare stødende, og ofte også ærligt kedelige afslag i alt, i ethvert spørgsmål, også de mindste!
Vesten kan ikke indrømme alt dette, det kan ikke indrømme det, ellers vil det ikke være vesten. Og han kan ikke slappe af, ikke på nogen måde.
Men det er foragteligt at hævn for deres egne forbrydelser mod menneskeheden og hævn over den uskyldige, der desuden reddede dette forbandede vest fra det brune slaveri - dette er altid med stor glæde! Vesten, Gud forbyde!.. Derfor begyndte de ved krigens slutning at forberede forudsætningerne for den fremtidige langvarige og flerstedige propagandakampagne mod USSR. Og da den mindste mulighed frembragte sig til at sammenkalde falske, angiveligt inkruttere Sovjetunionen i at tænde krig, "dokumenter", vidste Vestens iver ingen grænser.
Det var her, at de anglo-amerikanere arbejdede (og arbejder!) Sammen. Præcis sammen. Fordi Yankees på det tidspunkt på grund af deres dumhed ikke kunne have sammenkogt en sådan falsk for at videregive den som en mikrofilm fra arkivet for det tyske udenrigsministerium. Her kan du tydeligt føle hånden på britisk efterretning - denne gamle, men på ingen måde mistet sin duft eller færdigheder med særlig list, kan "ræven" sammenkaste dette, så alle djævler i helvede vil bryde deres ben, men de vil ikke finde og forstå, hvad der er. Hvor mange forfalskninger det har lanceret i hele sin historie - og MI6-hovedkvarter tæller ikke!
De havde grove bemærkninger om indholdet af de mundtlige aftaler. Westernizers havde masser af prøver af Molotovs underskrifter - under hans embedsperiode som Folkekommissær for udenrigsanliggender i perioden 1939 til 1945. han underskrev mange fælles dokumenter med de anglo-amerikanere. Og Ribbentrops underskrift var heller ikke en hemmelighed for de anglo-amerikanere, især for briterne, hvor han var ambassadør for det tredje rige i London. Tilsvarende forfalskere findes i enhver respektabel efterretningstjeneste. Briterne har sådanne håndværkere - i lang tid. En hel "skole" og endda hvad! Og disse kan sammenføje dette, at ikke kun en myg ikke undergraver næsen, men ikke en enkelt partisk undersøgelse vil finde noget. Især understreger jeg dette igen, hvis "produktet" blev tilberedt af den britiske efterretning. Og at introducere en falske i cirkulation gennem mikrofilm er at spytte et par gange. "…
Udarbejdet af Oleg Valentinov