Der er mange blanke pletter i vores lands historie. Manglen på et tilstrækkeligt antal pålidelige kilder giver anledning til ikke kun spekulation, men også direkte forfalskninger. Nogle af dem viste sig at være meget ihærdige.
Ældre end accepteret
I henhold til den officielle version kom statsskab til Rusland i 862, da de finno-ugriske og slaviske stammer opfordrede Varangian Rurik til at herske over dem. Men problemet er, at den teori, vi har kendt siden skolen, er hentet fra Tale of Bygone Years, og moderne videnskab sætter spørgsmålstegn ved pålideligheden af de oplysninger, den indeholder.
I mellemtiden er der mange fakta, der bekræfter, at staten i Rusland var før vikingenes kald. I de byzantinske kilder blev der, når de beskrev Rusernes liv, reflekterede klare tegn på deres statsstruktur: udviklet skrift, adelens hierarki og den administrative opdeling af lande. Mindre fyrster nævnes også, over hvilke”konger” stod.
Dataene fra adskillige udgravninger præsenteret af Institut for Arkæologi ved Det Russiske Videnskabelige Akademi indikerer, at hvor den centrale russiske slette nu befinder sig, var livet i fuld sving allerede før den nye æra. Den berømte russiske arkæolog og antropolog Tatyana Alekseeva fandt en tilstrækkelig mængde beviser for, at det moderne centrale Ruslands territorium i perioden fra det 6. til det 2. årtusinde f. Kr. e. der var en blomstring af store proto-byer.
Ukraine-Rus
Salgsfremmende video:
Den ukrainske historiker Mikhail Hrushevsky skabte en af de mest berømte forfalskninger, som den moderne ukrainske historiografi bygger på. I sine skrifter benægter han eksistensen af en enkelt gammel russisk etnos, men taler om den parallelle historie med to nationaliteter: "ukrainsk-russisk" og "stor russisk". I følge Hrushevskys teori er staten Kiev en stat med den "russisk-ukrainske" nationalitet, og staten Vladimir-Suzdal er en "stor russisk" stat.
Allerede under borgerkrigen blev Hrushevskys videnskabelige synspunkter hårdt kritiseret af kolleger. En af de mest bemærkelsesværdige kritikere af hans”Ukraine-Rus” -koncept var historikeren og publicisten Andrei Storozhenko, der betragtede denne tilgang som et forsøg på at beklæde de politiske opgaver med ukrainsk separatisme i en historisk form.
Den indflydelsesrige offentlige offentlighed i Kiev og publicist Boris Yuzefovich, efter at han havde gjort sig bekendt med værkerne fra Hrushevsky, kaldte ham en "lærer-løgner", der antydede, at al hans skriftlige aktivitet hænger sammen med ønsket om at indtage plads som professor ved Institut for Russisk Historie ved Kiev Universitet.
Veles bog
I 1950 blev "Veles's Book" først udgivet i San Francisco af emigranterne Yuri Mirolyubov og Alexander Kur. I henhold til Mirolyubovs historier blev teksten til "Veles Book" kopieret af ham fra træplanker, der blev tabt under krigen, skabt omkring det 9. århundrede.
Dog snart blev det konstateret, at det trykte dokument var forfalsket. Så fotografierne af tabletterne, der blev præsenteret af Mirolyubov og Kur, var faktisk lavet af specielt forberedt papir.
Filolog Natalya Shalygina siger: rigt faktumateriale beviser overbevisende, at "Veles's Book" er en komplet historisk falske, både set fra sproglig og filologisk analyse, og set fra den historiske uoverensstemmelse af versionen af dens erhvervelse.
Især blev det kendt, at som svar på argumenterne for videnskabelig kritik forfatterne af forfalskningen foretog ændringer og tilføjelser til det allerede publicerede materiale for at gøre det mere troværdigt.
Testamente om Peter den Store
Denne tendensrige forfalskning kom først på fransk i 1812. Ifølge forfatterne af dokumentet var det baseret på en strategisk handlingsplan for efterfølgerne af Peter den Store i mange århundreder med det formål at etablere Ruslands verdensherredømme; Målet var "at komme så tæt som muligt på Konstantinopel og Indien."
Historikere er kommet til den konklusion, at de vigtigste bestemmelser i testamentet blev formuleret i oktober 1797 af en polsk emigrant tæt på Napoleon, general Sokolnitsky. Mængden af fejl og absurditeter i teksten antyder, at forfatteren af dokumentet ikke var bekendt med Peter I.'s udenrigspolitik. Det blev også konstateret, at testamentet oprindeligt ikke var beregnet til propagandamæssige formål, men til internt brug.
Affald Alaska
Historiebøgerne forklarer Ruslands salg af sit oversøiske territorium til De Forenede Stater simpelthen: det blev mere og mere dyrt at opretholde Alaska, da omkostningerne ved at levere det langt oversteg indkomsten fra dens økonomiske brug. Der var en anden grund til salget af Alaska - at forbedre forholdet til De Forenede Stater.
Historikeren Ivan Mironov siger, at der er en masse dokumenter, der tilbageviser den officielle version. Historien forbundet med salget af Alaska minder meget om nutidige begivenheder med hensyn til korruptionskandaler, "kickbacks" og "skæring" af budgetmidler og offentlige midler af en håndfuld oligarker og politikere.
Arbejdet med salg af den amerikanske koloni begyndte i Nicholas I. regeringsperiode. Ud over salget af Alaska omfattede regeringens planer hensigten at slippe af med Aleutian og Kuril Islands, selvfølgelig, for penge. Hovedlobbyisten for aftalen fra 1867 var storhertug Konstantin Nikolaevich, bror til kejseren Alexander II, blandt hans medfølgere var en række indflydelsesrige personer, inklusive lederen af udenrigsministeriet Alexander Gorchakov.
Rasputins personlighed
I erindringerne fra hans samtidige blev Grigory Rasputin ofte præsenteret som en ondskabsfuld person. Han blev beskyldt for en masse synder - beruselse, afskedigelse, sekterisme, spionage for Tyskland og indblanding i indenrigspolitikken. Selv de særlige kommissioner, der undersøgte Rasputin-sagen, fandt imidlertid ikke noget inkriminerende.
Det er underligt, at anklagerne fra Rasputin, især erkepræsten George Shavelsky, i deres memoirer indrømmede, at de ikke selv kendte den ældste eller så ham flere gange, og at alle de skandaløse historier, de beskrev, kun var baseret på genfortælling om, hvad der var blevet hørt et eller andet sted.
Doktor i filologi Tatiana Mironova siger, at analysen af beviserne og erindringerne i disse dage fortæller om metoderne til banal og uforskammelig manipulation af den offentlige mening ved hjælp af forfalskninger og provokationer i medierne.
Og ikke uden substitution, fortsætter videnskabsmanden. De grusomheder, der blev tilskrevet Grigory Rasputin, var ofte en klovn af dobler, der var organiseret af svindlere til lejesoldatformål. Så ifølge Mironova var det med den skandaløse historie, der fandt sted i Moskva-restauranten "Yar". Undersøgelsen viste derefter, at Rasputin ikke var i Moskva på det tidspunkt.
Tragedie i Katyn
Massakren af fangede polske hær officerer, der blev udført i foråret 1940, er længe blevet tilskrevet Tyskland. Efter befrielsen af Smolensk af sovjetiske tropper blev der oprettet en særlig kommission, der efter at have gennemført sin egen undersøgelse konkluderede, at polske borgere blev skudt i Katyn af de tyske besættelsesstyrker.
Som dokumenter, der blev offentliggjort i 1992, vidner imidlertid om henrettelse af polakker, der blev udført ved afgørelse truffet af Sovjetunionens NKVD i overensstemmelse med afgørelsen truffet af Politburo fra Centraludvalget for Bolsjevikernes All-Union kommunistiske parti af 5. marts 1940. Ifølge de offentliggjorte data blev i alt 21.857 mennesker skudt, ud over militæret var der mobiliserede polske læger, ingeniører, advokater og journalister.
Vladimir Putin i status som premierminister og præsident for Den Russiske Føderation har gentagne gange givet udtryk for den opfattelse, at Katyn-massakren er en forbrydelse for det stalinistiske regime og først og fremmest blev forårsaget af Stalins hævn for nederlag i den sovjet-polske krig i 1920. I 2011 meddelte russiske embedsmænd, at de var parate til at overveje rehabilitering af ofrene for skyderiet.
Ny kronologi
Der er mange forfalskninger i historiografi - begivenheder, dokumenter, personligheder - men en af dem skiller sig tydeligt fra hinanden. Dette er den berømte teori for matematikeren Anatoly Fomenko, hvorefter hele den tidligere historie er erklæret for falsk. Forskeren mener, at traditionel historie er partisk, tendensrig og designet til at tjene et bestemt politisk system.
Officiel videnskab kalder naturligvis Fomenkos synspunkter pseudovidenskabelige og kalder på sin side hans historiske koncept forfalskning. Især Fomenkos erklæring om, at hele antikken blev forfalsket under renæssancen, efter deres mening, er blottet for ikke kun videnskabelig, men også sund fornuft.
Ifølge forskere er det umuligt at omskrive et så omfangsrigt lag af historien, selv med et stærkt ønske. Desuden er metodikken, som Fomenko bruger i sin "New Chronology", hentet fra en anden videnskab - matematik - og dens anvendelse til analyse af historien er forkert. Og det obsessive ønske fra Fomenko om at forene alle de gamle russiske herskere med navnene på de mongolske khaner blandt historikere får endda et smil.
Hvad historikere er enige i, er Fomenkos erklæring om, at hans nye kronologi er et magtfuldt ideologisk våben. Derudover mener mange, at det falske videnskabs hovedmål er kommerciel succes. Historikeren Sergei Bushuev ser en alvorlig fare i en sådan videnskabelig fiktion, da dens popularitet snart kan fjerne den rigtige historie fra landet fra samfundets bevidsthed og vores efterkommere.
