Jeg er altid på vagt over for forskellige høje udsagn blandt alternative forskere om deres "store opdagelser", fordi i det mindste nogle af dem for ofte ønsketænkning: deres personlige versioner, gæt og formoder som angiveligt bevist "sandhed i af den sidste udvej ". Af en eller anden grund glemmer sådanne "opdagere af store opdagelser" altid forskellen mellem enhver hypotese og et videnskabeligt bevist faktum.
For nylig så jeg en video af A. Zayts med en spændende titel "Peter den første - kejser af det romerske imperium". Jeg må sige, at jeg forventede meget mere fra et så højt navn. Det ser ud til, at forfatteren selv forfulgte noget andet mål, end det blev angivet i en så høj titel. Dette blev klart, da jeg efter en noget kedelig hoveddel med en beskrivelse af Romanovs-slægten og de mange børn af Fader Peter - Alexei Mikhailovich pludselig hørte konklusioner, der overvældende overraskede mig ikke kun af manglen på et reelt bevisgrundlag for dem i hovedmaterialet, men også af en åbenlyst fetched opfindelse … For at gøre det klart, hvad jeg præcist mener, vil jeg gerne give udtryk for disse konklusioner fra A. Zayts.
Men først vil jeg give udtryk for de erklærede mål for denne "forskning", som straks blev annonceret i starten af videoen:
Da jeg hørte dette, kom en tvivl straks ind i: Er A. Zayats virkelig en alternativ forsker, hvis han forsvarer interesserne i den officielle Romanov-historie? Faktisk siger lærebøgerne i denne historie ikke noget om substitution. Hvilken side er han på? Og disse tvivl voksede kun med at se videoen. Indtrykket af, at emnet "at afsløre substitutionen" blev beordret i løbet af videoen, blev kun intensiveret, især da Romanovskilder til information blev brugt som bevis. Eller rettere, der er endda kun en sådan kilde - "Komplet samling af lovene i det russiske imperium" fra 1649 til 1830.
For det første ved vi allerede godt, at historien er skrevet af vinderne, derfor er det dumt og forkert at se efter sandheden om Romanovs i regeringspublikationerne for Romanovs selv. Det er allerede forkert, fordi det er nødvendigt at bruge forskellige informationskilder, herunder dem, der er uafhængige af det herskende regime, for at sammenligne dem og finde modsigelser og uoverensstemmelser. Missionen fra A. Zayts ser allerede ud som et forsvar af den officielle forfalskede version af historien, og forsvaret er ret "klodset".
Hele hoveddelen med en kedelig læsning af tekster, der hverken direkte er knyttet til titlen på videoen eller det anførte formål - at søge bevis for fraværet af Peters substitution under "Den store ambassade" til Vesteuropa i 1697-1698, efterlader en klar antagelse om, hvad der er nødvendigt det var kun for at "chatte" abonnenter og seere og introducere dem med en slags "trance", hvis opgave netop er at tilføre helt uprovokerede teser præsenteret i form af endelige konklusioner.
Ja, blandt Alexei Mikhailovichs mange børn var der en ret høj dødelighed, og blandt dem var der intriger og kampen om tronen. Men hvordan dette annullerer selve faktumet med Peters substitution er ikke klart. Forfatteren af videoen hævder, at dette er værket af nogle "kuratorer" af Peter, der angiveligt straks satte ham og hans medherskende bror Ivan på ham til gennemførelsen af "Rusland" -projektet. Der er dog ikke noget bevis på dette i videoen. Selv navnene på disse mest mystiske "kuratorer" gives ikke. Lad os være opmærksomme på, at Rusland bliver præsenteret af A. Zayets som et projekt med udenlandske "kuratorer" af Romanoverne, hvilket naturligvis teoretisk kan være. Men essensen af denne holdning fra forfatteren af videoen bliver klar, når han annoncerer sine dybe konklusioner,hvilket forbløffet mig med deres anti-russiske orientering og klart beordrede politiske overtoner.
Imidlertid. for ikke at være ubegrundede, giver vi dem tale:
Salgsfremmende video:
Nå, nu er det kommet, hvem kan lave sådanne videoer? Først kaldte han straks alle de alternativer, der overvejer versionen af substitution, Peter kaldte fjender eller fjols. Og for det andet hævdes det fuldstændigt ugrundet, at ikke kun det russiske imperium, men også den nuværende russiske føderation er en koloni af”Det hellige romerske imperium”! Fra sådanne, åbenlyst beordrede og vidtrækkede "store opdagelser" bliver det virkelig morsomt. Hvis det ikke var så trist, at mine antagelser om indførelse af provokatører og tjenere af parasitter i rækken af alternative agenter viste sig at være korrekte. Og dette bekræfter især afhandlingen om behovet for blindt at tro på Romanov-historiske dokumenter, inklusive dem fra det 19. århundrede.
Dette er forresten en sten i haven til O. Pavlyuchenko og nogle andre alternativer, der med rette mener, at vinderne skriver historie. Er ikke A. Zayats selv en fjende af Rusland, der afgiver sådanne udsagn om "kolonien"? Nej, selvfølgelig argumenterer jeg ikke for, at der i 1993-forfatningen blev stavet kolonialartikler, hvorfra vi nu sammen med nye ændringsforslag fjernede os. Men hvor har den moderne Russiske Føderation og Hellig Rom at gøre med det? Hvor kommer sådan en vild fantasi fra?
Lad os nu stille os et spørgsmål: var det russiske imperium en koloni af det hellige romerske imperium? Tydeligvis ikke. Kun en Russophobe, der førte anti-russisk propaganda, kunne have fundet en sådan tanke. Jeg benægter ikke, at det på et tidspunkt i dens historie er meget sandsynligt, at Rusland var en del af Det hellige romerske imperium ligesom de fremtidige tyske og auto-ungarske imperier. Men "koloni" er komplet vrøvl!.. For dem, der støtter sådan vrøvl, vil jeg stille et enkelt spørgsmål: kan et imperium være en koloni? Måske fx inkluderede det britiske imperium de indiske, australske, canadiske og andre "imperier"? Rave? Jo da!
Og A. Zayats selv taler i sin egen video om den storslåede indvielsesceremoni til kejser Peter I i Skt. Petersborg. Og jeg benægter ikke engang muligheden for, at det kunne være titlen på kejseren af hele det hellige romerske imperium. Kunne en sådan ceremoni finde sted på "koloniens" territorium? Måske også her vil A. Zayats give typiske historiske eksempler på repræsentanter for dynastier, der trænger ind i den kejserlige trone uden for metropolen. og i kolonierne? Men du vil ikke finde sådan noget vrøvl selv i den officielle version af historien, som forfatteren af denne video er så akavet og beskytter mod indgreb i alternativer.
Det viser sig, at om "kolonien" - rene løgner, derudover impudent pålagt ikke som en hypotese, men som en angiveligt bevist sandhed. Så sådanne ceremonier har altid fundet sted i imperiets hovedstæder. Og hvis Rusland på det tidspunkt var en del af Det hellige romerske imperium, er det ganske logisk at antage, at dens hovedstad (for det hellige romerske imperium) kun kunne være Skt. Petersborg. Det er denne version, som O. Pavlyuchenko for nylig fremsatte og ikke glemte at med rette kalde det en hypotese. Dette er nøjagtigt, hvad alle seriøse forskere fra fortiden gør.
Lad os nu beskæftige os med "fraværet af Peters erstatning." Det er muligt at hævde, at "der ikke kan være tale om nogen substitution", man kan kun være et vidne om disse begivenheder og ikke på grundlag af temmelig svage, langsigtede forestillinger. Ja, Romanoverne var virkelig pro-vestlige. Efter at have overvåget magten, var de nødt til at stole på lejesoldater fra det nuværende Tysklands territorium og Den Hanseatiske Liga i kampen mod det gamle dynasti. Men de var ikke sådanne "hensynsløse" russofober, der hadede alt russisk, inklusive folket, såsom "Peter", der kom fra Vesten var. Og de er alle afbildet i russisk tøj, ikke vestlige. For eksempel den pro-vestlige Alexei Mikhailovich.
For øvrig, ikke længe før hans tragiske død, fandt den russiske historiker A. Pyzhikov i de historiske arkiver omhyggeligt skjult bevis for, at romerne forfalskede deres nære forhold til Rurikovichs. Og vigtigst af alt, efter valget af Mikhail Romanov til tronen i 1613, havde de ikke ret til at overføre magten ved arv. I de officielle historiske dokumenter fra Romanov-tiden, hvor A. Zayats beordrer os til blindt at tro, finder du selvfølgelig ikke dette. Men det forklarer. at tiltrædelsen af tronet til Alexei Mikhailovich, Peter far, var en reel usurpation af magt fra Romanovs. Og "opstanden af Stepan Razin" var faktisk et forsøg på at vende tronen tilbage til det gamle dynasti. Udenlandske lejesoldater hjalp naturligvis med at vinde denne krig. Og de pro-vestlige reformer "Aleksey Tishaishy" blev også gennemført. Og splittelsen af kirken fandt sted under hans regeringsperiode. Men dette beviser stadig ikke på nogen måde fraværet af Peters substitution.
De forsøger at pålægge os den version, at da Romanoverne var pro-vestlige, ville de have gennemført alle de nødvendige reformer for at blive en del af Det hellige romerske imperium uden nogen erstatning. Men jeg tvivler kraftigt på, at den virkelige Peter var begyndt at indføre en ny kronologi (ikke en kalender), gennemføre en reform af hans modersmål og sprog og med magt indføre europæiske kjoler. Desværre for sådanne ensidige "forskere", der kun bruger officielle Romanov-dokumenter, kan man i vores tid også blive bekendt med dem, der ikke var almindeligt kendt på Romanov Ruslands område.
For eksempel er der en lidt kendt og stadig ikke offentliggjort i russisk værk "Northern and Eastern Tartaria", som blev skrevet af et medlem af den hollandske ambassade Nicholas Witsen. I dette arbejde beskriver han sine rejser i Moskva og det territorium, der nu kaldes Siberia. For det første skabte Witsen på anmodning af medstyre fra Muscovy - Tsars Peter og Ivan et kort over det østlige tartarium, som han udgav i sit arbejde. Og det antyder, at disse tsarer ikke var så stærke pro-vesterlændinge, da de også var interesseret i den østlige retning.
Og for det andet indeholder denne bog et portræt af denne meget tsar Peter Alekseevich før hans "Store ambassade", og den ser slet ikke ud som portrætterne af den falske Peter, der vendte tilbage fra Vesteuropa sammen med udenlandske hyrede regimenter, der undertrykte rifleoprøret. … Og dette alene modbeviser historien om, at Peter blev sendt til Europa for midlertidigt at skjule ham for fjender. Der er mange flere fakta, der bevidst holdes tavse af A. Zayets, som fuldstændigt tilbageviser de formodende påstande om den påståede umulighed at erstatte tsaren.
Som vi kan se, sad alle Romanov-tsarer, før de vendte tilbage fra "Grand Ambassade" for indtræderen, russisk kjole, på Moskva-tronen med tsaristiske egenskaber. De deltog også i den russiske kirke. Men en mand, der kom fra Europa, havde ikke kun aldrig russisk tøj, men foretrak kun europæisk kjole, men sad heller ikke på Moskva-tronen og gik ikke til russiske kirker. Hans højde viste sig at være så meget som 10 centimeter højere, og hans krop var 10 år ældre. Desuden glemte han i et år i Europa fuldstændig russisk tale og færdigheder. Så meget, at han indtil slutningen af sit liv kun skrev på latin.
Naturligvis planlagde den rigtige Peter med sine morsomme regimenter også visse reformer; han var en fremragende taktiker og kendte kunsten at styre landslagene godt. Indtrængeren, der ankom til hans sted, viste sig at være middelmådige befal i landslag (Narva), men han havde en fremragende langvarig oplevelse af søslag, herunder boardingkampe. Det er meget tvivlsomt, at den virkelige Peter kunne mestre en sådan kunst på et år ved at lære at bygge skibe. Og han kunne ikke fange den kroniske form for tropisk feber, der plagede ham indtil slutningen af sit liv i Vesteuropa.
Men det er ikke alt. Uanset om de almindelige mennesker elskede Peter Alekseevich eller ej, er dette et vigtigt punkt. Men han elskede bestemt sin kone, og hver uge under ambassaden (med undtagelse af de sidste par måneder efter ændringen) sendte han hendes udbud. Men den vagter, der ankom, ville ikke engang mødes med sin elskede kone og sendte hende til klosteret. Ja, du kan tilskrive hans søster Sophia et ønske om at gribe tronen. Men hvorfor skulle du sende din kone til klosteret? En rigtig russisk tsar kunne ikke gøre det.
Og det vigtigste er hans uforklarlige sugen på kvinder med tysk blod, der dukkede op. En slags vild "inkonsekvens". Nå, hvis han for eksempel glemte sin elskede kone og faldt for de hollandske kvinder, så hvorfor tog han og alle konger i dette dynasti da som deres hustruer kun prinsesser af tysk blod? Tilsyneladende vidste de en vis sandhed om deres forfader. Der var selvfølgelig den danske prinsesse”Alexandra Feodorovna”, men det var allerede ved dynastiets daggry i anden halvdel af 1800-tallet. I øvrigt arrangerede inddrageren stadig massiv drikkevinger med afskedigelser. Og han gjorde meget for at få det russiske folk beruset. Det er usandsynligt, at den "skadelige indflydelse fra Vesten" kunne ændre den rigtige Pyotr Alekseevich så meget om et år.
Men det er ikke alt. Den falske Peter opførte sig som en almindelig dork, der havde taget magten og ikke som en aristokrat af kongelig blod. Kan du forestille dig enhver anden russisk tsar eller europæisk monark, der personligt hakkede hovederne på sammensværgerne eller skar skæg af vasaler? Der er ingen sådanne eksempler i historien. Henrettelser blev udført af bødler, ikke af konger eller konger. Indtrængeren, endda elskerinde A. Mons, der havde forrådt ham, skar personligt sit hoved af, for ikke at nævne bueskytterne, der rejste et oprør. Her er han faktisk den "progressive konge" i den officielle historie.
Det faktum, at han kunne gøre Rusland til en del af det hellige romerske imperium og desuden blive kejseren ikke kun af russerne, men af hele det hellige romerske imperium, udelukker jeg ikke. Den sande historie er for meget forfalsket, og lignende versioner kan derfor ikke udelukkes. Og selvfølgelig havde han sine egne kuratorer fra Vesten, der netop udførte substitution af den russiske tsar. Endvidere søgte han indtil slutningen af sit liv på biblioteket med Ivan den frygtelige i russiske klostre efter sine ejere, men han fandt det aldrig. Men den rigtige konge vidste sandsynligvis om hendes placering, for denne viden blev overført fra konge til konge.
Men den rigtige Peter afslørede ikke denne hemmelighed, fordi dette bibliotek, ligesom mange andre kilder til ægte historie, ikke forsvandt i de mange kilometer underjordiske deponeringssteder i Vatikanets bibliotek. Derfor blev hovedmålet med denne substitution ikke nået. Her er en forklaring af selve substitutionen. Uanset hvor vesterlændinge Romanoverne var, ville de ikke give biblioteket med I. Grozny til Vatikanet, indse dets sande værdi og overlade sig selv "kompromitterende bevis" for deres ejere.
Det er mest sandsynligt, hvad der fik Vatikanet til at erstatte kongen. Vatikanet formåede midlertidigt at "fryse" denne trussel om eksponering, men før eller senere vil denne "tidsbombe" undergrave alle grundlæggende elementer i den moderne vestlige parasitiske civilisation og afsløre dens sande rolle i menneskets historie. Og er det ikke fordi hendes tjenere så flittigt forsøger at aflede os fra sandheden om vores virkelige historie, at de foder os hurtigt opfandt myter til forsvar for deres mestre? Desuden videregiver de disse myter, som sandheden påstås bevist ved reelle kendsgerninger.
