Artiklerne, som jeg skrev om teknologien til fremstilling af polygonal murværk i Peru, fandt et tvetydigt svar fra læserne. Der var dem, der kategorisk forsvarer den mekaniske metode til slibning og forarbejdning af sten, og dem, der var enige i mine argumenter.
Jeg er stadig tilhænger af plasticinteknologi, men ikke ved blødgørende sten, men ved at danne blokke fra kolde fluidolitter af naturlig oprindelse, fra geo-beton.
Jeg tilbyder et andet udvalg af fotografier fra Peru med interessante detaljer i murværket, der viser, at blokke tidligere var plast.
Bemærk affasningen. Det har en hævet geometri. Nogle siger, at erosion gjorde det (det var i sømmene, at det arbejdede hårdere). Jeg tror, at affasningen blev opnået ved at trykke på forskalingen (ramme). Efter at have fjernet den, blev volumenet af blokken presset ud (indeni var det stadig plast) under sin egen vægt og under vægten af de højere blokke. Affasningsgeometrien er flydet. Et andet sted, et sted mindre.
Spor af stof med grov tråd, måtter, der adskiller plaststenen fra forskallingen. Erosion blev ikke slidt af denne overflade. Enten var dette murværk i jorden, eller så blev det dannet for nylig.
Salgsfremmende video:
Eller vil der være andre versioner? Skeptikere vil sige, at dette er mærkerne på en mejsel og en hammer, som stenene blev tappet med. Vævsmærker er koncentriske. Hvis dette blev gjort ved at tappe på klippen, ville mønsteret være kaotisk.
Tegningen på stenen er mere detaljeret. Sporet på den øverste affasning er interessant. Blev afslutningen afsluttet, da massen af den øverste blok blev lagt?
God vinkel, der viser hvordan blokke er hævede. Enten under deres egen vægt, eller de indeholder bentonitlejer, der øges i størrelse.
Buler på blokke, som jeg viste i eksempler i tidligere artikler.
Nærbillede af buler. Tidligere antog jeg, at dette var forskallingsbeslag.
Hvad var poenget med at gøre dem med versionen af mekanisk bearbejdning af klippen? Kroge? Det er mere logisk at fremstille dem øverst, så tyngdepunktet er under, så blokken er stabil, når den løftes.
Det ser ud til, at disse indrykk var tilbage, efter at blokken var klar, blev forskalingen fjernet. Men hvad så til? Ønskede du at hæve blokken?
Min friske antagelse er, at dette er spor af understøtninger - til fastgørelse af hele murværket eller en separat blok. Massen var ustabil fordi alle blokke inde var stadig plast.
Jeg tror, de kunne sammenlignes med gelatine. En lille indsats og murværket kunne vippe og falde. Uanset hvad dette sker, lægger de rekvisitterne efter fjernelse af forskallingen. De efterlod alle disse spor i forskellige dele af blokke. Og deres dybde var anderledes - afhængigt af, hvor massen størknet.
Buler i forskellige dele af blokken.
Nærbillede af rekvisitter buler. Fordi masserne ekspanderede (eller flydede under deres egen vægt), hvorefter sådanne fordybelser blev efterladt i plastklippen.
Støtterne var også i form af en rektangulær stang, ikke kun en cylindrisk bjælke. Dette betyder, at de gamle vidste, hvordan man så træ (der var noget).
Nogle mener, at alt dette er en genindspilning, Disney Land for turister. Bygget med nogle gamle kalkbaserede kunststen opskrifter. Derfor ser vi sådanne spor.
Som du kan se, er dette et nyt bevis på den plasticine (geo-beton) version af konstruktionen af polygonal murværk. Nogle finder fejl med manglen på opskrifter. Denne artikel sætter ikke et sådant mål, kun de eksterne tegn på denne teknologi vises her. Vi vil tale om opskrifter i fremtidige artikler. Selvom jeg allerede har offentliggjort nogle af disse oplysninger.
Forfatter: sibved
