Slaget ved Kulikovo, en af de mest kontroversielle begivenheder i vores historie. Kontroversielt ikke i form - alle anerkender den store status for dette slag, men indholdsmæssigt: hvor slaget fandt sted, hvad der forårsagede det, og hvem der faktisk kæmpede med hvem.
Få mennesker ved nu, at den officielle version af kampstedet går tilbage til det tidlige 19. århundrede.
Decembrist Nechaev, benådt af Nicholas II, vendte hjem fra eksil, studerede slaget ved Kulikovo og var den første i historien til at finde et sted til det … på hans ejendom (sådan en vidunderlig sag)! Hvad han straks fortalte om i den vestlige (!) Udgave af Vestnik Evropy, blev materialet ledsaget af skitser af artefakter fundet af bønderne (!) På "slagstedet": to kæderposter, en øks og en flintpistol (Nechaev argumenterede derefter entusiastisk for, at pistolen hører til den samme æra). Denne uventede opdagelse kom godt med til billedet af det russiske imperium (Nicholas II var yderst tilfreds med dette). Den første begejstring aftog imidlertid, og alle glemte dette sted indtil vores tid: Den amerikanske præsident Eisenhower udtrykte under sit påståede besøg i USSR et ønske om at besøge den berømte slagmark. Det var da de huskede om Nechaevs ejendom nær Tula …
Før slaget.
Forfatterne af "Ny kronologi" A. Fomenko og G. Nosovsky foreslog for ikke så længe siden en ny version af disse begivenheder og hævdede (ikke uden grund), at slaget fandt sted på det nuværende Moskva-område.
Som bevis citerer de følgende argumenter:
1) på et officielt anerkendt sted (nær Tula) i årtier med udgravninger fandt de ingen begravelser, ikke knogler (kronikerne hævder, at Mamai's soldater ikke blev begravet, men deres egne blev begravet på slagmarken i 8 dage), ikke våben / rustning, generelt, praktisk taget ikke noget;
2) Kronikerne placerer bestemt slagets sted ved sammenløbet mellem Don- og Nepryadva-floderne, men nær Tula er dette ikke muligt, og derfor placerede historikere Kulikovo-feltet 10-15 km fra flodenes sammenløb;
Salgsfremmende video:
3) det geografiske relieff af området fra kronikkerne er helt uegnet til Nechaev-ejendom (for eksempel er der ikke noget sted for Donskoy-hovedkvarteret, og historikere kom ud af situationen ved at forklare, at hans tropper kæmpede uden kontrol!);
4) Før Nechaevs "opdagelse" vidste ingen, at strømmen, der strømmer ind i Don-kilden, kaldes Nepryadva-floden;
5) på den anden side i Moskva fandt de det HELE kompleks af geografiske referencer til området;
6) I gamle tider blev enhver flod kaldet Don (dette er et almindeligt navn, derfor Dnepr, Dniester, Donau osv.), Og Nepryavda betyder "en lille, ikke stor flod", så enhver flod er velegnet til deres rolle;
7) kaldenavnet Donskoy blev tilskrevet prins Dmitry Ivanovich først i det 16. århundrede, og den kronik, der var tættest på tid til begivenhederne, dateres 150 år efter slaget, så mange forskellige ting blandes sammen (helt);
8) munkene Peresvet og Oslablya, der er nævnt i annalerne, samt yderligere 100 (tilsyneladende de mest ædle) krigere, er begravet i Kirken for de Allerhelste Theotokos i Moskva (og under den er der massegrave på den tid), og spørgsmålet opstår: hvordan de døde blev taget der i 28 dage?
Denne version har også svagheder og vigtigst af alt: hvis alt er tilfældet, viser det sig, at der ikke var noget Moskva her i det 14. århundrede? Det er klart, at den officielle historie ikke kan være enig i dette på nogen måde! Forfatterne af "New Chronology" foreslår at betragte dette som en kendsgerning om en global substitution af historie og har deres egen forklaring, men dette er en lidt anden historie …
***
Vesteuropæiske kilder fra det 17-18 århundrede ("Stratiman's Chronograph" såvel som det franske encyklopædi af Diderot og Dolombert) angiver, at den første brug af kanoner fandt sted i slaget i 1380, hvor "genoeerne" kæmpede for "venetianerne" (stedet for selve slaget er ikke angivet, hvilket er meget mærkeligt for udspekulerede europæere) i Italien på dette tidspunkt var der ingen alvorlige kampe, og det ville være underligt at ikke kende et specifikt sted, hvad enten det er en begivenhed i Apenninerne. Hvor skete det?
Duellen med Peresvet med Chelubey.
Ifølge New Chronology var det bare slaget ved Kulikovo! Jeg spekulerer på, hvad er dit bevis?
1) Det vides, at Mamai's hær væsentligt overtrækkede (og bestod af professionelle soldater) hæren af Dmitry Donskoy (som for det meste bestod af militsen) og efter alt at dømme godt kunne stole på en klar sejr. Horden havde mange lejesoldater: geniser, polakker, Kasogs, armenere, cirkasere, tatarere og andre. Donskoy havde russiske, litauiske tropper og militser, det vil sige hovedsageligt slaver (i Vesteuropa blev slaverne ofte identificeret med venderne, grundlæggere af Venedig - deraf de forenklede venetianere).
Afgørende slag.
2) Kronikere, sejren fra Moskva kaldes direkte et MIRKEL, indgriben fra de himmelske styrker: "de himmelske ryttere Boris og Gleb slå dem med rødglødende sten og pile." For mennesker, der først hørte og så skydevåben, er den mest naturlige forening indgriben fra guddommelige, himmelske kræfter (analogien med vores kosakker i Sibirien eller erobrere er ganske passende). Frygt, forvirring, tab af kontrol, flyvning og som et resultat nederlag fra en svagere modstander.
3) Den velkendte velsignelse fra Sergius fra Radonezh, der gav Donskoy et slags hemmeligt våben "kristent træ" (de første kanoner var træ, dvs. bogstaveligt talt et "mirakuløst træ" og blev brugt helt op til 18-19 århundreder), hvorefter prinsen troede på sejr (et stærkt chok påvirkede set og hørt?). Samtidig er informationer bevaret om, at spioner rapporterede til Mamai om et hemmeligt våben fra hans fjende (han børstede til side: hvilket våben er mod hans styrke?). I henhold til den officielle version var et sådant våben et kors og to munke (jeg spekulerer på, holder de os virkelig for idioter, der bærer en sådan dritt?).
4) Kruttet blev opfundet af en bestemt Bartholomew Schwartz af ukendt oprindelse, og det verdslige navn på S. Radonezh var Bartholomew (dengang stadig sort / sort - Schwartz?), Og for at gøre det bedre at tro: ifølge de vestlige kilder nævnt ovenfor blev musketter opfundet og først brugt nøjagtigt Muscovites (skønt de huskede dette og reflekterede sig i bøger først i 17-18 århundrederne, og i det 19. århundrede glemte de på en eller anden måde pludselig alt og tilskrives andre).
Slaget ved Kulikovo. Og hvor er mongoler-tatarerne?
Borgerkrig.
- Interessant nok, i de tidlige ikoner op til 1600-tallet, blev alle de kæmper på Kulikovo-feltet kun afbildet som kaukasiere, og desuden under de samme bannere med billedet af Frelseren, der ikke var lavet af hænder, men hvor er de kanoniske billeder af hedningerne "Mongol-Tatarer" for vores tid?
- På samme tid var der en række internecinekampe mellem Moskva, Ryazan, Nizhny Novgorod og andre russiske fyrster. Alle disse byer blev på sin side ødelagt af nabostedskaber, det vil sige, der var en stædig borgerkrig - en borgerkrig.
Fragment af billedet af slaget ved Kulikovo på ikonet.
- I denne krig var der som altid forrædere: for eksempel søn af temnikeren Dmitry Donskoy, Ivan Velyaminov. Han forsøgte at bruge magten, forrådte sin prins og flygtede til horden, hvor han samlede en hær til en kampagne mod Moskva. Parallelt ved vi, at Mamai også var en temnik, men allerede af Khan Tokhtamysh. Han forsøgte også at bruge magten, forrådte sin khan og samlede en hær (note - for det meste udenlandske lejesoldater) for at erobre de territorier, der tilhører hans khan. Et fantastisk sammenfald og lagdeling af temniki i et, separat taget område med historiske begivenheder!
- I øvrigt blev Ivan Velyaminov taget til fange og halshugget på Kulikovo-feltet, til ære for, hvor Donskoy endda udstedte en mindemønt, der afbilder en prins med et skjold (et symbol på slaget) og et halshugget legeme.
- I samme periode blev mønter trykt på den ene side, der afbildede Dmitry Donskoy, og på den anden side et segl af Tokhtamysh med et arabisk skrift.
Udlægning af mønter er en alvorlig sag, og det er usandsynligt, at "vasalen" (af Golden Horde) kunne have tilladelse til at udskrive deres mønter med navnet "suzerain" (Tokhtamysh).
Al denne forvirring og vrøvl kan let forklares, hvis vi husker, at det "mongolske tatariske åg" dækkede over eksistensen af Great Tartary (for flere detaljer læse "Genghis Khan og andre" Monoglo-tatarer "og" Tartaria - det første store imperium”). Og at det arabiske sprog sammen med det russiske sprog også cirkulerede på det multinationale imperiums territorium (et af de slående eksempler er inskriptionen på hjelmen til Alexander Nevsky). Derfor er inskriptionerne på to sprog på en mønt meget forståelige, hvis de betyder det samme navn på linealen, denne møntprægning. Der er en version af, at Dmitry Donskoy og Tokhtamysh er en og samme person, der har russiske og turkiske navne (selv nu, blandt tatarere og muslimer generelt, er det en almindelig praksis, når de for at lette kommunikationen i det russiske miljø kalder sig selv et konsonant russisk navn og vice versa).
Derefter bliver det mere forståeligt, at der er”to” temnikker, der er tørste efter magt og en kamp med Donskoy: Mamai og Ivan Velyaminov er en og samme person. Kampen om magt (og måske uafhængighed) mellem regionerne inden for imperiet til Great Tartary bliver også mere forståelig.
Færger Mamai over floden - igen ses ingen mongoloider.
Sådanne er versionerne af en af de mest markante begivenheder i vores officielle historie. Der er bestemt dem, der vil sige - hvilken slags vrøvl, en slags antagelser, gætte, er det muligt at bygge seriøse versioner på denne vrøvl? Sandsynligvis ja, det kan du. Den officielt anerkendte historie er baseret på nøjagtigt de samme gætter, ubekræftede kopier af middelalderlige kilder, ofte forvirrede forklaringer fra forfatterne (desuden ikke engang samtidige og øjenvidner til de beskrevne begivenheder, men deres fjerne efterkommere) og modstridende annaler.
Alternativ historie i denne adskiller sig ikke fra den officielle historie, og forskellen mellem dem er, at "alternativerne" altid er klar til dialog. De beder "embedsmænd" om at forklare de kendsgerninger, der ikke passer med kanonen, at lytte til og muligvis tilbagevise de argumenter, de har. Men ingen af de officielle forskere nedlægger sig til forklaringer og dialog. De "SKABER", "svæver i høje anliggender", og folderne (det vil sige folket, masserne, vælgerne osv.) Blander sig altid i dem. Derfor, kære læser, er det tilbage for os at selv drage konklusioner. Hvilket i sig selv er godt.