"Behandl mennesker, som du vil have dem til at behandle dig." Det overvældende flertal er enige i denne grundlæggende moralregel. Og det er svært at være uenig i, hvad der ligger i hjertet af verdens største religioner og er det vigtigste etiske princip. Men mere og oftere er dette princip blevet krænket for nylig. Hottentot-moral eller dobbeltstandarder er fremherskende.
Vilde og europæere
Til at begynde med, lad os forklare udtrykket "Hottentot". Lad os med det samme sige, at han ikke har den mindste relation til goterne (den gamle germanske stammeforening i de første århundreder e. Kr. og ungdomssubkulturen) og huguenoterne (franske protestanter fra det 16. århundrede). Hottentots er et etnisk samfund i det sydlige Afrika. De er først og fremmest interessante, fordi de, ligesom Bushmen, hører til en speciel race - capoid. Moderne antropologer betragter Hottentots og Bushmen som resterne af den ældste race af mennesker, drevet til det sydlige Afrika, faktisk af negroiderne. Men tilbage til moral. De europæiske kolonialister, som stod overfor hottentotterne, gav dem meget hurtigt de mest negative træk, da de kun på denne måde moralsk kunne retfærdiggøre den lovløshed, de udførte på fremmede lande. Så det opstod og spredte sig hurtigt blandt Europas folk,og derefter den nordamerikanske legende om den hvide missionær, der spurgte Hottentoten, hvad godt og ondt var.”Godt,” svarede han angiveligt,”det er her, jeg tager hans kone og kvæg fra en nabo. Og det onde er, når en nabo tager min kone og kvæg væk fra mig. " Det er denne moral, de oplyste europæere kaldte "Hottentot". Det vil sige en, der kun overholdes af primitive vilde parter, som hverken kan skrive eller læse og ikke er bekendt med kristendommen og den store europæiske civilisations kulturelle resultater. På samme tid bar de samme europæere, der blev nævnt med en sådan inderlighed, deres humane kultur til Hottentotterne, at de fjernede næsten alle landene fra dem, og i begyndelsen af det 20. århundrede iscenesatte de (dette var, forresten, Tyskland) et reelt folkemord, hvor de fysisk ødelagde territoriet nord for Orange-floden er halvdelen af de hottentotter, der bor der. Dette er Hottentot-moralen. Hun er en dobbelt standard eller bare dobbelt standard.
Loven om demokrati
Du kan tale så meget som du vil om den "hule" højre for den stærke, hvorfra faktisk en dobbelt moral blev født. Men faktum er fortsat - fra den forhistoriske tid med stammens uenighed i den primitive hedendom, penetrerede dobbeltmoral glæde ind i et mere stærkt organiseret samfund - først ind i staten og derefter ind i imperiet. Dette blev især bemærket i politikken i de gamle græske bystater og derefter det største imperium i alle tider og folkeslag - romeren. Bystaterne i det antikke Grækenland var på den ene side grundlæggere af det demokrati, som vi kender i dag, men på den anden side var de et eksempel på den mest ivrige politik med dobbeltmoral, når for eksempel indbyggerne i Sparta ganske oprigtigt troede,at deres forståelse af godhed og retfærdighed kun gælder borgere i Sparta og ikke bør gælde borgere i Athen. Og der er overhovedet ikke tale om persere - det er svært at kalde dem folk. I Romerrigets storhedstid blev tendensen kun intensiveret. Juridisk, retfærdig og moralsk berettiget blev kun betragtet som det, der gavnede den romerske borger i særdeleshed og det romerske imperium generelt. Alle moralske og moralske begreber, overbevisninger såvel som lovene for de folk, der faldt i Roms indflydelseszone, blev betragtet som ubetydelige. I det mindste indtil de på grund af visse omstændigheder ikke selv tvang dem til at regne med sig selv (dette skete med kristendommen). Er det ikke et kendt billede?Juridisk, retfærdig og moralsk berettiget blev kun betragtet som det, der gavnede den romerske borger i særdeleshed og det romerske imperium generelt. Eventuelle moralske og moralske begreber, overbevisninger såvel som lovene for de folk, der faldt i Roms indflydelseszone, blev betragtet som ubetydelige. I det mindste indtil de på grund af visse omstændigheder ikke selv tvang dem til at regne med sig selv (dette skete med kristendommen). Er det ikke et kendt billede?Juridisk, retfærdig og moralsk berettiget blev kun betragtet som det, der gavnede den romerske borger i særdeleshed og det romerske imperium generelt. Eventuelle moralske og moralske begreber, overbevisninger såvel som lovene for de folk, der faldt i Roms indflydelseszone, blev betragtet som ubetydelige. I det mindste indtil de på grund af visse omstændigheder ikke selv tvang dem til at regne med sig selv (dette skete med kristendommen). Er det ikke et kendt billede?Er det ikke et kendt billede?Er det ikke et kendt billede?
Salgsfremmende video:
MORALITET OG KLASSE INTERESSER
Svømte væk ind i afgrunden af århundredets tid. Nye civilisationer, stater, imperier og sociopolitiske formationer blev født og døde. Kristendommen med sine to hovedbud om, at man først skal elske Herren Gud af hele sit hjerte, og derefter, som sig selv, sin næste, spredte sig til halve verden og blev statsreligion i lande, der betragtes som de mest civiliserede. Men selvfølgelig er den dobbelte moral ikke forsvundet og har meget tydeligt manifesteret sig i sådanne "resultater" af hvide civiliserede kristne som erobring og kolonisering af Syd- og Nordamerika, Afrika og Australien. Rusland er ikke langt bagud med at afvise moralen i dobbeltstandarder. Vi vil ikke tale om det russiske imperium - det er for længe en samtale, men grundlæggeren af Sovjetunionen V. I. Lenin sagde utvetydigt:”Vi sigerat vores moral er fuldstændigt underlagt interesserne i proletariatets klassekamp. Vores moral er afledt af interesserne i proletariatets klassekamp. " Hvis den borgerlige dobbeltmoral, i det mindste af hensyn til udseendet, kunne skjule sig bag kristne moralske bud, afviste bolsjevikkerne enhver religion som sådan og satte åbent proletariatets interesser, som de forstod dem, over alle andre. Alt, hvad der bidrager til sejr for den proletariske revolution i hele verden og opbygningen af et kommunistisk samfund er retfærdigt, ærligt og moralsk. Omvendt er alt andet umoralsk. Herunder alle "eventyr om Gud." Hvordan det hele sluttede er velkendt. Det er vanskeligt at forestille sig en større sejr for dobbelt moral, når man sagde én ting på statsniveau, men i virkeligheden blev der gjort noget helt andet end i det sene Sovjetunionen. Som et resultat var han væk.
VANSKELIG OPGAVE
Nogle af verdens førende sociologer, politiske videnskabsmænd og filosoffer hævder, at vores verden bliver bedre og mere moralsk. Som aldrig før i menneskehedens historie har niveauet for vold i hjemmet været så lavt, og tolerance er så udbredt. Lidt mere og det avancerede samfund i Vesten vil endelig besejre racisme, sexisme og alle tænkelige typer fremmedhad. Og så vil han sprede denne sejr til hele verden. Samtidig”glemmer” de at nævne, at sejren for dobbeltstandardspolitikken måske aldrig har været så omfattende i lande, der kalder sig avancerede (Rusland er desværre ingen undtagelse). Dette ses med det blotte øje på ethvert niveau - fra husholdning til stat. Vi erklærer tolerance, men vi kan ikke udvise elementær tolerance over for andres meninger, og vi betragter ejerne af sådanne som næsten blodfiender. Vi skylder alt, og vi selv skylder ingen. De, der mener andet, er almindelige narre, hvis ikke værre. Godt er kun det, der gavner mig, min elskede og mine kære. Alt andet er dårligt. Kompromiser? Arrangementer? Leve dig selv og lad andre leve? Respekt for andres meninger? Overlad disse historier til børnene (når de vokser op, vil de forstå, at de er eventyr). Og hvis det tidligere var sædvanligt at tilskrive en sådan intolerance og den deraf følgende dobbeltmoral til de såkaldte”almindelige mennesker” med et utilstrækkeligt højt uddannelsesniveau og kultur, nu demonstreres det åbent af dem, der kalder sig intellektuelle og skabere. Kompromiser? Arrangementer? Leve dig selv og lad andre leve? Respekt for andres meninger? Overlad disse historier til børnene (når de vokser op, vil de forstå, at de er eventyr). Og hvis det tidligere var sædvanligt at tilskrive en sådan intolerance og den deraf følgende dobbeltmoral til de såkaldte”almindelige mennesker” med et utilstrækkeligt højt uddannelsesniveau og kultur, demonstreres det åbent af dem, der kalder sig intellektuelle og skabere. Kompromiser? Arrangementer? Leve dig selv og lad andre leve? Respekt for andres meninger? Overlad disse historier til børnene (når de vokser op, vil de forstå, at de er eventyr). Og hvis det tidligere var sædvanligt at tilskrive en sådan intolerance og den deraf følgende dobbeltmoral til de såkaldte”almindelige mennesker” med et utilstrækkeligt højt uddannelsesniveau og kultur, demonstreres det åbent af dem, der kalder sig intellektuelle og skabere.
Så hvad skal du gøre?
Det ser ud til, at der kun kan være et svar. Vores bold, som vi alle bor på, er blevet for lille til at give os mulighed for at se bort fra det vigtigste etiske princip. At behandle andre, som du vil blive behandlet, er ikke engang et moralsk spørgsmål. Det er et spørgsmål om vores fælles overlevelse på Jorden. Det samme gælder det kristne (og ikke kun) bud "Elsk din næste som dig selv." Ligegyldigt hvor kedeligt og didaktisk det måske lyder. Hvad angår dobbeltmoral, skal du ikke engang drømme om at slippe af med det, det er ikke sådan vi er arrangerede. Men at gøre dens manifestationer på alle områder så sjældne som muligt er en vanskelig opgave, men ganske reel. Det er tid til at løse det.
Akim Bukhtatov