Nikolai Mikhailovich Karamzin var den første, der tydeligt og interessant for læserne forklarede hele Ruslands historie fra oldtiden til begyndelsen af det 17. århundrede, som det vidste videnskaben på det tidspunkt. For uddannet russisk samfund i den første tredjedel af det 19. århundrede var Karamzins historie en reel åbenbaring.
SOM. Pushkin kaldte Karamzin for "Columbus, der opdagede det gamle Rusland for sine læsere." Karamzin var den officielle domstolshistoriograf af kejser Alexander I. Alt dette sammen gav hans arbejde en ubestridelig autoritet og bidrog til forankringen af hans versioner og vurderinger af historiske begivenheder i historiografi. Indtil nu er meninger, der strider mod Karamzins koncept, ofte udsat for bebrejdelse og hindring af statushistorikere, selvom de er fuldt berettigede.
Myten om normannernes kald
Karamzin var ikke skaberen af denne myte. Det blev introduceret i videnskabelig cirkulation af den tyske forsker A. L. Schlözer, der arbejdede i 1761-1767. i Rusland og udgivet med kommentarer "The Tale of Bygone Years" (PVL). På trods af at han udsatte hende for videnskabelig kritik, lagde han ikke desto mindre hendes oplysninger som grundlaget for den gamle russiske historie. Sandt nok førte hans metoder til "videnskabelig kritik" til dens ejendommelige fortolkning. PVL siger, at Varangianerne, der blev kaldet til at regere i Novgorod, boede på den sydlige kyst af Østersøen. "Videnskabelig kritik" af Schlötser PVL førte vikingerne til Østersøens nordlige bred og identificerede dem med normannerne. Sådan blev den berygtede "normandiske teori" (normanisme) født, der forbinder fremkomsten af russisk statsskab med den "civiliserende" mission hos skandinaverne-tyskerne.
Karamzin gav med denne autoritet denne hypotese karakter af en uforanderlig sandhed. Efter at have blomstret sin præsentation med en masse fiktive kunstneriske detaljer (som han beskyldte Tatishchev for, men hvad han syndede i sammenligning med ham, meget mere), overbeviste Karamzin sine læsere om, at det kun kunne være sådan og ikke på anden måde. Karamzins autoritet bidrog til rodfæstelsen af normanismen blandt vestlige lærde. De kunne med god grund indikere: se, den mest berømte russiske historiograf - og han indrømmede, at staten østlige slaver blev grundlagt af tyskerne.
Mongol-tatarer
Salgsfremmende video:
For at være retfærdig brugte Karamzin aldrig det meningsløse udtryk "Mongol-Tatarer" nogen steder. På sin tid var han lige begyndt at komme ind i den videnskabelige cirkulation. Det blev opfundet i 1817 af den tyske historiker H. Kruse, hvis Atlas for European Nations History kun blev offentliggjort på russisk i 1845. Karamzin identificerer kun mongolerne og tatarer fra middelalderlige kilder. Denne identifikation dateres tilbage til det 13. århundrede, til bogen fra den pavelige legat Plano Carpini "Mongolernes historie, kaldet tatarer." Carpini i 1244-1247 foretog en mission til den store khan i Centralasien.
Det skal også bemærkes, at Karamzin ikke bruger navnet mongoler, men Mughals efter navnet på den, der regerede i Indien i det 16.-19. Århundrede. Muslimsk dynasti. Det er stadig uklart, om dynastiet identificerede sig med efterkommerne af Djengis Khan, eller om denne identifikation tilhører europæerne, der selv opdagede Indien.
Men det vigtigste er, at siden forsøg på Karamzin er ethvert forsøg på at forstå denne terminologi og afsløre, hvem der gemmer sig i historien under navnet Karpini's Mongols, Mughals af senere europæiske historikere og tatarer fra gamle russiske krøniker og nutidige europæiske kronikker, mødt af historisk videnskab i bajonetter. Det er almindeligt at identificere dem uden at gider med beviser. Karamzins version viser sig igen at være dogmatisk "sandhed".
Det skal siges, at denne situation i høj grad blev lettet i nyere tid af forskning i A. T.'s "nye kronologi". Fomenko og G. V. Nosovsky. Nu fejres ethvert kritisk syn på det generelt accepterede begreb "den mongolsk-tatariske invasion" til side ved mærkning af "fomenkovisme".
Sindssygdom hos Ivan den forfærdelige
Ivan IV (1547-1584) ved Karamzin falder i to dele. Indtil omkring 1560 var han en klog og venlig, mest kristne suveræn. I 1560-1564. han begynder at blive beskadiget af fornuften, som til tider blev udtrykt i raseriudbrud og urimelige henrettelser. Og fra slutningen af 1564 blev kongen fuldstændig rørt af hans sind og begyndte at udgyde blodet fra sine undersåtter for ingenting. Således blev alle vridninger af den politiske kamp i den æra "forklaret" af Karamzin til en dumhed-primitiv: tsaren blev gal.
Det er bemærkelsesværdigt, at Karamzins beskrivelser af Ioannovs voldsomme henrettelser primært er baseret på udenlandske kilder. Dette er først og fremmest arbejdet med to tyskere, der ifølge dem angiveligt var vagter, men derefter flygtede fra John - Taube og Kruse, det vil sige eventyrere, som næsten intet er kendt pålideligt om. Yderligere er dette den engelske ambassadør Giles Fletcher, der ankom til Rusland efter Ivan den frygtelige død og skrev om de tidligere begivenheder i henhold til rygter og sladder. Dette er en italiensk lejesoldat i den polske tjeneste, Alessandro Guagnini, og Polen var på det tidspunkt i krig med Rusland. Dette er beskyldende breve fra emigranten prins Andrei Kurbsky. Ifølge Karamzins noter fortæller kun Pskov Chronicle om Groznys grusomheder fra russiske kilder.
Det er let at se, at Karamzins udvalg af kilder om Groznys æra er tendensiøst. Disse er enten værkerne fra de politiske modstandere af kongen, ofte skrevet til propagandaformål, eller indsamling af information gennem anden og tredje hånd. De passer naturligvis bedst til Karamzins version. Således foretog Karamzin et partisk udvalg af kilder på en sådan måde, at de ville støtte det litterære billede af Ivan the Terrible som en kronet skurk, han havde tegnet.
Det skal bemærkes, at V. N. Tatishchev, der brugte mange russiske annaler, inklusive dem, der ikke har overlevet den dag i dag, skriver intet om noget hårdt ud over de almindelige henrettelser af Ivan den Frygtelige.
A. K. Tolstoj, der tilegnede et ironisk digt til den berømte afhandling, som de varangiske prinser angiveligt blev kaldt til - "Vores land er stort og rigeligt, men der er ingen orden i det" - alligevel opfattede han fuldstændig ukritisk Karamzins hypotese om Ivan den frygtelige og lagde det i grundlaget for romanen "Sølvprinsen ".
Ethvert forsøg på at etablere et ægte historisk billede af Ivan the Terrible's regeringstid ved at sammenligne forskellige historiske kilder fra den æra og deres kritiske undersøgelse er siden blevet mødt med fjendtlighed med den begrundelse, at dette vil være "rehabilitering" af Ivan the Terrible. Og det kan ikke produceres, fordi de siger, at Karamzin allerede har etableret den historiske sandhed, og tvivl om den er upassende.
At være et litterært værk, meget kontroversielt set fra synspunktet om videnskabelig pålidelighed, "Den russiske stats historie" N. M. Karamzin betragtes stadig urimeligt af mange som videnskabelig forskning og helliggør mange pseudovidenskabelige historiografiske myter med sin oppustede (ikke uden Pushkins deltagelse) autoritet.
Yaroslav Butakov