Moderne studier af den molekylære verden fører det videnskabelige samfund til en grundlæggende konklusion: Gud eksisterer. En detaljeret undersøgelse af strukturen af et proteinmolekyle kaster forskere i chok og efterlader ikke engang den mindste chance for muligheden for spontan dannelse uden deltagelse af en højere magt.
Et proteinmolekyle er grundlaget for en levende celle og består af et bestemt sæt aminosyrer. Antallet af aminosyrer i proteiner varierer fra 50 til tusind eller mere. I dette tilfælde bør aminosyrerne kun være af en type (L - aminosyrer), der er placeret i en streng sekvens og kun er forbundet med hinanden ved hjælp af en peptidbinding. Hvis nogen af disse betingelser overtrædes i strukturen af et proteinmolekyle, bliver det til et ubrugeligt sæt aminosyrer, som ikke kan være et led i levende stof.
Netop behovet for streng ordning, for eksempel et gennemsnitligt proteinmolekyle på 500 aminosyrer på 20 arter, indikerer en ret kompleks konfiguration af molekylærverdenen. Hvis vi antager, at aminosyrer spontant kan foldes i den ønskede sekvens, er sandsynligheden for et sådant tilfælde 1/10, dvs. en chance ud af et stort antal med 650 nuller.
Hvordan er dette tal opstået?
Her er triviel matematik. Sandsynligheden for at vælge den rigtige aminosyre blandt 20 typer er 1/20. Og sandsynligheden for korrekt valg af alle 500 aminosyrer er 1/20 ⁵⁰⁰, hvilket er 1/10 ⁶⁵⁰.
Lad os nu overveje sandsynligheden for kun at vælge L-aminosyrer. L- og D-aminosyrer har kemisk den samme sammensætning, men adskiller sig i det modsatte arrangement af tertiære strukturer. I dette tilfælde består proteinerne i alle levende organismer kun af L-aminosyrer, og hvis mindst en D-aminosyre er i proteinstrukturen, bliver den ubrugelig. Sandsynligheden for, at ud af de to tilgængelige aminosyrer (D og L), en L-aminosyre vil være til stede, er 1/2. I det tilfælde, hvor der er 500 aminosyrer i proteinet, er sandsynligheden for, at de kun vil være L-former, 1 / 2⁵⁰⁰, hvilket er 1 / 10¹⁵⁰., Dvs. en chance i 10 til 150. magt.
Det er fortsat at tage højde for sandsynligheden for at forbinde aminosyrer ved peptidbindinger. Aminosyrer danner forskellige forbindelser med hinanden, men for dannelsen af et proteinmolekyle er det nødvendigt, at aminosyrerne kun er forbundet med hinanden ved hjælp af en peptidbinding. Det har vist sig, at sandsynligheden for aminosyreforbindelse ved en peptidbinding er 50%, dvs. 1/2. Hvis der er 500 aminosyrer i et protein, er den samlede sandsynlighed 1 / 2⁴⁹⁹, hvilket er 1 / 10¹⁵⁰., Dvs. en chance i 10 til 150. magt.
Salgsfremmende video:
For at tage højde for alle tre faktorer og beregne den samlede sandsynlighed skal du multiplicere de resulterende sandsynligheder. 1/10⁶⁵⁰ x 1/10 / x 1/10¹⁵⁰ = 1/10⁹⁵⁰, dvs. en chance i 10 til 950! Forestil dig: en chance i 10 til 950 grader! At sige, at oddsene simpelthen er nul, er at sige intet. I matematik anses sandsynligheden for 1/10 / allerede for at være nul …
Dr. James Coppedge fra California Center for the Study of Probability in Biology har foretaget nogle overraskende beregninger. Forskeren anvendte alle lovene i undersøgelsen af sandsynligheden for muligheden for utilsigtet udseende af et enkelt proteinmolekyle. Hans opdagelser er revolutionerende. Han beregnede sandsynligheden for en verden, der har hele jordoverfladen - alle havene, alle atomer, hele jordskorpen. Derefter foreslog han, at bindingen af aminosyrer ville forekomme med en hastighed på en og en halv billion billioner højere end den, som de binder med i naturen. Ved at beregne mulighederne besluttede han, at det ville tage 10²⁶² år at danne et enkelt proteinmolekyle ved et uheld. Dette er et astronomisk tal med 262 nuller, der overstiger universets nuværende kendte alder.
Uden skaberen kan selv en så simpel forbindelse af levende stof som et proteinmolekyle, en mursten, hvorfra der dannes mere komplekse forbindelser, celler, organismer osv., Ikke dannes?
Det hele koger ned til det faktum, at evolutionsteorien står over for den uforklarlige dannelse af kun et proteinmolekyle.
Er der en prøve- og fejlmetode i naturen?
Det er nødvendigt at bemærke et vigtigt punkt vedrørende betydningen af eksemplerne: disse beregninger af sandsynligheder beviser umuligheden af utilsigtet proteindannelse. Der er dog en vigtigere side af sagen, der betragtes som en blindgyde set fra evolutionisternes synspunkt: Faktisk kan en sådan proces ikke engang startes i naturen, da der ikke er nogen mekanisme i naturen, der ville forsøge at opnå et protein ved forsøg og fejl.
Beregninger, der gives for at vise sandsynligheden for et 500 aminosyreprotein, vil kun være gyldige under ideelle (ikke-naturligt forekommende) forsøgs- og fejltilstande. Så hvis vi forestiller os, at en ukendt kraft ved et uheld kombinerede 500 aminosyrer, men indså, at det var forkert, adskiltes og igen begyndte at samle dem i en anden rækkefølge, vil sandsynligheden for at opnå det ønskede protein ved en imaginær mekanisme være lig med I versus 10 ^ 950. Og med hver oplevelse vil der være behov for at adskille og forbinde dem igen i en bestemt rækkefølge. Med hvert nyt forsøg er det nødvendigt at suspendere syntesen, forhindre interferens af endog en upassende aminosyre, kontrollere, om proteinet er dannet, hvis ikke, derefter adskille hele kæden og starte hele processen igen.
Det er også nødvendigt, at ingen fremmed kemisk element er involveret i processen. Under eksperimentet er det bydende nødvendigt, at alle 500 led i kæden afsluttes, før du prøver et nyt forsøg. Det vil sige alle de førnævnte sandsynligheder, deres begyndelse, slutning og hvert trin er under kontrol af en bevidst mekanisme, som kun præsenterer "udvælgelse af aminosyrer". Tilstedeværelsen af en sådan mekanisme i naturen er umulig. Det følger heraf, at dannelsen af protein i det naturlige miljø er umulig rent teknisk, for ikke at nævne "utilsigtet". Men i princippet vil talen om eksistensen af en eller anden form for sandsynlighed i dette tilfælde i sig selv være tegn på en udelukkende antividenskabelig tilgang.
Men nogle uvidende evolutionister kan ikke forstå dette. De betragter proteinsyntese som en simpel kemisk reaktion, som et resultat af, at de kommer til så latterlige konklusioner som: "Aminosyrer, der interagerer med hinanden, danner protein." I mellemtiden danner spontane kemiske reaktioner, der forekommer i et uorganisk miljø, de enkleste og primitive forbindelser, hvis antal og type er kendt og begrænset. For at opnå et mere komplekst kemikalie er der behov for store fabrikker, kemiske faciliteter og laboratorier. Medicin, kemikalier, der bruges dagligt, er eksempler på dette. 9. marts 2019
Tror du på nogen
Og proteiner er meget mere komplekse end de kemikalier, der produceres af industrien. Derfor er dannelsen af protein, dette mirakel af design og teknik, fra en simpel kemisk reaktion absolut umulig.
Lad os lægge alle umulighederne til side et stykke tid og tillade utilsigtet dannelse af et biomolekyle. Men selv her er evolution hjælpeløs. Fordi for den efterfølgende levedygtighed af proteinet skal det isoleres fra det naturlige miljø, hvor det var placeret, og skabe særlige forhold. Ellers vil dette protein blive ødelagt under indflydelse af eksterne faktorer på jordens overflade, eller som et resultat af kombination med andre aminosyrer og kemikalier bliver det til et helt andet stof og mister dets specificitet.
Evolutionists forsøg på at finde et svar på spørgsmålet om, hvor levende det er
Spørgsmålet om fremkomsten af liv på Jorden har ført evolutionister til en blindgyde, så de prøver ikke at røre ved dette spørgsmål så meget som muligt. Og de forsøger at slippe af med sådanne generelle sætninger som: "En levende organisme blev dannet i vand ved samspillet mellem nogle tilfældige faktorer." Fordi forhindringen de stod overfor, ikke er en, der kan overvindes. I modsætning til aspekter af evolution relateret til paleontologi har de i dette tilfælde ikke engang fossile rester, der på en eller anden måde kunne understøtte deres teori. Derfor kollapser evolutionsteorien selv i sine tidlige stadier.
Én ting bør ikke glemmes: tilstedeværelsen af en modsigelse på ethvert trin i den evolutionære proces er tilstrækkelig til fuldstændig at tilbagevise den. For eksempel tilbageviser kun tilbagevenden af et utilsigtet dannelse af et protein alle udsagn om efterfølgende stadier af evolution. Derefter er der ingen mening i at spekulere med kranierne på en abe og en mand.
Fremkomsten af en levende organisme fra uorganiske stoffer var et af de problemer, som evolutionister undgik i lang tid. Dette problem blev konstant forsømt, men med tiden blev spørgsmålet en kant, og i andet kvartal af det 20. århundrede begyndte forsøg på at overvinde det gennem forskellige eksperimenter. "Hvordan blev en levende celle dannet i jordens primære atmosfære?" er det første spørgsmål, som evolutionister skulle svare på. Mere præcist, hvordan skulle de præsentere det?
Forskere og evolutionære forskere har gennemført en række laboratorieeksperimenter for at besvare disse spørgsmål, som aldrig har fået særlig opmærksomhed fra det videnskabelige samfund.
Det mest autoritative arbejde blandt evolutionister vedrørende fremkomsten af liv på Jorden er den amerikanske forskers Stanley Miller oplevelse, udført i 1953 og kendt som Miller-eksperimentet (siden eksperimentet blev udført med deltagelse af Harold Urie, Millers lærer, kaldes det også Uri-eksperimentet) -Møbler ). På trods af udviklingen af teknologi og det sidste halve århundrede er der ikke foretaget noget nyt på dette område. Selv i dag citerer lærebøger Millers erfaring som en evolutionær forklaring på oprindelsen til den første levende organisme. Evolutionister forstår, at sådanne forsøg ikke styrker deres position, men kun tilbageviser deres teori og derfor på enhver mulig måde afholder sig fra at udføre lignende eksperimenter.