Tvister om, hvorvidt dyr har en udødelig sjæl (ikke kun mental aktivitet), har pågået i mere end hundrede år. Mere præcist, mange argumenterer ikke engang om dette emne, idet de er sikre på, at kun en person har en sjæl. Resten af de levende væsener er urimelige væsner og derfor sjæleløse. Men er det?
Den første ting, der får dig til at undre dig over, er dyrenes telepatiske evner. De på en eller anden mystisk måde opfatter en persons tanker og forudsiger hans intentioner. Det andet er udseendet af spøgelser fra dyr efter deres død. Men ofte ser folk ikke, men kun mærker dem. Nogle gange føles en person som en kat gnider mod benene, selvom den længe har været væk.
Ganske ofte hører ejerne det velkendte gøen eller meow om natten, selvom personen forstår, at dette ikke kan være. Psykologer siger, at alle sådanne fænomener kan forklares meget enkelt: smerten ved tab fremkalder hallucinationer. Beviset er, at over tid stopper alle disse fænomener. Dette betyder, at ejerne allerede har roet sig ned, trukket sig tilbage for tabet …
Men måske er pointen her helt anderledes?
I Skotland, i et palæ kaldet Bollechin House, skete der en ret mærkelig historie. En hærmester, ejeren af godset, udtrykte i hans testamente et ønske om at vende tilbage fra den anden verden i kroppen af en af hans hunde. Efter majorens død, efter at have læst denne testamente, blev familien forfærdet, og hans hunde blev simpelthen skudt. Majoren blev begravet ved siden af sin afdøde kone. Det var her det hele startede. Folk, der kom til gravene, begyndte at høre kedelige bunker komme fra jorden, nogle mærkelige lyde og endda støj fra en skænderi.
Majoren havde en nevø, hvis kone, da hun kom ind på den afdødes kontor, lugte en skarp doggy lugt. Desuden følte hun endda, at en usynlig hund pegede i hendes ben. Andre mennesker i huset oplevede lignende fornemmelser. Tjenerne, bange for hvad der skete, nægtede kategorisk at blive i bygningen, og hver enkelt af dem sluttede. De mystiske begivenheder fortsatte i over to årtier.
På den såkaldte Hollywood-kirkegård i Richmond (Virginia, USA), ved forfatterens grav Ellen Glasgow, sker der underlige ting stadig i dag. Folk er ikke i tvivl om, at hendes hundes spøgelser vises her. Da Ellen døde, viste det sig, at hun i sin testamente udtrykte et temmelig usædvanligt ønske - at ligene fra hendes to hunde, der var død før elskerinden og blev begravet i husets baghave, blev gravet op og begravet ved siden af hende på kirkegården. Den afdødes vilje blev opfyldt. Og mange mennesker hørte derefter hundens gøen rundt om graven, og nogle så endda de spøgelsesagtige silhuetter af dyr.
Salgsfremmende video:
Dale Kazhmarek fra Society for the Study of the Phenomenon of Ghosts hævder, at de fleste af disse rapporter er relateret til hunde, katte og heste. I denne sekvens. Ud fra dette konkluderer han, at kun intelligente dyr kan foretage "besøg" fra den anden verden.”Så vidt jeg ved, er der ingen rapporter om mygfantomer, fluer og lignende,” skriver han.
Måske har kun tænkende arter en sjæl? Disse og andre lignende spørgsmål forbliver ubesvarede. Når alt kommer til alt er mennesket måske den eneste biologiske art, der indser, at han før eller senere vil dø og forlade denne verden. Alle andre arter lever i dag og dør uden at kunne underrette os om deres forestående død.
Desuden er scenariet for spøgelsers udseende, selv blandt mennesker, normalt forbundet med en utilsigtet død, ofte tragisk, når en person ikke har nogen idé om, at hans liv nu vil ende. Måske gælder det samme for dyr?
Der er mange ting, der forbinder os med dyr, og de ligner nogle gange endda os på en eller anden måde.
For nylig gennemførte University of Oregon forskning i, hvad en person kan sige om sit kæledyr. Og et interessant forhold opstod. Ejeren af en hund er normalt en ansvarlig, forpligte person, han tror på retfærdighed og den højere orden af ting. En katteelsker er ofte lige så en ensom ensomhed og "går af sig selv" som sin purr. Og dem, der starter et akvarium, er mindre pessimistiske og kyniske end mange andre. Men i de fleste tilfælde er kæledyr kendetegnet ved loyalitet og loyalitet, som kun få af os er i stand til.
Der er mange historier om, hvordan et dyrs spøgelse redder sine ejere ved at give dem et "alarmsignal" fra den anden verden. Så i Wichita (Kansas) vågnede fru Lovanda Cady engang af sin hunds gøen, der allerede var begravet på det tidspunkt. Og dette reddede hende fra tyven, der opererede i lejligheden i det øjeblik.
I New York blev Norma Kresgal ligeledes vækket af en collie ved navn Corky, som hun længe havde sørget. Fru Kresgal rejste sig for at se, hvad der skete, og fandt huset i brand.
Walter Manuel fra Los Angeles sprang op midt om natten med rædsel - hans hund, en terrier ved navn Lady, gøede bare. Walter hørte dette gøen i sin drøm. Alarmeret skyndte han sig ud i soveværelsesvinduet og så, at hans to-årige søn på en eller anden måde kom ud af huset og faldt ned i haven. Walter skyndte sig til poolen og formåede at redde babyen. Det mest utrolige her er, at Lady blev begravet for tre uger siden.
Det sker, at spøgelser af dyr konstant vises på det samme sted. I de skovklædte sydlige forstæder i Chicago er der et farligt vejkryds, hvor der er sket mange tragedier. Chaufførerne overvinder stigningen, men helt øverst foran dem stiger pludselig en hest eller endda en rytter på en hest.
Føreren bremser skarpt, men … der er ingen på vejen. Der er en populær tro på, at spøgelser beskytter dette afsnit af vejen og beskytter chauffører mod nye ulykker. Faktum er, at mange heste fra de nærliggende stalde døde her.
Men er der dokumentation for, at dyr kan vises i form af spøgelser?
Det viser sig, at der er. Og ikke kun moderne.
Tilbage i 1916, i Buckinghamshire, tog pensionisten Arthur Springer et fotografi af en halshugget hund efter udvikling. Da Mr. Springer filmede en idyllisk hjemmescene, så han ingen hunde, endsige halshugget.
I Schweiz i 1925 blev en familie fotograferet. En dreng blev sat i forgrunden og holdt en kanin.
Da filmen blev udviklet, viste det sig, at ikke kun en kanin, men også en killing, eller rettere hans hoved, sad i drengens arme. Familiemedlemmer identificerede ham som den samme killing, der boede i deres hus, men et par uger før familien besluttede at tage et billede, døde han.
Lady Ehir og hendes irske ulvehund Tara blev fotograferet i 1926. Bag ulvehundens ryg kan du se hovedet på en hvalp.
Det viste sig, at det tilhørte Lady Ehir, men ved et uheld sprang ud på vejen og blev ramt af en bil. I løbet af sin levetid var han uadskillelig fra ulvehunden.
I disse dage, især med udviklingen af digitale billedteknologier, er mulighederne for at fremstille fantomfoto steget enormt.
Der var mange sådanne billeder. Uanset hvad, i dag er det kun få, der tror på, at dyrenes liv kan fortsætte efter fysisk død. I mellemtiden tvivlede mange fortidens oplysere, inklusive kristne, ikke på dette.
Dagens skeptikere blandt de troende henviser ofte til Bibelen: der, siger de, er der ingen omtale af dyrs udødelige sjæl eller deres efterliv, hvilket betyder, at dette kun er beføjelsen til én skabning på planeten - mennesket. Og i så fald er dyr skabninger af en lavere orden, som du kan behandle som du vil uden frygt for at belaste din sjæl med synder. Når alt kommer til alt er det netop derfor, der i dag er uenigheder om, hvorvidt det er syndigt eller ikke at skyde løshunde, drukne "ekstra" killinger.
Lad os dog prøve at tænke bredere: er det logisk at anerkende retten til eksistensen af en udødelig sjæl i kun en type biologisk liv?
Du og jeg er kun en af cirka 200 arter af primater, men samtidig prøver vi altid at understrege (bare ikke at tale om biologisk lighed!) At mennesket er "et socialt væsen med bevidsthed, fornuft."
Vi er meget stolte af vores intelligens! Hvis sindet findes af andre dyr, bliver vi overrasket og rørt. Men forgæves. Der er mange eksempler, der viser, at hovedet også fungerer godt hos dyr.
I december 1991 fik Jack Fife, en 75-årig beboer i Sydney, Australien, et slagtilfælde og blev lammet. Bortset fra ham var der ingen mennesker i huset, og i ni dage blev Mr. Fife liv reddet af collien Tixie, der fugtede et håndklæde og satte det på ejerens ansigt, så han kunne suge fugt ind og ikke døde af tørst.
Først fugtede Tiksi et håndklæde i sin skål, men alt vand absorberede straks i stoffet, skålen var tom, og hunden begyndte at våde det på toilettet.
Alle ni dage efterlod Tiksi ejeren et sted, men løb kun væk for at våde håndklædet igen, så snart patienten hviskede: "Vand". Dette fortsatte, indtil datteren til Mr. Fife dukkede op i huset: hun var bange for, at hendes far ikke var kommet til en traditionel familiemiddag. I løbet af denne tid tabte patienten frygtelig vægt, men forblev i live! Fra disse detaljer kan man også konkludere, at Mr. Fife ikke havde en telefon, og toilettet var utæt.
Her er et andet eksempel. I oktober 1993 kørte François Colombier, hans søn og hans ven i en tre meter lystbåd, da en hård storm pludselig ramte. Det skete ud for Frankrigs kyst nær Bretagne-halvøen, og i Biscayabugten stormer det ofte og grundigt. Brændstoffet var ved at løbe tør, påhængsmotoren oversvømmede, og han begyndte at "nyse".
Kæmpe bølger kørte den ukontrollerbare båd direkte på klipperne. Det så ud til, at der ikke var noget at håbe på. Og så dukkede fire delfiner ud af ingenting. To af dem svømmede mod agterenden og begyndte at skubbe båden bagfra, de to andre var placeret til venstre og højre langs siden. I en halv time eskorterede de glat båden til kysten, og først da folket var helt sikkert, vendte de sig om og skyndte sig tilbage til havet.
Et af vores typiske og evige modargumenter er tale, der angiveligt kun er iboende hos mennesker. Men doktor i biologiske videnskaber A. P. Dubrov citerer mange tilfælde, hvor forskellige dyr lærte det menneskelige sprog. Og hvor mange mennesker forstår vores mindre brødre? Nogle klarsynede hævder at være i stand til at forstå dyrenes sprog, kommunikere med dem telepatisk og oversætte deres "tale" til vores sprog.
Og hvis de fleste af os ikke får dette, så er det slet ikke fordi dyr er dumme: vi er ufuldkomne! Når alt kommer til alt taler et nyfødt barn heller ikke noget sprog, men en troende vil ikke tør påstå, at et barn ikke har nogen sjæl på dette grundlag alene.
På samme måde er der ingen grund til at fratage de døve stumme retten til besiddelse af sjælen, skønt de heller ikke kan udtrykke deres tanker højt. Og kun dyr falder i den sjæleløse "kaste".
Lad os nu se på problemet gennem en genetiker. Hvis vi sammenligner en person med for eksempel de samme aber, skelnes der kun 1,6% af vores DNA fra almindelige chimpanser. Så er dette nok til at tro, at det netop er en lille procentdel af genetiske forskelle, der giver os ret til sjælens udødelighed og reducerer dyrene til "andenrangs" skabninges ynkelige skæbne? Enig, dette er usandsynligt og ikke særlig logisk.
Nogle siger, at en person skelnes fra alle andre levende væsener ved evnen til at tænke abstrakt, producere "generelle ideer". Men tilbage i 1710 skrev den engelske biskop af Berkeley, at mange mennesker helt mangler denne evne. Dette betyder dog ikke, at vi nægter dem retten til at blive kaldt menneske!
I dag kan vi tilføje til dette, at deres evne til at tænke abstrakt i nylige eksperimenter blev for eksempel bevist af de samme delfiner, mens nogle af vores medstammefolk viste sig at være overraskende primitive og vanskelige at træne.
Det er underligt, at når parapsykologen D. Scott Rogo skrev om eksperimenter med astrallegemets udgang fra det fysiske (hvilket ofte sker i tilfælde af klinisk død), nævnte han en lang række dyr, som en person ser "der" og trænger ud over grænserne for jordisk eksistens. Og alligevel har få fået opmærksomhed på denne detalje: en person er for egocentrisk til at stille "ubrugelige" spørgsmål.
De, der har haft en chance for at kommunikere med den anden verden gennem medier eller klarsynede, er ikke i tvivl om, at dyresjælen fortsætter med at eksistere, selv efter afslutningen på det jordiske liv - enten som en separat ånd eller som en del af en "kollektiv sjæl". Og nogle mennesker hævder, efter at de er kommet ud af klinisk død, at de så "der" deres kæledyr, der var blevet begravet for længe siden.
Eksempler på denne slags er især kendt takket være det berømte polske medium Franek Kluski. Sylvia Barbanell siger det samme i sin bog When Your Animal Dies, og vores professor Pavlovsky sagde, at nogle sygeplejersker ved patientens seng angiveligt observerede materialiseringen af dyr, som den døende engang elskede. I nogle tilfælde blev fænomenet endda fotograferet.
Tilsyneladende tror kun overbeviste skeptikere på muligheden for sjælens postume liv kun for sig selv (men mennesker med en videnskabelig type tænkning benægter dette også). Men selvom de genkender en sådan mulighed for nogle dyr, vil de bestemt stille spørgsmålet: hvor langt ned ad evolutionens stige kan en livs evne til at have en sjæl strække sig? Virkelig ned til de laveste former? Dette vedrører dog ikke så meget den, der betragter sig selv som skabelsens krone. Hvad er forskellen, hvad er dernede?
Men lad os vende tilbage til Bibelen, der angiveligt ikke siger noget om dyrenes sjæl. Selv om dette var tilfældet, skulle vi ikke diskontere en simpel sandhed: For det første blev Bibelen skrevet (og forresten mange gange omskrevet på en ny måde, "redigeret") af mennesker, og disse mennesker i de gamle hårde tider kun de var interesserede i første omgang.
Hvordan man overlever? Hvordan ikke vrede Gud? Alt andet syntes dem dengang sekundære og fortjente ikke særlig opmærksomhed. Mennesket skabte religiøse ritualer igen for at vinde Skaberens gunst og gunst - for sig selv. Dyr var ikke inkluderet i denne kategori. Dette er grunden til, at dyrenes skæbne på ingen måde var genstand for spekulation eller diskussion.
For det andet er der en interessant passage i Bibelen, hvor dyrenes sjæl nævnes - i Prædikeren:
"Hvem ved: går menneskesønnenes ånd op, og dyrenes ånd ned på jorden?" (Præd.3: 21).
Hvor får folk sådan tillid, selvom der er et spørgsmålstegn i Bibelen? Der er også flere steder i Første Mosebog, hvor dette spørgsmål praktisk taget fjernes. Selv om fisk, fugle, krybende ting og dyr på jorden siger det altid, at Gud skabte "en levende sjæl efter sin art" (1 Mos. 1: 20-29).
Men hvordan kan vi forklare selve fænomenet med udseendet af dyrespøgelser?
Der er flere forskellige hypoteser.
En af dem er som følger. Stærk sorg for en mistet elskede, konstante tanker om ham skaber et billede af et dyr i den menneskelige hjerne. Med andre ord”materialiseres” en persons besættelse på bekostning af sin egen energi, så han inspirerer sig selv til at se et fantom, han har skabt.
Neurofysiolog fra Canada Michael Persinger mener, at fænomenet fantomer oftest er forbundet med perioder med magnetiske storme med høj geomagnetisk aktivitet. Og videnskabsmanden kontrollerede det. Han satte de frivillige i et isoleret rum og ledte fra tid til anden et magnetfelt gennem hjernens temporale lapper, og forsøgspersonerne vidste ikke, hvornår det blev tændt. Det viste sig, at når magnetfeltet blev tændt, så folk ofte noget i mørket, der lignede en menneskelig figur.
Ellers: vores ekstrasensoriske opfattelse forværres i øjeblikket med ekstrem fare, som en person på et underbevidst niveau allerede har mærket telepatisk, men ikke opfatter med sit sind. Det er her, kroppen åbner skjulte reserver, hvilket gør det muligt at se, hvad vi ikke ser i normal tilstand. Inklusive dyrets fantom.
Nå, hvis vi tager højde for de argumenter, der er nævnt her, såvel som de talrige beviser for, at dyrenes sjæle heller ikke forsvinder sporløst, kan en troende ikke være i tvivl om, at han i sit næste liv vil blive ledsaget af hengivne skabninger, der udgør en integreret del af dette liv.
Og til sidst - en historie fortalt af en indbygger på North Island, en af de to største øer i New Zealand. Denne mands navn er James Bean.
Da Jim stadig var skoledreng, elskede han at spore hjorte i den nærmeste skov og blev senere jæger, desuden en rigtig professionel. Han skød dyr dygtigt og dygtigt og tænkte slet ikke, at det var et mord. Med andre ord udviklede han en "døvhed" til den smerte, han forårsagede.
Og så skød han en dag, på en bjergtop, på en hjort. Hun snublede og rullede ned i den tætte busk. Da han gik dernede, fandt Jim, at såret var dødeligt, men hjorten levede stadig.
Ifølge ham så dyret, da han nærmede sig. Det syntes ham, at det sårede dyr spurgte: hvorfor gjorde han det, hvad tænkte han dengang? Det var en overnaturlig, uhyggelig fornemmelse.
I mellemtiden var dyret ved at dø. Og det fortsatte med at bebrejde personen i stilhed. Så en voksen irettesætter en tåbe, der har begået en uoprettelig dumhed. Dette forårsagede et så dybt chok for jægeren, at han om aftenen blev syg.
Jim følte en frygtelig skam og hans fuldstændige ubetydelighed. Han måtte være enig i gyldigheden af den tvivl, som dette dyr havde om hans sind.
Det er overflødigt at sige, at Jim derefter stoppede skovbruget, opgav jagt og flyttede til byen. Men han fortsatte med at blive plaget af mareridt, hvor han igen og igen skød på hjorten, og da han kom op til hende for at afslutte, vendte hun sig altid til nogen tæt på hende - enten en lærer, så en kone og derefter Jim selv da han var barn. Og hver gang den tidligere jæger vågnede i kold sved …
"I årenes løb er jeg kommet til at elske livet i alle dets former," siger Jim. - Jeg er meget ked af, at jeg engang i min ungdom valgte det jægers erhverv. I dag er der mange dyr og planter omkring min bolig, men lektien om respekt for alle levende ting, som jeg modtog fra hjorten, tillader mig ikke at blande mig i mit liv på nogen måde. Jeg kan ikke engang skære grenene af træerne!"
I de senere år har Jim arbejdet med vilde delfiner og gjort alt for at holde deres levested intakt. Han opdagede, at ægte harmoni kun findes i naturen, og for at være en del af den er dens partner meget bedre end dens fjende.
Det er nysgerrig, at den berømte psykolog Carl Jung på et seminar i Basel i 1934 afgav en meget lærerig erklæring, som ikke ville skade at huske i dag. Han sagde, at dyr gør Herrens vilje mere trofast end mennesker: de lever som skaberen havde tænkt sig. Det gør vi ikke. Vi blander os skamløst med skabelsen af Gud. Og dyret forbliver sig selv, det vil altid være sandt, hvad naturen har i sig …