Stockholms syndrom i den snævre forstand af udtrykket er en situation, hvor offeret (primært gidsleren) begynder at føle sympati for angriberen (primært indtrængeren) og i en eller anden form tager hans side. Først beskrevet i begyndelsen af det 20. århundrede og nu kendt under navnet i 70'erne, forklares dette fænomen som en beskyttende psykologisk reaktion forårsaget af sammenbruddet af en persons indre barrierer under pres af alvorlig stress. Uden at have mere følelsesmæssig styrke til at håndtere situationen med offer-bøddel, offer-angriber, tænker en person det igen på en sådan måde, at han ikke opfatter sig selv som et objekt for vold, men som en allieret eller et instrument fra dets kilde. Fjernelse af konfrontation aflaster også spændinger og giver undertiden endda en følelse af eufori gennem identifikation med kilden til styrke: Da du er på hans side, truer intet dig desuden,du kan tage del i glæden ved at bruge det.
Erich Fromm beskrev i sin milepælsbog "Escape from Freedom" et mere generelt fænomen, som han kaldte sadomasochistisk afhængighed, idet han derved forstod en situation, hvor en person i forskellige livssfærer giver sig over til en anden (masochisme), og som igen accepterer entusiastisk dette offer og nyder sin magt over ham (sadisme). Dette fænomen er tydeligt synligt inden for politiske og ideologiske relationer: underordnelse af en person til en leder, en kirke, en organisation eller en idé er en masochistisk overgivelse af sin egen vilje i de sadistiske hænder på ledere, der ryster af glæde. Sadisme og masochisme som psykologiske fænomener smelter ofte sammen i ethvert hierarkisk og bureaukratisk system: en person underkaster sig let og ofte med iver, hvad der står over ham, og på samme tid kommandoer entusiastisk og skubber alt under sig.
Både sadisme og masochisme er former for trældom og smertefuld afhængighed - en sadist er lige så ude af stand til at nyde livet og eksistere uden offer, ligesom en masochist ikke kan være uden et genstand for underkastelse.
Det forekommer mig, at sadomasochistisk afhængighed (det er fra en lidt anden vinkel - Stockholm syndrom) er et endnu mere generelt fænomen end beskrevet af Fromm eller i moderne psykologi. De karakteriserer ikke kun menneskers forhold til hinanden, men menneskers forhold til livet.
Det har længe været kendt, at en person, der startede i sin ungdom med store forhåbninger og forhåbninger, gradvist under pres af skuffelser, fiaskoer, svaghed og usikkerhed eller en mere ædru vurdering af muligheder, sænker sædvanligvis sin bar lavere og lavere. På samme tid foretager vi en udskiftning, så kontrasten mellem det, vi virkelig ønskede, og det vi har eller måtte have til rådighed, ikke er for smertefuld. Ifølge Michel Montaigne, "når vi ikke har opnået det, vi vil, begynder vi at lade som om vi ønskede, hvad der blev opnået." At opgive dine sande mål og idealer og sætte noget mere tilgængeligt på deres sted er meget lettere end at realisere dem. En sådan erstatning lindrer delvist stress, angst og skyldfølelse, som skyldes os, at vi overhovedet ikke er, hvor vi gerne vil være i vores liv. Hvilket viser sig at være en ubehagelig overraskelseså det er det faktum, at denne selvbedrag ødelægger vores personlighed og stjæler livet lige så meget som selve afvisningen af det, vi virkelig har brug for.
Ved hvert trin skal du møde mennesker, der hypnotisk forsikrer andre og selvfølgelig selv, at alt er i orden med dem, at de i det store og hele er tilfredse med den situation, de befinder sig i, at der ikke er behov for mere, selvom deres situation er beklagelig og radikalt forskellig fra deres sande ønsker. Sammen med denne "accept af virkeligheden for det, der ønskes", er der også en anden mekanisme for psykologisk selvforsvar - muddring af det uopnåede objekt af begær, det næste trin i rationalisering af ens nederlag. På det mest elementære niveau ses dette i, hvor ofte intellektuelle latterliggør kødets verden, og mennesker, der ikke er tilbøjelige til mentalt arbejde, griner af naive intellektuelle, de fattige bespotter de rige, og de rige foragter de fattige, de smukke foragter sletten, og de grimme har tendens til at nedvurdere det fysiske skønhed som værdi,oser fra alle porer med spiritualitet.
Her er det - Stockholms syndrom i aktion: vi er ude af stand til at bekæmpe den modstand, som livet giver vores drømme, vi kan ikke modstå de regressionskræfter, der fører os med, og derfor adlyder vi den, vi tager fjendens side, vi afviser vores egne helligdomme og kaster dem i hån, nægter at lægge mærke til og indrømme denne irriterende kendsgerning.
Det er med dette, tror jeg, at den åbenlyse moralske og mentale nedbrydning, der skal observeres hos mange mennesker, når de bliver ældre, ledsaget af en række ydmygende kompromiser og afvigelser fra sig selv, hænger sammen. Dette fænomen berøres i deres bog af Theodor Adorno og Max Horkheimer:
Salgsfremmende video:
Det er nødvendigt at erkende den ubehagelige sandhed: få af os bliver nødt til at nå vores værdsatte mål, og selvfølgelig vil vi ikke realisere vores idealer, fordi idealet ikke kan realiseres. Betyder dette, at det ville være bedre, som de fratrædende gør, at opgive og erstatte dem for ikke at plage deres egne hjerter forgæves? Ved første øjekast ser dette rimeligt ud - men det er kun ved første øjekast. Forræderi af det bedste i os ødelægger det bedste, blinker øjnene og undertrykker vores personligheds kreative potentiale, provokerer neuroser og dommer til et hurtigt "for tidligt henfald". Det er nok bare at se på dem, der har valgt denne vej; deres skæbne er ikke misundelsesværdig.
Det bør dog ikke tages som en ros af alt-eller-intet maksimisme. Der er en anden mulighed, den midterste: vi skal fortsætte med at stræbe efter vores sande mål og investere os selv i vores idealer, mens vi lærer at nyde det, vi allerede har, uanset hvor lille det er, og uanset hvor langt vi er fra vores destination. Stien viser sig faktisk at være vigtigere end målet, det er han, der udgør vores liv, dets smerte og glæde, og hvordan og hvor vi bevæger os er hundrede gange vigtigere for vores personlighed og livsfølelse end hvor langt vi er fra målet. Vi er bare nødt til virkelig at forstå dette og ikke lade afstanden mellem det ønskede og det faktiske bryde os, det er nødvendigt at indse tomheden af vores pine, deres illusoriske natur som biologisk kognitive forvridninger, der er forbundet med mennesker. Og selvom det ikke er let, er det slet ikke så sværtsom det kan synes.
Med andre ord er der to ekstremer. Den første er en gidsel, der ikke indgår kompromiser, som investerer sig fuldstændigt i kampen på trods af tilbageslag og vanskeligheder og ofrer alt for dette. Dette er vejen for en besat heroisk person eller en fanatiker, den kan bære storhed, men den er vanskelig, tornet, ofte glædeløs, og vigtigst af alt er det kun et forsvindende lille antal mennesker, der er i stand til at følge den. Det andet er en gidsler, der internt sidede på fjenden, en frafald, der forrådte sin personlighed af hensyn til det psykologiske trøstespøg. Og vi ved allerede, at de er i flertal, og hvad det viser sig at være. Der er dog en tredje mulighed, den samme sti mellem de to ekstremer, den aristoteliske gyldne middelvej. Dette er en mandder metodisk og modigt kæmper mod en umådelig overlegen styrke (og sådan er livet og dets modstand mod de mål og idealer, vi sætter) og trækker spænding, inspiration og glæde fra denne kreative kamp. Han ved, hvordan man kan nyde stien i sig selv og dens mellemliggende, omend små, resultater uden at forråde sine sande ønsker, ikke tilfreds med at falske dem, men han når heller ikke pine og besættelse i at stræbe efter deres realisering. Det ser ud til, at hans liv er fyldigere, mere værdig, smukkere og lykkeligere.
© Oleg Tsendrovsky