Jeg foreslår at overveje denne "tomhed" og ubetydningen af noget som "ørken".
Selvfølgelig at overveje, hvad der ser ud til at blive betragtet, at sætte spørgsmålstegn ved, hvad der synes at være bekræftet af alle og tygge på os i skolen, et program, der blev skrevet af folk, der var ukendte for os, og som igen studerede andre mennesker, der læste det i nogle bøger, som blev skrevet af nogle andre mennesker, som ingen så i deres øjne, og om de virkelig var deres bøger, eller de blev erstattet, kan ingen sige … for mange er det urimeligt og dumt. Det er lettere at tro, tro, tro.
Og jeg vil give et eksempel på, hvorfor intet kan stole på. Tag sfinxen. Vi ved alle hvordan, at de russisk-ukrainske medier, at de europæiske, at amerikanerne, de alle arbejder i samme retning:”Sfinxen er hul! Dette er en sensation! Vi skal finde denne indgang! Vi kigger! Han er under fødderne! Og sådan noget. Sig mig, hvorfor lyver verdensmedierne sådan? Se på et foto af det før restaurering og vær opmærksom på hovedet:
Er verdensmedier og regerings "videnskabsmænd" ikke opmærksomme på tilstanden af restaureringen af sfinxen? Eller hvis de russisk-ukrainske medier er adskilt fra den amerikansk-europæiske, hvorfor gav ikke mindst en af dem udtryk for dumheden hos regeringsforskere?
Se også på sfinxen efter restaurering:
Det kan ses, at det smukke hoved blev forvandlet til en elendig skygge inden restaurering. Men stadig kan du let se, at restauratorerne forlod lugen, og du kan gå ned til sfinxen selv i dag. Og hvis regeringsmedierne og regeringsforskerne foregiver, at de er idioter og ikke forstår det åbenlyse, så er indholdet af sfinxen faktisk ikke blevet fjernet nogen steder. Og indholdet af sfinxen har længe været kendt for alle regeringer. En rimelig sammenligning? Beslut dig selv.
Salgsfremmende video:
Hvordan "ørkenen" er, blev vist meget godt i spillefilmen Forbidden Kingdom. Da en gruppe mennesker var på vej ind i ørkenen, var der sådan en dialog "wow, det er varmt i din ørken." Den kinesiske mand protesterer "dette er ikke en ørken … dette er en ørken" og peger på siden af en bunke sand stablet på et jævnt "tæppe" af frugtbar jord. Skærm derfra, denne episode er cirka 54 minutter:
Det er klart, at dette er Hollywood. Desuden er dets ejere, synes det mig, mafiaen, der pålagde almindeligt accepterede dogmer og nu griner af folks”viden” med underholdende film. Jeg siger det igen, ser det ud til mig.
Og så har vi Hollywood-versionen af ørkenen. Lad os nu læse, hvordan ørkenens udseende er beskrevet i BØRNS encyklopædi:
”Ørkener dannes som et resultat af ujævn fordeling af varme og fugt. Og dette skete, fordi luften over ækvator varmer op mere og mister en stor mængde fugt, der falder ud i form af tropiske byger, når de stiger op og køler af. Derefter begynder ækvatorialuften i de øverste lag af jordens atmosfære at sprede sig nord og syd ind i det subtropiske område. Efterhånden sænkes luftmasserne ned til den opvarmede jordoverflade og opvarmes endnu mere her, men der er ingen fugt i dem. En sådan cirkulation af luftmasser sker året rundt. Hele artiklen er her.
Den gennemsnitlige person har den sædvanlige reaktion fra det, han læser: "Nå, der ser ud til at være en forklaring, uanset om jeg forstod eller ej, det betyder ikke noget, det ser ud til at være skrevet på en klog måde, hvilket betyder at du kan tro." Men jeg holder fast i mit hoved og et ord: "vores stakkels børn"! Nå, hvorfor kan du ikke skrive på en enklere måde og gøre det klart for børn? Hvorfor er endda "børns encyklopædi" skrevet nøjagtigt som de skrev Bibelen, som blev læst af mange, men i det mindste nogen forstod hvad de læste, ingen ved? Det samme gibberish! Som om forfatteren af Bibelen og børns encyklopædi er den samme.
Forstod du fra leksikonet, hvad en ørken er? Fra denne beskrivelse vil du aldrig forstå, da hver ørken har en anden oprindelse. For at forstå dette er det nok at kende "mangfoldigheden" af ørkener. For eksempel klassificerer den samme officielle videnskab fastlandet i Antarktis som en "type" ørkener. Desuden er dette ifølge officiel videnskab en af de store ørkener på jorden! Og her har vi allerede forskellige oprindelser. Desuden er de fleste af disse oprindelser ikke naturlige, men menneskeskabte. Er det sådan, vi spiser længere og ser ud af vinduet.
Sammenlign nu den antarktiske ørken med dette foto:
Hvordan kan en sådan bunke sand naturligt hobe sig op? Lad os se, hvad "børns" encyklopædi fortæller os:
”De fleste ørkener er omgivet af bjerge eller grænser op til dem. Bjerge forsyner ørkener med vand - floder, der løber ned ad skråningerne, vander foden af sletterne og forsvinder derefter ud i sandet. Floder bærer meget sand, ler og fin grus til de flade områder i ørkener, som danner overfladelaget. Over tid er der nogle steder et magert jorddæksel, mættet med salte og fattigt med organisk materiale. Men oftere er overfladen af ørkener dækket af sand eller stenet."
Lad os tage en tur på vores planet og prøve at finde i det mindste noget, der matcher denne beskrivelse.
1. Farvet ørken, USA.
Officiel forklaring:”Den farvede ørken i staten Arizona i USA er en vidstrakt bredde af bakker, plateauer og individuelle stejle bakker. Det er et tørt land med sparsom vegetation, der er blevet stærkt eroderet. Navnet "Farvet ørken" henviser til de mange farverige sedimentære lag, der er synlige på baggrund af dette barske landskab. Reliefen i den farvede ørken sammenlignes ofte med de flerfarvede lag af en kage. Mangfoldigheden af nuancer af sandsten og mudderstenlag er et resultat af indholdet af forskellige mineraler i sedimentære klipper og den hastighed, hvormed de blev deponeret.
Ved alternative synspunkter viste Pavel Ulyanov i sin artikel, hvordan dette "naturens mirakel" kan opnås i dag. Artiklen har titlen "The Grand Canyon in the United States - An Ancient Uranium Mine" wakeuphuman.livejournal.com/1877.html
Dump af Krasnooktyabrsk bauxitaflejring. Kasakhstan:
Jernmalm:
2. Nationalpark Lencois Maranhenses (Lencois Maranhenses National Park) - ligger ud for kysten af Atlanterhavet i det nordøstlige Brasilien, ca. 100 km nordøst for byen São Jose de Ribamar og 125 km fra São Luis, i staten Maranhao.
Jeg ved ikke, hvordan nogen, men jeg er imponeret over kontrasten og den skarpe forskel. Det forekommer mig, at hvis dette er et langsigtet fænomen, for ikke at nævne et århundreder gammelt, så bør faldet ikke være så imponerende skarpt. Det skal være glattere.
Også Brasilien og også et billede.
Og et par flere fotos fra Brasilien:
3. Atacama-ørkenen i Chile passer ikke ind i "børns encyklopædi", den bryder den endda lidt, da den officielle videnskab er anerkendt som den tørreste, men den ligger langt fra ækvator.
”Ifølge rapporter fra NASA er Atacama-ørkenen i Chile den tørreste ørken i verden. Det er 50 gange tørrere end Death Valley i Californien i USA. Ørkenen dækker mere end 105.000 kvadratkilometer og består hovedsageligt af saltbassiner, lavastrømme og sand. Den gennemsnitlige nedbør i denne region er kun 1 mm om året. Nogle vejrstationer registrerede aldrig nogen nedbør. Vejret her er så tørt, at der ikke er nogen gletsjere selv på toppen af bjergene, hvis højde når 6.500 m."
Sådan beskrev den "autoritative" NASA situationen og sukkede med et let hjerte og beroligede sig: ørkenen er tom, og vi har ikke mere at studere. Men selve "ørkenen" er kategorisk uenig i dette og besluttede at sige sin mening og tilføje en smule resonans:
Hun kom lige til liv! Jeg spekulerer på, hvorfor vi pludselig ønsker at tænke sådan et mirakel i vores levetid?
Dette ifølge den officielle erklæring om, at forskere ligesom NASA er det værste sted. Men Atacama-ørkenen er ikke enig i denne tro. Jeg vil fremsætte antagelsen om, at denne ørken blev skabt for ikke så længe siden, en gang i vores tid, uden grund overhovedet og uventet for "sindet", at den pludselig blev levende.
De, der kan lide at prale af, at de kender ordet "photoshop", er det tid til at blive aktiv og holde kæft med det samme, da der ikke er nogen Photoshop i form af "forfalskning". Måske med hensyn til farvekorrektion, men så "photoshop" næsten alle moderne fotografier.
Officielle kilder siger: Denne armerede betonskulptur "Mano de Desierto" ("Mano de Desierto") med en højde på 11 meter blev rejst i 1992 75 km fra byen Antofagasta med økonomisk støtte fra corporación Pro Antofagasta-selskabet.
salik.biz/articles/44205-gigantskaja-ruka-mano-de-deserto-v-pustyne-atakama-chili.html
4. Blomstrende ørken Anza Borrego, Californien.
Igen ser vi det samme billede og på det samme kontinent. Kun hvis Atacama-ørkenen blomstrede relativt for nylig, begyndte Anza Borrego at blomstre igen, antager jeg, lidt tidligere, dog ikke meget. Ud fra det forårsager Anza Borrego ikke sådan en resonans, skønt den kommer fra samme opera. Generelt er jeg sympatisk med hypotesen om, at "huden" blev afskåret fra Nordamerika mange steder, hvorfra disse steder ikke spirede i lang tid, da jorden blev fjernet fra rødderne på alt, hvad der voksede der før. Det tog tid for nye frø at komme til dette sted. Hvis dette viser sig at være sandt, kan Anza Borrego og Atacama ophøre med at blive kaldt "ørkener".
5. Desert of White Sands (White Sands Desert). I det sydlige USA, i staten New Mexico:
Det ligger næsten på grænsen til Mexico. Ørkenen er ikke berømt så meget for sandets hvide farve, men for deres sammensætning. Normalt består ørkensand af kvarts med forskellige urenheder. White Sands Desert består imidlertid af gips, et naturligt calciumsulfat. Gips er et af de mest rigelige mineraler på jorden, men store ophobninger af det på overfladen er ikke almindelige (da calciumsulfat er mærkbart opløseligt i vand). Faktisk er ørkenen den største gipsaflejring.
Selvfølgelig ser det meget flot ud.
6. En anden ikke-klassisk og den største salt "ørken" er Uyuni Salt Flats, Bolivia.
Denne ørken, der ligger i Bolivia, kan ændre den måde, du tænker på ørkener markant på. Ifølge officielle versioner, som man kan regne med, men man ikke skal tro hundrede procent (der er en alternativ og meget interessant hypotese om oprindelsen til denne "ørken"), er dette en tørret saltsø, hvis lettelse er absolut flad, og den er så stor og gennemsigtig, at den ser ud som om himlen reflekteres og skaber et landskab med forskellige blå nuancer. Et andet attraktivt aspekt af denne ørken er de mange farverige søer, der får deres farve fra forskellige mineraler.
Uyuni Salt Flats er den største våde saltlejlighed, der strækker sig over 10.582 kvm. km. Saltmosen indeholder store mængder natrium, kalium, lithium, magnesium og borax. Det anslås, at det indeholder ca. 10 milliarder tons salt, hvoraf ca. 25.000 tons udvindes årligt.
Men hvad forfatterne til alternative synspunkter forsøger at henlede opmærksomheden på, er disse sekskantede "celler":
Den officielle videnskab var bange for at finde årsagen til dem eller rettere i det mindste at give udtryk for en eller anden forklaring. Hvis de komisk kaldte "gigantenes sti" eller "Djævelens tårn" for en "vulkansk formation", som det faktisk ikke er, så foretrak de naturligvis ikke at se noget:
Men alternativet viste sig dristigt, endda meget. At kalde disse celler, celler fra et stort og meget stort dyr fra flintens æra.
Tror du næppe på dette? Men forgæves. I søgning og forskning skal man være i stand til at være fordomsfri og klar til det mest usædvanlige, men som i sidste ende kan vise sig at være det mest sande.
Uyuni saltmosen er bestemt smuk i sit udseende. Simpelthen ubeskrivelig og smuk.
7. Black Desert, Egypten:
Den officielle version: den sorte ørken er et område, hvor vulkanske bakker er dækket af en masse små sorte sten. Småsten ligger oven på den orange-brune jord, og derfor er ørkenen ikke helt sort.
Personligt er jeg generelt skeptisk over for eksistensen af vulkaner. Under alle omstændigheder, når jeg snakker med geologer eller blot med tilhængere af officielle forklaringer, i stedet for enkle svar, får jeg kopier og links, hvor formuleringerne er i samme bibelske gibberish, som vi læser i "børns encyklopædi". Forklar på egen hånd og i tilgængelige ord med farverige sammenligninger, som vil bekræfte viden om emnet indefra, og ikke i henhold til metoden "Jeg husker og troede, jeg forstår, men jeg kan ikke forklare", er de mennesker, der stødte på, som det viste sig, ikke helt i stand til. Måske har jeg bare ikke haft held med geologer hidtil og vil stadig mødes med smarte. Hvem vil lytte til mig og udtrykke sig og er i stand til roligt og uden nerver at svare ret simpelt, som for geologer, spørgsmål. Jeg vil ikke være hård og sige, at vulkaner overhovedet ikke findes. Jeg vil kun sige, hvis de er,så kan de have den samme historie som med ørkener - forskellig oprindelse, forskellige grunde. Og bare geologernes ønske om ikke at studere vulkaner, men at dække alt, hvad der er ubelejligt med dem, fører dette til fuldstændig skuffelse i en sådan videnskab som "geologi".
Se selv. Mere som ikke spor af en tidligere vulkan, fordi det berørte område er meget stort og ikke lava, men en sveden skov af flintræer. Hvis nogen tvivler på, at træer ikke kun kan være kulstof, men også sten, anbefaler jeg, at du gør dig fortrolig med Trovanty.
”Den sydlige del af Rumænien er for nylig blevet kendt for sine fantastiske fund -” levende”sten, der kan vokse, trække vejret og endda formere sig. Den lokale befolkning begyndte at kalde dem Trovants. Ofte domineres disse brosten af en afrundet form uden skarpe kanter. Så snart regnen passerer, udvides stenene i volumen og begynder at vokse som svampe. En lille brosten, der kun vejer et par gram, kan vokse tusinder af gange. Fuld artikel: "Trovanti - rumænske" levende "sten".
8. Ud over den sorte ørken har Egypten også hvid:
Venligst gør mig æren af at tvivle på, at du ikke vil gætte på, hvorfor stenene er så bizarre, og hvordan de endda fremkom som sådan:
Og forresten skubber den "sorte" ørken visse tanker med sin lighed med en "brændt skov". Plus, med det givne eksempel fra Trovante, får vi det, vi har. Dette er hvad forskere er bange for at sige højt. Nemlig at "flintens livshypotese" ikke er så ubegrundet, men mange steder er den logisk og ganske overbevisende.
***
Nå, er vi overbeviste om, at ordlyden i børns encyklopædi "floder udfører meget sand, ler, lille grus, der danner overfladelaget til de flade områder af ørkener", uden nogen port, med så mange "ørkener"?
Hvis ikke, er vi ikke overbeviste, så sætter vi os på bussen til vores udflugt og fortsætter. Og lad os denne gang se på de "klassiske" ørkener, er floder eller natur generelt i stand til at anvende så meget sand. Og jeg vil understrege, at det er begyndelsen på ørkenerne, der tiltrækker min opmærksomhed! Jeg er allerede tavs om, hvad der er næste.
Gobi-ørkenen:
Det er ikke så farligt, at det første foto er overbevisende og ikke imponerende, da vi lige er kommet i gang.
Også Gobi. Vær opmærksom på jorden og hvor meget sand der er stablet på den i den "lille" Gobi-ørken:
Gobi igen og det samme billede:
Men det næste foto er en meget stor indikator for, at det ikke er, at floderne ikke er i stand til at vaske så meget, men også en naturkatastrofe, da vi ikke observerer glatte overgange. Det ser endda ud til, at denne mængde sand blev droppet for ikke så længe siden, vær opmærksom på dette i de nederste fotografier. Gobi-ørkenen:
Chile. Ørken Atacama. Her overdrev fotografen det lidt med farvekorrektion, men tegnene er de samme:
Altai, Mongoliet:
Takla Makan: Dødens ørken (Kina):
Den samme ørken, estimer skalaen:
Sahara:
Ørken i Tunesien:
Foto fra Google. Jeg ved ikke hvor, men det passer meget godt med vores tema. Bemærk de to forskellige tæpper, det ene på overfladen af jorden og på det andet, skarpt skelnet fra størstedelen af sandet. Naturligvis kan dette ikke gøres, det er klart, at sandet blev stablet op:
Lut-ørkenen ligger i den sydøstlige del af Iran:
Desværre holdt jeg ikke, hvor jeg tog beskrivelsen fra, men det er meget interessant: i Lut-ørkenen er der verdens højeste sandpyramider - klitter. De højeste klitter, der er anerkendt i verden, og som ligger i Libyen, har en højde på ikke mere end 400 meter, men i Lut-ørkenen når nogle sandpyramider undertiden 480 meter. Der er 40 vulkanske kegler på overfladen af Lut-ørkenen:
Og dette er begyndelsen på Namib-ørkenen. Her gør mange ting opmærksomhed på sig selv. For det første er kontrasten skarp ved krydset mellem to tæpper … ja, hvilken slags katastrofe eller flodudvaskning kan et sådant lag feje over og stoppe brat og ikke smelte sammen i glattere overgange i årtusinder? For det andet er højden meget høj. Og for det tredje er linjerne for lige, synes du ikke?
Jeg viste det næste foto til folk og spurgte, hvordan det så ud. Den ene sagde "ligebenede pyramidelinjer", den anden "ligner en menneskeskabt." Og det ser ud til, at strukturen var dækket af sand. Under alle omstændigheder, selvom forskere har ret i, at de ikke ser en pyramide der, er dette fotografi stadig ikke særlig praktisk for deres version af ørkenens oprindelse, da vi ser en enorm bunke sand med en stor forskel med et jævnt lag jord.
Nå, den sidste. Det sidste foto blev for nylig faldt i en personlig. Jeg ved ikke, hvor det er, men billedet viser, at niveauet på jordoverfladen er "sandet", og andet sand blev stablet på det. Det faktum, at sandet er anderledes, ses tydeligt på billedet:
Læs fortsættelsen her.
Med venlig hilsen, snefaldskugler
