Jeg elsker at reflektere over sociale spørgsmål og især om organisering af bosættelser uden for byen.
Og i samtaler fra folk, der holder sig til venstreorienterede synspunkter, hører jeg regelmæssigt udsagn i stilen:
Jeg har grundigt overvejet dette spørgsmål. Og jeg indså, at sandsynligvis intet. I det mindste i den nuværende civilisation. Og desuden indså jeg, at spørgsmålet i sig selv er forkert. Og det rigtige spørgsmål er”hvorfor almindelige mennesker skal leve godt”?
Hvem er almindelige mennesker?
Lad os starte med, hvem almindelige mennesker er. Vi ved alle, hvem fattige mennesker eller høflige mennesker er. Hvem er de enkle? Den samme fattige, men ikke høflig eller hvad?
Nu, hvis du interviewer mennesker, kan du groft forstå, at en simpel person normalt forstås som en person, der ikke har fordele, forbindelser, talenter, erhverv, uddannelse og penge. For hvis noget af dette eksisterer, er personen ikke allerede ganske enkel.
En pensioneret bedstemor til mælkepige er en arbejdsveteran eller en højklassig låsesmedfarfar - disse er ikke almindelige mennesker - de er ret kvalificerede arbejdstagere. Og formanden, der går gennem motoren med lukkede øjne, er ikke en almindelig person, han er en professionel med gode kvalifikationer.
Salgsfremmende video:
Men en almindelig person er sådan en lumpen. Jeg har ikke studeret noget i mit liv, jeg kan ikke gøre noget, jeg har ikke tjent noget, og jeg gjorde ikke noget særligt. For hvis du gør noget i mindst et par år, erhverves kvalifikationer uundgåeligt. Hvis ikke rigtig en idiot, selvfølgelig.
Desværre ser vi alle disse omkring os. Ansiennitet består normalt af en hær, et fængsel, afslappede deltidsjob på et byggeplads, og Gud forbyder, han blev gift og fik børn. Og sådan en simpel person hænger på halsen på sin kone og forældre. Regelmæssigt drikker han også eller er narkoman. En vidunderlig organisme. Hvordan kan vi gavne ham endnu mere?
Og jeg spørger dig, kære venstreorienterede kammerater … Hvorfor skulle sådanne figurer skulle leve godt? Vores grundlæggende naturlov er stadig evolution, som ikke er annulleret. Og det ser ud til at handle om naturlig selektion og om det faktum, at individer af hver art søger at tilpasse sig livet i konkurrencekampen. Det vil sige at blive bedre, mere tilpasningsdygtige og lære noget nyttigt. Selv parasitter i biologi er slet ikke et socialt stødende ord, men ganske vellykkede organismer.
Så hvem og hvorfor har almindelige klumpede mennesker brug for at leve godt?
At leve godt er en slags belønning for at gøre noget i livet. Nyttigt ønskeligt. Det er ikke altid nyttigt, men du skal gøre noget på nogen måde. Og hvis en person lever hele sit liv som passiv ballast, ikke har lært noget, ikke kan gøre noget, hvorfor skulle han så blive belønnet for et sådant liv med sådan frygt?
Så det viser sig, at ingen faktisk har brug for, at de lever godt. Og da de selv ikke kan gøre noget for sig selv, og ingen kræves til gavn for dem, vil de aldrig leve godt og vil aldrig.
Ingen har brug for disse "almindelige mennesker" … Bortset fra dem, som deres stemme ved valget er vigtig for. Nå, han vil give dem mad, så vælgerne når stemmesedlen.
Så ja. Naturligvis har politikere brug for dem … Men ikke så meget for at gøre deres liv godt. Og hvis de begynder at leve for godt, svulmer de op og når ikke valget …
