I 1859 offentliggjorde Charles Darwin sit første grundlæggende arbejde om evolutionens love, som ikke kun forårsagede hård kontrovers, men også adskillige spekulationer om udviklingen af livet på jorden. De mest progressive futurister på det tidspunkt antog straks, at mennesket fortsætter med at udvikle sig som en biologisk art, og vores efterkommere vil adskille sig fra os, som vi er fra aber. Hvor korrekt er hypotesen?
Naturlig selektion
I sin mest forenklede form siger evolutionsteorien, at fremkomsten af nye biologiske arter opstår på grund af mutationer, som enten kasseres eller rettes i løbet af naturlig udvælgelse, hvilket giver arten nye kvaliteter.
Fra et menneskeligt synspunkt er naturlig udvælgelse meget grusom - det udtrykkes gennem høj dødelighed (meget sjældne dyr lever til alderdommen), gennem kontinuerlig jagt (i mad "pyramiden" er der næsten ingen chance for at overleve for svage eller syge væsner) gennem ændringer i miljøet (med klimatiske ændringer eller udtømning af ressourcer, mange arter dør helt ud). Men det var under sådanne forhold, at den moderne mand dukkede op og udviklede sig.
Naturen bruger aldrig en enkelt linje i udvælgelsen - den gennemgår adskillige muligheder, der giver hver af dem en chance for at blive realiseret under nye forhold. Da sindet dukkede op på planeten, blev mindst tre nært beslægtede arter dets bærere: Cro-Magnons, Neanderthals og Denisovan-mand, hvis rester blev opdaget relativt for nylig. Uanset hudfarve, højde og opbygning er vi efterkommere af en lille Cro-Magnon-stamme.
Mindre blandinger af Neanderthal-gener findes i alle moderne folk bortset fra afrikanere; nogle gener fra Denisovan-manden findes i melaneserne og indbyggerne i Tibet. Begge beslægtede arter er uddøde, hvorfor den menneskelige befolkning på det genetiske niveau er meget fattig. Vi er betydeligt ringere i mangfoldighed, selv for chimpanser. Derfor bremses vores biologiske udvikling. Desuden er det meget muligt at sige, at det stoppede på et eller andet tidspunkt.
Salgsfremmende video:
Andre mennesker
I slutningen af det 19. århundrede havde forskere en meget vag idé om, hvordan arvelige træk overføres fra generation til generation. Den materielle bærer af genetisk information, DNA, er endnu ikke identificeret. Antropologerne fandt neandertalernes knogler og konkluderede, at mennesket har udviklet sig markant i sammenligning med disse "vildheder", og udviklingen vil fortsætte.
Ideen syntes så spændende, at science fiction-forfattere straks udnyttede den. Det er tilstrækkeligt at huske den berømte roman af H. G. Wells "The Time Machine" (1895), der beskriver fremtidens folk - useriøs ond og dyster morlocks, fjerne efterkommere af aristokratiet og proletarerne. Desuden mente mange futurister, at folk på grund af den hurtige udvikling af vejtransport og fremkomsten af forskellige kommunikationsmidler, der praktisk talt ikke forlod huset, var nedværdigende i midten af det 20. århundrede.
Den franske futurist Albert Robida advarede ildevarslende: "Hvis de rette forholdsregler ikke træffes rettidigt, vil en person blive til en stor hjerne under en kuplet kraniet, understøttet af de tyndeste ben!"
Som vi kan se, er det 20. århundrede forbi, biler har fyldt gaderne, Internettet og mobilkommunikation er overalt, og folk er stadig de samme.
Den eneste vigtige forskel er, at vi begyndte at leve længere (gennemsnitsalderen steg med 20 år) og voksede højere (den gennemsnitlige højde steg med 11 centimeter). Men dette skyldes netop ikke evolutionære faktorer, men det faktum, at vi begyndte at spise meget bedre og modtog bedre medicin (sammenlignet med det 19. århundrede).
Faktum er, at biologisk udvikling er forårsaget af ændringer i genomet og ikke af de betingelser, hvor vores krop blev født og udviklet. Vores eksterne mangfoldighed er tydelig og afhænger udelukkende af individuel udvikling; genomet forbliver stort set uændret.
For at nye arter kunne dukke op, er der brug for dødelig naturlig udvælgelse, men det var menneskeheden, der med succes og "slukkede den" ved at opbygge en civilisation, der beskytter mennesker mod den uforudsigelige indflydelse af det ydre miljø. I det store og hele er vi alle "drivhusblomster" dyrket under kunstige forhold.
Børns verden
Moderne antropologer mener, at sidste gang mennesket virkelig udviklede sig efter det romerske imperiums fald, da sanitetsstandarder gik tabt i lang tid, og tarminfektioner tyndede Europas befolkning alvorligt. Kun de med det mutante gen til cystisk fibrose overlevede.
Og alligevel opstår spørgsmålet: Hvis vores udvikling ikke længere er påvirket af det naturlige miljø, så vil det sociale miljø måske påvirke? Selvfølgelig vil dette ikke være i en så primitiv form, som HG Wells og Albert Robida forudsagde, men ikke desto mindre påvirker nogle sociale tendenser uundgåeligt selektion inden for menneskeheden.
For eksempel med en stigning i forventet levealder bemærkes også en stigning i opvækstperioden. Den nuværende unge mand har råd til at forblive barn indtil 20 år eller mere, hvilket var helt uacceptabelt for et halvt århundrede siden. "Infantilisering" trænger ind i alle områder, primært i massekultur.
Maskulinitet og kvindelighed er ikke længere på mode. Skønhedens standard er blevet yndefulde skægløse drenge og tynde piger forklædt som skolepiger. Forskelle i tøj og livsstil minimeres. Hvis det netop er sådanne "aseksuelle" evige unge, der vil give afkom, vil tendensen så ikke blive løst i fremtiden og give anledning til en ny underart af mennesket? Vil vores børnebørn eller oldebørn ligne japanske anime-tegn?
Stadig bør indflydelsen fra mode ikke overvurderes. Det fungerer i kort tid og ikke for alle og ændrer sig markant hvert femte til sjette år. Det er infantile piger, der har flere problemer med fødsel og sunde afkom end kvinder i normal størrelse. Naturen modstår stædigt mode, og det tager noget ud over det sædvanlige at ændre vores genetiske sammensætning.
I den videnskabelige verden kan de nogle gange lide at fantasere og forestille sig humanoide skabninger, der kan opstå, hvis civilisationen kollapsede som et resultat af en ødelæggende katastrofe.
For eksempel udgav den skotske paleontolog Dougal Dixon endda en bog "Man efter menneske", hvori han beskrev de mest bizarre væsner: fra akvabionter, der lever i havene til vakuumorfer, der befinder sig i det ydre rum - men alle disse imaginære monstre forbliver på videnskabsmandens samvittighed.
Illustrationer til Dixons bog
Næsten det samme
Der er dog en tendens, der er alarmerende. Ved at sammenligne genomer fra samtidige og fjerne forfædre bemærkede forskere, at det menneskelige Y-kromosom, der er ansvarligt for udseendet af mænd, over flere millioner år er væsentligt krympet i størrelse. Hvis tendensen fortsætter, kan den forsvinde om 5 millioner år, hvilket betyder, at den mandlige halvdel af menneskeheden også forsvinder. Imidlertid siger optimistiske forskere, at Y-kromosomet er tæt på det "optimale" og ikke længere krymper.
Det viser sig, at der ikke bør forventes revolutionære ændringer i menneskets natur. Hvis civilisationen i sig selv ikke interfererer med genomets struktur og ønsker at forbedre den, så vil vores efterkommere biologisk være de samme som vi er.
En person kan kun ændre sig udad, hvis han nogensinde begynder at kolonisere andre planeter. Derefter kan miljøfaktorer igen spille en rolle i udformningen af vores efterkommers udseende. Lad os sige, at en indbygger i en kold lille Mars sandsynligvis vil være lyshudet, tynd og meget høj. Indbyggerne i den varme Venus vil tværtimod være mørkhudede og trætte.
Folk vil helt miste deres hår på hovedet og kroppen; de vil kun have lange øjenvipper for at beskytte deres øjne mod støv. Da mad i fremtiden for det meste bliver flydende og pastaagtig, vil tænderne og hele underkæben krympe. Over tid begynder tarmene at trække sig sammen, fordi behovet for langvarig fordøjelse af grov mad forsvinder. Så i løbet af anatomisk kompensation vil selve bagagerummet trække sig sammen.
Sandsynligvis vil sådanne mennesker se lidt underlige ud i vores moderne mening, men vi kan med sikkerhed sige: ingen vil kalde dem grimme.
Anton PERVUSHIN