Markedskapitalisme er dømt: madstempler og socialisme venter menneskeheden
Mens sociale netværk og eksperter diskuterer vejrspringene i Moskva og deres indvirkning på transport og andre problemer i bymetropolen, er det faktisk nødvendigt at diskutere noget andet, meget vigtigere og virkelig grundlæggende. Nemlig - den uundgåelige overgang fra modellen med rovkapitalisme til en mere retfærdig model for fordeling af overskud på global skala og opbygningen af et samfund med reel, ikke erklæret social retfærdighed.
Mens Moskva og Madrid er oversvømmet med brusere, er det 45 grader varme i Portugal, Bulgarien, Serbien. Mens skovene brænder i hektar i Portugal, steges der æg på kloakker i Beograd. Disse "kneb" af offentlig bevidsthed overskygger hidtil de virkelige og globale konsekvenser af sådanne vejranomalier. Med et lignende forløb om få år vil de nye problemer dog stige til deres fulde højde.
Hvad handler det om. Faktum er, at sådanne spring i vejret gør landbruget ekstremt ustabilt i planetarisk skala, og investeringer i landbrugsproduktion er meget risikabelt. Situationen er sådan, at vi ikke kan forudsige vejret og meget mindre kontrollere det. Hvis vejrmønsteret i de senere år fortsætter, bliver problemet med at indsamle en afgrøde, der er tilstrækkelig til at fodre menneskeheden, meget presserende.
Et forsøg på en kapitalistisk løsning - ved at hæve priserne fra spekulanter - har ikke en langsigtet løsning, da sociale spændinger og optøjer i befolkningen før eller siden vil tvinge regeringer til at bremse spekulanter og ty til den socialistiske praksis med at regulere priserne på basale fødevarer og tage fødevaremarkedet under streng statskontrol. …
Og ikke på niveau med nationale regeringer, som nogen måske tror, men på niveau med et globalt autoriseret organ, der vil blive delegeret de relevante beføjelser, herunder magt, og som vil være i stand til at omfordele madoverskud fra et land eller en region til andre og dermed opretholde global stabilitet.
Det skal forresten bemærkes, at en sådan situation bedre end andre vil være i stand til at bevise for alle tilhængere af en egalitær tilgang til løsning af verdensproblemer, at menneskeheden virkelig er en, og at alle eksisterende forskelle i hudfarve, race, religion osv. Er dybt sekundære.
En sådan beslutning - tilbagetrækning af en af de grundlæggende sektorer i økonomien for menneskehedens liv fra markedet vil uundgåeligt (for en start) påvirke energimarkedet, da det er umuligt at sikre i det mindste en vis rentabilitet af afgrøden under forhold med uregulerede brændstofpriser på en global skala. Efter at have taget landbrugsmarkedet under priskontrol understreger jeg, at brændstofmarkedet også på globalt plan og ikke på niveau med det enkelte Rusland, Tyrkiet, USA, Kina og EU skal tages under global kontrol. Hvis du ikke fuldt ud indstiller niveauet for priser for genereret energi, for gas, olie, kul osv. Generelt for brændstof på det globale niveau, skal du i det mindste begrænse rentabiliteten efter sektor, hvilket betyder de samme æg, kun i profil.
Salgsfremmende video:
Men så snart de to sektorer af økonomien, der er grundlæggende for det nuværende teknologiske niveau for udvikling af den menneskelige civilisation - landbrug og energi - skifter til planlagte forvaltningsformer og i det mindste en direkte etablering (begrænsning) af rentabilitet, deres ejere eller statsledere, hvis der træffes beslutning om at nationalisere og nationalisere disse økonomisektorer vil kræve vedtagelse af lignende beslutninger i forhold til andre sektorer - industri, herunder high-tech, medicin, sport og så videre. Og dette har utvivlsomt en positiv betydning, da denne ubalance i indkomst mellem 1-5% af verdens befolkning og de resterende 95% ikke kan kaldes socialt, bare der opfylder målene for udviklingen af hele menneskeheden som en biologisk art og er socialt retfærdig.
Hvis vi taler direkte om årsagerne til flere og mere alvorlige naturkatastrofer hvert år, så må vi ærligt og ærligt sige - faktisk ved ingen med sikkerhed, hvorfor vejrspringene bliver mere synlige hvert år. Og alle disse argumenter om "global opvarmning" eller om "global afkøling" er ikke værd at fordømme, da menneskeheden ikke har den nødvendige faktiske base af temperaturregimer i forskellige regioner i verden større end i de sidste to århundreder. Og dette er simpelthen hundreder af gange mindre end nødvendigt for i det mindste en nogenlunde nøjagtig vurdering af, hvad der sker, og opbygning af de tilsvarende versioner og ad-hok-hypoteser. Der er ikke engang den berygtede "statistiske fejl" i dette spørgsmål.
Det er nødvendigt at forstå, at al denne snak om en global "afkøling" eller ikke mindre global "opvarmning" faktisk ikke er andet end et forsøg på at skabe en mekanisme til fjernelse af en eller anden verdensmagt og medieklaner af det "klimatiske" (og faktisk politiske og status) leje fra kontrollerede territorier og virksomheder. Eller for at sige det på en enkel måde - ledningsnøgler.
Derfor kan vi faktisk kun tale om to ting. For det første enten indflydelse af den menneskeskabte faktor i lyset af en kraftigt øget menneskelig aktivitet for at trække naturlige ressourcer tilbage og forstyrre den naturlige balance i "indsprøjtning" af ressourcer fra jordens termonukleære kerne (olie, gas, guld, ikke-jernholdige metaller, kul, malm osv.), og naturen forsøger ved blind prøving og fejl at stoppe ødelæggelsen af denne balance og gendanne den dynamiske balance, der er ødelagt af mennesket.
Enten valgmulighed B, - Jorden begyndte at blive påvirket af sådanne faktorer, som vi ikke kender til (jeg understreger - ingen kender, ikke engang "verdensregeringens krybdyr"), eller som de skjuler for os (for eksempel den berygtede Nibiru eller det nærliggende sorte hul). Og de skjuler det, fordi videregivelse af disse fakta straks vil afsløre den virkelige, ægte og ikke kunstigt mediekonstruerede dagsorden for menneskelivet ("The Matrix").
Ikke desto mindre er det, der er interessant og meget alarmerende, at uanset den første og anden mulighed (hvilken der er værre er stadig ukendt), begge lover ikke godt for menneskeheden. Gennem sin historie (langt fra Darwinian) har mennesket vist sig at være et dyr, selvom det er meget intelligent og tilpasningsdygtigt, men alligevel praktisk talt ukontrollerbart, især når han er i en situation med overskydende ressourcer. Og hans opførsel under disse forhold (overskydende mad, varme, energi og muligheden for at gøre ingenting) adskiller sig ikke på nogen måde fra sådanne højt organiserede dyrs opførsel som rotter - eksperimenterne er allerede iscenesat og dokumenteret.
Med den nuværende psykologi hos både det overvældende flertal af repræsentanter for verdensledelseseliten og 90% af hele jordens befolkning kan vi simpelthen ikke komme ud i rummet i princippet - vi vil ødelægge alle levende ting. Denne idé vises meget tydeligt i den fantastiske kæmpestor "Attraktion" af Fyodor Bondarchuk.
Hvis vi er initiativtagerne til globale naturlige ændringer, vil vi ikke stoppe, før naturen tramper os tilbage i stenalderen. Hvis naturen begyndte at blive påvirket af de faktorer, der er ukendte for os - vi er ikke under vores kontrol og er uafhængige af os - så er vi så meget desto mere ude af stand til at gøre noget. I denne henseende ligner menneskeheden et overclocked damplokomotiv, der er ved at bryde bremserne. Det skynder sig langs skinnerne og passerer skarpe sving. Men for hver ny drejning bliver de mere og mere skarpe. Afslutningen på en sådan bevægelse, næsten uden bremser, er ret forudsigelig.
Derfor, før det er for sent, skal menneskeheden stoppe og tænke. Tænk meget på - om moral, om uddannelse og duplikerede industrier, kommunikationskanaler og så videre, om indtægter og udgifter og sådanne teknologier, der, hvis ikke forhindrer en global naturlig katastrofe, så giver menneskeheden mulighed for at overleve i den. Og naturligvis, hvis menneskeheden brugte $ 1,5 billioner om året ikke på våben, det vil sige på dets ødelæggelse, men på udvikling, så ville vi have i det mindste en chance. I mellemtiden dræber vi kun os selv som en art. Og religion har absolut intet at gøre med det.
Yuri Baranchik