De fleste amerikanske og EU-beboere er sikre på den forestående start af 3. verdenskrig
Den tredje verdenskrig starter muligvis snart. Verden vrider på randen af historiens største konflikt. Som YouGov-undersøgelsen har vist, lever de fleste af indbyggerne i vestlige lande i forventning om apokalypsen.
Ifølge The Independent blev ni tusind mennesker under analysen interviewet i ni lande, inklusive USA, Storbritannien, Tyskland og Frankrig.
Respondenterne sagde, at etablering af fred på Jorden efter deres mening er usandsynlig, men en større international væbnet konflikt kan snart begynde. Især forudsiger 64% af de adspurgte verdenskrig blandt amerikanere, 61% blandt briterne.
Indbyggerne i de nordiske lande tror mindre på en sådan udvikling af begivenheder. F.eks. Mener ca. 39% af danskerne, at planeten er alvorligt truet af en global konflikt.
Anthony Wells, leder af politisk og social forskning hos YouGov, siger, at Frankrig og USA er mest bange for en større konflikt, men af forskellige årsager. Så amerikanerne forklarer paradoksalt nok deres frygt for en verdenskrig med den forestående formandskab for den valgte præsident Donald Trump.
59% af de adspurgte amerikanere kalder Rusland den største trussel, 71% af briterne deler deres frygt. Desuden er der flere russofober i Storbritannien end for eksempel i Finland eller Tyskland, som geografisk ligger meget tættere på Moskva. I Frankrig er folk mest bange for truslen om en eskalering af terrorisme. Først og fremmest islamisk. Mere end 81% af de adspurgte er overbeviste om, at der forventes nye terrorangreb i den nærmeste fremtid.
Generelt erklærede beboere i hvert af de lande, der deltog i undersøgelsen, med undtagelse af Finland, at sandsynligheden for terrorangreb i deres lande er ekstremt høj.
Salgsfremmende video:
Er sådanne følelser i det vestlige samfund en konsekvens af mediernes indflydelse, eller er der et reelt motiv for dem?
- Spørgsmålet om fremkomsten af en ny varm verdenskrig er blevet diskuteret aktivt i russisk statskundskab i flere år nu - siger Boris Shmelev, leder af Center for Politiske Studier ved Institut for Økonomi ved det Russiske Videnskabsakademi, leder af Institut for Internationale Forbindelser ved det Russiske Udenrigsministeriums Diplomatiske Akademi.
- Det nye koncept for russisk udenrigspolitik siger, at udbruddet af en sådan krig er usandsynligt. Men som vi kan se, udelukker en sådan formulering slet ikke en sådan mulighed.
Hvad angår offentlige følelser i vestlige lande, skal man forstå, at de primært er påvirket af propaganda. I flere år er hysteri blevet pisket op i medierne om truslen fra Rusland. Man kan huske talen fra Breedlaw, den tidligere øverstbefalende for NATO-militærgruppen i Europa, som "forudsagde" en forestående krig med Rusland. For to måneder siden erklærede den amerikanske hærs stabschef Mark Milli også, at krigen var nært forestående. Vi har hørt en række lignende udsagn. Som et resultat begynder selv mennesker, der er tilbøjelige til nøgternt at vurdere situationen, at frygte en reel militær katastrofe.
Samtidig indebærer scenariet for en fremtidig krig, at på den ene side vil Vesten kæmpe og på den anden side Rusland og Kina. Da størstedelen af befolkningen ikke er helliget politiske videnskabers indvikling, dykker de ikke dybt ned i verdenssituationen, folk tror på det, de siger i medierne. Mest på tv. Som du ved, blev vores handlinger på Krim og Syrien det vigtigste påskud for anti-russisk propaganda. Vi blev udnævnt til den største angriber. Sandt nok har flere og flere mennesker i de senere år forsøgt at udpege Kina til denne rolle.
"SP": - Kan vi tale om uundgåelighed med den tredje verdenskrig?
- Du skal forstå, at verden er fuld af modsætninger. Paradigmet for internationale relationer er under forandring. En unipolar verden ændrer sig til en multipolær verden. Verdensøkonomiske forbindelser ændrer sig. Verdensøkonomien ændrer sig. Nye centre for økonomisk magt dukker op. I en sådan situation er et sammenstød mellem stormagternes interesser uundgåeligt, hvilket igen beskytter globale virksomheders og finansielle strukturer. Som du ved, pålægger global finansiel kapital sine egne udviklingsbetingelser for verden. Han søger at forene hele verden, så den passer til hans interesser. Nogle lande, for det meste vestlige, drager endda fordel af dette. Tværtimod taber mange andre stater. Og dette kan kun forårsage konflikter og friktion. Det vil sige, forudsætningerne for et sammenstød mellem verdensmagter eksisterer. Da verdens største spillere gerne vil omdefinere spillereglerne,baseret på deres interesser. Til en vis grad gælder dette også for Rusland.
Hvad angår uundgåeligheden af en global konflikt skal det bemærkes, at selve krigskonceptet nu ændrer sig markant. Den gamle formel om, at krig er en fortsættelse af politik på andre måder, kræver revision. Krig i dag antager muligvis ikke form af væbnede sammenstød. Det tager form af informationskrige, finansielle krige, cyberkrige, farverevolutioner og så videre. Konsekvenserne af sådanne krige er undertiden ikke mindre og endnu mere destruktive end militære sammenstød. Og hvis vi taler om ovenstående metoder, er den tredje verdenskrig allerede i gang. Informationskrig mod Rusland har været i gang siden anden halvdel af 90'erne, og nu har den kun antaget de mest akutte former. Der frigøres en informationskrig mod Kina. Der er en økonomisk krig mellem Rusland og Vesten, en diplomatisk krig.
"SP": - Er det realistisk at starte en ny "hot" verdenskrig, som sandsynligvis bliver termonuklear?
- Ja, som jeg sagde, en sådan mulighed kan ikke udelukkes. Denne krig kan opstå både mellem Rusland og USA og mellem USA og Kina. Imidlertid er modsætningerne mellem Rusland og Vesten endnu ikke uopløselige. I det store og hele forstår politikere i Vesten, at Rusland ikke udgør en trussel for dem. Ja, der er modsætninger i problemet, men de kan stadig løses uden at bruge militære midler. Og netop med Donald Trumps magt i USA sætter vi vores håb om, at der vil blive fundet en slags kompromis, der vil undgå en varm global krig.
Hvad angår konfrontationen mellem Kina og USA, er det mest sandsynligt, at det vil tage økonomiske former. Men disse lande er meget tæt forbundet økonomisk, og mulighederne for et kompromis er heller ikke udtømt her. Desuden vil USA, som Trump sagde, i den nærmeste fremtid satse på en vis isolationisme, på at løse interne modsætninger, der truer dette lands sikkerhed. Dette tror jeg vil distrahere den amerikanske elite fra en aggressiv udenrigspolitik, hvilket igen reducerer risikoen for en varm verdenskrig. Hvad Rusland angår, har vi ikke brug for krig. Det er meget farligt for os på grund af uløste mange interne problemer.
"SP": - Hvorfor skal vestlige politikere konstant overbevise deres borgere om uundgåelighed med en ny global krig?
- Vestlige politikere griber til den gamle teknik: at mobilisere samfundet på baggrund af en ekstern trussel. Mange problemer er akkumuleret i Vesten. Næsten alle større EU-lande har dem. For ikke at nævne USA. Derfor placeres en indsats på at blæse psykoser om en ny verdenskrig, som Rusland eller Kina angiveligt vil starte, eller måske begge disse lande på én gang. I lyset af en sådan trussel lægger indbyggere i EU og USA mindre vægt på de problemer, der omgiver dem i hverdagen.
"SP": - Men for nylig kaldte den største globale trussel i de samme USA terrorisme. Dette er nu en reel fare. Hvorfor ikke fortsætte med at samle vores borgere netop i lyset af denne trussel uden at vende pilene mod Rusland?
- Faktum er, at global verdenskapital i dag ikke kun bruger De Forenede Staters kapaciteter som en supermagt, men faktisk har privatiseret den amerikanske stat. Med hjælp fra De Forenede Stater styrer global kapital stort set meget af verden. Forblev ukontrollabel, for eksempel Libyen, Irak. Disse lande blev, som de siger, taget ud af spillet, ud af verdenspolitik. Meget det samme kan siges om Syrien, som i øjeblikket ikke eksisterer som en uafhængig stat. Iran (selvom det er meget begrænset i dets evner), forbliver Rusland og Kina. Rusland blev betragtet som det svage led. Derfor skulle de først beskæftige sig med os og derefter tage fat på Kina. Nu forsøger Trump at udvikle sin politik, at verve, hvis ikke venskab med Rusland, så i det mindste vores neutralitet i konfrontationen mellem USA og Kina. Fordi Washington forstårat en reel alliance mellem Rusland og Kina ville være for hård for amerikanerne.
Hvad angår kampen mod terrorisme spiller USA og det kollektive Vesten under dække af at bekæmpe dette onde deres store geopolitiske spil og løser deres geo-økonomiske og geostrategiske problemer. Derfor har sloganet om at bekæmpe terrorisme en ret svag effekt på det vestlige samfunds bevidsthed.
Alexey Polubota