Historien er skrevet af mennesker, men folk har en tendens til at begå fejl, samt fantasere og lave forfalskninger. Derfor opstår der historiske forfalskninger, som i et stykke tid endda bliver "mainstream" i opfattelsen af historien.
Konstantinovs gave
Den mest berømte historiske forfalskning er den såkaldte "Konstantins gave". Dette dokument bekræftede angiveligt pavens ret til at eje den vestlige del af det romerske imperium. Som historikere har fundet ud af, blev denne forfalskning "udført" af Pepin III den korte og den pavelige domstol. Den første seriøse undersøgelse, der klædte forfalskning, var afhandlingen af Lorenzo Valla, skrevet i 1440. Valla beviste overbevisende upålideligheden af "Konstantins gave". Forfatteren af afhandlingen påpeger fraværet af numismatiske beviser; stilheden fra alle historikere om dette faktum; om dokumentets juridiske ulovlighed.
Ansigts hvælving
Forståelsen for, at historien kan omskrives for at imødekomme behovene i den politiske situation, har dukket op for længe siden. Det første russiske dokument med elementer af historisk forfalskning er "Facial Vault", oprettet under Ivan the Terrible's regeringstid. I den præsenteres suverænens modstandere fra den mest usømmelige side, hvilket indirekte retfærdiggør kongens handlinger.
Salgsfremmende video:
Forskere anerkender det faktum, at forfalskning af historien er, at boyaroprøret fra 1533 blev nævnt i "Observatoriet". Der er ikke et ord om denne begivenhed i noget andet historisk dokument, men som de gamle sagde, "hvad der er skrevet forbliver", og derfor skulle den "modstand", som kongen opfandt, modtages "efter fortjeneste".
Gydende gruck
I den russiske historie om luftrumsudviklingen skrev den berømte historiefælder Alexander Sulakadzev en begivenhed, der angiveligt fandt sted i Ryazan i 1731. Denne forfalskning gik i historien i henhold til den "unikke" udgave "Om luftfart i Rusland fra 906 e. Kr.", der fortæller: "… ekspeditøren, en nereztiansk grynt Furvin, lavede en stor kugle, blæste den med ond og ildelugtende røg, lavede en løje fra ham, sad på det, og de onde ånder løftede ham højere end birket og ramte derefter klokketårnet, men han holdt fast ved rebet end at ringe og blev i live. Han blev sparket ud af byen, han gik til Moskva og ville begrave ham levende i jorden eller brænde …
Først i det XX århundrede blev det fundet ud af, at detaljerne i denne flyvning er ren forfalskning (som mange stadig tror på). Undersøgelser viste for eksempel fotoanalyse, at det oprindeligt i teksten i stedet for "nerechtets" læste "tysk" i stedet for "Kryakutnaya" - "døbt" (dvs. døbt), i stedet for "furvin" - "Furzel".
Det viste sig, at den oprindelige post havde en helt anden betydning: en bestemt døbt tysker ved navn Furzel steg op i Ryazan i en ballon fyldt med røg. Ikke desto mindre blev historien om den gydende grynt betragtet af mange som den rene sandhed, og i 1956 blev der endda udstedt et frimærke, der nævner denne begivenhed. Imidlertid har eksistensen af Furzel heller ingen dokumentationsbekræftelse, og forskere betragter historien om denne luftfarts "oplevelse" som en forfalskning af Sulakadzev.
Velesov bog
Mange mennesker tror stadig på ægtheden af "Veles Book". I det store og hele skyldes dette ønsket om at betragte deres historie som ældre end den virkelig er. Det er rart at tro: ifølge Veles-bogen begynder russernes historie i det 9. århundrede. F. Kr. e. fra forfaderen Bohumir. Undersøgelsen af "Veles Book" i Ukraine er endda inkluderet i skolens læseplan. Dette er mildt sagt forbløffende, da ægtheden af denne tekst ikke anerkendes af det akademiske samfund endnu mere end fuldstændigt.
For det første er der mange fejl og unøjagtigheder i kronologien, og for det andet uoverensstemmelsen mellem sprog og grafik med den erklærede æra. Endelig er der simpelthen ingen primær kilde (trætabletter).
Ifølge seriøse forskere er "Velesov-bogen" et bedrag. Den berømte filolog Anatoly Alekseev gav udtryk for videnskabens generelle synspunkt, da han skrev:”Spørgsmålet om ægtheden af Veles-bogen løses enkelt og utvetydigt: det er en primitiv forfalskning. Der er ikke et eneste argument til forsvar for dets ægthed, mange argumenter er anført mod dets ægthed. " Naturligvis ville det være rart at have "slaviske vedaer", men kun ægte og ikke skrevet af falsifikatorer.
Hemmelig protokol til Molotov-Ribbentrop-pagten
Molotov-Ribbentrop-pagten er et velkendt og historisk værdifuldt dokument, men nogle historikere hævder, at der ud over den også er en vis "hemmelig protokol", der supplerer denne traktat og bekræfter Sovjetunionens territoriale påstande i de baltiske stater og Bessarabia. For første gang offentligt blev den "hemmelige protokol" kun nævnt under Nürnberg-retssagen, hvor den anklagedes forsvarslinje stort set var bygget. Den "hemmelige protokol" blev offentliggjort i USA i 1948, men historikere tvivler stadig på dens ægthed.
For det første blev eksistensen af dette dokument aldrig bekræftet af Molotov; i sine samtaler med forfatteren Chuev kaldte han åbent denne "tilføjelse" en falsk. For det andet bekræfter en grafologisk undersøgelse, at Molotovs underskrift på dette dokument ikke svarer til originalen. For det tredje blev dokumentet udarbejdet med grove stavefejl.
Den "hemmelige protokol" henviser således til historiske forfalskninger. Han blev "kastet" ind i informationsfeltet med et klart og indlysende mål - at præsentere Sovjetunionen som en angriber og revidere historien om 2. verdenskrig.