I de fleste bøger, artikler, lærebøger, encyklopædier gives der et sådant ubestridt begreb om hunernes historie. Denne nomadiske stamme levede i det 2. århundrede f. Kr. - Andet århundrede e. Kr nord for Kina. Det var kendt af kineserne under navnet "Hsiungnu". Derefter begyndte det at migrere mod vest, og i det 4. århundrede nåede det Østeuropa, hvor vi lærer om det fra gamle kilder. Det er umuligt at bestemme nøjagtigt, hvem hunerne var efter sprog. Det antages, at de hørte til gruppen Türkic, Mongolian, Tungus-Manchu Finno-Ugric eller Paleo-Asian.
Men tilbage i det 19. århundrede historikere Yu. Venelin og A. F. Veltman, og i begyndelsen af det tyvende århundrede - A. V. Nechvolodov, var sikker på, at hunerne var af slavisk oprindelse. I slutningen af det 20. århundrede A. G. Kuzmin bestred også den traditionelle identifikation af hunerne med et folk, der kom fra et eller andet sted i Asiens dybder. Så hvad er der galt med hunerne?
Kom hunen fra Centralasien?
Vi bør starte med det faktum, at hypotesen om de kinesiske hauns identitet med de efterfølgende europæiske huner ikke understøttes af andet end konsonans af navne. Men endnu mere konsonans med hunerne er befolkningen i "Xiongnu", der blev omtalt af Ptolemeus i det 2. århundrede. Hunnu boede "mellem bastarer og roksolaner". Bastarerne boede et eller andet sted i nutidens Rumænien og Moldova, og Roxolanerne boede i Azov- og Don-regionerne. Begge stammer er sandsynligvis iranske.”Mellem dem” betyder, at Xiongnu boede et eller andet sted i den nordlige Sortehavsregion og / eller på Nedre Dnepr. Og dette var endda på et tidspunkt, hvor hunerne fortsatte med at bo ved siden af Kina.
Hunernes udseende som et vildt, uhæmmet nomadisk folk, ekstremt primitivt og grusomt, grimt og skræmmende i udseende, blev dannet ud fra beskrivelserne af hunerne af den romerske historiker Ammianus Marcellinus (IV århundrede) og den gotiske historiker Jordan (VI århundrede). Bemærk, at begge historikere ikke selv så de levende huner og skrev kun om dem fra andres nyheder. Selvom disse beskrivelser følger for øvrigt overhovedet ikke, at hunerne tilhørte Mongoloid race.
Kilden til Ammianus Marcellinus var historierne om goterne, der blev udvist af hunerne til det romerske imperiums område. Det var kun naturligt, at goterne malede deres fjender i de mest forfærdelige farver. Det er også naturligt, at Jordan, der levede efter sammenbruddet af den hunniske stat, bevarede den samme gotiske tradition ved at skildre hunerne. Vi ved dog meget godt, især fra det tyvende århundredes historie, at fjenden altid fremstilles som en slags djævel. Man skal ikke stole på beskrivelserne af folket foretaget af deres svorne fjender. Har vi mere objektive kilder til information om hunerne?
Salgsfremmende video:
Honning, kvass og strava blandt hunerne
I 448 sendte den øst-romerske kejser Theodosius II diplomaten Priscus Pannius (fra Panion) som ambassadør for herskerens hersker, den formidable Attila. Dette gik ikke længe før Attilas berømte kampagner mod vest, hvilket undergik det vestlige romerske imperium dødeligt. Tilsyneladende gennemførte Priscus sin diplomatiske mission med succes, idet han afværgede truslen om den hunniske invasion fra Konstantinopel og sendte hunerne mod Rom.
Priscus efterlod interessant information om Attila, hans domstol og landene med hunerne. Traditionelt antages det, at Attilas hovedkvarter var beliggende på det moderne østlige Ungarns område. Priscus rapporterer, at den byzantinske ambassade krydsede Istra (Donau), hvorefter den kørte i nord i lang tid, indtil den nåede de farbare floder Drikona, Tigi og Tifisa. Af disse floder er det kun Tifisa, der angiveligt identificeres med Tisza, men dette er tvetydigt. Priscus skriver, at de kørte i syv dage efter omtale af disse floder, men det er uklart, om denne periode henviser til den del af rejsen efter disse floder, eller til hele rejsen til Attilas hovedkvarter efter at have krydset Donau. Nechvolodov var tilbøjelig til den første fortolkning og kom til den konklusion, at Attilas hovedkvarter ikke var beliggende på det moderne Ungarns territorium, men i Lille Rusland (Ukraine).
Ifølge Priscus modtog han selv og hans nærmeste retinue en godbid i landsbyerne i hunerne i form af drikken "honning", som erstatter vin blandt hunerne. Andet ambassadepersonale modtog en drink lavet af byg "kamos". I disse drinks er de fleste historikere tvunget til at genkende slavisk honning og kvass. I denne henseende er der Jordan's nyheder om, at efter atila blev død og begravet, arrangerede hunerne ifølge deres skik en begravelsesfest ved hans grav, som de kaldte strava. Som alle ved, var ordet "strava" navnet på mindesmålet mellem de gamle slaver.
Priscus beskriver luksus og sofistikeret kultur ved Attilas domstol. Han nævner også, at kongen af Hunnerne vaskede i et bad. Attilas hovedstad var omgivet af trævægge og tårne, der ligner gamle slaviske bosættelser, da arkæologer rekonstruerer dem. Denne konstruktionsteknik blev klart bragt af hunerne fra andre steder, da deres hovedstad lå i steppe-regionen, hvor der ifølge Priscus hverken var sten eller skov.
Historikere har længe fremført hypotesen for at forklare disse kendsgerninger om, at den hunniske stat var forskelligartet og forenede mange erobrede folk, og at Attilas hovedkvarter var beliggende i et område beboet hovedsageligt af slaver.
Hvem var de trods alt?
Det er bemærkelsesværdigt, at nyheden om invasionen af hunerne på goterne i 371 blev forudgående af angrebet af de østlige goter på Antes-stammen, hvor den gotiske konge Ermanarich erobrede ant-leder Bozha (Busa, leder - i forskellige målinger) sammen med 70 adelsmenn og korsfæstede dem alle. Antes anerkendes alle som en slavisk stamme. Det er bemærkelsesværdigt, at de boede i nederste rækkevidde af Dnepr - på samme sted, hvor den tidligere nyhed om Ptolemeus sætter hunerne. Er der en direkte forbindelse her? Og var ikke den berygtede "invasion af hunerne" på goterne en opstand af slaverne og hævn for mordet på deres ledere?
Navnene på hunerne, der er kendt for os i transmissionen af Priscus og andre gamle forfattere - Attila, Onigisy, Scott, Edikon - har ikke en entydig etnisk forbindelse, og desuden er de sandsynligvis forvrængede for at lette udtalen. I mellemtiden peger de på en turkisk, mongolsk eller finno-ugrisk oprindelse ikke mere end til indoeuropæisk.
Paleogenetiske undersøgelser af begravelser, der formodentlig tilhørte hunerne, gav ikke et klart billede. Indtil videre er der fundet fire Y-kromosomale haplogrupper der. Af disse er to mest udbredt i Nordasien, den ene er i den sydvestlige del, og den anden - R1a1 - er typisk for indoeuropæiske folk, herunder slaverne. Det er bemærkelsesværdigt, at de ikke har nogen korrespondance mellem de studerede rester af hunerne, som de fleste historikere går bort fra som forfædrene til hunerne.
Med hensyn til Hunnene kan følgelig stadig hævdes følgende:
1. Hunnernes oprindelse fra Centralasien, især fra hunene fra de gamle kinesiske kronikker, kan ikke betragtes som bevist.
2. Hunnernes tilstand omfattede en betydelig slavisk etnisk komponent.