Den russiske historiker, statsvidenskabsmand, sociolog og publicist Andrei Ilyich Fursov i studiet af den sociale og politiske kanal "Day-TV" taler om den mest indflydelsesrige statsmand i det vestlige Zbigniew Brzezinski.
Hej! I dag vil vi tale om den store "ven" (selvfølgelig i citater) fra Rusland, den amerikansk-polsk-jødiske analytiker Zbigniew Brzezinski. Sidste gang lovede jeg, at vi bestemt ville tale om ham, om hans seneste bog og om hans værker generelt. Den vigtigste ting handler om, hvad begivenhederne bestemte det nedskærm, som Brzezinski foretog i sin sidste bog, Strategic Vision.
Kort biografi om Zbigniew Brzezinski
Men først et par ord om Brzezinski selv. Han blev født i 1928 i en højtstående polsk familie. Familiens forfædres besiddelse ligger flere titusinder fra Auschwitz, også kaldet Auschwitz. Det forekommer mig, at dette er meget symbolsk, for hvad tyskerne gjorde i Auschwitz til dels ligner planerne, som den Trilaterale Kommission og Romsklubben, hvor Brzezinski var meget aktiv, plejet og plejede for det meste af menneskeheden. Det vil sige, dette er en reduktion i verdens befolkning, men ikke i en så brutal form som tyskerne gjorde, men i en mere "fløjlsagtig" form. Sådan en meget interessant historisk tilfældighed.
Zbigniew Brzezinski, 1977.
Født i Europa, endte Brzezinski i Amerika og begyndte sin karriere der. De amerikanske polakker, som jeg talte med, som har en meget god holdning til Brzezinski, bemærkede ikke desto mindre, at Brzezinski, der var kommet til Amerika, begyndte at pedalisere den jødiske del af hans familie, af hans oprindelse. Dette hjalp ham til at gøre en karriere til en vis grad. Naturligvis ikke kun dette, for det første - evnen. For det andet forstod Brzezinski meget tidligt, hvem han havde brug for at satse på, han satsede på disse strukturer og på de mennesker, der var forbundet med Rockefellers. Og selvfølgelig spillede hans hulemand en meget vigtig rolle, ikke engang antikommunisme, men anti-russisme. Da Sovjetunionen kollapsede, spurgte en af journalisterne Brzezinski, hvordan han kæmpede mod kommunismen. Brzezinski sagde, at du ikke skulle narre dig selv og andre,
Med andre ord er Brzezinski Ruslands traditionelle fjende. Det er ikke tilfældigt, at den amerikanske økonom John Gelbraith sagde, at Brzezinskis foretrukne hobby er at skade Rusland.
Salgsfremmende video:
Brzezinskis "strategiske opfattelse"
Og pludselig er Brzezinskys seneste bog en fuldstændig vending af de gamle anti-russiske, anti-russiske tendenser. Brzezinski talte på et helt andet sprog. Nu taler han om behovet for en alliance mellem De Forenede Stater, Tyrkiet og Rusland. Han siger, at vestens fremtid afhænger af, hvor godt Vesten er i stand til at integrere Rusland i sig selv. Det minder mig om sætningen Habakkuk, det lyder lidt hårdt, men det illustrerer denne situation godt:”I går var en fanden søn, men først og fremmest en præst”. Hvorfor blev Rusland en "præst" for Brzezinski?
Bog * Strategisk oversigt *.
Vi vil tale om dette lidt senere, men nu er der nogle af hans milepæle, der tydeligt viser, hvordan denne mand ikke elskede og stadig ikke elsker Rusland. Bare brug for, lavet, som de siger. I midten af 1950'erne lavede Brzezinski sammen med Karl Friedrich et meget vigtigt skridt i den konceptuelle design af den kolde krig. Han identificerer det sovjetiske system, stalinisme, med nazismen, med hitlerismen, og han præsenterer alt dette under overskriften totalitarisme. Dette var en alvorlig afvigelse fra den vestlige fortolkning af totalitarisme. Tilbage i det 39. år forklarede den bemærkelsesværdige amerikanske forsker professor Hayes i sit berømte foredrag, at totalitarisme er et fænomen med en markedsøkonomi, et fænomen af den borgerlige civilisation, og at det ikke fungerer uden for det. Derfor tilskrev Hayes kun Italien Mussolini og Hitlers tredje rige til fænomenet totalitarisme,men på ingen måde var det stalinistiske Sovjetunionen, der efter hans mening repræsenterede noget andet end totalitarisme.
I midten af 1950'erne foretog Brzezinski det skridt (han var en pioner i denne henseende sammen med Karl Friedrich), som senere blev afhentet af Riddere af den kolde krig. Derefter blev dette skridt hentet af vores tresserne. Derefter blev det afhentet af perestroika-punks, og derefter i den post-perestroika, post-sovjetiske periode, begyndte vores liberale forskere at synde med denne angiveligt videnskabelige sammenligning af stalinisme og Hitlerisme og deres forening under totalitarismens leder. Dette var hans første konceptuelle træk.
Så skriver Brzezinski adskillige værker om Amerikas rolle i den nye æra, hvor han simpelthen fungerer som America's singer, og sommetider ser det ud til, at Amerika er mest elsket af Brzezinski for at være anti-Rusland. Foruden videnskabelig aktivitet er Brzezinski meget aktivt involveret i praktiske aktiviteter. Dette er generelt et karakteristisk træk ved den vestlige elite - cirkulation i forskellige aktivitetsområder. En person arbejder inden for videnskab, han er professor ved, for eksempel, Harvard University. Derefter flytter han til et advokatfirma (hvor han er vicepræsident eller konsulent), derefter kaldes han til regeringen (eller for eksempel til de specielle tjenester), og så vender han tilbage til universitetsmiljøet. Det er tydeligt, at arbejde på så forskellige områder er meget berigende i social og intellektuel oplevelse og skaber forbindelser. Dette er et meget stort plus, den vestlige elites store styrke,sådan multifunktionalitet, kan de spille på forskellige spillesteder. Dette er noget, som det ikke ville være synd at lære.
Især spillede den samme Brzezinski en meget stor rolle i oprettelsen af både Rom of Club og den Trilaterale Kommission, bag hvilke Rockefellers (dets ejere og arbejdsgivere) stod, og han spillede en meget stor rolle i de sidste faser af den kolde krig mod Sovjetunionen og udviklede forskellige praktiske handlinger mod Sovjetunionen. Især var han en af udviklerne af ideen om at lokke Sovjetunionen til Afghanistan. Det er sandt, at Brzezinski tilskriver denne rolle fuldstændigt sig selv - det er ikke helt sandt. En af de første til at udtrykke denne idé var den britiske virkelige professionelle orientalist og efterretningsofficer Lewis - en meget stærk orientalist og tilsyneladende en stærk efterretningsofficer. Dog deltog Brzezinski virkelig i dette, og han indrømmede ærligt talt det allerede i slutningen af 90'erne.
Zbigniew Brzezinski og Osama bin Laden.
Da en journalist fra det franske magasin Nouvelle Observatory spurgte ham, om han beklagede det faktum, at så mange afghanere døde under den afghanske krig?
Brzezinski svarede:
Derefter tilføjede han:
Du kunne ikke sige det mere tydeligt. En meget klar position.
Rbook * Grand Skakbræt *.
I 1997 udgav Brzezinski sit meget berømte værk "Det store skakbræt" om verdenspolitik, hvor han fungerer som superoptimist i den amerikanske fremtid. I dette arbejde skriver han, at amerikanere i mindst yderligere 30 år vil dominere verden. Sådan et meget, meget optimistisk arbejde. I dette arbejde forudsiger han konkurs og opløsning i Rusland. Generelt skriver han så meget afvisende om Rusland, man kan tydeligvis føle lykkestemningen, at dette imperium - Sovjetunionen - er kollapset, og Rusland er ingen erstatning for Sovjetunionen, og før eller senere vil dens dage blive nummereret.
Brzezinskis “valg”
I 2003 skriver Brzezinski en ny bog "Choice". Meget forskellige noter begynder allerede at lyde der, og denne bog er meget interessant, den viser, hvad den amerikanske virksomhed er mest bange for hos Brzezinski-personen. Derfor vil vi dvæle ved det lidt mere detaljeret. Brzezinski udtaler straks en meget interessant ting i denne bog.
Han taler om det med et plus. Når jeg ser fremad, bemærker jeg, at han i sin sidste bog, der blev udgivet i 2012, vil tale om denne tendens med et minus, fordi den vedrører USA selv.
Yderligere i sit arbejde "Choice" taler han helt ærligt om betydningen af ødelæggelsen af Sovjetunionen og et svagt Rusland for Vesten. Han skriver:
Dette er et meget vigtigt punkt. Den registrerer vigtige ændringer, der fandt sted i slutningen af det 20. århundrede. Hvis vi kasserer det socioøkonomiske tema og dvæler på niveauet for geopolitik, så skabte Sovjetunionens ødelæggelse for første gang faktisk en mulighed for angelsakserne at trænge ind der i den zone, som i, sagde, perioden efter 1929-30'erne, ikke engang kunne drømme om trænge ind.
Bog * Valg: verdensherredømme eller global ledelse *.
Det store spil, som Storbritannien spillede mod Rusland, sluttede i begyndelsen af det tyvende århundrede. Briterne vandt ikke. Amerikanerne begyndte at deltage i dette spil senere, og i løbet af det 20. århundrede med geopolitisk integritet lod Sovjetunionen dem ikke ind i Eurasia. Nu ved vi, at amerikanerne befinder sig i Eurasien, og at de endvidere befinder sig i underbukken i Rusland - i Centralasien. En interessant ting i værket "Choice" Brzezinski fortæller os (en amerikansk person, men også vi) om, hvilken slags elite Rusland har brug for (automatisk betyder det, hvilken slags elite vi ikke har brug for). Han skriver om den russiske elite i 90'erne:
Denne passage er meget værd. Det står i klartekst: verden vil blive styret af en elite, der er afskåret fra deres lande, med psykologi og værdier, der afspejler den amerikanske virkelighed. Faktisk taler vi om de administrative lag-løsrivelser, der er skræddersyet efter den amerikanske model. Enten om myrerne fra lederne af den globale menneskelige mand ledet af Amerika eller om de stemplede blokhoder fra Oorfene Juice eller om nogle fremmede eller rovdyr, der arbejder for deres mestre.
Hvad var Brzezinski mest bange for i The Choice? Genoplivning af Rusland. Han skriver ærligt om det. At genoplivning af Rusland er noget, der skal undgås på nogen måde. I denne henseende er Brzezinski ikke original. På et tidspunkt i 1995 sagde Clinton, der talte med det amerikanske militær, meget stolt:
I denne henseende udtrykker Brzezinski virksomhedens interesser og vilje.
Amerikansk "kultur" og "demokrati"
Brzezinskis anden frygt er den verdensomspændende mobilisering af masserne mod USA baseret på triaden af anti-globalisme, marxistisk egalitarisme og kristen humanisme. Det er meget interessant, at Brzezinski placerede anti-globalisme, kristen humanisme og marxisme på én række som anti-amerikanske styrker. Dette er en meget interessant freudiansk glidning af tungen. Her registrerer en intelligent repræsentant for det amerikanske regeringsstratum meget klart faren, og han foreslår også midler til at blokere denne fare. Det første middel er at plante demokrati i amerikansk stil. Han afsætter en ret stor del af sin bog Choice, skrevet i 2003 og oversat her i 2004, til dette emne, og den anden er amerikansk kultur.
Med amerikansk kultur betyder Brzezinski imidlertid ikke en slags højkultur, men hvad han kalder "tittyainment", det vil sige "titty" - fra ordet "tit" - bryst, der føder mælk, underholdning - underholdning. Han siger helt ærligt, at det var massekultur, der gjorde det muligt for De Forenede Stater at vinde de meget vigtige slag i den kolde krig ved at pålægge andre samfund denne beskedne stumme kultur af tv-serier, sæbeoperaer, popmusik, MTV med sine 33. verdensomspændende kanaler. I det væsentlige taler Brzezinski om, hvad Antonio Gramsci kaldte "borgerskabets kulturelle hegemoni." Kun Gramsci troede, at det var de revolutionære, der ville gøre borgerskabet, og når han talte til borgerskabet, sagde han: "Vi vil tage dine børn." Men det viste sig anderledes: børnene fra den sovjetiske nomenklatura og intelligentsia blev taget af amerikanerne. Taget væk af amerikansk propagandasom fungerede meget tydeligt.
Jeg vil aldrig glemme, da jeg læste en af vores sådanne journalister om perestroika og post-perestroika, der stadig vises på tv-skærme som en almindelig anti-stalinistisk eksponering. Som han sagde i en af sine interviews, blev han syg af den amerikanske livsstil, da han forsøgte tyggegummi for første gang, 12 år gammel. En sådan ærlig tilståelse, og jeg tænkte: din kærlighed til dit hjemland er billig, hvis for tandkødet, så at sige, er du gennemsyret af den amerikanske livsstil. Brzezinski registrerer meget tydeligt, at massekultur, kulturen for masseforbrug, mere præcist - forbrugerisme - den virkede i den kolde krig, og Brzezinski lægger stor vægt på den som en faktor i den videre spredning af det amerikanske lederskab i verden.
Et meget vigtigt skift i betænkningen i bogen "Choice": Brzezinski taler ikke så meget om amerikansk dominans, som han talte om tilbage i 1997, han taler om amerikansk ledelse, han siger, at dominans skulle erstattes af lederskab, det vil sige det er en anden form for verdensherredømme. Med andre ord forstår Brzezinski, at i begyndelsen af det 21. århundrede har Amerika muligvis ikke nok styrke til at udføre de funktioner, de udførte tidligere. Han forstærker denne idé i sit næste arbejde - dette er 2007-værket "Second Chance", dette er en hård kritik af neokonerne.”Der vil ikke være nogen anden chance, ingen tredje,” siger Brzezinski. Han er virkelig meget bekymret over kurset, sådan en brutal kurs for Bush Jr., og mener, at det ikke fungerer.
USA og Sovjetunionens skæbne
Endelig, i 2012, vises Brzezinskis nye værk "Strategisk vision", hvor han faktisk opgiver mange af sine tidligere synspunkter. Der er to linjer i dette arbejde. Den første er en beskrivelse af, hvad De Forenede Stater er i øjeblikket, og den anden er, hvad der skal gøres for at forhindre, at USA lider Sovjetunionens skæbne. I sit arbejde siger Brzezinski ubevidst, at De Forenede Stater i dag i 2010-2012 minder meget om Unionen, Sovjetunionen i 1980'erne, og han identificerer fem lighedspunkter. Disse varer er som følger:
Yderligere skriver Brzezinski, at hvis disse tendenser fortsætter, så vil Amerika ikke kun ikke beholde sin ledelse indtil 2027, men der er en chance for, at den vil lide en meget alvorlig social katastrofe. Han siger åbent, at hvis han i 1997 troede, at De Forenede Stater ville beholde dominans eller lederskab i det mindste indtil 2027 i 30 år (livet for en generation), mener han nu, at tabet af lederskab vil forekomme allerede i dette årti.
Spørgsmålet er - hvad skal man gøre for at forhindre USA i at miste sin ledelse? Svaret er meget uventet. Han siger, at De Forenede Stater har brug for en alliance med Tyrkiet og Rusland, og at Rusland selvfølgelig spiller en central rolle, og så siger han, at den fremtidige skæbne for Vesten (men han først og fremmest er interesseret i Amerikas skæbne) afhænger af, om i hvilket omfang Vesten vil være i stand til at integrere Rusland i sit system. Ellers skriver han, (og dette antyder endnu en gang, at han er interesseret i USA og Amerika), Amerika kan opløses i det internationale tværnationale netværk, blandt disse mange netværksstrukturer, og stoppe på en eller anden måde at styre den historiske proces. Hvis han i sit arbejde "Choice" talte om, hvor godt det er, at Amerika arbejder for at udtynde statens suverænitet i andre lande, nu hvor Amerika står over for det samme problem,han siger, at det er dårligt.
Globalt "spil" af verdensklaner
Lord Jacob Rothschild.
Faktisk definerede kampen mellem disse klynger næsten hele det 20. århundrede. Det må siges, at Rockefellers vandt første halvdel af det 20. århundrede. Begge verdenskrig styrkede deres positioner, og efter den anden verdenskrig følte de sig på en hest. Imidlertid forberedte Rothschild-imperiet en gengældelses strejke, og hun besluttede at slå dette slag på det vigtigste, det mest sårbare sted for Rockefellers - i lænen. Som Zheglov sagde: "Og her har de et hul." Dette hul er dollaren. I fyrre år graver Rothschilds under dollaren, og ved udgangen af det tyvende århundrede havde denne graving sine resultater: Dollaren begyndte at svækkes.
Dollaren, som er tæt bundet til olie, var i en dårligere position i det tidlige 21. århundrede end yuanen, der er bundet til guld, og vi ved, at Rothschilds er meget aktive i Kina. Amerika i dag befinder sig i en meget interessant situation. Vi er blevet vant til i de senere år, at præsidentvalget i Amerika (der er undertiden skandaler - Bush-familiens skandaler, da han besejrede Gore, der er andre situationer), men der var ingen så hård intensitet, som vi har nu. Denne intensitet ser meget mærkelig ud, især når man ser på de to ansøgers personligheder. Absolut to grå, ubeskrevne mennesker: Obama og Romney. Disse kampe forud for valget på tv er virkelig to meget grå, kedelige, uinteressante mennesker. Imidlertid er sådan opmærksomhed rettet mod disse valg. Dette er ikke tilfældigt.
Faktum er, at prisen på dette valg ikke er den, der vil lede Det Hvide Hus i yderligere fire valgperioder - republikanere eller demokrater, Obama eller Romney. Skæbnen for det amerikanske føderale system og verdens fremtid står på spil. Faktum er, at dette år er udløbet af dollarudskrivningskontrakten, som Federal Reserve modtog i 1913. Der er en række interessante publikationer på Internettet, som jeg aktivt brugte, da jeg forberedte mig på dagens udsendelse - meget interessante materialer om magtbalancen mellem Rothschilds og Rockefellers i det samme Federal Reserve System. Selvfølgelig ved vi ikke fuldstændigt magtbalancen, vi har brug for insiderinformation. Ikke desto mindre udviklede det hele det 20. århundredes historie sig på en sådan måde, at det var Rockefellers, der spillede en stor rolle i det føderale reservesystem.
Nu er det tidspunkt, hvor lejemålet ophører. Forestil dig en situation: Obama, en mand tæt forbundet med Rothschilds, vinder valget, og i november er der valg til senatet. Der er et flertal i senatet. I denne situation kan Rothschilds skubbe igennem en beslutning om opsigelse af lejekontrakten. Hvis Romney er præsident, kan han nedlægge veto, men hvis Obama er der, vil han ikke nedlægge veto. Derefter - farvel, Federal Reserve, farvel, dollar og farvel, Amerikas Forenede Stater. Så får vi en helt anden struktur: Canada, USA og Mexico, Amero-valutaen og en helt anden justering. Sandt nok, for at gøre dette, har Rothschilds brug for en ting mere: et gunstigt resultat af den politiske omskiftning i Kina, som også finder sted i november, da den kinesiske kongres for det kinesiske kommunistparti finder sted i Kina.
Med andre ord forstår Brzezinski som Rockefeller-mand meget godt, at hans mestre er i stand til at modstå godt dette rush, hovedparten af Rothschilds, og for at forhindre, at De Forenede Stater opløses. Dette er en meget klar holdning fra Brzezinski, jeg vil gentage igen, hvad han siger:
Dette er den transatlantiske union eller den nordamerikanske union, hvor De Forenede Stater mister sin valuta, og der opstår en situation, der ligner Den Europæiske Union: med et nadamerikansk bureaukrati. Dette er Rothschild-programmet.
Rusland og tværnationale klaner
Rockefellers har brug for en dollar, derfor har de brug for De Forenede Stater, og derfor har de brug for Kina, og de har brug for Rusland. Med andre ord, når Brzezinski taler om behovet for at integrere Rusland i Vesten, mener han integrationen af Rusland i Rockefeller-klanens interesse. Hvis vi husker, hvordan en anden Rockefeller-mand, Kissinger, ofte kom til at besøge os, bliver det klart, at denne linje fungerer. Selv om situationen derimod er modstridende. Vores embedsmænd går ind for flere reservevalutaer, og dette er Rothschild-programmet. Det vil sige, vi ser en virkelig modsigelse her, og måske er dette en slags meget vanskeligt spil.
Zbigniew Brzezinski i midten og David Rockefeller længst til højre.
Hvad angår Brzezinski, må jeg bare fortælle vores amerikanske ven følgende: tab stort. Du kæmpede i lang tid mod Sovjetunionen, du var glad for, at Sovjetunionen kollapsede, du var glad for, at Rusland var svagt, og nu har historien satret sin hale, og du er på siden af dem, der ønsker, at Rusland skal være flydende og være stærk, fordi at ejernes interesser er ændret.
I denne henseende minder Brzezinski mig om en slange, der har overlevet sin gift. Der er en episode i Kiplings The Jungle Book, når Mowgli går ind i en hule for et skarpt blad, en skarp kniv, og denne kniv er bevogtet af en slange. Slangen slår på ham, han griber hende ved halsen, men det viser sig, at slangen er gammel, og hun overlevede sin gift. Generelt er dette allerede set i værket "Choice", men "Strategic Vision", hvor Brzezinski er tvunget til at vende sig mod det land, han hadede, og det onde, han ønskede, hans hobby, gentager jeg, var at skade Rusland, som Golbraith sagde, og nu vendte han sig i den retning. Slangen overlevede sin gift …
Udtalelsen fra Andrey Fursov
