Måske aldrig i amerikansk historie har ikke-valgte teknokrater spillet en så stor rolle i udformningen af amerikansk offentlig politik.
I de sidste par uger er kongresmedlemmer forsvundet fra synet. Sent i sidste måned godkendte Repræsentanternes Hus de største nogensinde regeringsudgifter. Under afstemningen var de fleste af kongresmedlemmerne fraværende. MPs stemmer blev ikke registreret, og lovgivningen blev vedtaget ved afstemning ved afstemning, hvilket kun krævede en lille håndfuld parlamentsmedlemmer for at deltage. (Dette er, hvordan Kongressens websted beskriver denne type afstemning: "afstemning ved afstemning forekommer, når medlemmer af Kongressen svarer" ja "eller" nej ", når taleren stiller et spørgsmål. Taleren siger:" Hvem af jer der støtter beslutningen, siger "ja." Så taleren spørger:”Hvem er imod, sig“nej.”Nogle gange er det vanskeligt for taleren at afgøre ud fra volumen af hvert svar, om lovgiverne råbte“ja”eller“nej.”I betragtning af at spørgsmålet blev vedtaget med enstemmig samtykke,taleren kan simpelthen sige “ingen indsigelse, spørgsmålet accepteres” i stedet for at stemme. Ikke desto mindre kan enhver kongresmedlem gøre indsigelse mod dette og tvinge ham til at stemme - ca. red.)
Et par uger senere viser det sig, at senatet heller ikke vil åbne sessioner og har til hensigt kun at overveje nogle lovgivningsmæssige spørgsmål i maj. Ligesom i tilfældet med Parlamentet mødtes flere senatorer for at godkende en anden enorm stimulusregning. Mange senatorer blev hjemme. Dette er "repræsentativ regering" i Amerika i dag.
Men hvis du troede, at fraværet af medlemmer af Kongressen på arbejdspladsen betyder, at der kun sker lidt i Washington med hensyn til beslutningstagning, ville du være meget forkert. Det er bare det, at demokratisk valgte institutioner nu er blevet en stort set irrelevant sideshow. Virkelig beslutningstagning finder sted blandt ikke-valgte eksperter, der beslutter selv - med minimal involvering og tilsyn af de facto valgte embedsmænd - hvad regeringspolitikken vil være. De mennesker, der virkelig driver landet, er eksperter og bureaukrater i centralbanker, offentlige sundhedsmyndigheder, efterretningsbureauer og et stadigt voksende netværk af råd og kommissioner.
Fremkomsten af teknokrati
Dette er på ingen måde en ny tendens. I løbet af de sidste par årtier - og især siden New Deal - har officielle eksperter i regeringen gradvist erstattet valgte repræsentanter som nøgle beslutningstagere i regeringen. Den offentlige debat blev droppet til fordel for små gruppemøder med teknokrater. Politik er blevet erstattet af”videnskab”, hvad enten det drejer sig om samfundsvidenskab eller naturvidenskab. Indflydelsen fra disse stort set uansvarlige individer er i dag mest synlig ved føderale domstole, i "efterretningsbureauer" i Federal Reserve, og i lang tid ignoreret i offentlige offentlige sundhedsagenturer.
Teknokrati som regeringsstil har eksisteret siden i det mindste den progressive æra, selvom det ofte er blevet begrænset af traditionelle valgte politiske aktører og institutioner. Teknokrati har manifesteret sig på forskellige tidspunkter i forskellige lande, for eksempel i Mexico i 1980'erne og 1990'erne.
Salgsfremmende video:
Men teknokratiets magt er længe vokset i USA.
Vi får at vide, at demokrati er en af de højeste politiske værdier. Teknokrater har været i stand til at omringe sig med myter, der hævder, at de kun træffer videnskabelige beslutninger, udelukkende styret af Data. Vi får at vide, at disse teknokrater ikke engagerer sig i politik og træffer de rigtige beslutninger baseret på, hvad videnskaben fortæller dem.
Sandheden er, at der ikke er noget ikke-politisk, videnskabeligt eller endda upartisk ved en teknokrates holdning til regeringsførelse. Technocrats, som alle andre, har deres egne ideologier, deres dagsordener og deres egne interesser. Ofte er deres interesser afvigende fra offentlighedens interesser, som betaler dem deres løn og adlyder deres ordrer. Udviklingen af teknokrati betyder kun, at midlerne til at påvirke politik nu er begrænset til et meget mindre antal mennesker, nemlig dem, der allerede er indflydelsesrige og går ind i de høje kontorer. Teknokrati virker mindre politisk partisk, fordi det begrænser politisk debat til det, der tidligere kaldtes "røgfyldte rum." Det vil sige, teknokrati er en slags oligarki, skønt det ikke er begrænset til det økonomisk rige. Hun er begrænset til menneskerder går til de "rigtige" skoler eller kontrollerer magtfulde virksomheder som Google eller Facebook eller arbejder for indflydelsesrige medieorganisationer. Dette betragtes som "ikke-politisk", fordi almindelige vælgere og skatteydere ikke kan vide nøjagtigt, hvem der deltager i den politiske proces, og hvilke politikker der diskuteres. Med andre ord, teknokrati er reglen for en lille, eksklusiv klub. Og du er ikke i det.
Så hvordan overlever teknokrati i et system, der hævder at basere sin legitimitet på demokratiske institutioner? Når alt kommer til alt, er teknokrati antidemokratisk. Fordi venstresiden ikke kan lide demokrati, kræver det teknokratiske metoder til at fjerne demokratiske institutioner. I en bredt citeret artikel for 2011 for Den Nye Republik klager den indflydelsesrige bankmand og økonom Peter Orsag over, at demokratiske institutioner som Kongres ikke implementerer nok af deres foretrukne politik. Derfor insisterer han på, at det er på tide at "opgive Civics 101-eventyret om rent repræsentativt demokrati og i stedet begynde at opbygge et nyt sæt regler og institutioner." Han vil regere som en teknokrat gennem et system med "kommissioner" bemandet med "uafhængige eksperter."
Dette er en ny model for "effektiv" regering. Men De Forenede Stater styres allerede på den måde på mange områder. Der er ingen mangel på råd, kommissioner, domstole og agenturer, der overvåges af eksperter, der stort set fungerer uden tilsyn fra vælgere, skatteydere eller valgte embedsmænd.
Vi kan pege på flere institutioner, hvor teknokrater er meget indflydelsesrige.
Først: US Supreme Court
Tendensen mod teknokrati dukkede først op i den amerikanske højesteret. Retten har længe været betragtet som en slags juridisk ekspert. De måtte beskæftige sig med tekniske juridiske spørgsmål adskilt fra valgpolitikkens omskiftelser. Men sådan ekspertise er begrænset. Det indebærer, at retten vil begrænse sin egen magt, ellers er der risiko for indblanding i demokratiets arbejde. I midten af det tyvende århundrede blev disse begrænsninger imidlertid i vid udstrækning fjernet. I løbet af 1950'erne og 1960'erne skabte Højesteret mange nye "rettigheder", som Kongressen aldrig har vist nogen vilje til at skabe. For eksempel skabte Roe v. Wade en ny føderal ret til abort, der kun var baseret på ønsker fra en håndfuld dommere, og mens næsten alle antogat abort er et spørgsmål for statslovgiveren.
Inden denne periode kræver enhver ændring af denne størrelse en forfatningsmæssig ændring. Det vil sige, før opkomsten af en moderne højesteret med supermagter blev det antaget, at alvorlige ændringer af forfatningen ville kræve lang offentlig debat og deltagelse af mange vælgere og lovgivere. Men med fremkomsten af Højesteret som den ekspert, der skabte den nye lov, er det blevet normen for dommerne at undlade offentlig debat og beslutningstagning ved valg. I stedet vil eksperter "opdage", hvad forfatningen virkelig betyder, og skabe deres egne nye love baseret på juridisk”ekspertise”.
For det andet: Federal Reserve
Den anden byggesten for teknokrati var Federal Reserve. Siden starten i 1935 har bestyrelsen for Federal Reserve i stigende grad fungeret som et råd for politiske beslutningstagende teknokrater, der fungerer uden for lovgivningen, men samtidig vedtager regler, der har en enorm indflydelse på banksystemer, finansielle sektor og endda finanspolitik.
Fed-politikere er de mest typiske teknokrater i den forstand, at de tilsyneladende træffer beslutninger baseret kun på”data” og ikke under hensyntagen til politiske overvejelser. Den hellige karakter af disse teknokrats beslutninger styrkes af mange års gentagelse af mantraet i Fed's "uafhængighed" fra politisk pres fra Det Hvide Hus eller Kongressen.
I virkeligheden har Fed naturligvis aldrig været en apolitisk institution, og dette er blevet demonstreret af forskellige lærde, hvoraf mange var politiske videnskabsfolk. Feds rådgivning har altid været påvirket af præsidenter og andre politikere. (De fleste økonomer er for bevidst naive til at forstå de politiske aspekter af Fed.) Det er nu blevet rigeligt klart, at Fed eksisterer for at støtte det politiske regime og den finansielle sektor på alle nødvendige måder. Ideen om, at denne proces er baseret på en uvildig undersøgelse af "data", er latterlig.
For det tredje: medicinske eksperter
En ny tilføjelse til Amerikas voksende række af demokrater er en legion af medicinske eksperter - på alle regeringsniveauer - som forsøgte at diktere politik i COVID-19-panikken i 2020. Folkesundhedseksperter, ledet af livslange regeringsembedsmænd som Anthony Fauci og Deborah Birx, er typiske teknokrater: de ledes kun af”videnskab”, og det argumenteres for, at kun disse eksperter har magten til at diktere og gennemføre regeringspolitik, der vil bestemme risici forbundet med forskellige sygdomme.
Ligesom med Federal Reserve og Højesteret ofrer de, der er imod medicinske eksperter deres apolitiske objektivitet - en dyd, som kun teknokrater (og deres tilhængere) har - til politisk gevinst.
Fjerde: efterretningsbureauer
Siden 1945 har den amerikanske regering opbygget et stadigt voksende netværk af efterretningsbureauer med mere end et dusin agenturer bemandet med professionelt militært personale. Som vi har set i de senere år, til trods for mange skandaler ved CIA, NSA og FBI, holder disse teknokrater ikke op med at forsøge at undergrave den valgte civile regering for at validere deres egen dagsorden. Disse bureaukrater i den såkaldte dybe stat anser sig i mange tilfælde ikke for at være ansvarlige over for den valgte regering og forsøger endda at afvise de udenrigspolitiske beslutninger, den har truffet.
Hvorfor valgte politikere bemyndiger teknokrater
I alle disse sager kan valgte embedsmænd gribe ind for at begrænse teknokratenes magt, men de vælger ikke at gøre det.
I tilfælde af Højesteret kan Kongressen begrænse domstolens kompetence - og derfor højesterets kompetence - blot ved at ændre lovgivningen. Ligeledes kunne Kongressen afskaffe eller begrænse Federal Reserve's beføjelser. Men Kongressen beslutter ikke at gøre det. Og naturligvis kan kongresser og statslige lovgivninger let trænge ind for at vælte ikke kun lægevidenskabsmagternes beføjelser, men også nødsituationskræfterne i selve udøvende gren. Indtil det skete.
Årsagen er, at politikere kan lide at "outsource" beslutningstagning til ikke-valgte teknokrater. Dette giver de valgte embedsmænd senere mulighed for at hævde, at de ikke er ansvarlige for upopulære foranstaltninger truffet af teknokratiske institutioner. Ved at placere mere magt i hænderne på teknokrater, kan valgte politikere senere sige, at de respekterede den "apolitiske" karakter af disse institutioner, og at de forsøgte at respektere "erfaring". "Undskyld mig," erklærede en sådan politiker senere, "Jeg prøvede kun at respektere 'videnskab', 'data' eller 'loven.'
At styrke teknokrati er en god måde at fjerne skylden fra politikerne, og også, som Orszag antyder, omgå lovgivende institutioner, der gør, hvad de skal: forhindre regeringen i at handle, hvis den mangler stemmer.
Med et teknokrati er løbetid på stemmerne i Kongressen ikke et problem: bare overlever det til et dusin teknokrater, der vil beslutte, hvad de skal gøre. I dette tilfælde vil beslutninger træffes offentligt og vil have en yderligere fordel, da denne beslutning ikke er politisk engagerede "eksperter".
Desværre virkede denne ordning. Vælgerne har en tendens til at stole på "eksperter" - meningsmålinger viser ofte, at offentligheden stoler på ikke-valgte "eksperter" mere end kongressen. Dette er en stor sejr for bureaukraterne og dem, der stræber efter en stadig stærkere stat.
Ryan McMacken Mises Institute.
Oversættelse af Natalia Afonchina, redaktør Vladimir Zolotorev