Hvis du venter på en ven
tag ikke dit hjerteslag
for hans hestes hoves fald.
(gammelt arabisk ordsprog)
De fleste mennesker er meget overfladiske i deres vurdering af visse fænomener. Og der er ikke noget galt med dette, da den menneskelige hjerne har en eller anden form for begrænsning af mængden af lagret information. Hvis du fylder dit hoved med ubetydelige begivenheder og fænomener, så kommer det, som Sherlock Holmes plejede at sige, før eller senere, det øjeblik, hvor det simpelthen er umuligt at huske det mest nødvendige.
Men når det kommer til en mere eller mindre dybdegående analyse eller undersøgelse af dette eller det andet fænomen, for eksempel at være engageret i videnskabelige aktiviteter, kan der ikke være tale om at evaluere disse fænomener overfladisk. Ak, der er et stort antal forskere, både amatører og fagfolk, der (på grund af deres dovenskab eller simpelthen manglende viden), der forklarer visse begivenheder eller oprindelsen til nogle gamle objekter, tillader sig utilgivelige friheder i domme, som nogle gange fører til fuldstændig forvirring i deres videnskabelige forskning og værker.
I praksis ser det ud som dette: Efter at have fundet en jernstatuette fra den neolitiske æra konkluderer en sådan potentiel forsker, at civilisationen "X" mestrer hemmelighederne ved smeltning af jernmalm længe før resten af menneskeheden mestrer kobber. Han havde ingen idé om, at produkter fremstillet af meteoritjern optrådte hos mennesker for omkring ti tusind år siden.
En anden type sådanne friheder er, at forklaringer til visse teknologier fra de gamle er lavet ud fra modernitetens synspunkt. For eksempel mener nogle forskere, at de gamle egyptere ikke kunne male granit på nogen måde med de "tilbagestående teknologier" i deres tid. Hvorfor? Ja, fordi vi bruger wolframcarbidsave, og kvaliteten af slibning er dårligere end egypternes. Og de havde kun messinginstrumenter. Hvordan opnåede de denne kvalitet af behandlingen? Måske blev de hjulpet af mere avancerede civilisationer? Etc. Kun forfatteren glemmer på samme tid, at i det gamle Egypten blev disse produkter fremstillet ikke en dag, som det kunne gøres i vore dage, men flere år, og at graden af polering og nøjagtighed ved montering af produkter kun afhænger af produktionstiden. I dag kan du lave en perfekt granitterning ved hjælp af en stensav på et par timer; i det gamle Egypten tog det mindst et par måneder, og mere end et dusin diabasehamre var påkrævet.
Salgsfremmende video:
Der er mange misforståelser forbundet med pyramiderne. For eksempel antages det, at egypterne simpelthen ikke kunne skabe en så stor struktur, da de på grund af deres udviklingsniveau ikke kunne realisere sådanne mængder stenudvinding. Ifølge de mest konservative skøn oprettede det antikke Rom på bare syv hundrede år af dets eksistens templer og bygninger i volumen så meget som halvfjerds gange mere end Egypten i sine fire tusind år! På trods af at teknologierne til udvinding og forarbejdning af kalksten og marmor ikke ændrede sig fra oldtiden indtil det 16. århundrede e. Kr.
En anden misforståelse, vedvarende implanteret i seernes og læsernes sind, er, at egypterne kun havde kobberværktøjer til rådighed, og da de ikke er egnede til behandling af granit og kalksten, kommer vi faktisk til den konklusion, at egypterne ikke kunne bygge pyramider. Absurditeten ved sådanne udsagn ligger i det faktum, at ingen nogensinde har brugt kobber eller jern (og faktisk noget metal) til den endelige bearbejdning af sten, som vores kommende forskere burde vide om. 99% af alle moderne stenskæreværktøjer bruger enten store polymer- eller diamantskærere eller slibende sammensætninger. Metal bruges kun til at skære bløde sten eller afbryde meget store stykker.
Af en eller anden grund forklarer vores "forskere", der taler om de ideelle huller, der er boret i granit af egypterne, kun dette med "maskiner, der har karakteristika som moderne", men gider ikke henvise til de primære kilder, hvor bygherrer (ja, ja, de samme gamle ægyptere) beskrive processen med at lave huller i sten ved hjælp af almindeligt sand som slibemiddel. Og ikke så meget "moderne teknologier", men selv banale metalbor er ikke brugt. Lignende eksperimenter blev gentaget af L. Gorelik, som han endda skrev en bog om i 2010 og forsynede den med rigt foto- og videomateriale.
En simpel beregning udført af egyptologen Rex Engelbach viser, at en egyptisk stenarbejder i gennemsnit "vaskes i støv" fra 7 til 20 kg granit eller op til 50 kg kalksten eller marmor pr. Dag. I løbet af et år, selv når man tager højde for to fridage om ugen, viste det sig at være omkring tre og et halvt ton! Med denne hastighed kunne arbejderne, der kun var involveret i opførelsen af Cheops-pyramiden, polere alle bygninger og statuer i det gamle Egypten på ikke mere end halvtreds år. Under hensyntagen til de fire tusinde år af det gamle Egypts eksistens virker tallet på 50 års slibeværker latterligt.
I lang tid var der en anden myte om, at de blokke, der udgør pyramiderne, ideelt var monteret på hinanden, og egypterne selv ikke kunne opnå en sådan nøjagtighed. Faktisk viste det sig, at for det første er de blokke, hvorfra pyramiderne er bygget, forbundet med en løsning, og der kan ikke være nogen tvivl om nogen nøjagtig pasform, og for det andet blev løsningen i Egypten ikke så meget brugt til funktionerne til fastgørelse af blokke som til at lette deres slip, når de lægges. Korrektheden af deres montering spillede overhovedet ingen rolle, da pyramiden stadig var "beklædt" udefra med specielle blokke, der skjulte manglerne i konstruktionen.
Og den mest interessante ting: mere end en generation af egyptologer og de involverede i dem forsøger at ændre pyramidernes officielle kronologi. Sig, de blev bygget "længe før" den historiske periode, som klassisk egyptologi relaterer dem til. At de er et produkt af en ældre civilisation fra konstellationen Orion og så videre … I sidste ende kunne den videnskabelige verden ikke udholde det og gennemførte i 1984 et kompleks af undersøgelser designet til at afklare timingen for opførelsen af pyramiderne. Resultatet var utvetydigt: alle datoer er korrekte og ikke-omsættelige. "Alternativerne" erklærede straks, at alt dette var en løgn, at dataene var blevet forfalsket, at der var behov for en mere upartisk undersøgelse osv. etc. Den anden undersøgelse ledet af D. Koch blev udført i 1995. De fleste af skeptikernes ønsker blev taget i betragtning, desudenmere avancerede metoder til radiocarbonanalyse blev anvendt. Resultatet er det samme som i 1984. Og det var underligt at forvente noget andet. Faktum er, at det på hver pyramide er skrevet af skaberne, hvis det var, da det blev bygget, hvem der var arkitekten osv. …
På trods af at i spørgsmål om pyramider har alle prikker været sat på "i" i lang tid, vises der nye og nye teorier regelmæssigt om visse aspekter af deres konstruktion eller anvendelse. Det siger kun, at interessen for det største monument fra oldtiden ikke aftager selv nu. Måske i fremtiden med udviklingen af vores videnformer vil der blive opdaget noget nyt. Det vigtigste i denne sag er at behandle nye "tendenser" med en smule skepsis, fordi en person er en godtroende væsen. Det er lettere for ham at tro på noget simpelt, men forkert, end at bevise noget vanskeligt, men korrekt.