Da avisoverskriften "Life in a Test Tube" dukkede op i 1953, var det evolutionistiske samfund i ekstase. Millers arbejde blev af dem set som et videnskabeligt bevis på, at liv kunne dannes fra kemiske reagenser som et resultat af en tilfældig naturlig proces. I det klassiske eksperiment kombinerede forskeren en blanding af methan, ammoniak, brint og vanddamp og førte den gennem en elektrisk udladning for at simulere lynet. Ved afslutningen af eksperimentet blev der fundet flere aminosyrer blandt reaktionsprodukterne. Da aminosyrer er separate enheder af lange polymerer kaldet proteiner, og proteiner spiller en vigtig rolle i organismer, begyndte aviser at rapportere laboratoriebekræftelse på, at livet stammer naturligt fra kemiske elementer.
Som kemiker med ph.d., må jeg indrømme, at det at få aminosyrer under disse betingelser er spændende i sig selv. Men her står vi over for et alvorligt problem. Der blev ikke opnået liv i dette eksperiment. Produkterne fra reaktionerne var aminosyrer - almindelige kemiske forbindelser, der "ikke lever". I dag kendes ingen proces, der ville omdanne aminosyrer til en livsform. Men denne kendsgerning forhindrer ikke evolutionister i at hævde, at eksperimentet beviser den utilsigtede oprindelse af liv fra kemikalier. Evolutionister er klar over, at aminosyrer "ikke lever", men ikke desto mindre kalder de dette eksperiment et bevis på livets utilsigtede naturlige oprindelse, da aminosyrer efter deres mening er livets "byggesten". En sådan erklæring antyderat under de rette betingelser og en tilstrækkelig mængde af "materiale" dannes liv af sig selv. Men denne påstand er virkelig intet andet end en antagelse, der aldrig er blevet demonstreret. Aminosyrer kan være proteinkomponenter, som igen er vigtige for livet, men det betyder ikke, at aminosyrer er livets "byggesten". Jeg kan gå til en bildele butik og købe dele for at bygge en bil, men det garanterer ikke mig et funktionelt køretøj. Ligesom i dette tilfælde er det nødvendigt med en bilsamler, så der skal være en aminosyresamler for at danne proteiner for at livet skal eksistere.og de er til gengæld vigtige for livet, men det betyder ikke, at aminosyrer er livets "byggesten". Jeg kan gå til en bildele butik og købe dele for at bygge en bil, men det garanterer ikke mig et funktionelt køretøj. Ligesom i dette tilfælde er det nødvendigt med en bilsamler, så der skal være en aminosyresamler for at danne proteiner for at livet skal eksistere.og de er til gengæld vigtige for livet, men det betyder ikke, at aminosyrer er livets "byggesten". Jeg kan gå til en bildele butik og købe dele for at bygge en bil, men det garanterer ikke mig et funktionelt køretøj. Ligesom i dette tilfælde er det nødvendigt med en bilsamler, så der skal være en aminosyresamler for at danne proteiner for at livet skal eksistere.
To * chirale * former.
Siden 1953 har forskere stillet spørgsmålet: beviser produktionen af aminosyrer i dette eksperiment livets oprindelse fra kemikalier? Der har været meget debat om, hvorvidt eksperimentet bekræfter evolution eller angiver en almægtig skaber. I 50 år har lærde debatteret dette emne, og diskussioner ender altid med kontrovers. Som videnskabsmand har jeg altid undret mig over, hvorfor folk argumenterer mere end diskuterer fakta. Så indså jeg, at diskussionen af fakta uundgåeligt fører til spørgsmålet om chiralitet. Kiralitet er et af de bedste videnskabelige beviser mod utilsigtet udvikling, og det ødelægger fuldstændigt kemiske påstande for livet. Kiralitet er et faktum, at evolutionister ikke engang ønsker at diskutere.
En geometrisk figur eller en gruppe af point kaldes chiral, hvis billedet i et ideelt fladt spejl ikke kan justeres med det. Den type disimetri, der bestemmer en objekts uforenelighed med dets spejlbillede, kaldes kiralitet i kemi.
To molekyler kan være identiske i sammensætning, men deres strukturer i rummet er spejlbilleder af hinanden. Sådanne genstande refererer til hinanden som højre og venstre hånd eller højre og venstre gevindskruer. Af denne grund kan chiralitet eksistere i form af højrehåndede R-molekyler og venstrehåndede L-molekyler. Hvert individuelt molekyle kaldes en optisk isomer.
Hvad er problemet med evolution med chiralitet? I vores kroppe har proteiner og DNA en unik tredimensional rumlig form, og takket være den forekommer biokemiske processer, når de forekommer. Det er chiralitet, der giver den unikke form for proteiner og DNA, og uden det ville biokemiske processer ikke fungere.
Salgsfremmende video:
I vores krop findes alle aminosyrer af alle proteiner i form af "venstre" isomerer. Og selvom Miller fik aminosyrer i slutningen af eksperimentet, var det en blanding af "venstre" og "højre" isomerer. Aminosyrerne manglede chiralitet. Det er et velkendt faktum inden for organisk kemi: homokiralitet kan ikke skabes i kemiske molekyler ved en tilfældig proces. Når en tilfældig kemisk reaktion bruges til at danne molekyler med chiralitet, er der en lige mulighed for at producere både "venstre" og "højre" isomerer. Det er et videnskabeligt bevist faktum, at en tilfældig proces, der danner et chiralt produkt, resulterer i en proportional (50% / 50%) blanding af to optiske isomerer. Der er ingen undtagelser. Manglen på chiralitet i aminosyrerne i Millers eksperiment er ikke kun et problem til diskussion. Denne kendsgerning indikerer den katastrofale fiasko i tanken om livets oprindelse fra kemiske elementer og beviser, at livet ikke kan og ikke kunne forekomme naturligt.
Lad os se på chiralitet i proteiner og DNA. Proteiner er polymerer af aminosyrer, og hver aminosyre findes i proteinet som den "venstre" L-isomer. Selvom den "rigtige" R-isomer findes i ikke-levende karakter og kan syntetiseres i laboratoriet, findes denne isomer ikke i naturlige proteiner. DNA-molekylet består af milliarder af komplekse kemiske molekyler kaldet nukleotider, som findes i DNA som "højrehåndede" optiske isomerer. Igen kan venstrehåndede nukleotidisomerer fremstilles i laboratoriet, men de findes ikke i naturligt DNA. Ingen tilfældig proces kunne have dannet proteiner og DNA med deres unikke chiralitet.
Hvis proteiner og DNA blev dannet ved en tilfældighed, ville hver enkelt komponent være en blanding (50% / 50%) af to forskellige optiske isomerer. Men det er overhovedet ikke det, vi ser i naturlige proteiner eller DNA. Hvordan kan en tilfældig naturlig proces skabe proteiner med tusinder af udelukkende L-molekyler og derefter også skabe DNA med milliarder af udelukkende R-molekyler? Ser det hele ud som en ulykke eller et designprodukt? Selv hvis der var en magisk proces, der førte til chiralitet, ville det kun skabe en isomer. Hvis en sådan proces eksisterede, ved vi intet om den eller hvordan den fungerede. Selv om det eksisterede, hvordan blev strukturer med forskellige kiraliteter dannet? Hvis der var to magiske processer, hvad bestemte, hvornår og hvilken blev brugt? Ideen om to processer kræver en kontrolmekanisme,men denne form for kontrol er ikke mulig under naturlige forhold.
Faktisk er problemet med chiralitet meget dybere og dybere. Når nukleotider kombineres for at danne DNA, danner de en bøjning, der giver DNA'et en dobbelt helix. DNA udviser en bøjning i kæden, da hver af dens komponenter er kiral. Det er chiralitet, der giver DNA strukturen af helixen. Hvis selv et molekyle i DNA havde den forkerte chiralitet, ville DNA ikke eksistere i form af en dobbelt helix og ville ikke fungere korrekt. Hele replikationsprocessen ville gå af skinnerne, som et tog kommer fra dårligt beskadigede spor. For at DNA-evolutionen skal fungere, skal der dannes milliarder af R-molekyler uden fejl i vores krop på samme tid. Sandsynligheden for, at milliarder af nukleotider "konvergerer" på samme tid og alle med den samme chiralitet, er uendeligt lille. Hvis evolution ikke kan tilvejebringe en mekanisme, der skaber et produkt med chiralitet, hvordan kan det forklare dannelsen af to produkter med to modsatte chiraliteter?
Kiralitet er ikke kun et problem - det er et dilemma. I henhold til evolutionsteorien skal alt forklares gennem naturens og tidens love. Den proces, der dannede chiralitet i biomolekyler, kan imidlertid ikke forklares med naturlovene i nogen periode. Dette er dilemmaet: Enten en naturlig proces kan forklare alt, eller chiralitet findes ikke.
Hvis du er i tvivl, så kig på dig selv. Når alt kommer til alt er du et levende eksempel på chiralitetens virkelighed. Uden det ville proteiner og enzymer ikke være i stand til at gøre deres job; DNA fungerer slet ikke. Uden funktionelt DNA og proteiner ville der ikke være noget liv på jorden. Eksistensen af chiralitet mere end noget andet bevis overbeviste mig om virkeligheden for en Almægtig Skaber. Jeg håber, at dette også vil overbevise dig.
Når kreasionister begynder at tale om Guds overnaturlige skabelse, gør evolutionister indsigelse og argumenterer for, at alt skal forklares med naturlige processer, og at guddommelig indgriben ikke er videnskab. Jeg finder denne bemærkning særlig morsom. Når vi demonstrerer for dem naturlovens manglende evne til at forklare eksistensen af chiralitet såvel som det faktum, at selve naturlovene står i vejen for dens dannelse, erklærer evolutionister, at processen foregik på en lang, ukendt måde, som de ikke ved noget om. Så hvem er afhængig af en overnaturlig forklaring? Selvom de aldrig vil kalde det guddommelig indgriben, stoler de bestemt på tro og ikke videnskabelige fakta. Evolution håber bare, at du ikke kender kemi.
Der er et andet problem med DNA-molekylet, og hvordan det fungerer i den menneskelige krop. Som en del af den normale DNA-replikationsproces (kopiering), bevæger enzymet sig ned ad molekylkæden for at danne en kopi af DNA-kæden og læser sekvensen for molekylerne. Hvis der findes et forkert nukleotid, starter en "reparationsmekanisme", der bruger et andet enzym til at "skære" det forkerte nukleotid og indsætte det korrekte, således at DNA'et korrigeres.
Lad os se på DNA og denne "reparationsmekanisme". Blev de virkelig dannet af tilfældige naturlige processer? Hvis en "reparationsmekanisme" dukkede op først, hvad er da brugen af den, hvis der endnu ikke er dannet DNA? Hvis DNA-molekylet først optrådte, hvordan vidste hun så, at hun ville have brug for en "reparationsmekanisme"? Kan molekyler tænke? DNA er et ustabilt molekyle, og uden et system med konstant "reparation" vil det hurtigt henfalde som et resultat af kemisk oxidation og andre processer. Der er ingen forklaring på, hvordan DNA kunne have eksisteret i millioner af år, mens "reparationsmekanismen" udviklede sig. DNA ville simpelthen desintegrere tilbage i "damskum", før de formodede milliarder af tilfældige mutationer nogensinde kunne skabe en "reparationsmekanisme."
Når vi først er klar over, at design ikke sker ved en tilfældighed, forstår vi så, at universet og livet i det ikke skabtes som et resultat af en kaotisk tilfældig proces; det er skabelsen af den Almægtige Skaber, der skabte alt gennem sit ord. Jeg håber, du begynder at se problemet. Evolution kan give dig en teori, der på overfladen kan synes mulig, men når ægte videnskab kommer til at komme i erhvervslivet, og forskere begynder at stille spørgsmål, bliver problemerne og den falske logik i evolutionsteorien tydelige. Så evolution håber bare, at du ikke kender kemi.
Dr. Charles McComb