Mennesket har som et biologisk væsen en række sådanne træk, der langt fra er den bedst egnede til de omgivende naturlige forhold. Dette giver os mulighed for at fremsætte nogle antagelser om hans fortid.
Introduktion. Beskrivelse af problemet
Kom mand ned fra en abe?
Lad os overveje dette spørgsmål fra synspunkt om biologisk kontinuitet og lighed-forskelle i værktøjerne til tilpasning til miljøet.
Hvis du er opmærksom på de kemiske parametre for organismer fra aber og mennesker, kan du straks bemærke, at de er ganske markant forskellige. Det er almindeligt kendt, at nye lægemidler eller kosmetik først testes på rotter og derefter på kaniner eller svin. Men sjældent på aber. Fordi resultaterne af tests hos aber kan være meget forskellige fra reaktionerne på de samme lægemidler hos mennesker. Og i tæt beslægtede arter er biokemien altid ret ens.
På den anden side er der ikke hidtil fundet et såkaldt "overgangsforbindelse" fra aber til de første mennesker. Skeletter af Australopithecus, Parapithecus og andre - Pithecus gendannes ofte fra 1-2 knogler eller endda deres fragmenter.
Beklager, men disse rekonstruktioner kan ikke kaldes andet end montering af fakta.
Salgsfremmende video:
Hvordan bestemmes det, at denne eller den knogle hører til "… Pithek"? Sammenlign det med analoger i moderne aber og mennesker. Hvis knoglen har en signifikant anden form, hører den derfor til den mellemliggende type.
Jeg gentager endnu en gang, at der indtil nu ikke er fundet et eneste hel skelet af Australopithecus, Parapithecus eller nogen anden "Pithecus". Så det er muligt, at disse individuelle knogler (eller fragmenter) hørte til nogle uddøde arter, der ikke havde noget at gøre med vores udviklingsgren.
Derudover er der et stort spring i form af kraniet (og alle andre knogler) i overgangen fra ikke-standard til cro-magnon. Det er meget muligt at tro, at fra aberne opstod en ikke-standard mand. De har mange ligheder. Strukturen af kraniet, arten af strukturen i lemmerne, bækkenet
Men Cro-Magnon er ikke som en anden art. Cro-Magnon hører generelt til en anden familie (ikke engang til slægten, men familien) af dyr. Fordi det inden for rammerne af en art og slægt er fri opdræt er muligt med at få frugtbart afkom, men dette er umuligt hos mennesker og aber. Sorte i Afrika har undertiden sex med aber. Men ingen har nogensinde set "mestizos".
Og strukturen af kraniet og hele skeletet til Cro-Magnon-manden er så forskellig fra den ikke-standardmand og fra alle aber, at det må indrømmes, at vores 2 familier divergerede i udviklingsprocessen for mange hundrede tusinder af år siden.
At sige, at mand stammede fra en abe, er som at sige, at en bjørn stammede fra en ræv. Fælles forfædre - ja, meget sandsynligt. Men en lige genetisk linje, tak.
Hvis vi antager, at mennesket ikke er afstammet fra en abe, hvad da?
Og så får vi en bestemt væsen, det er ikke klart, hvor det kom fra på vores planet. Uden forfædre, uden beslægtede lignende arter.
Med et kompleks af unikke tilpasninger til overlevelse, der ikke findes i andre arter. Dette er unik vision og hud og biokemi af organismen og metoden til fødslen af afkom og alt andet …
Og det skal bemærkes, at enhver type dyr nødvendigvis er ideelt tilpasset visse miljøforhold. Til den såkaldte permanente habitat. De der. til en slags biogeocenoser. Og vi observerer slet ikke en sådan person. Moderne mennesker bor i mange lokaliteter, men ingen af dem passer perfekt.
Nedenfor vil vi maksimalt overveje den biologiske tilpasning af forfædrene til moderne mennesker til overlevelse i biocenoser. I dette tilfælde antager vi, at mennesket”som det er” levede i naturen.
At hvis et sådant dyr opstod, så er hver funktion i det ikke utilsigtet, men forårsaget af en virkelig vital nødvendighed.
Beskyttelse
Den første ting, der straks fanger øjet og skarpt skelner mennesker fra aber, er deres blotte hud.
Mere præcist, ikke engang nøgen, men skaldende.
Ligesom forfædrene til moderne hvaler en gang gik på 4 ben og derefter reducerede dem, så mistede den første mand, der tidligere var dækket med hår helt på næsten hele hans krop, dem.
Hvad han mistede er ubestridelig. Lejlighedsvis har folk gentagelser af ansigts- eller hele kropshår. Hos mænd er hele brystet og armene ofte dækket med sparsomt hår.
Og i alt, uden undtagelse, mennesker, leveres hele huden med meget sjældne reducerede gennemsigtige hår.
Alt dette indikerer, at forfædrene til de første mennesker var helt hårede.
Hvorfor forekom hårtabet?
Det samme er tilsyneladende årsagen til, at delfiner, sæler, hvalrosser, spækhuggere, hvaler, bever, oter, platypus osv.
Svaret er en delvis overgang til et vandmiljø.
I vand er hårgrænsen en hindring for bevægelse (hos bever og oter er den kraftigt forkortet). Og våd uld, når man klatrer på land, får meget fugt og bliver ret tung, hvilket gør det vanskeligt at bevæge sig.
Hvorfor forblev håret på hovedet, under armhulerne, over øjnene (øjenbryn og øjenvipper) og i lysken?
Hvorfor dyrker mænd en bart og skæg?
Jeg ved ikke svaret på det andet spørgsmål. Selv en omtrentlig.
Og i starten er det indlysende.
Kraniet er ret skrøbeligt og har brug for ekstra beskyttelse. Brynene vejer sved væk fra hovedet, så de ikke kommer ind i øjnene. Øjenvipper beskytter øjnene mod mekaniske støvpartikler. Armhår forstyrrer ikke mindst bevægelse i vand og på land. Derfor blev de. Håret i lysken tjener som en ekstra beskyttelse og forstyrrer ikke bevægelsen på samme måde.
Hvornår forekom denne "store skaldethed"? Når alt kommer til alt tager denne proces meget tid. Sikkert mange hundrede tusinder af år, eller endda en million.
Tilpasning til omgivelsestemperatur
En person har mange svedkirtler i kroppen. For det første beskytter de kroppen mod overophedning, og for det andet fjerner de overskydende unødvendige salte. Personen har mistet funktionen af at "genkende" hinanden ved lugt af sved for længe siden, fordi volumen og formen på hans næse har ikke ændret sig i løbet af de sidste millioner år, og vi skiller lugterne temmelig middelmådige.
Dette betyder, at vores forfædre boede i varmt eller moderat varmt fugtigt klima. Under tørre forhold fører sved til dehydrering.
For eksempel har katte ingen svedkirtler.
Menneskernes beskyttelse mod kulde er helt fraværende.
Kropsstruktur og bevægelsesmåde
En person kører godt i korte afstande i hårdt terræn. Han tåler lange afstande, men med vanskeligheder. Dette er allerede stress.
En person klatrer træer middelmådigt på grund af føddernes tilpasning til løb, dvs. atrofi af tåernes gribefunktion (hvis nogen). Og vi har heller ikke kløer på vores hænder, der er så praktiske at grave i træbark. De ændrede sig også.
På den anden side svømmer folk godt. Meget hurtigere end næsten alle landpattedyr. Dette lettes ved en langstrakt kropsform og bar hud. Svømning, som du ved, udvikler perfekt musklerne i kroppen. Derfor er muskulaturen meget godt tilpasset til bevægelse i vandmiljøet.
Forresten skiftede en person måske overhovedet ikke til opretstående holdning, men strækkede simpelthen benene tilbage i løbet af udviklingen for at svømme bedre? Og på grund af kombinationen af svømning med at gå på land, er der opstået en menneskelig fod?
Senseorganer
Udviklet hos mennesker er ekstremt ujævn. På den ene side fremragende syn og god stereohørelse, et meget rig sæt forskellige smagsløg, fremragende følelse af berøring.
På den anden side næsten fuldstændig mangel på lugt …
Menneskelige øjne er arrangeret på en meget specifik måde. Vi ser ideelt set ikke i klart dagslys, men i skumring. Om aftenen og natten genkender vores øjne de mindste overgange af lysstyrke og farve, skygger, penumbra, næppe synlige konturer …
Og i løbet af dagen ser solen uden for vinduet og pæren i lejligheden os næsten den samme. Selvom solen skinner omkring 1000 gange lysere. De snehvide hætter af sne på toppen af bjergene i det fjerne, og hvidheden i blomsterblade under vores fødder synes også for os lige, selvom bjergene er 100 gange lysere.
På samme måde genkender vi farver nuancer meget bedre, hvis de er umættede, kedelige, iøjnefaldende.
Herfra kan vi konkludere, at mennesker enten er aften-nat-væsener eller tidligere har boet på en planet, der drejer sig om en meget svag stjerne. Eller omvendt, omkring en meget lys, men på samme tid, havde planeten en eller flere måner. Vi undgik dagslys og brugte den eller de reflekterede måne (r) i livet. Sidstnævnte bar ikke med sig stråling.
Fysiologer informerer os regelmæssigt om, at ifølge deres forskning er alle mennesker morgenlørke (selvom næsten en halv eller en tredjedel er hærdede ugler).
Dog er det foretrukne tidspunkt på dagen for næsten hele menneskeheden enten solopgang eller solnedgang. De der. skumringstid.
I løbet af dagen bliver en person overopspændt fra mængden af lys og kan aktivt arbejde. Om aftenen er meget få i stand til dette. Aften er en periode med afslapning. Når alle kvinder bare elsker at arrangere vandreture i et interessant selskab.
Om morgenen falder bare en lille mængde sollys på bar hud, og hele kroppen er øjeblikkeligt ophidset. Vi prøver vores bedste for at undgå en sådan påvirkning. Enten rejser vi os op og trækker gardinerne strammere, eller kravler op i sengen eller tager dækning med hovedet (og fortsætter med at sove) Men skarpt lys er meget ubehageligt for vores hud.
Konklusionen antyder sig selv. For menneskelige forfædre var skarpt lys et fysiologisk faresignal. De undgik ham.
For øvrig vil vi heller aldrig stoppe eller picnic på et lyst solskinnende sted. Vi finder helt sikkert skyggen af et træ eller arrangerer det selv kunstigt.
Dette fænomen kan ikke forklares med forholdene på planeten Jorden. Solstråling er kun farligt for mennesker højt i bjergene. Men hvis vi antager, at vores forfædre levede på en planet i et system med to stjerner: svag og lys, falder alt på plads. Det svage lys er ikke farligt for os. Desuden er det behageligt og acceptabelt. Og lys - bærer stråling. Folk dør af det og derfor skal undgås.
Eller vi undgik lyset fra en stjerne og var tilfredse med dens månens refleksion.
Vores høreorgan er heller ikke helt almindeligt. I modsætning til mange dyr, der bor langt fra søer og floder, ophører vi før eller senere med at opfatte enhver rytmisk monoton, ofte gentagne lyde som en irriterende.
Det vil sige, vi har et specielt tilpasset filter i vores hjerne.
Dens tilstedeværelse forklares naturligvis let ved behovet for ikke at opfatte lyden af brændingen, vandstænk i floden, lyden af regn.
Som regel kan vi skelne mellem rasling af løv kraftigt, fordi det ikke er periodisk.
En anden bekræftelse af, at det formenneske er en skabning af et miljø i nærheden af vandet.
Vores bare hud er lige så følsom som den er sårbar. Enhver skarp sten, enhver kvist, kvist eller skarp kant af et blad af korn eller sedge - og straks et snit.
Faldende fra en lav højde - øjeblikkeligt forslået, forstuvet, brudt.
Overophedning i solen - og forbrænding.
Dette er forresten meget underligt!
Hvilken slags overlevelsesudstyr er dette?
Næsten nøjagtigt det modsatte.
Følgelig kunne den store mand i enhver flodbed simpelthen ikke leve! Nå, eller for evigt ville være dækket med alle mulige skrabninger og nedskæringer. Bare gå rovdyr agn. Når alt kommer til alt er lugten af blod ret stærk. Dyr kan føle det langvejs …
Fædre, hvordan har jeg glemt dette!
COMARA!
Gnats, hestefly, gnats og andre beskidte tricks!
Vi har trods alt ikke den mindste beskyttelse mod alt dette onde.
Folkene i Taiga har endda en sådan metode til udførelse. Efterlad en nøgen mand i taigaen. Efter en dag, andre, bliver han til en mor, fordi myg simpelthen drikker ham fuldstændigt.
Hvad er forholdene ved floden ?! I princippet kan dette ikke være!
Desuden er stenene i bunden af floderne altid skarpe og ikke rullede. Bankerne er fulde af skarpe grene og kviste. Og der er ingen steder at gemme sig for rovdyr. Næsten alle landlige ved, hvordan man svømmer godt, og i vandet er der også deres egne.
På kysten er situationen en helt anden. Salt luft dræber eller skræmmer væk alle midges over lange afstande. Småsten og sten er glatte, valsede. At blive såret ved dem er ret hårdt. Der er praktisk taget ingen højdeforskelle på kysten. Hvis du virkelig skal falde, er det kun i vandet.
Terrestriske rovdyr er ekstremt tilbageholdende med at klatre i saltvand, og derfor er vand et ideelt tilflugtssted. Og lavt vand forhindrer hajer og andet vand i at jage mennesker. Du kan altid flygte fra dem på land. Velsignelsen er ikke langt fra at svømme.
Forresten, når et ben er forstuvet eller alvorligt mærket, kan en person ikke gå. Men svøm - tak!
Så vores hud er ideel til at leve i og omkring lavt havvand.
Forresten, hvis du prøver at trække vand ind med næsen, vil kroppen have en stærk afvisning og ubehag for frisk vand. Og det salte hav opfattes naturligt uden nogen negativer. Da jeg kom ind og gik ud. Vores plasma og blod er næsten identiske i flydende sammensætning som havvand.
Der er kun et problem: en person har brug for at drikke meget, og havvand er ikke egnet til dette.
Det betyder, at enten mennesker konstant skal kigge efter udgange til floder og vandløb, konstant vandrer (på et sted kan du ikke fodre i lang tid), eller havet må ikke være så salt. Den sidstnævnte antagelse indikerer igen, at de første mennesker blev bragt til Jorden fra en anden planet. Når alt kommer til alt blev Jordens have og hav saltet for mange millioner år siden.
Luktesansen hos mennesker er udviklet, sammenlignet med de fleste landdyr er den meget svag. Denne kendsgerning peger igen på et nær vandmiljø, hvor lugtesansen næsten ikke er unødvendig.
Desuden svækker den salte havluft den meget.
Mange dufte af blomster, frugter, grøntsager og rødder er meget behagelige for os. Dette indikerer, at de første mennesker spiste dem som en væsentlig del af kosten.
Tværtimod, dyre lugt er enten neutralt for os eller helt modbydeligt.
Mange mennesker er fjendtlige over for lugten af fisk, og alle uden undtagelse fra duften af nedbrydning af kød, rådnet kød eller forkælet æg (disse lugte er sandsynligvis behagelige for skørtere snarere tværtimod).
Folk kan spise østers og anden skaldyr rå uden afsky. Samt nogle alger.
Sikkerhed
Vores børn bevarer stadig den fantastiske egenskab med klæbrighed i huden på deres håndflader, fingre og fødder. Ligegyldigt hvordan du vasker babyens kuglepenne og ben, er det hele nyttigt. De er uanset klæbrige.
Dette er en meget vigtig evolutionær tilpasning.
Her hos aber er det helt fraværende. Baby-aber holdes på mors pels og klæber fast til det med alle lemmer.
Og hos vores børn producerer huden selv klæbrige stoffer.
Jeg eksperimenterede med mine børn, da jeg trak dem ud af badeværelset (børn kan virkelig godt lide dette). Hvis barnet ikke tørres af med et håndklæde, men det våde "hænger" på sig selv, klæber børnene næsten perfekt til huden. Styrken hos et 2,5 år gammelt barn er nok til at holde på og ikke falde af faren. Krævet minimal indsats fra min side.
Er det forresten ikke, hvorfor kvinder har langt hår? Hvis du har brug for at komme væk fra et rovdyr, skal børn på ryggen og i vandet. Og hvis barnet ikke kan holde på med håndfladerne, griber han mod mors hår.
Grebet fra små børns hænder kan være bare jern! Nogle gange kan du ikke åbne det! Hver forælder ved dette meget godt. Og dette er forresten en vigtig evolutionær tilpasning! Håndtagene griber meget, meget tidligt. Og med alderen dør denne mekanisme af.
Det er meget muligt, at gribe håret er blevet bevaret i de første mennesker som en atavistisk mekanisme siden det tidspunkt, hvor deres egne forfædre var helt dækket med hår.
Nyfødte instinktivt fra de første øjeblikke i livet er i stand til at svømme i vand og holder vejret. Og lidt senere, i barndommen, er de i stand til at lege med hinanden under vand hele tiden, og lejlighedsvis dukker op for at få luft. Senere går denne evne tabt.
Det vil være passende at bemærke, at den første betingelse, som enhver kvinde stadig prøver at overholde, er sikkerheden på hendes territoriale placering.
Indbyggerne i savannen har for eksempel ikke noget som et sikkert sted. Alle steder er lige så farlige.
Det er det samme i junglen. Alle steder er omtrent de samme. Det vigtigste er ikke at tage et sted, men at genkende et rovdyrs tilgang i tide og enten skjule eller løbe væk.
En lignende situation er med indbyggerne i trækroner (aber, flyvende egern osv.) Ja, egern opdrætter i huler, men det er ikke et permanent levested. Børnene er vokset op, og det er det, du behøver ikke en hul.
Og menneskelige kvinder har brug for et sikkert sted!
Jeg tror, at placering er ekstremt vigtig, hvis du i tilfælde af fare skal du gribe børn og løbe til havet for at redde dig selv.
Forresten, enhver kvinde elsker det instinktivt, når hendes børn (især små) konstant er i nærheden af hende (af den grund).
Zebras, elefanter eller giraffer har for eksempel ikke brug for dette i en besætning. De kørte ungerne inde i flokken, og de er i sikkerhed. Det betyder ikke noget, hvem der beskytter dem, mødre eller andre kvinder. Det er det samme i en pakke ulve. Hun-ulve vil beskytte alle unger i pakningen, og kræver absolut ikke, at hendes egne skal være i nærheden af hende hele tiden.
Køn
Har du nogensinde prøvet at have sex i havet eller i floden? Ikke særlig god, ikke? Som om der er tændt for en særlig stopmekanisme, der blokerer for alle sådanne tilbøjeligheder.
Hvorfor præcist? På grund af muligheden for penetration i skeden af infektion med havvand?
Når hun bader, kommer hun alligevel der, og kvindens krop har supereffektiv beskyttelse mod sådanne angreb i form af et aggressivt surt miljø og specielle bakteriedræbende stoffer, der udskilles af kirtlerne i kønsorganerne. Ikke en enkelt mikrobe overlever et surt vandmiljø. Alle dør.
Men sædcellerne er encellede. De tolererer heller ikke et surt miljø. Og til deres vedtagelse udskiller den kvindelige krop særlige slimholdige og alkaliserende stoffer. Slimet overtrækker den sure overflade, og de alkaliske enzymer gør selve slimet neutralt.
Denne proces er umulig i vand, fordi den vigtigste type beskyttelse går tabt.
Processen med at sikre befrugtningens sikkerhed er ekstremt vigtig. Når alt kommer til alt kan en enkelt fremmed mikrobe i livmoderen føre til død af hele organismen.
Herfra drager vi igen den uundgåelige konklusion. Forfædrene til de første mennesker boede ikke i kystzoner, men på land. Og kun i løbet af udviklingen ændrede de naturtypen.
Befrugtningsmetoden er ikke ændret, men en ny grad af beskyttelse er tilføjet. Dette er evolutionært meget mere rentabelt end at gå til en grundlæggende anden måde.
Ernæring
Jeg har allerede sagt ovenfor, hvilke typer mad der er behagelige for en person, der tiltrækker både udseendet og lugten.
Vores svage kæber sammenlignet med aber gør et fremragende stykke arbejde med sådan mad. Endnu mere. En person er let i stand til at tygge skallen på en musling eller østers. Og også mange typer nøddeskaller.
Men hverken vores tænder eller vores fordøjelseskanal er tilpasset til at spise animalsk kød. Den eneste undtagelse er en unikameral (som i rovdyr) mave, fraværet af struma. Kød og fisk har ikke tid til at rejse hele længden af den menneskelige tarmsystem. Allerede undervejs begynder de at nedbrydes af bakterier, der producerer mange giftige skadelige stoffer.
Vi assimilerer plantemad perfekt og kan spiser udelukkende fra det i det mindste hele vores liv. Indiske vægtløftere - vegetarer demonstrerer tydeligt for os, at en sådan diæt ikke forårsager den mindste styrke på styrken.
På den anden side har mange lyst til blandet kød-vegetarisk mad (en person tolererer en ren køddiæt med store vanskeligheder). Tilsyneladende er det også en evolutionær tilpasning til fodring i kysthavsområdet. For frugt, nødder og grøntsager er der en sæson eller ej, og østers hjælper altid med det.
Ligegyldigt hvor hårdt ernæringseksperter prøver at overbevise alle om, at det at spise salt er skadeligt, tilføjer næsten alle mennesker salt til deres mad. Ellers hvorfor er det ikke velsmagende. Ja, med manglende bevægelse ophobes salt i kroppen i overskud. Men det udskilles også med sved i store mængder.
For øvrig er et meget interessant spørgsmål, hvorfor moderne aber har så kraftige kæber? Når alt kommer til alt er de de samme vegetarer, der fokuserer på frugt, nødder og bær. Store aber spiser sjældent græs og blade. Hvorfor så et så stærkt, absolut unødvendigt apparat?
Det forekommer mig, at hos aber er det også en atavisme. Tilsyneladende levede forfædrene til aber i den fjerne fortid eller under forhold, hvor kraftige kæber var vigtige. Jeg kan ikke tænke på sådanne forhold på planeten Jorden! Aber gnaver ikke kokosnødder alligevel. Og i det mindste bunker af bløde frugter i junglen! Der er trods alt ingen frugtsæsoner der. Forskellige typer træer bærer frugt i forskellige måneder, og mad kan fås kontinuerligt hele året.
Hvis menneskelige kæber er nok til at gnage nødder, hvorfor skal aber være flere gange mere kraftfulde?
Her er en gåte!
Fremhævning
Den første ting, der skal bemærkes igen, er, at eventuelle affaldsprodukter fra den menneskelige krop indeholder en ekstrem stor mængde vand.
Urin, sved, tårer, spyt, purulent udflod i beskadigede områder, slim i halsen (i eller adskilt fra spyt)
Selv vores afføring er ikke tør, men i modsætning til dyr i savanne eller halvørkener er de meget våde.
Det indikerer også tilpasning til et meget fugtigt miljø.
Biokemisk beskyttelse af kroppen
Mærkeligt nok, men hos mennesker er det praktisk taget nul.
Ethvert sår eller skæring i junglen er en infektion med en eller anden grim ting.
En anopheles myggebid - malaria.
Tick tick - encephalitis.
Spiste uaktuelt kød - få en fuld buket tarmlever og alle andre parasitter.
Det eneste, der er tilbage, er at misunde hajerne. Hvad er skadeligt for hajen, så i hajen og døde!
Og til lands kender alle kattedyrs ekstraordinære vitalitet. Felines bliver sjældent syge af naturen, selvom de ikke spiser alt, hvad der er renest.
Og hvad med en person?
Hvad det lille barn så, det trækkede ind i munden.
Men vent! I naturen er en sådan mekanisme til opførsel af menneskelige unger en bestemt død!
Overalt bortset fra kystzonen, hvor vandets salthold dræber mange typer mikroorganismer, og de resterende er på ingen måde tilpasset en parasitisk eksistens i menneskekroppen.
Endnu mere!
Der er en sådan pålidelig måde at slippe af med orme. Drik havvand hver dag. Parasitter, der ikke fjernes af noget andet (som en bovin bændelorm) fra havvand kommer ud på egen hånd.
Her er det relevant at bemærke, at mange kvinder føder i havvand uden nogen ulemper, og ofte endda uden smerter.
Igen ser vi en ideel tilpasning til en bestemt type biogeocenose.
Hjerneudvikling
Mennesket i naturen er altetende og ekstremt polyfagisk.
Vores forfædre havde ikke et enkelt orgel eller noget udstyr til at jage store vildt. Så de var kun tilfredse med frugter og med alle slags små dyrefisk, som de formåede at fange.
Og en række fødevarer medfører hjerneudvikling!
Dette er ikke en slags fisk med dens primitive:”Jeg spiste, du kan sove. Jeg sov, du kan spise"
Mange farer har bidraget til udviklingen af forskellige dele af hjernen.
Og for at redde os fra rovdyr i landet og for at beskytte børn … og ikke at svømme langt i havet, så de ikke spiser der …
Og hjælpe dine pårørende til at overleve …
Det vil sige, vi kan med sikkerhed sige, at det ikke var arbejde, der gjorde en person til en person! Det var ikke en abe, der kom ned fra træet og hentede en pind, fordi, ærlige mor !!!!!, alle bananerne løb ud på træerne (og det er her, den evige høst er i troperne!).
For at aber skal være klogere, er der ikke det mindste spændende motiv !!!
Og de første mennesker har et sådant motiv!
Jo smartere du er, jo bedre spiser du, og jo bedre overlever din stamme. For at gøre dette, vokse smartere, hvor rentabelt er det!
Tross alt var hjernen (en række adfærdsmekanismer, et konstant valg af optimale, søgningen efter nye) den første forsvarsmekanisme for de første mennesker!
Af den måde om stammens overlevelse
Husk en så vidunderlig evolutionær enhed som børnenes skrig Oooh! af den mindste grund.
I skoven forsøger enhver væsen at opføre sig så stille som muligt.
I steppen eller i flodsletten af floden - den samme ting.
Han lavede en stænk - tiltrukket rovdyr - han døde og dræbte sine pårørende.
Men på stranden er folk allerede i syne. Intetsteds at skjule. Ori råber endda. Her er vores børn stille og kommer ikke af sig selv, ser det ud til aldrig overhovedet. Hvorfor? Tværtimod er du nødt til at øve dig med at råbe!
Når alt kommer til alt er det ekstremt vigtigt at advare stammen om potentiel fare.
Børn og kvinder skriker instinktivt i tilfælde af et angreb (ifølge målinger fra videnskabsmænd, undertiden med et volumen svarende til lyden fra en flyturbinemotor).
Mænd har en helt anden type instinkt. Hent noget tungt (sæt en sten i en klub), og kør dem hurtigst muligt sammen for at beskytte børn og kvinder.
Er det ikke derfor, at alle mænd har svært ved at græde til børn?
Så snart barnet skrig, fik faren straks et adrenalinkick, og hele kroppen var på vagt. Når alt kommer til alt skriker barnet som om han dræbes! Du kører en kugle ind i et andet rum, og der skete intet der. Legetøjet rullede tilbage og får ikke.
Mor er ikke sådan. Hun har altid et barn i syne, og faremekanismen tændes ikke, hvis det ikke er synligt.
Og far vil selv dræbe barnet.
For intet, når alt kommer til alt, blev der brugt en masse energi på kampberedskab.
Her er et godt liv for brandmænd! Så snart et falsk opkald, så omgående adskillelse og fint.
Og så er der falske starter 20 gange om dagen … og intet kan gøres!
Konklusion: Skrig, skrig og kvindeskrig er den ideelle mekanisme til at sikre overlevelse af stammen under kystnære havforhold. I ingen anden type biocenose er de ikke kun anvendelige, endda skadelige og farlige.
Kontinuitet i evolutionskæden
Artsudviklingen har en interessant lov. Hvis nogen art finder et ideelt levested for sig selv, er det stadig tilbage at besætte det for evigt. Andre vil mutere og ændre sig yderligere. De, der er i bosættelser, dem, der vil gå for at udforske andre biocenoser. Og skelettet af arten vil stadig forblive den samme.
Fra dette synspunkt er det meget vigtigt, at der ikke er nogen overmenneskelig Cro-Magnon-type i kystregionerne på planeten Jorden! Der er betingelser, men ingen prototyper! Dette kan og skal ikke være!
Selv hvis vi antager, at folk fra et sådant liv begyndte at vokse smartere og udvikle sig skarpt, så var det alligevel en del af det "mest dumme", der måtte forblive på deres tidligere steder. Dette er en uforanderlig lov, der gælder for alle levende ting uden undtagelse!
Naturen afviser et vakuum! Og naturen afskyr ensartethed!
Der er ikke fundet gamle bygninger eller steder i kystzoner. Det er logisk at antage, at den "mest intelligente" gik ind i landet.
Det vil sige, de frigav plads.
Men hvor undskyld mig så primitive ab-lignende førstemænd? Der er ingen på planeten Jorden! Her
Der er kun en lille stamme af aber i Japan (sjimpanser synes det). Den er løbet vild og jaget ved at samle skaldyr på kysten. Men dette er ikke mennesker, de er aber! Og det er koldt der, i Japan, om vinteren. Folk ville ikke have overlevet.
Her kan det argumenteres for, at det er muligt, at alle kyst-aber blev udryddet som et resultat af oversvømmelsen for 12-14 tusind år siden. Og tsunamien vaskede alle kroppe i havet. Men så skulle skeletter være tilbage på de steder, hvor kystlinjen gik langt ud i havet. Og der skulle have været overgangsformer begrænset til flodbed.
Når alt kommer til alt, har alle menneskelige civilisationer udviklingscentre tusinder af kilometer væk fra havet.
Og du kan kun gå op ad vandet langs floderne. Og der er behov for frisk vand.
Desuden opstod alle antikke menneskers civilisationer mystisk i zoner, hvor du bare går til et træ, vælger en banan eller en appelsin og bliver glad hele året rundt! Der er ingen rationelle forudsætninger for "visdom" på disse områder findes simpelthen ikke !!!
Resultat
Så jeg håber, jeg var i stand til at vise dig, at:
1. For menneskelige forfædre var det ideelle habitat kysten af havene og havene fra ækvatorial til den subtropiske zone.
2. At forfædrene til mennesker selv på sin side stammede fra andre primatarter uden for kysten. Mest sandsynligt fra skoven.
3. Denne mand blev sandsynligvis bragt til denne planet af nogen i gamle tider.
4. Det faktum, at mennesker stadig ikke er fuldt biologisk tilpasset særegenhederne på planeten Jorden, og ikke har ændret de gamle instinkter i deres opførsel.
5. At "arbejde skabte en mand ud af en abe" er en myte! Aberne svingede på lianerne mens de tygger bananer, og de svajer. Og mennesker havde et vitalt behov for at blive klogere.
Jeg vil også gerne bemærke, at mange befolkninger har legender om havfolket af havfruer. Gode svømmere og hjælpe mennesker eller drukne uforsigtig i vanddybden. Havfolket kan ikke lide at gå ud på land. Deres hjemland, deres element er vand. Havfruer, med undtagelse af fiskens hale, er fuldstændig humanoide. Og ansigt og krop, som de siger. De ved endda, hvordan man synger på en måde, der tiltrækker en person. Og ifølge sagnene kunne en person frit opdrætte med dem! (stadig kun med nisser, og det er det, ingen anden. Men nisser i myter er allerede en slags mand). Havfruer lever et enkelt dyreliv. Med hendes enkle glæder og problemer.
Nu er dette folk klassificeret som fiktive væsener. Men måske er dette vores forfædre? Eller tværtimod vildtlevende mennesker?
D. A. KAMENEV