Syd for Kiev langs bredderne af Dnjeperen strækkede cyclopeanske jordstrukturer - Zmievy Shafts.
Med hensyn til storheden ved konstruktionen og omfanget af arbejdet sammenligner forskerne dem med de egyptiske pyramider eller den kinesiske mur. Hvem og hvordan byggede disse defensive strukturer i gamle tider, som selv i det tyvende århundrede formåede at udføre deres funktion og stoppe den tyske hærs fremskridt?
Vadim Chernobrov, forsker, forfatter, leder af ONIOO "Cosmopoisk" mener, at selve skaftets navn ikke kun er en hyldest til den fabelagtige virkelighed, men en direkte henvisning til de gamle bygherrer.
I epos, sagn og eventyr er henvisninger til den voldsomme slange kommet til os, og kampen med slangen er et traditionelt motiv for den gamle russiske epos. Kunne slangen Gorynych eksistere i virkeligheden? Hvilket bevis på, at slangerne er til stede i vores land, har alternative historikere fundet? Har slangens grave overlevet indtil i dag? Hvordan levede vores forfædre sammen med slangerne: forsøgte de at temme og bruge dem som husdyr, eller kæmpede de med dem? Var der en intelligent race af Reptilians på Jorden, og kom den i konflikt med den menneskelige race? Hvorfor undervurderer officiel videnskab alderen på slangeskaftene? Har vores forfædre evnen og styrken til at opbygge sådanne strukturer alene? Hvor mange hænder er der behov forat udføre et sådant titanisk arbejde? Er den gamle stat i stand til at organisere et så stort byggeprojekt? Kunne slangerne have været bygherrer af de store voldruter? Er det muligt, set fra evolutionssynet, at der findes en rimelig form for levende væsener, helt anderledes end os? Måske overhovedet ikke et menneske - skabelsen af natur og natur har gennemført sådanne evolutionære processer mere end én gang? Finder vi konsekvenserne af disse eksperimenter?
Chernobrov Vadim: Jeg er overbevist om, at Zmievy-akslerne ikke kun er en hyldest til en sådan fabelagtig virkelighed, at der bestemt var en rolle som en slange eller drager i oprettelsen af disse skaft. Ja, ifølge legenderne var disse skaft angiveligt bygget ved hjælp af en slange, men måske er denne version, der synes fabelagtig, ikke så langt fra sandheden, måske var det en form for alliance, en slags gensidigt fordelagtig sameksistens, måske brug, som den er nu vi bruger husdyr og husdyr, heste, som også kan kaldes sådan sameksistens. Kort sagt, hvordan alting skete, nu er vi århundreder eller årtusinder senere, og slangeskafternes alder er klart undervurderet, hvis kun fordi der ganske enkelt ikke er noget sted for dem i den forudseelige eller kendte kronik fortid, fordi den daværende stat syntes at have nogen at forsvare sig mod.
Og hvis et sådant behov opstod, så til oprettelse af sådanne cyclopean strukturer, der kan sammenlignes i størrelse med den kinesiske mur, set fra vores alt for beskedne historikere til opførelse af en sådan cyclopean struktur, kunne der simpelthen ikke være en stat eller det krævede antal mennesker eller det krævede antal organiseret af en eller anden form for kontrol, bevægelse, kunne dette ikke eksistere, simpelthen fordi, ifølge den officielle historie, staterne i denne periode mildt sagt var for vilde og for uorganiserede, hvilket, det maksimale, de kunne gøre, var at markere omkring deres landsby på dette, så at sige, deres organisation sluttede. Mens de er i en tydelig kaste dissonans med denne version af historien om vores vilde forfædre, kryber disse slangeskaft bare ind i øjnene, og kun de blinde kan ikke se dem.
Under alle omstændigheder slangeskaftene og slangegravene, det vil sige begravelsesstederne for slanger, inklusive, forresten, selv på bredderne af Dnepr i Kiev, disse referencer, nævner slanger, de siger, at vi ikke vil gå videre med at forstå vores historie måske for langt uden at forstå slangenes rolle og sted i vores historie. Jeg er imod at gå videre med sådanne lette versioner af Hollywood skræddersy og præsentere historien som en slags, så at sige, et forfærdeligt terra-lignende konspirationsscenarie om en kamp mellem et bestemt race af reptilianer og et race af jordbørn, det er for primitivt og for patetisk. Men på samme måde er jeg imod den version, at vi er naturens konger, og der kan ikke være noget andet omkring os undtagen vores elskede Homo sapiens. Og alt hvad der findes omkring os, stumme skabninger, er essensen af urimelige dyr,det er, selv før os, i milliarder af år med eksistens på Jorden, kunne der have eksisteret, måske allerede været omkommet, måske stadig findes i nogle af deres falmende grene af civilisationen.
Salgsfremmende video:
Og disse civilisationer, intelligente, mener jeg, civilisationer, behøvede ikke at besætte de samme nicher, som vi gør, de behøver ikke, endda snarere, de ville ikke nødvendigvis være som os. Det kunne være havdyr, det kunne godt være luftdyr, det kunne godt være øgellignende dyr, hvis kun med den begrundelse, at naturen, evolutionen til polering, bearbejdning af dette materiale havde meget mere tid, der er størrelsesordrer mere tid, end at polere vores elskede arter kaldet Homo sapiens. Det vil sige, hvis vi er så smarte som vi tror, fra en abe til en kosmisk mand, en mand med en kosmisk fremtid, har vi dækket afstanden for nogle uheldige, siger nogen, hundreder af tusinder, nogen endda tusinder af år, under alle omstændigheder fra punktet evolutionært syn, det er et øjeblik spring.
Tør vi, sådanne fornuftige, hævde at påstå, at naturen, efter at have udført et sådant storslået eksperiment kaldet "Homo sapiens", aldrig har gjort noget lignende i 4 eller endnu flere milliarder år på Jorden? Det gjorde jeg bestemt, og helt sikkert er vi ikke det første eksperiment. Vores opgave er kun at se i det mindste konsekvenserne af dette eksperiment. Måske vil navnet på dette eksperiment en dag blive kaldt "intelligent firben", og måske ikke. Under alle omstændigheder tør vi ikke benægte selv selve versionen af denne fantastiske hypotese, før vi har fundet sandheden.