”I tider med krig er sandheden så uvurderlig, at for at bevare den, er det nødvendigt at beskytte løgne” (Winston Churchill).
Giv illustrationer. Jeg vil sørge for krigen”(ord tilskrevet William Randolph Hirst).
Introduktion
Krigspropaganda er næsten lige så gammel som selve krigen. At mobilisere de bageste og demoralisere fjenden, ideen om krig som”vores” ædle sag mod de fordrevne og dødbringende”dem” har længe været en norm eller en del af menneskets eksistens.
Men med fremkomsten af moderne kommunikation, især i den digitale tidsalder, har krigspropaganda nået et hidtil uset niveau af raffinement og indflydelse, især i USAs adfærd i verden. Den officielle afslutning af den amerikansk-sovjetiske kolde krig i 1991 efterlod ikke De Forenede Stater med en eneste alvorlig militær eller geopolitisk modstander, netop på et tidspunkt, hvor de globale mediers rolle var under væsentlige ændringer. Tidligere på året, under den første Golfkrig, dækkede CNN kampene for første gang i realtid, 24 timer i døgnet. Også samme år gik Internettet offentligt.
I årtierne efter 1991 har der været en kvalitativ udvikling i mediernes rolle fra en begivenhedsreporter til en aktiv deltager. Det er ikke længere kun et tilbehør til konflikt - kunsten at manipulere medier er ved at blive kernen i moderne krigsførelse. Det kunne endda argumenteres for, at det psykologiske aspekt af krig var dets vigtigste resultat ved at overskygge traditionelle mål såsom territorium, naturressourcer eller penge. (Analogier kan drages til de religiøse krige i det 17. århundrede i Europa eller de ideologiske konflikter i midten af det 20. århundrede, men de teknologiske aspekter af informationsproduktion og formidling i disse dage var ikke perfekte nok til at producere det, vi ser i dag.)
Nedenfor ser vi på den unikke - og utvetydigt farlige - rolle af de krigende medier, især den amerikanske, i moderne krigsførelse; undersøge omfanget, oprindelsen og udviklingen af det statsapparat, der ligger til grund for dette fænomen; og foreslå mulige korrigerende handlinger.
Salgsfremmende video:
Efter den kolde krig amerikanske mediemilitære
Den første Golfkrig i 1991 var et vandløbsmoment i amerikansk tilbøjelighed til militær handling og medieinddragelse. Næsten ingen udfordrede lovligheden og retfærdigheden i George W. Bush-administrationens beslutning om at udvise Saddam Husseins irakiske tropper fra Kuwait. Tilsvarende råb om godkendelse, hvis ikke direkte opmuntring, høres i medierne til støtte for Bill Clinton-regeringens invasioner af Somalia (1993), Haiti (1994), Bosnien (1995) og Kosovo (1999) og George W. Bush, jr. I Afghanistan (2001). og Irak (2003) efter angrebene den 11. september. Selv præsident Barack Obamas operation for at ændre regimet i Libyen (2011) fulgte det samme scenarie. Obamas planlagte angreb på Syrien i september 2013 for påstået brug af kemiske våben fra den syriske regering illustrerer fusionen af mediepropaganda til "humanitær" og nødvendig amerikansk militær styrke.
I hvert af disse tilfælde blev mediedækning af statens position en nøglefaktor i fastlæggelsen af krigen. I betragtning af at ingen af disse begivenheder stod på spil i USA's territoriale integritet eller uafhængighed og ikke berørte spørgsmål om amerikansk nationalt forsvar, kan disse kampagner betragtes som "valg af krige" - krige, der kunne undgås. I denne sammenhæng er det vigtigt at være opmærksom på tilstedeværelsen af nogle fælles træk, der karakteriserer medierne som et regeringsværktøj til at introducere pro-war-ideer i den offentlige bevidsthed.
Manglende viden som den amerikanske norm
Hver gang der er en grund til at blande sig et land, skal regeringen og medierne argumentere, så ingen tvivler på, at Amerika gør alt rigtigt. Amerikanere ved lidt og er ligeglad med resten af verden. (For at retfærdiggøre dem, skal du bemærke, at selv om de er svage i geografien, har resten af verden lidt bedre viden på dette område. Imidlertid er amerikanernes uvidenhed mere farlig, fordi USA er mere tilbøjelige end andre lande til at indlede militære handlinger.) Måske det mest slående eksempel på, hvordan Mangel på viden korrelerer med militante forhold, ifølge en nylig meningsmåling i april 2014 på højden af den ukrainske krise, hvor kun en sjettedel af de adspurgte amerikanere var i stand til at finde Ukraine på kortet, men jo mindre de vidste om, hvor konflikten var, desto mere støttede de amerikanske militære handlinger.
Denne vidensgap er drevet af en mangel på international dækning fra de amerikanske medier. På trods af væksten i onlinekilder modtager meget af den amerikanske offentlighed stadig nyheder fra tv, især fra ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC og deres lokale datterselskaber. Desuden betragtes de som de mest pålidelige kilder til nyheder, i modsætning til internettet og sociale netværk. (Det er sandt, at tusindårsgenerationen er mindre afhængig af tv-nyheder. De foretrækker sociale medier og interaktive medier som Facebook og YouTube. Men det betyder dybest set, at årtusindskaber simpelthen ikke læser ting, der ikke er af personlig interesse for dem. De er ret overfladiske i forhold til nyheder og faktisk endda dummere end den ældre generation).
Nyhedsprogrammer på amerikansk tv er i modsætning til andre lande kendetegnet ved fraværet af større verdensnyheder (for eksempel BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK osv.) Og deres internationale kolleger BBC, Deutsche Welle, Frankrig 24, NHK Verden osv.) Der er ingen omtale af begivenheder uden for De Forenede Stater i nyhedsmeddelelsen om halvtimen om aftenen. Et typisk program begynder med en rapport om dårligt vejr i en tilstand, en trafikulykke eller en højprofilt kriminalitet (helst med en skandaløs konnotation, såsom et mindre offer eller racemæssigt aspekt, eller en masseskydning, der har udløst de ældgamle amerikanske diskussioner om pistolkontrol) … En betydelig del vil blive afsat til berømthed sladder, forbrugerrådgivning (for eksempel råd om, hvordanhvordan man sparer på regninger på renter eller renter på et kreditkort, eller hvordan man tjener penge på at sælge unødvendige varer), sundhedsmæssige problemer (om ny forskning inden for vægttab, opsving efter kræft osv.). I sæsonen forud for valget, som på grund af længden af amerikanske kampagner strækker sig i cirka seks måneder, kan dette være politiske nyheder, men de fleste af dem vil nyde detaljerne om skandaler og alle former for tilsyn, med lidt opmærksomhed rettet mod spørgsmål om krig og fred eller udenlandske emner.men de fleste af dem vil synes om detaljerne i skandaler og alle former for tilsyn, med lidt opmærksomhed på spørgsmål om krig og fred eller udenlandske emner.men de fleste af dem vil synes om detaljerne i skandaler og alle former for tilsyn, med lidt opmærksomhed på spørgsmål om krig og fred eller udenlandske emner.
Afhæng af regeringskilder, "marionet" og informativ incest
Enhver nyhedsberetning fra f.eks. Ukraine eller Syrien-Irak består hovedsageligt af rapporter fra "journalister" dikteret af regeringsdukkedukker. Begge parter forstår, at den ikke-kritiske udsendelse af disse instruktioner er den vigtigste betingelse for deres arbejde. Det er ikke overraskende, at hovedvægten i sådanne rapporter er lagt på sanktioner, militære handlinger, totalitærerne af det herskende regime og andre smerteligt kendte scenarier. Svære spørgsmål om formål, omkostninger og legitimitet er sjældent dækket. Dette betyder, at når en atmosfære af "krise" er nødvendig for amerikansk militær involvering, er det eneste synspunkt, der præsenteres for offentligheden, embedsmænd eller regeringsvenlige tænketanke og ikke-statslige organisationer.
Ben Rhodes, Det Hvide Huses stedfortræder national sikkerhedsrådgiver, citerede Ben Rhodes, Det Hvide Huses stedfortrædende nationale sikkerhedsrådgiver, i et oprigtigt interview med et eksempel på, hvordan regeringsindflydelse tager form af en slags "marionet" og unge, dårligt informerede Washington-journalister, der fungerer som dukker. Cynisk og tydelig stolt af hans succes fortalte Rhodes David Samuels fra New York Times Magazine, hvordan journalister blev brugt som transportører til at forbedre kampeffektiviteten. Ifølge Samuels viste Rhodes "den beskidte underside af journalistikens verden." Her er hvad han skriver:
Støtte til stat / medierdukketeater, information, der bruges i udviklingen af amerikansk global politik, formidles af hundreder af eksperter, der deler denne holdning uanset partiets tilknytning.
Disse eksperter, der bor i en lukket kreds af ministerier og afdelinger, Kongressen, medierne, tænketanke og ikke-statslige organisationer (NGO'er), er ikke ansvarlige for at udvikle politiske initiativer og deres gennemførelse. Det skal også bemærkes, at mange af de mere prominente ngo'er selv modtager betydelig finansiering fra regeringsorganer eller klienter, og det ville være mere korrekt at kalde dem kvasi-regering eller kvasi-ngo'er. Derudover er der som i forbindelse med privat forretning, især på det militære og økonomiske område, en stærk personaleomsætning mellem staten og tænketanke og andre almennyttige organisationer - hvad der kaldes”personalomsætning”. Tilstedeværelsen af tidligere, fremtidige og nuværende medarbejdere hos Goldman Sachs (der betragtes som en gigantisk blæksprutte, der har flettet menneskeheden med dens tentakler,særligt trist er at sørge for ubarmhjertigt at sutte alt, der lugter som penge i en blodig tragt”) i de statslige organer, der har til opgave at regulere den finansielle sektor.
Kort sagt, de mennesker, der spiller nøgleroller i regerings- og ikke-statslige strukturer, tænker ikke kun det samme, i mange tilfælde er de de samme personer, der simpelthen har skiftet plads og er en hybrid offentlig-privat enhed. De definerer også nyhedsindhold (for eksempel fungerer som "talende hoveder" eller poster kommentarer) ved at sikre, at det, offentligheden ser, hører og læser, stemmer overens med tænketankpapirer, kongressrapporter og officielle pressemeddelelser. Resultatet er en ond cirkel, der næsten er fuldstændig uigennemtrængelig for meninger, der er i modstrid med dem i den cirkel.
Centraliseret virksomhedsejerskab
Den snighed, som de private amerikanske medier udsender regeringsudtalelse, kan virke modsætende. Sammenlignet med langt de fleste andre lande er de mest prominente og tilgængelige medier i USA ikke offentlige. Hvis uden for USA ejes de største mediagiganter helt eller overvejende af regeringsorganisationer (BBC i Det Forenede Kongerige, CBC i Canada, RAI i Italien, ABC i Australien, ARD og ZDF i Tyskland, Channel One i Rusland, NHK i Japan, CCTV i Kina, RTS i Serbien osv.), Så er de amerikanske offentlige tv-selskaber PBS og NPR simpelthen dværge sammenlignet med deres private konkurrenter. Nu er nyheder og information ikke længere et spørgsmål om uafhængig journalistik, men et middel til økonomisk gevinst, og dette faktum kan påvirke mediedækningen.
Mens tidligere forskellige former for privat ejendom var en betingelse for brugen af offentlig tv (en betingelse, der aldrig gælder for trykte medier, selvom der stadig er visse begrænsninger for de kombinerede radio- og tv-medier, der tilhører et selskab), er tendensen mod konsolidering intensiveret i de senere årtier.
Fra 2015 var det store flertal af amerikanske medier ejet af seks virksomheder: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner og CBS. Dette sammenlignes med 50 virksomheder, der kontrollerede den samme andel så sent som i 1983. Dette gælder også online medier:”80% af de 20 nyeste websteder ejes af de 100 største medieselskaber. Time Warner ejer to af de mest besøgte steder: CNN.com og AOL News, og Gannett, det tolvte største mediefirma, ejer USAToday.com sammen med mange lokale online aviser. Den gennemsnitlige seer bruger cirka 10 timer om dagen på at se tv. Selvom de ser ud til at være produceret af forskellige virksomheder, ejes de faktisk af de samme virksomheder.
"Parajournalism", "infotainment" og "hard pornografi" som påskud til krig
Nyheder har altid været ulønnsomme for private amerikanske tv-selskaber. Før 1970'erne var netværkene forpligtet til at afsætte midler til ulønnsomme nyhedsprogrammer, som skulle udgøre en vis procentdel af lufttiden, hvilket effektivt subsidierede nyheder fra underholdningsprogrammer, der genererer hovedindkomsten. Men i de seneste årtier er nyhedsprogrammer blevet tvunget til at oprette deres egne ratings og således retfærdiggøre deres eksistens. I det væsentlige bliver de underholdningsprogrammer,”… Lav karakter viser, der kan kaldes 'parajournalism'. "Tabloid" -formatet vises. Dette er ikke nyhedsprogrammer med funktioner i underholdnings-tv, men snarere underholdningsprogrammer med funktioner i nyheder. De ligner nyheder i design: åbningskreditter, et nyhedsrum-lignende studie med skærme i baggrunden. Indholdet har dog intet at gøre med journalistik."
Tabloidformatet indebærer ikke bred dækning af verdensspørgsmål. Dette er godt for seere opvokset på Sesame Street, der er fokuseret på underholdning, ikke information. Resultatet er en genre af "infotainment", som kritikere siger, er baseret på, hvad der vil interessere publikum, ikke hvad publikum har brug for at vide.
Den tidligere FCC-formand Newton Minow siger, at mange af dagens nyhedsprogrammer er "næsten tabloid." Tidligere PBS-programleder Robert McNeill siger, at "skandale nyheder har erstattet alvorlige nyheder." Sensationelt underholdende indhold, der skræmmer seeren og fremkalder had mod påståede gerningsmænd kaldes "hardcore pornografi" (som beskrevet af William Norman Grigg):
Hardcore-pornografi er blevet et vigtigt element i salget af krigføring: inkubatorer med nyfødte babyer i Kuwait og Irak; massakren i Racak (Kosovo); eksplosionerne på Markale-markedet, Omarska-koncentrationslejren og massakren i Srebrenica (Bosnien); voldtægt som krigsredskab (Bosnien, Libyen); og giftgas i Ghouta (Syrien). Som bemærket af bloggeren Julia Gorin, er der desuden forfærdelige begivenheder ved at blive internetmemes, endda støttet af regeringen:
Gorins indsigtsfulde observation af politikere, der bruger mediedækning for at "retfærdiggøre" et allerede planlagt angreb blev senere bekræftet i Kosovo. Som analytikeren bemærker, blev NATOs forestående angreb på Serbien i marts 1999 kendt tilbage i 1998 fra en rapport fra det amerikanske senat. Clinton-administrationen var på vagt: give bare et påskud, og vi vil sørge for krig.
Senere, 17 år senere, blev årsagen til massakren i Racak i januar 1999 opdaget, hvis detaljer ikke blev afsløret korrekt. Det er svært ikke at bemærke, at politikere og medier er fusioneret til en slags realityshow (fra den samme rapport):
James George Jatras er en tidligere amerikansk diplomat, senatsmedarbejder og specialist i internationale forbindelser og lovgivningspolitik.
