Pterosaurernes fossiler indikerer tydeligt, at disse skabninger havde et par vinger - som hver især var i en udvidet form, en læderagtig membran, der strækkes mellem skelettet "pisk" i forkanten af vingen og kroppen. At dømme efter overflod af disse fossiler var pterosaurer ikke en fejl i naturen: De brugte deres vinger til deres tilsigtede formål, og de vidste, hvordan man ikke kun planlægger, men mestrede også teknikken for flyvning med aktivt pres.
Det ser ud til, at pterosaurer kunne skabe aktivt pres på det samme princip som brugt af flagermus og fugle. Nemlig: under deres vingers flappende bevægelser opstår jettryk på grund af, at luften kastes tilbage af vingens fleksible bagerste sektioner, som passivt bøjes opad, når vingerne klapper ned, og vice versa. Der er dog en vægtgrænse for væsenet ved hjælp af denne flappende flyvning. For at holde mere og mere vægt i luften tager det - med samme flyvehastighed - et stadigt større vingerområde, og med en stigning i dette område øges modstandskræfterne til flappende bevægelser for at overvinde hvilke flere og kraftigere muskler der kræves, dvs. igen, alt mere vægt … Det viser sig en ond cirkel. I dag er de største flyvende fugle kondorer, der når kun en vægt på 15 kg (mens de trækker rams hver 40 kg). Men pterosaurerne var meget større end kondenserne i vingestørrelse og vægt!”De flyvende firben hørte til … giganter - for eksempel den pteranodon, der blev fundet i 1975 under udgravninger i Big Bend National Park i Texas (USA): dens vingespænde nåede 15,5 m. Dette er en af de mest fantastiske skabninger, der nogensinde har levet på Jorden. Dens vinger er fire gange (eller mere) længere end albatrossens, kondorens og andre moderne luftfartsdyr. Under sådanne vinger var som en lille motor ophængt i sammenligning med deres overkropp. Nogle forskere mener, at pteranodon ikke engang kunne flappe med vingerne! "5 m. Dette er en af de mest fantastiske skabninger, der nogensinde har levet på Jorden. Dens vinger er fire gange (eller mere) længere end albatrossens, kondorens og andre moderne luftfartsdyr. Under sådanne vinger var som en lille motor ophængt i sammenligning med deres overkropp. Nogle forskere mener, at pteranodon ikke engang kunne flappe med vingerne! "5 m. Dette er en af de mest fantastiske skabninger, der nogensinde har levet på Jorden. Dens vinger er fire gange (eller mere) længere end albatrossens, kondorens og andre moderne luftfartsdyr. Under sådanne vinger var som en lille motor ophængt i sammenligning med deres overkropp. Nogle forskere mener, at pteranodon ikke engang kunne flappe med vingerne!"
Faktisk var pteranodonet fysisk ikke i stand til at klappe sine vinger som en fugl. Når alt kommer til alt havde han ingen analoger af hverken fuglens pectoralmuskler eller fuglens kølben, som disse muskels sener er knyttet til. Det vil sige, han havde simpelthen intet at klappe vingerne som en fugl. Men kunne han ikke have sat vingerne i bevægelse på en anden måde?
Forskeren af pterosaurierne K. Gumerov henleder opmærksomheden på uforholdsmæssigheden i deres anatomi: en ret kraftig hals og et stort hoved. Hvis pterosauren strakte sin hals fremad - som det gøres ved flyvning, for eksempel gæs - ville centreringen være langt foran den første tredjedel af vingen, så pterosauren ville falde i et dyk. For at sikre centrering af den horisontale flyvning ville pterosauren bøje sin hals tilbage og op på en svanelignende måde, så dens hoved ville være omtrent over den første tredjedel af sin vinge. K. Gumerov mener, at vingernes klap blev udført på grund af pendulbevægelserne af et tungt hoved på en kraftig hals. Men hvordan knækkede ovennævnte onde cirkel?
Vi ser dog den teoretiske mulighed for en vis gevinst i arbejdet med at klappe vinger under vandret flyvning, hvis de blev sat i bevægelse gennem vibrationerne i et tungt hoved ved musklerne i den bøjede nakke. Hvis masserne er sammenlignelige, for det første, hovedet plus nakken, og for det andet kroppen plus vingerne, ville cervikale muskler "skravle" ikke kun hovedet, men også kroppen: når hovedet i forhold til massens centrum bevæges opad, ville kroppen ville flytte ned og vice versa. Således vil vingernes baser blive overført til en svingende bevægelse op og ned - hvilket vil være kilden til deres bevægelser, dvs. metoden til "excitation af svingninger af pladen gennem bulten i den faste ende" ville fungere. På samme tid vil bevægelserne af vingen ikke være i streng forstand svinge, for her vil basen og enden af vingen bevæge sig i antifase - og derforet sted midt i vingelængden ville der være en nodal linje med nul vibrationsamplitude.
En sådan tilstand af svingning af vingerne i en pterosaur - med tilstedeværelsen af en nodal linje - ville efter vores mening give mulighed for noget større vingestørrelser og flyvevægt end fugle. Faktisk er styrken af modstand mod flappebevægelsen direkte proportional med vingeområdet og firkanten af klapphastigheden. I en fugls vinge falder nul vibrationsamplitude på vingens forbindelse til kroppen, mens den i en pterosaurs vinge ville falde på midten af vingen. Derfor med den samme vinklede spænding og hyppighed af vingebevægelser, ville den gennemsnitlige svinghastighed for en pterosaurs vinge være halvdelen af en fuglefløj af samme længde. Derefter, med de samme koefficienter af dynamisk modstand mod flapper og de samme forhold mellem vingelængde og bredde, ville en pterosaurs vinge opleve den samme modstand mod flapper som en fuglevinge, idet den var 1/4 længere end den.»1,41 gange (bare noget!) I dette tilfælde ville områdene med vingerne på en pterosaur og en fugl blive behandlet som firkanter i deres længder, dvs. en pterosaurs vinge ville være dobbelt så stor. Med samme flyvehastighed og de samme aerodynamiske trækkoefficienter ville en pterosaurs vinger derfor have dobbelt løftekraften, hvilket ville give den mulighed for at holde dobbelt så meget vægt i luften. Men selv med disse idealiserede antagelser er problemet med pterosaur-flyvning åbenlyst langt fra løst. Som det kan ses i gengivelsen af en pterodactyl-fossil - fig. 1, fra en offentligt tilgængelig webressource - for en hovedstød på en bagudvendt hals er denne hals for kort - i betragtning af den lange længde af cervikale rygvirvler.
Fig. 1
Så pterodactyls kunne ikke klappe deres vinger hverken som en fugl eller gennem svingningen af kroppen på grund af rekyl, når hovedet bankede på. Hvad kunne de gøre? Besad de virkelig teknikken for aktiv flyvning, hvor de ikke klappede vingerne? Analyse af fig. 1 giver dig mulighed for at besvare dette spørgsmål bekræftende!
Salgsfremmende video:
Vi kiggede på en række reproduktioner af pterosaur-fossiler - ovenstående er den bedste af dem i den forstand, at der praktisk talt ikke er nogen skade eller forskydning af knogler i forhold til hinanden. Derfor gik vi ud fra antagelsen om, at dette fossil gengiver den anatomisk normale position af knoglebeinet i en pterodactyl med foldede vinger. Her, som på andre fotografier, er en "underhed" slående, nemlig tilstedeværelsen af et "ekstra" led i vingen. Faktisk, efter den enkelte humerus er der en tobenet underarm, og så … endnu et tobenet segment med næsten samme længde som underarmen. Desuden er selve humerusen så unaturligt kort og bragt i en sådan position i skulderleddet, at konklusionen antyder sig selv: den gik ikke ud over kroppen, og derfor var den forreste del af vingemembranen fastgjort,startende fra underarmen. Det var denne anatomi, der gjorde det muligt efter vores mening at implementere en metode til at skabe tryk med udstrakte vugge, der slår i dens enkelhed og effektivitet.
Faktisk, lad os være opmærksomme på et par klavebånd, der er forbundet i form af bogstavet V. Med kroppens horisontale placering gik dette parlavben fra skulderledene bagud og nedad, og humerusbenene - baglæns og opad. Forestil dig nu, at en pterodactyl havde muskler mellem humerus og deres tilsvarende halsben. Sammentrækningen af disse muskler trak humerus og knyteben sammen. På samme tid hvilede slevbenene mod brystet, og derfor vendte humerusbenene sig noget i deres led, så deres ulnar ender faldt ned. Således trak sammentrækningen af clavicle-brachialmusklerne ned ad roddelene af forkanterne på de udstrakte vinger; når disse muskler blev afslappet, forekom der en passiv tilbagevenden til den oprindelige position af humerus og følgelig af forkanterne på vingerne. Der kan næppe være nogen tvivlat den periodiske sammentrækning af clavicle-brachialmusklerne fik os til at svinge i forkanterne på vingerne - hvilket frembragte en bølge i membranen, der rejste til bagkanten. Denne bølge bar med sig en vis mængde luft og kastede den tilbage - hvilket frembragte jetkraft.
Den følgende forskel i strukturen af dets vinger og en flagermus vinger vidner også til fordel for netop sådan en flyvefremdriver af en pterodactyl. Et flagermus membranøse vinger har knogler, som er afstivende, dannet af stærkt langstrakte fingerben. Det er tydeligt, at sådanne stive ribber hindrer bevægelsen af en bevægende bølge i membranen - og flagermus børster luften væk som en fugl. I en vinge, der er blottet for sådanne afstivende ribber, er betingelserne for en rejset bølges kørsel ideelle - med den krævede spændebånd.
Figur: 2.
For øvrig ville det være meget problematisk at tilvejebringe den nødvendige spænding af membranen, hvis knoglerne på dens forkant i vingens flyveposition næsten ville strækkes næsten langs en streng - som det normalt antages. Baseret på figur 1 præsenteres vi for flyvekonfigurationen af skelettet, skematisk afbildet i figur 2. Vinger var nødvendige for pterodactyls ikke for at forbløffe dem med omfanget af moderne opdagelsesrejsende, men for at flyve. Og bare de buede forkanter på de fremførte vinger gjorde det muligt efter vores mening at løse flere tekniske problemer på én gang. For det første var det let at tilvejebringe den krævede båndspænding over hele vingeområdet - med evnen til at justere den. For det andet blev der skabt et forhold mellem længden og bredden af vingen, tæt på den optimale til at generere en bevægende bølge. For det tredje blev justeringsproblemet elegant løst:Det var nok for en pterodactyl at hæve sin hals og bevæge hovedet lidt tilbage, og fremspringet af massecentret ville være på den første tredjedel af vingen. Vi beskæftiger os med en genial teknisk løsning igen!
Lad os nu lave nogle elementære skøn over parametrene for de bevægende bølgefløjter. Lad forholdet mellem den karakteristiske vingelængde l og dens karakteristiske bredde d være 2,5, lad vingeområdet være S = 0,8 × ld. Svingningsfrekvensen f på forkanten af pterodactylvingerne kunne ikke overstige flere hertz. Lad en bevægelsesbølgelængde passe på den karakteristiske vingebredde d, så er dens hastighed v af bevægelse langs membranen v = fd. Den statiske jetstrøm, der er udviklet af en bevægende bølgefløjte i hvile i forhold til luftmediet, er F stat = mv / t, hvor m er luftmassen, der kastes tilbage i tiden t, lig med d / v. I betragtning af den såkaldte. den tilsatte masse af den udledte luft, antager vi, at m "r S (d / 5), hvor r er lufttætheden, og dermed F stat " (1/5) r Sv 2… Som vi vil se nedenfor, er dette statiske træk for lavt, og at flyve på det er urealistisk. Imidlertid falder den dynamiske skyvekraft F dyn på en bevægelses bølgs vinge overhovedet ikke, når dens hastighed i luften vokser - som i propelldrevne køretøjer - men tværtimod øges oprindeligt. Dette skyldes det faktum, at de indkommende luft danner ordrer hvirvelrør i membranens konkaviteter, som vist skematisk i fig. 3.
Figur: 3.
I modsætning til forestillingerne om klassisk aerodynamik - som hævder, at dannelsen af hvirvler, for eksempel når strømmen løsnes fra vingen, er en skadelig virkning, da det aerodynamiske træk øges, og løftekraften aftager - dannelsen af hvirvelrør i konkaviteterne i vingen af en bevægende bølge er en nyttig virkning. En luftvirvel har en meget større inertness og elasticitet end den samme masse af ikke-hvirvlende luft, og derfor er "frastødning" fra hvirvler meget mere effektiv. Ved lave hastigheder på en bevægende bølgefløjte sker følgende: jo højere hastighed, jo kraftigere hvirvler dannes, og følgelig, jo større er den dynamiske drivkraft. Men når flyvehastigheden og den kørende bølgehastighed v er ens, er den dynamiske drivkraft åbenbart lig med nul. Derfor er der en vis optimal (cruising) flyvehastighed,hvor den dynamiske drivkraft er maksimal. Vi antager, at krydstogshastigheden er Vcr = 0,75v, og at ved krydsningshastigheden er Fdin = 3Fstat. For at estimere den flyvevægt, som vingerne i en bevægende bølge er i stand til at bære, har vi også brug for et skøn over det relative fald i frit svæveflyvning. Med fri planlægning er vægten af flyet faktisk afbalanceret af løftekraften, og den aerodynamiske modstand er afbalanceret af trækkraften, der udføres af tyngdekraften, når flyet sænker. Til dette tyngdekraft kan der skrives et forenklet udtryk MgDh = MVDV, hvor M er køretøjets masse, g er tyngdens acceleration, h er flyvehøjden, og V er flyvehastighed. Så er trækkraften på grund af tyngdekraften med fri planlægningog det med krydsningshastighed Fdin = 3Fstat. For at estimere den flyvevægt, som vingerne i en bevægende bølge er i stand til at bære, har vi også brug for et skøn over det relative fald i frit svæveflyvning. Med fri planlægning er vægten af flyet faktisk afbalanceret af løftekraften, og den aerodynamiske modstand er afbalanceret af trækkraften, der udføres af tyngdekraften, når flyet sænker. Til dette tyngdekraft kan der skrives et forenklet udtryk MgDh = MVDV, hvor M er køretøjets masse, g er tyngdens acceleration, h er flyvehøjden, og V er flyvehastighed. Så er trækkraften på grund af tyngdekraften med fri planlægningog det med krydsningshastighed Fdin = 3Fstat. For at estimere den flyvevægt, som vingerne i en bevægende bølge er i stand til at bære, har vi også brug for et skøn over det relative fald i frit svæveflyvning. Med fri planlægning er vægten af flyet faktisk afbalanceret af løftekraften, og den aerodynamiske modstand er afbalanceret af trækkraften, der udføres af tyngdekraften, når flyet sænker. Til dette tyngdekraft kan der skrives et forenklet udtryk MgDh = MVDV, hvor M er køretøjets masse, g er tyngdens acceleration, h er flyvehøjden, og V er flyvehastighed. Så er trækkraften på grund af tyngdekraften med fri planlægningmed fri planlægning er apparatets vægt afbalanceret af løftekraften, og den aerodynamiske modstand er afbalanceret af trækkraften, der udføres af tyngdekraften, når apparatet sænkes. Til dette tyngdekraft kan der skrives et forenklet udtryk MgDh = MVDV, hvor M er køretøjets masse, g er tyngdens acceleration, h er flyvehøjden, og V er flyvehastighed. Så er trækkraften på grund af tyngdekraften med fri planlægningmed fri planlægning er apparatets vægt afbalanceret af løftekraften, og den aerodynamiske modstand er afbalanceret af trækkraften, der udføres af tyngdekraften, når apparatet sænkes. Til dette tyngdekraft kan der skrives et forenklet udtryk MgDh = MVDV, hvor M er køretøjets masse, g er tyngdens acceleration, h er flyvehøjden, og V er flyvehastighed. Så er trækkraften på grund af tyngdekraften med fri planlægning
hvor V vert er nedstigningshastigheden; ved V vert << V er forholdet (V / V vert) omtrent lig med værdien af den aerodynamiske kvalitet. Lad os foretage estimater for tilfældet med en relativ nedstigning på 1:10 med frit svæveflyvning i krydstogtshastighed. I dette tilfælde, som følger af ovenstående, ville den dynamiske drivkraft F din tilvejebringe vandret flyvning (uden at sænke!) Af en pterodactyl med en vægt på 10 F din; flyvning med en stigning på 1:10 ville være tilvejebragt for en vægt på 9 F din… De resulterende estimater er angivet i tabellen; vingedimensionerne blev taget som den indledende parameter. Som du ser, startende fra en vingelængde på 2,5 m, bliver forholdet mellem vingestørrelse og vægt realistisk for en aktiv flyvning af et væsen på vingerne i en bevægende bølge.
| Vinge længde, m | Helt vingeareal, m 2 | Oscillationsfrekvens, Hz | Rejse bølgehastighed, m / s | Kørselshastighed, m / s | Dynamisk tryk, kg | Vægt, til stigning 1:10, kg |
| 2,0 | 2,56 | 2.4 | 1,92 | 1,44 | 0,75 | 6,75 |
| 2.5 | 4,00 | 2.3 | 2,30 | 1,73 | 1,68 | 15.1 |
| 3,0 | 5,76 | 2.2 | 2,64 | 1,98 | 3.21 | 28,9 |
| 3,5 | 7,84 | 2.1 | 2,94 | 2,21 | 5,40 | 48,6 |
| 4,0 | 10.24 | 2,0 | 3,20 | 2,40 | 8,34 | 75.1 |
De opnåede tal svarer tilsyneladende ikke til de tekniske parametre for ultralette fly. I tilfælde af døde vinger af hangglider og paragliders med de samme flyvevægte og de samme vingearealer kræves flyvehastigheder, der er et par gange højere end dem, der opnås af os. Men husk, at vingerne fra en bølge, der bevæger sig, fungerer i en ordnet hvirvlende luft - ikke kun skubber væk fra den, men også læner sig på den. Derfor er løftekraften for de bevægende bølgevinger tilsvarende højere. Hvis denne stigning i løftet er beskrevet af en faktor, der er lig med tre - ligesom stigningen i dynamisk kraft, se ovenfor - ville vores estimater være ganske rimelige … hvis ikke af en yderligere omstændighed.
Lad os huske: kondoren, med sin egen vægt på 15 kg, er i stand til at bære en ekstra belastning på 40 kg i luften. I princippet kunne en kondor flyve med sin egen vægt på 50 kg. Men en sådan flyvning ville kræve den største indsats for kræfter. En skabning, der konstant skulle stamme, ville naturligvis være ude af dens element. Det er ikke for ingenting, at kondoren, som vi kan se, har en næsten tredobbelt "sikkerhedsmargin"! Altså: vores estimater opnås for de tekniske begrænsende flyforhold. Disse tilstande er teoretisk set mulige - men i praksis havde pterodactyler brug for et "trick", der gjorde det muligt for dem at flyve ikke på grænsen for deres evner.
Vi så et sådant "trick", efter at vi bemærkede, at pterodactylerne hverken havde ror, heller ikke elevatorer eller ailerons! Hvordan styrede de deres fly? For at dreje, kunne pterodactyl frigive spændingerne på membranen på vingen på den side, som det var nødvendigt at dreje til. Dette træk ville reducere vingens drivkraft og løft. Asymmetrien i vingestyrken ville forårsage en drejning, og for at kompensere for asymmetrien i vingens løftekræfter, kunne pterodactyl vende sit hoved i den modsatte retning. Hvad angår elevatoren, ved lave hastigheder ville det stadig være ineffektivt, derfor kan tonehøjdekontrol efter vores mening kun tilvejebringes i et lille interval af afvigelser fra flyvektoren fra det horisontale plan - centreringsskift gennem hovedforskydninger bagud eller fremad. Som du kan semulighederne for aerobatik i pterodactyl var mere end beskedne. Hvis et vindpust vippede den pterodactyl, der vandt højde, ville den ikke længere være i stand til at vende tilbage til sin vandrette flyvning!
Spørgsmålet opstår: hvorfor var pterodactylerne nødt til at vinde højde, hvis det var dødeligt farligt for dem? Flyvning i ultra-lav højde er berettiget kun i store åbne rum med en flad vandret overflade. Konklusionen antyder sig selv: pterodactyler blev tilpasset til flyvning i ekstremt lav højde over havoverfladen! Og så var”fokus”, der lettede en sådan flyvning, sandsynligvis jordeffekten, på grund af brugen af hvilke ekranoplaner flyver - den optimale flyvehøjde i dette tilfælde er cirka halvdelen af den karakteristiske vingebredde. Derfor havde pterodactylerne ikke brug for luftvæv: tykkelsen af luften mellem vingerne og vandoverfladen udarbejdede automatisk rulleforstyrrelser, inklusive ved drejning (se ovenfor). Tilsyneladende jagtede pterodactyler fisk og andre indbyggere i havet,at gribe offeret fra indflyvningen med dets tandede næb -”at dykke” i vandet fra en meters højde var teknisk set helt sikkert. Og at tage af fra vandet - med en hastighed på 2-3 meter i sekundet - burde ikke have været et problem. En pterodactyl kunne opsuge en sådan starthastighed ved at starte en løbebølge med en reduceret amplitude langs dens vinger, der er udstrakt på vandet - mens han ikke skubber væk fra luften, men fra vandet (sammenlign: en seks meter sværdfisk, sender en løbende bølge gennem kroppen, bevæger sig i vand i en hastighed på op til 120 km / t). Som et resultat fremkommer et forunderligt billede af en pterodactyls krybende flyvning - ultra-lav og ultralang på vingerne i en bevægende bølge, hvis effektivitet øges på grund af skærmeffekten. En sådan flyvning, fra et teknisk synspunkt, er et sjældent mesterværk!Og at tage af fra vandet - med en hastighed på 2-3 meter i sekundet - burde ikke have været et problem. En pterodactyl kunne opsuge en sådan starthastighed ved at starte en løbebølge med en reduceret amplitude langs dens vinger udstrakt på vandet - mens den ikke skubbes ud af luften, men fra vandet (sammenlign: en seks meter sværdfisk, der sender en løbende bølge gennem kroppen, bevæger sig i vandet i en hastighed på op til 120 km / t). Som et resultat dukker et forunderligt billede af en pterodactyls krybende flyvning op - ultra-lav og ultralang på vingerne i en bevægende bølge, hvis effektivitet øges på grund af skærmeffekten. En sådan flyvning, fra et teknisk synspunkt, er et sjældent mesterværk!Og at tage af fra vandet - med en hastighed på 2-3 meter i sekundet - burde ikke have været et problem. En pterodactyl kunne opsuge en sådan starthastighed ved at starte en løbebølge med en reduceret amplitude langs dens vinger udstrakt på vandet - mens den ikke skubbes ud af luften, men fra vandet (sammenlign: en seks meter sværdfisk, der sender en løbende bølge gennem kroppen, bevæger sig i vandet i en hastighed på op til 120 km / t). Som et resultat dukker et forunderligt billede af en pterodactyls krybende flyvning op - ultra-lav og ultralang på vingerne i en bevægende bølge, hvis effektivitet øges på grund af skærmeffekten. En sådan flyvning, fra et teknisk synspunkt, er et sjældent mesterværk!på vingerne, der er udstrakte på vandet - mens de skubbes ikke ud af luften, men fra vandet (sammenlign: en seks meter sværdfisk, der sender en løbende bølge gennem dens krop, bevæger sig i vandet med en hastighed på op til 120 km / t). Som et resultat dukker et forunderligt billede af en pterodactyls krybende flyvning op - ultra-lav og ultralang på vingerne i en bevægende bølge, hvis effektivitet øges på grund af skærmeffekten. En sådan flyvning, fra et teknisk synspunkt, er et sjældent mesterværk!på vingerne, der er udstrakte på vandet - mens de skubbes ikke ud af luften, men fra vandet (sammenlign: en seks meter sværdfisk, der sender en løbende bølge gennem dens krop, bevæger sig i vandet med en hastighed på op til 120 km / t). Som et resultat dukker et forunderligt billede af en pterodactyls krybende flyvning op - ultra-lav og ultralang på vingerne i en bevægende bølge, hvis effektivitet øges på grund af skærmeffekten. En sådan flyvning, fra et teknisk synspunkt, er et sjældent mesterværk!En sådan flyvning, fra et teknisk synspunkt, er et sjældent mesterværk!En sådan flyvning, fra et teknisk synspunkt, er et sjældent mesterværk!
Og på trods af den meget smalle flyspecialisering af pterodactyl er der en ubestridelig fordel: I sammenligning med fuglevinge er vingerne i en bevægende bølge i stand til at holde meget mere vægt i luften og endda med et meget mindre forhold mellem massen af flyvemuskler og den samlede kropsvægt. Lad os udtrykke håb om, at det vil være muligt at oprette et fly, hvor flyvningen vil være baseret på de ovenfor beskrevne principper - og som vil kunne bære en betydelig nyttelast.
Forfatteren er K. Gumerov meget taknemmelig for at have indstillet problemet, adresserne til informationsressourcer og for en nyttig diskussion.
Forfatter: A. A. Grishaev, uafhængig forsker
