Videnskabsmænd ved Institute of Solar-Terrestrial Physics fra Siberian Gren of the Russian Academy of Sciences for nylig meddelte, at 80 mærkelige objekter blev opdaget i universet - de blev kaldt ROCOS - der ligner stjerner, men ikke er det. En medarbejder ved instituttet Grigory Beskin foreslog, at "dette er nogle fyrvægter, der er sat af magtfulde civilisationer til nogle af deres egne formål" …
Forskeren blev suppleret af sin kollega Sergei Yazev:”For et par årtier siden kunne“skyld”på udenjordiske civilisationer for indblanding i solsystemets struktur kun være en videnskabsmand, der ikke var interesseret i sit omdømme. Men du kan ikke argumentere med fakta. Antag, at vi studerer solsystemet "udefra", fra et af stjernesystemerne. Og hvad overlades til at tænke, da vi har en masse "mærkelige mønstre"?"
Astronomer har bemærket alle disse ondskaber i lang tid. Det viste sig, at parametrene for den del af solsystemet, hvor vores planet er placeret, er mistænkeligt nøjagtigt "justeret" for at skabe livsforhold. Dette er Jordens rotationshastighed og dens hældningsvinkel og afstanden fra Solen og Månens tilstedeværelse og masse og den enorme Jupiter i nærheden, som på grund af sin masse opfanger et stort antal kometer og asteroider, der flyver forbi …
En ud af en milliard
Men det viste sig, at der ikke er færre mirakler på jorden. Anvendelsen af metoderne for nøjagtige videnskaber (især fysik, sandsynlighedsteori, datalogi …) til studiet af biologiske objekter gav fantastiske resultater. Efter at have beregnet sandsynligheden kom forskerne til den konklusion, at der ikke engang var en chance i milliarder for den utilsigtede forekomst af liv på vores planet.
Det første kolde brusebad for ateister var sandsynligvis de data, der blev præsenteret på den første internationale konference om kommunikation med ekstremjordiske civilisationer i 1978, hvor kosmologer aktivt diskuterede problemet med livets oprindelse i universet. Et simpelt protein kan bestå af 100 komponenter, der kaldes aminosyrer, hvoraf 20 er livsvigtige.
Derfor er sandsynligheden for, at de tilfældigt kombineres i den passende rækkefølge til at danne et proteinmolekyle, der består af 100 aminosyrer, 20 til minus 100. strøm, eller ca. 10 til minus 130. Forskere har beregnet, at alle elementære partikler i universet, der interagerer milliarder af gange pr. Sekund gennem hele dens eksistens, dog ikke kan danne dette protein.
Salgsfremmende video:
Et endnu mere forbløffende antal er det krævede antal kombinationer til tilfældig dannelse af enzymer, der svarer til 10 til minus 40.000 … En ganske velkendt kosmolog, professor i anvendt matematik og astronomi ved Cardiff University (Wales) N. C. Wickramasinghe, i sin artikel "Astronomer Reflections on Biology" det er sådan:
"Det er mere sandsynligt, at en orkan, der fejer gennem kirkegården til gamle fly, samler en ny superliner fra skrotstykker, end der vil opstå liv fra dens komponenter som et resultat af tilfældige processer."
Men for at forklare, hvordan videnskabsmænd kom til denne fantastiske konklusion, er det nødvendigt at foretage en lille udflugt til sagens historie.
De døde føder ikke
I lang tid var de mest populære tre teorier om livets oprindelse på Jorden. Bibelsk og hævder, at Gud skabte verden og levende væsener i den på 6 dage. Panspermia-hypotesen, fremsat i det 19. århundrede. G. Richter - liv bringes til vores planet fra rummet. A. Oparin's teori, ifølge hvilken livet på Jorden spontant stammede fra det primære hav for millioner og millioner af år siden.
Det var Oparin's værk The Origin of Life (1924), der i lang tid blev præsenteret af ateister som et knockout påført af materialismen i teologien og den idealistiske filosofi, der argumenterede for, at livets opkomst var resultatet af den kreative handling fra Gud eller den øverste grund.
Ateisternes glæde var naturlig. Deres kamp med teologer begyndte med de naive antagelser fra middelalderens videnskabsmænd om, at livet spontant opstår i vores geologiske æra (for eksempel troede den belgiske alkymist J. Helmont, at mus kunne stamme fra en blanding af hvedemel, støv og gamle klude på loftet i huse). Efter dette er materialisterne kommet langt, har opnået noget, især med hensyn til individuelle eksperimenter, men de har ikke skabt en sammenhængende altomfattende teori.
På en måde var deres frelse panspermia-hypotesen, hvorefter "livets embryoer" (de enkleste mikroorganismer) blev bragt til jorden af meteoritter eller solvind. Det er underligt, at materialismen først accepterede panspermia med fjendtlighed, skønt den bragte ham ud af det ulykkestilfælde, hvor han faldt, og argumenterede for, at livet på Jorden opstod af sig selv. Så indså han dette og vendte gentagne gange tilbage til teorien om panspermia, da han gik ind i et andet blind hjørne i sine forsøg på at underbygge, hvordan livet i sig selv forekom på vores planet i al dens mangfoldighed.
Derfor virkede en ret konsistent teori om Oparin ved første øjekast som et velkomment svar på dette gamle spørgsmål. Kort fortalt er dens essens som følger. I det varme primære hav, der dækkede Jorden, var der mange kulstofholdige forbindelser, hvorfra der blev dannet organiske polymerer, der opsamlede de såkaldte coacervatdråber. Disse dråber, der absorberer energirige stoffer fra den omgivende opløsning, steg i volumen og masse. Efterhånden som de udviklede sig over millioner af år, blev de først til protobionter (et system med organiske stoffer isoleret fra opløsningen) og derefter til de enkleste celler - protokoller, der allerede havde egenskaber ved levende ting.
Først syntes eksperimenter at bekræfte konceptet. Oparin og hans medarbejdere formåede at opnå dannelsen af coacervatdråber i den organiske bouillon. Ikke kun steg de i størrelse ved at absorbere forskellige stoffer, sættet af disse stoffer og deres absorptionshastighed blev bestemt af sammensætningen og den rumlige struktur af dråberne selv. Nå, ligesom biologiske systemer, der ikke absorberer alt fra miljøet, men hver har sit eget sæt af stoffer!
Men tilfældighederne sluttede der. Mange forskere i mange lande i årtier kogte "Oparinsky" bouillon i forskellige tilstande med forskellige tilsætningsstoffer, bestrålede den med forskellige typer af stråling … Resultatet var uvægerligt det samme - coacervate dråber dannet, øget, men … nægtede helt klart at formere sig! Med andre ord dannede de ikke deres egen art, som er i stand til at fungere i henhold til en bestemt algoritme under visse betingelser, og overføre denne egenskab til den næste generation.
Oparin tog ønsketænkning. Måske skulle han have kaldt sit værk ikke "Livets oprindelse", men "Oprindelsen af forhold, der er egnede til livet." Fordi han ikke kunne forklare, hvordan den fysisk-kemiske fase af naturens udvikling blev til et biologisk. Og hvordan skabte en af de vigtigste grundlæggende forskelle mellem de livløse og de levende - forskellen er, hvordan de interagerer med information.
Essensen kan demonstreres ved følgende eksempel. For eksempel, hvis temperaturen gradvist falder i et bestemt område af planeten, bliver vandet i søerne også koldt og kan til sidst blive til is. De der. som et resultat af modtagelse af information i form af et fald i temperaturen, passerer vandet til en anden sammenlægningstilstand. De levende væsener, der bor her, reagerer forskelligt - enten migrerer til varmere regioner, eller, hvis klimaændringer gradvist forekommer, tilpasser sig dem - for eksempel bliver dekket med uld eller bliver overgroet med fedt. Og hvad der er vigtigt, disse egenskaber videregives til efterkommere. Men hvis temperaturen fra i dag til i morgen stiger over nul, vil vandet igen blive flydende, men dyrene mister ikke natten over fedt eller uld modtaget fra deres forfædre som beskyttelse mod kulde.
Denne sammenligning lider måske af en for forenklet præsentation af emnet, men alligevel giver den generelt en idé om det kvalitative hul i samspillet med information mellem det livløse og det levende, som sagen måtte overvindes i løbet af udviklingen. Med hensyn til konsekvenser er dette et spring, hvis resultater registreres i et fænomen, der kun er iboende i levende ting - arvelighed. Men hvordan nøjagtigt dette sprang fandt sted - materialisterne har intet forståeligt svar.
Darwin manglede information
En anden fantastisk egenskab med levende natur på vores planet er forbundet med arvelighed - dens mangfoldighed. Materialister, der polemiserer med idealister og teologer, henviser altid til teorien om naturlig udvælgelse af Charles Darwin, opdagelserne fra grundlæggeren af genetik, G. Mendel, og deres tilhængere.
Alle levende ting er i stand til at producere flere afkom, end naturen er i stand til at fodre. Desuden har nogle af disse afkom afvigelser fra standardsættet af arvelige egenskaber - mutationer. De personer, hvis mutationer falder sammen med ændringer i miljøet, får fordele med hensyn til overlevelse. Resten dør. Med andre ord afvises de, der er mindre tilpasset til eksistensbetingelserne i løbet af den naturlige selektion.
Senere, i begyndelsen af det tyvende århundrede, blev hypotesen meget populær om, at fremkomsten af liv på Jorden var et resultat af utilsigtet dannelse af et enkelt "levende molekyle", i hvilken struktur hele planen for videreudvikling af livet angiveligt blev lagt. I 1953 opdagede J. Watson og F. Crick ribonukleinsyrernes rolle i realiseringen af arvelighedsmekanismen. Hypotesen om, at alle levende ting udviklede sig fra en enkel celle, hvori et "levende molekyle" blev omdannet, syntes det nu var, at det kunne underbygges på molekylært niveau.
De spirallignende molekyler af deoxyribonucleic acid (DNA) lagrer biologisk information. Når en levende celle ganges efter opdeling, forekommer replikation - fordoblingen af DNA-helikser, og hver af de to nyligt dannede celler arver et komplet sæt af arvelige oplysninger. Mutationer forekommer som en konsekvens af replikationsfejl. De der. under fordoblingen af DNA-helikser under celledeling sker der en delvis omarrangement af de bestanddelende dele af deoxyribonukleinsyremolekyler.
Når det kommer til den evolutionære forbedring af allerede eksisterende arter af levende væsener, lyder alle ovenstående overbevisende. Når det gælder artsdiversiteten i livet generelt, rejser sandsynligheden for, at den opstod på denne særlige måde, stor tvivl. For at citere Wickramasinghe's artikel igen:
”Det er absurd at tro, at informationen, der bæres af en simpel bakterie, kan udvikles gennem replikation, så en person og alle andre levende ting, der bor på vores planet, vises. Denne såkaldte "sund fornuft" er ensbetydende med antagelsen om, at hvis den første side i Genesis Book omskrives milliarder af milliarder gange, vil det føre til akkumulering af nok replikationsfejl og derfor nok variation til udseendet af ikke kun hele Bibelen, men alle bind. gemt i verdens største biblioteker.
Disse to udsagn er lige så absurde. Mutationsprocesserne og den naturlige selektion kan kun have en mindre effekt på livet og fungere som en slags "finjustering" af hele udviklingen. For livet er først og fremmest en konstant strøm af information, der med tiden dækker alle geologiske epoker."
Informationssystemer - og alle former for liv er sådanne - kan ikke skride frem uden modtagelse af nye oplysninger. Hvis levende organismer på Jorden kun akkumulerede fejl på grund af replikation, ville dette føre til forringelse af information i dem. Med andre ord, påstanden om, at alle arter, der findes på Jorden, inklusive mennesker, har udviklet sig over milliarder af år fra en enkelt primitiv livsform på den måde, der er beskrevet ovenfor, er uholdbar fra synspunktet om informationsteori …
Hvorfor har orangutanger brug for klaver?
Det menneskelige sind er et andet fænomen, hvor materialisme ikke har givet en klar forklaring. Materialistiske videnskabers påstand om, at en persons tænkning er resultatet af biokemiske reaktioner i hans hjerne stort set, forklarer intet. Biokemiske reaktioner finder også sted i abehjerne. Men hvorfor er resultatet af disse reaktioner så slående, i betragtning af at for eksempel arvelige oplysninger fra chimpanser og mennesker ikke falder sammen med kun 3 procent?
En lærebogbeskrivelse af, hvordan aber fanges i Indien: de lægger en appelsin i en kasse, i en af væggene, hvori et hul er lavet af en sådan størrelse, at aben næppe kan klæbe sin pot. Grib en appelsin, kan hun ikke tage sin pote ud af det smalle hul. Uanset hvor mange smertefulde forsøg han gør, frigiver appelsinen ikke. De der. tænkningsniveauet for et primat er sådan, at han ikke er i stand til at trække den enkleste (og i øvrigt vitale) slutning fra det åbenlyse. Hvorfor er den nærmeste "slægtning" af aber - mennesket - i stand til at foretage konklusioner, der modsiger det åbenlyse, men svarer til virkeligheden? Selv før Magellans omgåelse af verden blev det fx konkluderet, at Jorden var sfærisk, og inden flyvninger i rummet - at den drejer sig om Solen og ikke omvendt.
Eller hvordan de menneskelige gener, der er nødvendige for udviklingen af matematiske teoremer, skabelsen af musikalske og litterære værker ved en fejltagelse kunne dannes ud fra abernes gener, hvis der i løbet af den naturlige udvælgelse kun blev valgt det, der i øjeblikket er nødvendigt for at overleve ?! Hvornår og i hvilken jungle var det nødvendigt for chimpanser eller orangutanger at overleve for at videregive til deres efterkommere arvelige egenskaber, der i princippet ville give mulighed for at spille klaver ?!
Talrige mislykkede forsøg på at skabe kunstig intelligens er også vejledende i denne henseende. På en måde er opgaven på tidspunktet for dens indstilling absurd: det menneskelige sind prøver at modellere sig selv, før det kunne definere, hvad det er. Og det er stadig et spørgsmål, om han nogensinde vil være i stand til uafhængigt at give en sådan definition, hvis han ikke er en konsekvens af naturlig udvikling, men resultatet af en skabelseshandling.
Biokemiker M. Behe i sin bog "Darwins sorte kasse" henledte opmærksomheden på, at biologiske genstande fungerer så tydeligt som informationssystemer, at det ser ud til, at nogen har programmeret dem matematisk. Og han fremsatte konceptet med bevidst design, hvis idé var den største "Der kan ikke være noget program uden en programmør." Vejledt af det udviklede matematikeren W. Dembowski en metode, hvormed det er muligt at identificere kunstigt konstruerede genstande. Personen "testet" af Dembowski faldt i kategorien kunstigt oprettet …
Videnskab bliver en søjle i tro
Fysik, matematik og biologiske videnskaber har udviklet sig parallelt i lang tid næsten uden overlapning. Deres tilnærmelse gav fantastiske resultater, som blev diskuteret ovenfor. Og dette påvirkede videnskabsfolkets verdensudsigt radikalt.
I begyndelsen af det tyvende århundrede havde ateisme en så stærk position i det videnskabelige samfund, at troen på Gud blev betragtet som næsten dårlig form. På tærsklen til det 21. århundrede har situationen ændret sig dramatisk. At dømme efter de mange forskere, som forskerne selv har anført, når de kender verden, bliver materialisme blandt dem mindre og mindre populært, hvilket giver efter forudsætningen om, at der foreligger en rimelig begyndelse, på et lavere uddannelsesmæssigt og intellektuelt niveau, der blot kaldes Gud.
Forresten, i slutningen af sit liv troede endda A. Einstein på ham, der bemærkede om verdensordenen: "Gud er sofistikeret, men ikke ondsindet." Den allerede citerede Wickramasinghe skrev:
”Begrebet en skaber placeret uden for universet rejser visse logiske vanskeligheder, og jeg kan næppe være enig med ham. Jeg giver mine egne filosofiske præferencer til det evige og ubegrænsede univers, hvor skaberen af liv, sindet, der væsentligt overgår vores, opstod på en naturlig måde.
Men dette er en erklæring fra en videnskabsmand fra slutningen af det 20. århundrede. Og der er også bare en strålende bemærkning fra den middelalderlige monark - Kongen af Castilla Alfonso X, kaldet den kloge (XIII århundrede):”Hvis Herren Gud havde æret mig ved at spørge min mening om verdens skabelse, så ville jeg have rådet ham til at skabe det bedre, og vigtigst af alt - lettere.
Valentin Pustovoit
