For to årtusinder siden skrev apostlen Paulus til sine kristne venner: "… og enhver ophøjelse, der stiger op mod Guds viden, og vi tager enhver tanke fanget til lydighed mod Kristus" (2. Kor. 10: 5). I løbet af de sidste to århundreder har måske den største kilde til "ophøjelse, oprør mod viden om Gud" været materialisme - læren om, at der ikke er noget i verden, men materie. Denne dogmas krone var historisk materialisme, som hævder, at universets oprindelse og historie udelukkende kan forklares med naturlige processer.
I sådanne naturvidenskaber som astronomi, geologi, biologi er der elementer, der er baseret på materialistiske premisser, og som samtidig bruges til at forstærke dem. Disse elementer er kosmologien fra Big Bang inden for astronomi, teorien om uniformitarisme i geologi og evolutionsteorien (oprindelsen af hele det gigantiske spektrum af levende organismer) i biologien. Alle disse tre elementer og ikke kun evolutionsteorien er imod det traditionelle bibelske syn på verdenshistorien baseret på kapitel 1-11 i 1. Mosebog (ikke kun det første kapitel!).
Men med alt dette er der gode grunde til at tænke på 1. Mosebog 1-11 som en oversigt over ægte historiske begivenheder. Dette er grundene:
1. En kristen skal som Kristi efterfølger følge hans eksempel i forhold til Det Gamle Testamente
Jesus opfattede skrifterne i Det Gamle Testamente som Guds ord, det vil sige det ord, der er talt af Gud selv eller inspireret af hans Hellige Ånd, skønt det var skrevet af en mand (Matt 19: 4, 5; 22:31, 32, 43; Markus 12:26; Luke 20:37); derfor vil selv den mindste bogstav eller bindestreg “ikke forgå” (Matt. 5:18; Luk 16:17). Jesus citerede praktisk talt alle bøger fra Det Gamle Testamente som umiskendelige sandheder og bekræftede dermed ægtheden af den kanon, vi kender.
Følgelig kan man ikke betragte nogen del af de hellige skrifter som mangelfuld med den begrundelse, at det angiveligt er frugten af opfindelserne af”uuddannede villmænd” (”primitive hyrder”,”semitiske nomader” osv.).
Salgsfremmende video:
Den eneste korrekte metode til hermeneutik (fortolkning), der falder sammen med Jesus selv metode, inkluderer eksegese: vi læser kun i Skriften, hvad dens forfattere virkelig siger, og ikke hvad vi gerne vil tilskrive dem. Kun ved ærligt og oprigtigt at læse Hellig Skrift finder vi i det, hvad Gud siger, og ikke hvad vi, læserne, gerne vil læse, gøre det mere "fordøjeligt", tilpasse os den almindeligt accepterede mening.
Dette er slet ikke den overtroiske tilbedelse af Bibelen, der arrogant beskyldes for dem, der tror på den guddommelige inspiration fra Skriften. Tværtimod er det kun ved at underkaste sig Kristi herredømme, at kristne kan lære af ham. Jesus siger nu og da i sine prædikener: "For det siges [i Det Gamle Testamente] …" og bekræfter dermed ufejlbarligheden i de hellige skrifter. Han er ikke kun misundelig på sine hørere til Bibelen - han bebrejder dem for deres manglende kendskab til skrifterne (Mat. 22:29; Mark. 12:24)! Faktisk bekræfter Jesus den historiske nøjagtighed af selv de dele af Skriften, som moderne skeptikere finder mest mistænkelige.
Skriftens ufejlbarhed og ufejlbarhed følger logisk fra Jesu ideer om den guddommelige inspiration i den hellige tekst: hvordan kunne Gud have inspireret en fejltagelse? Hvis De hellige skrifter indeholder fejl, hævder enhver, der peger på dem, derved at være ufejlbarlig, iboende i Gud alene. Den logiske kulmination af denne tilgang er det ultraliberale "Jesus Seminar", hvor partier kastes for at afgøre, om Kristus faktisk talte de ord, der tilskrives ham af Bibelen.
Hellig Skrift kan ikke have den højeste autoritet, hvis den ikke er ufejlbarlig. Ellers kan vi antage, at ord som "elske din fjende", "ikke stjæler" eller "Hvis vi tilstår vores synder, er han også, når han er trofast og retfærdig, tilgivelse for vores synder og renser os for al uretfærdighed"!
Nogle gange hører vi dette: "Bibelen har autoritet over spørgsmål om tro og praksis." Men dette synspunkt er alarmerende snævert: Hvis du ikke kan stole på Bibelen, siger det i historiske spørgsmål, hvordan kan du så stole på det i spørgsmål om tro og praksis (teologi)? Luke 16:31 siger: "Hvis de ikke lytter til Moses og profeterne, så hvis nogen er oprejst fra de døde, vil de ikke tro." Og Jesus spørger Nicodemus: "Hvis jeg fortalte dig om jordiske ting, og du ikke tror, hvordan vil du tro, hvis jeg fortæller dig om himmelske ting?" (Johannes 3:12). Så hvis Bibelen ikke kan stole på jordiske anliggender, hvorfor skal vi så stole på den på himmelske anliggender (tilgivelse af synder, himmel, moralsk lov)?
Blandt evangeliske kristne er den såkaldte "Chicago-erklæring" om Bibelens inerrancy udbredt, hvilket er i overensstemmelse med Kristi lære: "Hvad skriften siger, siger Gud. Må han være herlig. Amen og Amen."
Det er dog absolut nødvendigt at foretage en reservation her. Tro på den hellige skrifts ufejlbarlighed betyder på ingen måde stædig bogstavelighed (et yndlingspseudo-argument blandt kristendommens modstandere). Forsvarere af Bibelens inerrans, og vi er blandt dem, anvender den klassiske, ortodokse grammatiske-historiske hermeneutik, der tager højde for sådanne apparater som metafor, hyperbole osv. Med andre ord opfatter vi bogstaveligt talt kun de elementer i den hellige tekst, der helt klart er beregnet til bogstavelig opfattelse (inklusive kapitel 1-11 i Genesis Book). Se også. tilbagevendelser af andre pseudo-argumenter, som desværre er blevet ty til forskere som JP Moreland og W. Dembski, normalt af videnskabelig konsistens.
2. Jesus betragtede klart historien om oprettelsen af Adam og Eva og oversvømmelsens historie som kendsgerninger
Jesus hævdede virkeligheden for mange mennesker, i hvis eksistens skeptiske ikke tror, og mange begivenheder, der ifølge de samme skeptikere aldrig skete. Blandt disse mennesker og begivenheder er Adam og Eva (Mat. L9: 3–6; Mark. 10: 2–9), Abel (Luk. 11:51), Noah og oversvømmelsen (Mat. 24: 37–39; Luke 17: 26–27), Abraham (Johannes 8: 56-58), historien om Sodom og Gomorra (Mat. 10:15; 11:23, 24), historien om Jona og den store fisk (Mat. 12: 39– 41). En af to ting: enten havde Jesus forkert, i hvilket tilfælde han ikke fortjener vores tilbedelse, eller skeptikerne og deres allierede er forkerte. Desuden gjorde Jesus det klart, at historien for ham slet ikke er milliarder af år, hvor mennesket i slutningen vises; tværtimod, for Jesus er mennesket i begyndelsen af skabelsen (f.eks. Mark 10: 6, Luke 11: 50-51).
Kristus var fuldt ud Gud, og Gud er aldrig forkert. Men nogle i kirken, der forsøger at skjule troen på Jesus i den nylige oprettelse af alle ting, hævder, at han kunne have forkert i sin menneskehed. Dette synspunkt kaldes "kenotisk kætteri", der strider mod teksten i Filipperne 2: 6-11. Imidlertid var "ydmygelse" faktisk tilføjelsen af Kristus menneskelige natur til hans guddommelige natur ("ordet blev gjort til kød" - Johannes 1:14), ikke en reduktion i guddommens egenskaber. Jesus gav frivilligt afkald på nogle af hans egenskaber, der ikke var afhængige af Faderens autoritet (sig, alvidenskab) - det er grunden til, at han ikke vidste dagen og timen for sin anden komme; skønt han kunne bruge dem når som helst - for eksempel til at kende en persons tanker. Imidlertid opgav Jesus aldrig sådanne absolutte egenskaber,som hans perfekte godhed, sandhed, barmhjertighed osv.
Således forkyndte han alt, hvad Jesus lærte, fra synspunktet om absolut ufejlbarhed (Matt 24:35, 28:18). Han selv sagde:”De ord, som jeg taler til dig, er ånd og liv” (Johannes 6:63). Og han advarede også: "For den, der skammer sig over mig og mine ord, for ham, Menneskesønnen, skal skamme sig, når han kommer i sin herlighed både af Faderen og de hellige engle" (Luk 9:26).
Desuden talte Jesus, selv om den alvidende Gud Faderen, set ud fra absolut autoritet (Johannes 5:30, 8:28). Så de, der hævder, at der er fejl i Bibelen, og at Jesus også havde taget fejl, fordi han var en mand, skulle tage det næste logiske skridt: at bebrejde Gud Faderen for fejlene!
Desuden forveksler sådanne kritikere ofte følgende par begreber: Tilpasning til begrænsningerne i den dødelige menneskehed betyder ikke, at bedrag er tilladt. Således kan en mor sige til et fire år gammelt barn:”Du voksede op i min mave” - dette ville være en forenkling, men ikke et bedrag. Hvis du siger: "Storken bragte dig," vil det være et rent bedrag. På lignende måde nedlader Gud, Sandhedens giver, undertiden ned til forenklinger (f.eks. Som moderne videnskabsmænd tager han Jorden som udgangspunkt) og antropomorfisering, men han begår aldrig fejl.
Begrænsning betyder ikke misforståelse. Da treenighedens anden person blev inkarneret i Jesus fra Nazareth, afskedigede han bevidst alvidenhed, det vil sige, at han ikke vidste alt i sin menneskehed. Dette betyder dog slet ikke, at hans viden indeholdt fejl. Menneskelig forståelse er generelt begrænset, men det betyder ikke, at korrekt forståelse er umulig!
3. Genesis er en rigtig historisk fortegnelse
På hebraisk var der særlige grammatiske strukturer til at beskrive virkelige historiske begivenheder. Disse strukturer findes i kapitel 1-11 i 1. Mosebog såvel som i kapitel 12 og videre, i bøgerne Exodus, Joshua, Dommer osv. Disse strukturer er ikke poesi eller allegori. 1 Mosebog er overskuet med gentagelser af konjunktionen "og", som er typisk for historiske kronikker. Verbformerne i det første kapitel i Første Mosebog er også ideelle til en rigtig historisk beskrivelse: dette er fortid, en liste over et antal begivenheder, der fandt sted i fortiden. I dette tilfælde er kun det første verb, "bara" ("at skabe"), i perfekt form, mens resten er ufuldkomne. Parallelisme, dette typiske træk ved hebraiske poetiske tekster (se mange salme), er praktisk taget fraværende i Genesis Book - mere præcist findes det kun i citater fra nogens tale.
Det mest åbenlyse er den strukturelle parallel i 1. Mosebog kapitel 1 til Numbers 7: 10–84. Begge disse tekster er strukturerede fortællinger, som begge indeholder det hebraiske ord 'ισ yom', der betyder dag, med en ordinal; mere præcist handler begge om rækkefølgen af dage, og igen er den grammatiske struktur med den gentagne gentagelse af konjunktionen "og" fundet. I det syvende kapitel i Numbers tilbyder hver af de tolv stammer et offer på en bestemt dag:
Denne parallel forbedres yderligere af det faktum, at i det syvende kapitel i Numbers ikke kun er dagene anført, men individuelle vers (f.eks. 10 og 84) inkluderer også strukturen "på dagen for hans salvelse", som kan tilskrives hver af disse dage sekvens. Derudover er der ingen tvivl om, at vi taler om de mest almindelige dage om dagen. Dette giver os mulighed for at tilbagevise påstandene fra nogle kritikere om, at man bedømmer udtrykket “Ι′ισ byom; mens”fra 1. Mosebog 2: 4, der opsummerer skabelsesugen, var dagene nævnt i 1. Mosebog helt forskellige. “På det tidspunkt, hvor” er bare et kollokvialt udtryk, der ikke adskiller sig i betydningen fra et simpelt “hvornår”.
Af den strukturerede fortælling om Numbers 7, der inkluderer en række dage, forekommer det aldrig nogen at sige, at dette ikke er en historisk fortegnelse, men blot et poetisk apparat anvendt til teologiske formål. Ingen tvivler på, at tal 7 dage bare er dage.
Derfor er der ikke noget grammatisk grundlag for at benægte den samme kendsgerning i forhold til det første kapitel i 1. Mosebog. 1. Mosebog 1 er også en rigtig historisk registrering. Hebraiske lærde hævder, at Genesis Book blev skabt som en historisk kronik. F.eks. Skriver Oxford Bibel-forsker James Barr:
Barr tror ikke i overensstemmelse med hans neo-ortodokse synspunkter på sandheden i 1. Mosebok, men forstår, at den hebraiske forfatter af denne bog ville sige nøjagtigt, hvad han sagde. Nogle kritikere modsætter sig, at vi citerer Barr med den begrundelse, at han ikke tror på historien om Genesis. Men det er netop derfor, vi citerer Barr, fordi han er et "fjendtligt vidne"! Barr behøver ikke at forsøge at forene Væsen med noget, han betragter ikke denne bog som en autoritativ kilde, og derfor er der intet, der forhindrer ham i at se forfatterens intentioner tydeligt. Dette er meget i modsætning til de "evangeliske" teologer, der insisterer på "autoriteten" i Genesis-kronikken uden at tro på det selv.
Andre hebraiske lærde, der støtter bogstavelige skabelsesdage, inkluderer:
- Dr. Andrew Steinmann, adjungeret professor i teologi og hebraisk ved Concordia College, Illinois.
- Dr. Robert McCabe, professor i Det Gamle Testamente ved Detroit Evangelical Theological Seminary i Allen Park, Michigan;
- Dr. Tinh Wan, lektor i bibelsk hebraisk ved Stanford University.
4. Hermeneutisk princip: Skriften fortolker Skriften. Gennem resten af teksten i Det Gamle Testamente tages Genesis som en sand historie
2. Mosebog 20:11 opsummerer skabelsesugen og udelukker muligheden for eventuelle fortolkninger, der antyder en anden tidsskala (hypotesen om "referencerammen", ideen om "daghundrede", "gapteorien" osv.), Da den fungerer som grundlag for den moderne uge med dens syv dage, hvoraf den ene er til hvile:”Thi i seks dage lavede Herren himmel og jord, min og alt hvad der er i dem; og hvilede på den syvende dag. Derfor velsignede Herren sabbatsdagen og helligede den”(2. Mos. 20:11). Bemærk, at 2. Mosebog 20:11 lyder: "Og Gud talte alle disse ord …" Dette er Guds ord selv, og ikke gætte fra Moses eller en senere redaktør af teksten eller nogen J, E, D eller P (desværre, i vores "evangeliske" teologiske institutioner underviser de stadig i denne vrøvl, som længe har miskrediteret sig).
Slægten af Adam fra 1. Mosebog er sammenfattet i 1 Krønik; mange andre gamle testamente tekster bekræfter også ægtheden af begivenhederne i Genesis - virkelige historiske begivenheder, der fandt sted i tid og rum.
5. Hermeneutisk princip: Skriften fortolker Skriften. 1. Mosebog 1-11 betragtes som en sand historie i Det Nye Testamente
Det Nye Testamente indeholder over hundrede citater og direkte henvisninger til Gen. 1-11, og ingen af disse referencer giver grund til at tro, at 1. Mosebokskronik ikke er reel historie. Jesu slægtsforskning (Luke 3) går tilbage til Adam, "Guds søn", og på ingen måde en efterkommer af en stor abe! Og for dem, der betragter navne fra gamle slægtsforskninger som metaforer, ville det ikke skade at spørge: Hvis du læser disse lister fra ende til begyndelse, så på hvilket tidspunkt ophører folk med at være mennesker og forvandles til metaforer? Hebræerne 11 viser troens helte, der begynder med Abel, Enoch og Noah uden det mindste antydning om, at disse individer er "mindre historiske" end resten. Anden Peter 3 beskæftiger sig med skabelse og oversvømmelse, og det græske ord bruges, hvilket betyder ikke en almindelig oversvømmelse, men en global katastrofe i 1. Mosebok (jf. Luk 6:48).
Apostlen Paulus citerer Guds befaling til Adam og Eva såvel som det faktum, at Eva blev bedraget af slangen og Adam syndede, og trækker af alt dette læren om mænds og kvinders rolle i kirken (1 Tim. 2: 13-14). Hvis de første mennesker stammede fra aber, mister denne lære al mening, da det viser sig, at manden ikke blev skabt før kvinden.
6. Troen på at være historisk er i overensstemmelse med andre historiske kendsgerninger om de guddommelige skabelseshandlinger
1 Mosebog siger, at Gud skabte gennem sit ord. Som Salme 32: 9 siger:”Han sagde, og det blev gjort; Han befalede, og det viste sig. " Det er naturligt at antage, at det bedste ved Guds skabelse kan fortælles af Gud selv. 1 Mosebog - Hans ord - siger, at skabelsen var hurtig. Dette er ret i overensstemmelse med andre bibelske beretninger om handlingerne med øjeblikkelig guddommelig skabelse. Til sammenligning, lad os tage dialogen mellem Herren Jesus Kristus og den trofaste centurion i Matteusevangeliet 8: 5-13. Da Jesus kom ind i Kapernaum, gik en centurion hen til ham og bad om hjælp. "Herre! min tjener ligger hjemme i afslapning og lidelse alvorligt. Jesus siger til ham: Jeg vil komme og helbrede ham. Og Høvedsmanden svarede og sagde: Herre! Jeg er ikke værdig til, at du skal komme ind under mit tag, men kun tale ordet, og min tjener vil blive helbredet; for jeg er også en subjektiv person, men har soldater under min kommando,Jeg siger til en: gå, og han går; og til en anden: kom, og han kommer; og gør til min tjener, og det gør han. da Jesus hørte dette, blev han forbløffet og sagde til dem, der fulgte efter ham: Sandelig siger jeg eder, og i Israel har jeg ikke fundet sådan tro. Men jeg siger jer, at mange vil komme fra øst og vest og lægge sig sammen med Abraham, Isak og Jakob i himlenes rige; men rigets sønner vil blive kastet ud i det ydre mørke; der skal græde og tænde. Og Jesus sagde til Høvedsmanden: Gå, og lad, som du troede, gøre det for dig. Og hans tjener blev helbredt på den time. "der vil græde og kløede tænder. Og Jesus sagde til Høvedsmanden: Gå, og lad, som du troede, gøre det for dig. Og hans tjener blev helbredt på den time. "der vil græde og kløede tænder. Og Jesus sagde til Høvedsmanden: Gå, og lad, som du troede, gøre det for dig. Og hans tjener blev helbredt på den time."
Høvedsmanden forstod perfekt: selv hvis hans egne ordrer udføres straks og uden tvivl, hvad kan vi sige om Herrens befalinger! Dette er, hvad der sker i de skabelsesdage, der er beskrevet i 1. Mosebog:
På denne måde blev Guds befalinger overholdt og evalueret i hver af de 24-timersdage. Forsøg på at lukke øjnene for den tydelige historiske tidsramme i 1. Mosebog fører til en fordeling af forbindelsen mellem Guds kommandoer og reaktionen fra Guds skabelse til dem, som et resultat af hvilket Genesis afviger fra resten af Skriften.
7. Uden Genesis-kronikken kan lidelse og død ikke forklares
Efter at have afsluttet skabelsen, erklærede Gud, at det, han havde skabt, var "meget godt." Men tingene er ikke så gode i dag. Døden gik ind i Guds skabelse -”den sidste fjende” (1 Kor 15:26).
Bibelen lærer tydeligt, at mennesker begyndte at dø som følge af faldet (Rom. 5: 12-19; 1 Kor. 15: 21-22). Sendebrevet til Korinterne sammenligner endda døden af den "første Adam" med opstandelsen fra den døde af den "sidste Adam" - Jesus.
Og deri ligger det store problem for fortalerne for teorien om, at skabelsens dage er lange aldre. Fordi de fossiliserede rester af en person ifølge deres dateringsmetoder er meget "ældre" end de estimerede datoer for Adams liv. Således er resterne af Homo sapiens med tegn på intelligent aktivitet og materiel kultur "dateret" til en alder af 160.000 år. Og alderen på to fragmenter af Homo sapiens-kranier, der blev opdaget i 1967 nær Omo-floden i det sydvestlige Etiopien, blev bestemt ved radiometrisk datering som 195.000 år.
Naturligvis er fossilrekorden en dødsrekord. Ethvert forsøg på at forene Bibelen med den sekulære "naturhistorie" er baseret på idéen om milliarder af år. Men milliarder af år af hvad? Alle disse tænkelige epoker og eoner kom ikke til os på en sky, uendeligt langt fra virkeligheden. Det antages, at den fossile registrering af flercellede organismer spænder over en periode på ca. 600 millioner år, hvor disse organismer døde og vendte sig om til sten. Blandt dem er for eksempel fossiliserede knogler med kræfttumorer. Det er en kronik om lidelse og død. Mennesket, ifølge denne model, dukkede op på Jorden for omkring en million år siden og var et af de sidste resultater af utallige eksperimenter baseret på dødes svage død og overlevelse af de smukkeste (Tennysons poetiske linje om naturens”blodige hænder” er velkendt). Og hvad - det viser signår en mand vises øverst på denne mange kilometer lange pyramide af knogler, siger Gud, at alt dette er "meget godt" (1 Mos 1:31)? Er dette ikke en fornærmelse mod den barmhjertige Gud, som Bibelen fortæller os om?
Hvordan kan ideen om Guds godhed (teodik) forsvares ved hjælp af nogen af kompromismodellerne, der inkluderer tro på disse millioner af år? Det eneste, der er tilbage, er at hjælpeløst kaste dine hænder, trække på skuldrene og give podiet til de vantro (hvilket er, hvad mange prominente kirkeledere gør, når de f.eks. Bliver spurgt om naturkatastrofer). En konsekvent teodik følger af kun en fortolkning af 1. Mosebog: når vi opfatter denne bog som en beretning om ægte historiske begivenheder. 1 Mosebog 1 gør det klart, at både dyr og mennesker oprindeligt var vegetarer (vers 29-30). Det er vanskeligt for os at forestille os en sådan verden, men den passer perfekt, f.eks. Med billederne af det kommende paradis i Jesaja 11: 6-9; 65:25. Dyr, der skriker smertefuldt, når rovdyrs hænder graver ned i halsen- alt dette stemmer ikke godt med ideen om en fremtidig (i det mindste delvis) genoplivning af Guds skabelse, befrielse fra forbandelsen (1. Mosebog 3) og lidelse. Det er umuligt at forestille sig, at omkring millioner af års lidelse og død sagde Gud "meget godt"!
I Romerne 8: 18-25. det siges, at al skabelse, og ikke kun mennesker, befinder sig i "slaveri mod korruption" og "samlet stønn og pine" og venter på forløsning. Alle førende kommentatorer om romere, såsom FF Bruce, CEB Cranfield og James Dunn, er enige om, at apostlen Paul taler om faldet. Dette er i overensstemmelse med den virkelige historie fra det tredje kapitel i 1. Mosebog, hvor al skabelse, ikke kun mennesket, er forbandet på grund af menneskelig synd. Det siges for eksempel, at jorden kun vil producere "torner og tistler" (1. Mosebog 3:18). Disse "torner og tistler" er bevaret i fossilprotokollen og er dateret til ca. 300 millioner år før menneskets fremkomst. Hvis dette er sandt, vildleder Bibelen os!
På grund af menneskets fald lever vi nu i en korrupt verden. Denne verden blev oprindeligt skabt ganske anderledes. Dette er det traditionelle kristne synspunkt på dette spørgsmål. Dette kristne verdensbillede, når det først er accepteret, afspejles i de klassiske digte af John Milton - Paradise Lost og Paradise Returned. F.eks. Skrev Basil den store - en af kirkefædrene, biskop i Caesarea fra Cappadocia (329-379 e. Kr.):
Den store reformator John Calvin (1509-1564) er enig med Basil:
John Wesley (1701–1791), grundlægger af Methodist Church, skrev, at Bibelen lærer følgende:
David Hull, en videnskabsfilosof og ikke-kristen, skrev:
Men ifølge Bibelen skabte Gud ikke verden, som den er nu; verden blev sådan, fordi Adam og Eva syndede. Faldets historiske virkelighed er en nødvendig betingelse for en god teodik, hvilket betyder, at før Adam og Eva ikke var og ikke kunne have været hundreder af millioner af år med overlevelse af de smukkeste. Bemærk, at”gradvis skabelse” -modellerne, mens de afviser ideen om evolution, stadig inkluderer milliarder af år med lidelse og død som en del af den trinvise proces med Guds skabelse, som et resultat, som verden angiveligt blev som vi ser den i dag.
8. At være er fundamentet for de gode nyheder
Fra Romerne 5: 12–17 og 1 Kor 15: 20–22; 45–49 følger, at betydningen af Jesu død og opstandelse er baseret på virkeligheden i 1. Mosebok. Adam, en rigtig mand, syndede og bragte derved fysisk død (”og til støv skal du vende tilbage”, Gen. 3:19) og ødelæggelse til Guds”meget gode” verden. På samme måde kom en anden ægte mand - den Gud-mand, der stammede ned fra himlen, lederen af hele menneskeheden - for at rette den første menneskes gerning. En mand bragte død til alle sine efterkommere; en anden, perfekt mand bragte liv til alle, der tror på ham.
Ideen om den historiske virkelighed af Adam som forfader til Messias og os alle ligger i hjertet af evangeliets budskab. Profeten Jesaja kaldte den kommende Messias "Forløser", bogstaveligt talt - "Forløser ved blod", det vil sige, at Forløseren er forbundet med blodforhold til alle dem, han kom for at indløse (Jesaja 59:20; det samme hebraiske ord λ¡μζ ("goel") bruges her) hvilket definerer Boaz i forhold til Ruth). Hebræernes bog forklarer, at Jesus påtog sig menneskets natur for at redde menneskeheden, ikke engle (Hebr. 2: 11-18). Kun efterkommere af den første Adam kan blive frelst, fordi kun de er forbundet med blodforhold til den sidste Adam.
At benægte virkeligheden i Genesis-kronikken er ødelæggende for evangeliets budskab. Dette fremgår af biskop Hugh Montefiores bekræftelsesnotat, udgivet af den anglikanske SPCK i Storbritannien (1984):
Dette verdensbillede modsætter sig fuldstændigt og fuldstændigt læren i Det Nye Testamente!
9. Historien om at være et er en nødvendig betingelse for et integreret og konsekvent bibelsk-kristen verdensbillede
Bibelen fortæller os, at universet i fremtiden vil blive renset af ild, og en ny himmel og en ny jord vil opstå (2. Pet. 3: 10-13). Men hvorfor? Hvis Gud skabte denne verden på samme måde, som vi ser den nu (hvorfra som standard alle slags teorier kommer og forsøger at forene Bibelen med”videnskabelig” historisk materialisme og dens”lange aldre”), hvorfor skulle han så rense denne verden med ild? Hvad er meningen med dette? Men betydningen bliver straks klar, hvis du tager 1 Mosebog 3 som en rigtig historie (afspejlet i Rom. 8 osv.).
Med andre ord negerer ideen om "lange aldre" bibelsk eskatologi. Desuden undergraver flodens historicitet også fundamentet for eschatologi. Jesus selv omtalte oversvømmelsen (Luk 17: 26-27). Hvis du ikke tror, at Gud dømte verden med vand, hvorfor så tro på, at han vil dømme den med ild? Det er interessant at bemærke apostlen Peters profetier om, at der i de sidste dage vil være”ulydige overgreb”, som ikke tror på Jesu andet komme. De vil sige, at alt forbliver det samme, som det var i begyndelsen af skabelsen. Apostelen Peter siger: "De, der tror det, ved ikke, at i begyndelsen ved Guds ord var himlene og jorden sammensat af vand og vand. Derfor omkom den daværende verden, og blev druknet af vand." (2. Pet. 3: 3-6). Dette er en meget nøjagtig afspejling af den materialistiske tankegang, der er forbundet med videnskabelige og bredere kredse i dag, såvel som konsekvenserne af sådan tænkning. Yderligere (art.7) Apostlen forbinder den (universelle) oversvømmelse med den kommende (også universelle) renselse ved ild: "Og den nuværende himmel og jord, indeholdt i det samme ord, er frelst ved ild til dagen for dom og ødelæggelse af onde mennesker."
Bemærk, at i Bibelen opfattes verdens skabelse og oversvømmelse som åbenlyse og generelt kendte kendsgerninger; enhver, der ikke tror på dem, fortjener Guds straf for bevidst uvidende, for at nægte at se det åbenlyse (Rom. 1: 18-32; 2 Pet. 3: 3-7). Hvis verdens oprindelse forklares med "evolution", og Guds værker er fuldstændig usynlige, hvis moderne historisk geologi ikke har noget bevis på flodens virkelighed, hvorfor skal da Gud straffe vantro?
10. Vantro til historien om Genesis adskiller Bibelen fra den virkelige verden og gør kristendommen til noget fjernt og fremmed
Det siges ofte, "Bibelen er ikke en fysik-lærebog", eller "Bibelen har med teologi at gøre, ikke videnskab" eller "Videnskab svarer på spørgsmålet" hvordan ", og Bibelen besvarer spørgsmålet" hvorfor. " Afdøde pave Johannes Paul II sagde, at religion og videnskab "ikke krydser hinanden." Bibelen er dog stort set en historiebog, og bibelsk teologi er baseret på bibelsk historie. Er det vigtigt, hvornår præcis Jesus døde og rejste sig igen? Det er måske kun vigtigt, at Bibelen lærer os at elske vores næste (det er hvad "liberale" teologer siger)? Når "videnskabelige materialister" taler om menneskets oprindelse og universets historie, taler de i det væsentlige om, hvad Bibelen fortæller om, og som sandheder om frelse bygger - nemlig om historien.
En forelæser ved et evangelisk (tilsyneladende!) Teologisk universitet i Sydney (Australien) indrømmer sine studerende, at Genesis er grundigt metaforisk: Det lærer os, at Gud skabte verden, men det er ikke en videnskabelig og teologisk sandhed. I mellemtiden hævder "videnskab" (mere præcist den nuværende videnskabelige virksomhed), at universet skabte sig selv ud af intet gennem Big Bang, og at alle livsformer opstod ved naturlige processer fra elementer, der opstod i Big Bang; Gud deltog ikke i denne proces, og der var ikke behov for hans deltagelse. Så enten videnskab fremsætter teologiske påstande, eller Bibelen er videnskabelig. Og dette problem kan ikke løses ved verbal afbalanceringshandling og kunstig opdeling af viden. Når denne form for vrøvl høres fra bibelskollegier, bør det forårsage forargelse for kirken - især de kirker, derder økonomisk støtter colleges, der undergraver kirkelære!
I 1894 skrev den skotske teolog James Denney:
Lyder profetisk; det er nøjagtigt hvad der er sket i de sidste hundrede år! I en undersøgelse blev børnene bedt om at svare på, om de troede på en søndagsskolelærer eller en grundskolelærer. 80% valgte en grundskolelærer. Hvorfor? De sagde, at skolelæreren fortæller dem fakta, og at søndagsskolelæreren bare fortæller historier. Børn begrunder denne måde, fordi i mange kirker undervises Bibelen virkelig som eventyr, skilt fra den virkelige verden. Nej, selvfølgelig har de moral - sig som i Aesops fabler - men begivenhederne, der er beskrevet i dem, fandt tydeligvis ikke sted i tid og rum.
Ligeledes har mange kristne i dag opdelt deres tanker i to dele: virkelighed og tro. Det er grunden til, at troende videnskabsmænd formår at undervise i materialistiske discipliner i colleges på hverdage og at bekræfte tro på Gud på søndage i kirken.
Dette fænomen er blevet kendt som "forskellen mellem kendsgerning og værdi", selvom de fleste filosofer afviser en sådan opdeling på grunden, at der endnu ikke er foreslået et godt afgrænsningskriterium. Tilhængere af denne opdeling henviser til den kristne tro til området med”værdier”, det vil sige rent personlig tro, der ikke er relateret til virkeligheden. Derfor hævder mange modstandere af kristendommen, at de "respekterer" den kristne tro, men samtidig udelukker de kristne ideer helt fra videnskabelige diskussioner.
Faktisk er kristendommen et system af absolut sandhed (dette er nøjagtigt, hvad Nancy Pearcey kaldte hendes bog om disse spørgsmål - Absolute Truth). Kristendommen afgiver objektive udsagn om verden, herunder verdenshistorie, og om absolut godt og ondt. F.eks. Er Kristi kropslige opstandelse en integreret del af den kristne tro (1 Kor. 15: 12-19), men også en historik. Opstandelseshistorien inkluderer påstanden om, at den tredje dag Jesu grav var tom. Det er her kollisionen med videnskaben sker: Kristendommen viser tydeligt, at Gud er stærkere end de såkaldte "naturlover", hvorefter døde kroppe nedbrydes og ikke vender tilbage til livet.
På grund af denne opdeling af tanker i to dele, "kristen" og "videnskabelig", betyder kristendommen i dag for mange et eksistentielt spring i mørket, der gennemføres mod sund fornuft (eller rettere sagt, ikke forbundet med sund fornuft). En person kan måske sige, "Det er hvor flot jeg bad i dag!" Dette er omkostningerne ved såkaldt "positiv tænkning". Ateister har imidlertid kun brug for "tro" for at være sådan, at den ikke hævder at være sand og ikke protesterer mod den relativistiske etik i den ikke-kristne verden. Men er dette virkelig bibelsk kristendom? Den kristne tro er baseret på det trofaste vidnesbyrd fra dem, der “så og hørte” ting, der faktisk skete (1 Johannes 1: 3). Dette er ikke blind irrationel tro. Derfor bruger ateister så meget energi på at bekæmpe kristne, der forsvarer sandheden i den bibelske historie (Skabelse, fald,Oversvømmelse, udvandring, Jesu opstandelse osv.).
11. Kirkefædrene troede på den "unge jord" og oversvømmelsen
Der er yderligere to grunde til at overveje historien om Genesis-fortolkninger:
- Generelle overvejelser: Hvis ideen om lange aldre altid har været populær, kan du finde bekræftelse i Bibelen. Hvis den kun fik popularitet sammen med de tilsvarende "videnskabelige" teorier, er sandsynligvis sådanne fortolkninger motiverede af forsøg på at forene Bibelen med "videnskab".
- Især for dem, der forkaster ideen om "lange aldre" i kirken: når de beskyldes for at følge "videnskab" snarere end den bibelske tekst, argumenterer de for, at bibeltolkere gennem historien ikke har udelukket muligheden for "skabelsespokerier"."
Basil den store (327–379 e. Kr.) i sine "Samtale om de seks dage", prædikener om de seks dage, skabelsen, argumenterede for, at skabelsens dage er dage i ordets bogstavelige forstand, de mest almindelige dage; at landet efter Guds befaling straks blev dækket med buske og træer, og floderne blev fyldt med fisk (se afsnit 6 ovenfor); at dyrene ikke oprindeligt spiste hinanden (se afsnit 7 ovenfor); at Solen blev skabt senere end Jorden osv. Vasily modsatte sig evolutionsideer og sagde, at mennesker ikke kunne være stammet fra dyr. Det skal her bemærkes, at ideerne om evolution ikke blev opfundet af Darwin; de vender tilbage til sådanne filosofer fra den førkristne tid som Anaximander, Epimenides, Lucretius. Og disse ideer var oprindeligt hedenske, rettet mod en Gud.
Nogle mennesker fortolker kirkefædrenes position forkert, fordi de uforsigtigt læser deres skrifter. Den østlige ortodokse kirke ser traditionelt oprettelsen af ugen som en rigtig uge, men parallelt med denne ser den ofte i den en allegori med syv tusind års jordisk historie - det er, hvor mange år, der angiveligt skal gå før verdens ende. Men den ortodokse kirke har bestemt aldrig betragtet skabelsens dage som lange epoker! Den afdøde Seraphim Rose, en ortodoks præst, har omhyggeligt udarbejdet udsagn fra kirkefædrene, der viser, at de opfattede Genesis på samme måde som moderne kreasionister. Dr. Terry Mortenson, en ph.d. i geologiens historie, skriver i en anmeldelse af Roses bog:
Rose viste, at kirkefædrene var enstemmige i deres synspunkter på skabelsesugen, efteråret og oversvømmelsen. De troede også på de øjeblikkelige handlinger fra Guds skabelse og troede, at verden før faldet var grundlæggende og radikalt anderledes end den senere blev.
Nogle har henvist til Augustin og Origen for at snige ideen om "lange aldre" i Bibelen. Disse to, der var repræsentanter for den Alexandriske skole, forsøgte at allegorisere forskellige episoder af Hellig Skrift. Deres allegori om skabelsesdage følger dog ikke fra den bibelske tekst, men er inspireret af senere påvirkninger - især deres tilslutning til den neo-platoniske filosofi (hvorfra de”udledte”, at Gud ikke ville begrænse sig selv med tidsrammer osv.). Men i modsætning til dem, der forsøger at fremsætte deres egne ideer i "lange aldre" med allegorierne fra Augustin og Origen, hævdede de sidstnævnte to, at Gud skabte alt med det samme. Og de talte eksplicit til fordel for den bibelske tidsskala (flere tusinde år) og oversvømmelsen.
Selvfølgelig kan vi sige, at fortolkningen af kirkefædrene er forkert, at vi har i vores hænder meget mere perfekte værktøjer til hermeneutik. Men moderne eksegeter er ikke de første, der har kendskab til Bibelens sprog og kulturer. De, der fremsætter nye fortolkninger, bærer byrden af at bevise det.
12. Reformationens fædre anså Genesis-kronikken for at være sand historie
Calvin sagde [kommenterer ordene "Lad der være lys"]: "Cyklen mellem dag og nat blev etableret allerede før solens skabelse." Yderligere:”De, der tror, at verden blev skabt på et øjeblik, tager fejl [her henviser Calvin næsten helt sikkert til Augustin og Origen]. Det er for meget for at tro, at Moses udelukkende med henblik på opbyggelse strækkede sig ud i seks hele dage, hvad Gud opnåede på et øjeblik. Bedre at konkludere, at Gud virkelig arbejdede i seks hele dage for at tilpasse sin skabelse til menneskelig forståelse. " Og endnu en ting: "De vil ikke afstå fra at grine, når de hører, at der er gået lidt mere end fem tusind år siden verdens oprettelse." Og også: "Floden varede i fyrre dage, og Moses gentager dette mange gange for at understrege, at hele verden var dækket med vand."
Luther talte endnu mere tydeligt om disse spørgsmål og åbenlyst insisterede på den historiske nøjagtighed af Genesis. Han benægtede også skepsis over for påståede uoverensstemmelser mellem det første og andet kapitel i 1. Mosebog.
Modstandere af historien om Genesis elsker at henvise til bogen af historikeren Ronald Numbers, The Creationists. Namberz påståede påstået overbevisende, at "ung jordkreationisme" blev opfundet i 1920'erne af George McCready Price, en syvendedags adventist. Dette er et af de mere uslebne eksempler på historisk revisionisme i aktion sammen med myten (fuldt ud udsat af historikeren Jeffrey Burton Russell) om, at folk fra antikken, og især de gamle kristne, betragtede Jorden som flad. Det ser ud til, at for Namberz generelt begynder historien med Pris! Det er nok at studere ovenstående materialer om Kirkens fædre og reformationen for at se, hvor forkert tal er. Men sagen er langt fra begrænset til disse materialer. Se f.eksforskning af Dr. Terry Mortenson, en specialist i jordhistorie, om de tidlige 1800-talsgeologer, der forkæmper den bibelske alder på Jorden og Floden.
13. Historisk materialisme (i kosmologi, geologi, biologi) er en dogme af tro for en ateist. Derfor skal enhver oplyst kristen forstå, hvor dumt det er at benægte historien ved at være for at tilpasse sin tro til materialistisk "videnskab"
"Humanistisk [ateistisk] manifest" erklærer tro på universitetets og menneskehedens materialistiske oprindelse. Den sidste, tredje version af "Humanist-manifestet" understreger ideen om "ukontrollerbar evolution", skønt dette fra et praktisk synspunkt er ren tautologi, fordi evolutionen er ukontrollerbar per definition (naturen skaber naturen). Af samme grund er "teistisk udvikling" en oxymoron (en ukontrollerbar proces kontrolleret af Gud!). Og som bevist ovenfor i afsnit 7, ville den bibelske Gud aldrig bruge en sanseløs og blodig evolution af processen gennem millioner af år til at skabe en verden, der ville være "meget god."
Som den berømte engelske ateist Richard Dawkins sagde, "Darwin skabte et intellektuelt fundament for ateisme"; og mange andre har lignende tanker. For eksempel siger den amerikanske ateist Will Provine, en biologiprofessor ved Cornell:
Faktisk gør evolutionær undervisning mennesker til ateister. Harvard-sociobiolog EO Wilson siger:”Som mange Alabama-indfødte var jeg en genfødt kristen. Da jeg var femten blev jeg medlem af den sydlige baptistkirke, var en ivrig troende og havde en stor interesse for fundamentalistisk religion; i en alder af sytten gik jeg ind på University of Alabama, hvor jeg blev bekendt med evolutionsteorien."
For ateisten tjener evolutionsteorien som en begrundelse for ateisme, idet den modbeviser måske det mest overbevisende bevis på Guds eksistens (at skabelsen har brug for en Skaber). Derfor er det ikke overraskende, at de mest ivrige og ivrige forsvarere af evolutionsteorien og de "lange aldre" også er ivrige ateister i kombination.
Evolutionsteorien (i kosmologi, geologi og biologi) argumenterer for, at den ikke har brug for ideen om det guddommelige for at forklare oprindelsen af alle ting. Således er det i modstrid med den bibelske lære, at Guds egenskaber er tydeligt synlige i hans skabelse, så folk på dommedagen ikke kan sige, at de ikke har set dem (Rom. 1: 18-32). Ligeledes siger Gud, at "spotterne" skal holdes ansvarlige for deres bevidste uvidenhed om oversvømmelsen (2. Pet. 3). Alle teorier om "lange aldre", næsten pr. Definition, der er i overensstemmelse med den uniformitære teori om geologiske lag, afviser i henhold til den samme logik Floden (som skulle omdanne jordoverfladen til genkendelse). Det evolutionære paradigme er i det væsentlige en religion. Michael Ruse, en canadisk videnskabsfilosof og ivrig antikreationist, skrev:
Efterfølgende skrev Ruth en bog, hvor han argumenterede for, at en darwinist kunne være kristen; fra hans synspunkt kan du imidlertid være kristen og afvise opstandelsen. Dette viser klart skadeligheden ved at flørte med darwinismen.
14. Vantro til den historiske ægthed af Genesis fører til kætteri og frafald
Vantro til den historiske ægthed af Genesis har gentagne gange ført til katastrofale konsekvenser. Vi er vidne til dem med vores egne øjne: ødelagte liv, ødelagte familier, brudte kirker og hele nationer.
Mange prominente ateister erklærer åbent, at evolutionsteorien fik dem til at opgive deres fæders tro. Biologen E. O. Wilson, nævnt ovenfor, er bare en af mange. Tag for eksempel grundene til frafaldet af Charles Templeton, en tidligere predikant, der blev værdsat af Billy Graham selv. Templeton rejste pseudo-intellektuelle bekymringer om væren og historisk nøjagtighed samt følelsesmæssige argumenter mod Guds suverænitet som skaberen.
En ungdomspastor i en anglikansk kirke i Victoria, Australien fortalte os:
Er det bare en tilfældighed, at kirkens deltagelse i den vestlige verden faldt netop i årene, hvor evolutionsteorien begyndte at blive undervist systematisk og universelt i skoler (i Australien, Det Forenede Kongerige og USA, dette begyndte i 1960'erne)? Josef Ton, en rumænsk baptistpastor, der blev fængslet for sin tro under det kommunistiske styre, siger:”Jeg kom til den konklusion, at to faktorer dræbte kristendommen i Østeuropa. Den første er evolutionsteorien, den anden er liberal teologi … Liberal teologi er den samme evolutionsteori, kun anvendt på Bibelen og vores tro. Tilsvarende udtrykte den vantro F. Sherwood Taylor, kurator for Oxford Museum of the History of Science, det:
Den Forenede kirke i Australien ødelægges af en vag forståelse af skriftenes ufejlbarhed, der begynder med 1. Mosebog. I USA er Princeton Seminary et klassisk eksempel: den store (i alle andre henseender) presbyterianske teolog Charles Hodge indrømmede, at ideen om lange aldre i jordens historie var i strid med Moses-fortællingen i 1. Mosebog; men selv bøjer han sig til autoriteten som "videnskab" og tilpasser derfor sin forståelse af Bibelen til den. Derfor, selv om Hodge modsatte sig darwinismen som tydelig atheistisk, var han tydelig påvirket af darwinismen. Hans søn og efterfølger, A. E. Hodge, troede på millioner af år med jordisk historie og værdsatte ideen om teistisk udvikling. En anden tilhenger, BB Warfield, tidligere kendt for sin konservatisme,tog det næste skridt i "tilpasning" af Skriften til "videnskab" - han kaldte sig selv en darwinist. Den næste generation accepterede ikke kun den darwinistiske teori med sine millioner af år for givet, men stilede også åbent spørgsmålstegn ved Bibelens autoritet. Konservative som J. Gresham Machen splittede sig og grundlagde Westminster Theological Seminary i 1929. Princeton er ophørt med at være en forsvarer af Bibelens sandhed og inerrancy.
Mange af dem, der kalder sig selv "evangeliske kristne", hævder, at vi skal genoverveje Genesis, fordi evolution og millioner af år er "bevist af videnskab." Dermed gør de oprør mod liberal teologi. Men liberale teologer er faktisk mere konsistente. De fortolker historierne om den pletfri opfattelse og opstandelse på en ny måde, fordi "videnskab har bevist", at "mirakler ikke sker." De kristne i vores bibelskoler, der ikke tror, at Genesis skal tages bogstaveligt, har endnu ikke anvendt den samme hermeneutik til resten af den bibelske tekst. Men på den ene eller den anden måde beviser historien igen og igen, at tvivl om sandheden i 1. Mosebog fører til tvivl om Skriftens autoritet som helhed.
15. Der er kun en grund til ikke at tage Genesis-kronikken bogstaveligt: Den faldne menneskehed har en tendens til at begå fejl og dække over ondskaben i deres resonnementer med hensyn til "videnskab"
Dr. Pattle Pun, en biologiprofessor ved Wheaton College og en troende i de "lange aldre", udtrykte et punkt, som mange andre, inklusive moderne evangeliske teologer, er enige om:
Så denne tilgang svarer til Augustin: ved at stole på eksterne kilder, kom til den konklusion, at Genesis betyder noget andet end den fortælling, der tydeligt er angivet i den. Mange "evangeliske" bibelstuderende og lærde taler i samme ånd som Dr. Pan. Her er imidlertid, hvad Dr. John MacArthur, en fremtrædende amerikansk præst og teolog, siger:
Og hvad med videnskab?
I dette arbejde har vi bevidst ikke berørt en række videnskabelige spørgsmål. "Teologi er videnskabens dronning." Rodney Stark, mangeårig professor i sociologi og sammenlignende religion ved University of Washington, skriver:
Dette er ikke overraskende, fordi videnskaben er afhængig af et antal aksiomer, uden hvilke de ikke er i stand til at fungere:
1. Verden er reel (fordi den blev skabt - 1. Mos. 1) og ikke illusorisk, som de mystiske religioner i Østen lærer.
2. Universet er beordret, derfor er Gud en ordenens Gud, ikke kaos (1 Kor 14:33). Men hvis der ikke er nogen skaber, eller hvis verden styres af Zeus og hans ledsagere, hvor kommer orden fra? Hvis østlige religioner har ret, og verden bare er en illusion, kan alt på ethvert tidspunkt ændre sig uden anerkendelse.
3. Mennesket kan og bør udforske verden, fordi Gud har givet os autoritet over sin skabelse (1 Mos 1:28); skabelsen i sig selv er ikke guddommelig.
4. Mennesket har frihed til at tænke og handle; de er ikke helt bestemt af deterministiske love eller hjernekemi. Det følger af den bibelske lære, at en person har både en materiel og åndelig side (se f.eks. 1 Mos 35:18, 1 Kong 17: 21-22, Mat 10:28). Den ikke-materielle side betyder, at en person er mere end bare sag, derfor er hans tanke ikke kun et produkt af hjerneaktivitet. Men hvis materialismen er korrekt, er "tanke" simpelthen en epifenomenon i hjernen og en konsekvens af kemiske love. Så hvis vi går ud fra de strengt materialistiske antagelser, kommer materialister ikke til deres konklusioner uafhængigt - disse konklusioner skyldes hjernekemi. Men spørgsmålet er, hvorfor er deres hjerne bedre end din, hvis begge overholder de samme kemiske love? Derfor, hvis materialisterne har ret, kan de ikke engang vælge selv,hvad man skal tro på (inklusive tro på materialisme). Men på samme tid praler de af deres fritænkning og bemærker ikke ironien i deres egen situation! Fri tanke er et næsten uovervindeligt problem for materialismen.
5. Mennesket er i stand til at tænke rationelt og logisk, og denne logik er objektiv. Denne konklusion følger af det faktum, at mennesket blev skabt efter Guds billede (1 Mos. 1: 26-27), og også af det faktum, at Jesus, den anden person i treenigheden, er logos. Faldet og oprør mod skaberen svækkede, men ødelagde ikke en persons evne til at tænke logisk. Faldet har ført til, at vi undertiden drager de forkerte konklusioner eller baserer os på de forkerte premisser. Derfor er det meget tåbeligt at lægge menneskelig tænkning over den viden, som Gud har afsløret for os i Hellig Skrift. Men hvis evolutionsteorien er korrekt, vælger den naturlige selektion kun de smukkeste og ikke nødvendigvis den mest rationelle.
6. Videnskabelige resultater skal rapporteres ærligt, fordi Gud forbyder perjury (2. Mos. 20:16). Men hvis evolutionsteorien er korrekt, hvorfor så ikke lyve? Er det underligt, at i den videnskabelige verden (hvor evolutionær doktrin dominerer), som i erhvervslivet og politik, bliver problemet med bedrag og forfalskning mere akut?
Det er ikke tilfældigt, at blomstringen af videnskaben begyndte med reformationen og fandt sted primært i lande, hvor der var de fleste af de virkelig bibelske kristne - det vil sige i landene i Vesteuropa. Og det er ikke tilfældigt, at De Forenede Stater, det land, hvor den bibelske kristendom bedst bevares, er verdensledende inden for videnskab og praktisk anvendelse af videnskabelige resultater. Husk også, at det var på et tidspunkt, hvor undervisningen i evolutionsteorien overvejende blev forbudt i amerikanske skoler, i perioden med den formodede tilbagegang af videnskab mellem Scopes-processen og lanceringen af den første satellit, at USA gav verden flere nobelprisvindere end alle andre lande tilsammen. For at være helt præcis, så dobbelt så mange - og især inden for fysiologi og medicin, det vil sige områder, hvor det uden angivelse af evolutionsteorien er angiveligt umuligt at tage et skridt!
Der er således intet mere rimeligt end at begynde at forstå verden med det, som Gud selv sagde. Hvis vi ikke er enige om, at Gud virkelig talte til menneskeheden, at Bibelen virkelig er hans ord, har vi ikke engang et udgangspunkt for denne diskussion. Hvis vi tror på, at Gud talte til mennesker og stræber efter at få dem til at forstå, hvad han sagde, kan vi begynde at fortolke historiens”fakta”.
Dr. Don Batten og Dr. Jonathan Sarfati
